CC BY
87
УДК 008
А. Я. Флиер
д-р филос. наук, профессор, Российский НИИ культурного и природного наследия
им. Д. С. Лихачева E-mail: [email protected]
КУЛЬТУРА В СИСТЕМЕ НАУК1
Рассматривается структура культуры, выстраиваемая на основании членения культуры по направлениям изучающих ее наук, что позволяет выделить в культуре четыре основных системообразующих процесса: формирование ценностных установок, пространственно-временную локализацию культурных черт, формирование и развитие приемов символизации культуры, динамику культурной изменчивости.
Благодаря этому появляется возможность скорректировать представления о социальном функционировании культуры.
Ключевые слова: культура, структурирование культуры, изучающие культуру науки, формирование ценностных установок, локализация культуры, символизация культуры, динамика культурной изменчивости, выбор между благом и злом, ориентация в социальном пространстве.
Для цитирования: Флиер, А. Я. Культура в системе наук / А. Я. Флиер // Вестник культуры и искусств. -2016. - № 4 (48). - С. 45-52.
Среди всех известных опытов построения структуры (морфологии) культуры практически не встречаются разработки такой структуры в соответствии с членением культуры между направлениями науки, изучающими ее. Понятно, что последние отражают в первую очередь задачи научного познания, описания, анализа и обобщения характеристик культуры, а не объективную ее структуру. Вместе с тем честный ученый должен признать, что никакой объективной структуры у культуры нет. Культура представляет собой более или менее случайное сочетание акций взаимодействия и коммуницирования одних людей с другими, их ритуализированного социального поведения, индивидуальной и групповой самоидентификации, творческих актов отображения различных социальных коллизий и наблюдаемых состояний природы в образах искусства и литературы, мифологии и религии, фольклора и т. п., процессов словообразования и словарных заимствований в языке и пр.
Конечно, частотность всех этих социокультурных акций неравномерна; какие-то ти-
Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ 15-03-00031 «Культурное регулирование социальной динамики».
пы и формы встречаются чаще, другие реже. Именно попыткой выделения наиболее частотных, социально распространенных, а соответственно и наиболее значимых социокультурных акций и их типов является стремление ученых к научному структурированию культуры. Вместе с тем точного статистического измерения подобной частотности не ведется; до сих пор не разработан алгоритм таких измерений. Поэтому оценки этой частотности учеными (а стало быть, и выделение определенных сегментов культуры как социально более важных) являются сугубо умозрительными, вкусовыми, субъективными. Одному ученому кажется так, а другому иначе. Отсюда и все существующие в науке структуры (морфологии) культуры являются условными, ситуативными, отражающими лишь познавательные интересы того или иного ученого.
Таким образом, объективное структурирование культуры в принципе не достижимо. Все используемые в научной практике структуры субъективны, порождены познавательными интересами отдельных ученых и лишь условно отражают строение культуры, увиденное в каких-то ракурсах. А в иных ракур-
45
сах рассмотрения оно будет другим. Поэтому предлагаемое мной структурирование культуры в соответствии с направлениями ее научного познания представляется вполне корректным и не более субъективным, чем все иные. Вопрос лишь в том, дает ли это что-то для нового понимания культуры, более глубокого ее познания. Посмотрим.
В существующей палитре наук, изучающих культуру, в качестве важнейших можно выделить следующие:
- философию, систематизирующую в своем аксиологическом сегменте базовые ценностные установки и ориентации людей, лежащие в основе любой культуры или культурно обусловленной акции (культурное - это всегда ценностно предпочитаемое);
- антропологию (этнографию), описывающую и типологизирующую бесписьменные народные культуры по их обычаям и нравам, воплощенным в социальной практике, локализуя их по этническому своеобразию;
- социологию, описывающую и типоло-гизирующую городские сословно-классовые культуры по их социальным приоритетам, воплощенным в социальном поведении и образе жизни, локализуя их по социальному своеобразию;
- филологию и историческую науку, описывающие и типологизирующие городские письменные культуры по мировоззренческим представлениям, отраженным в различных письменных документах, локализуя их как по национальному, так и по социальному своеобразию; при этом филология делает акцент на текстологическом аспекте сообщения, а история - на событийном;
- лингвистику, описывающую и типологи-зирующую языковые культуры по их словарным запасам, грамматике и пр., локализуя их по генезису и генетическому родству;
- археологию, описывающую и типологи-зирующую культуры по их материальным продуктам, локализуя их по технологиям осуществления жизнедеятельности;
- психологию, описывающую и типологи-зирующую мотивацию социально и культурно
обусловленного поведения людей и принимаемых решений;
- искусствоведение, литературоведение и эстетику, исследующие процессы символизации культуры в художественных образах;
- религиоведение и мифологию, исследующие процессы символизации культуры в инфернальных образах;
- семиотику, исследующую процессы символизации культуры в знаках и знаковых системах;
- философию истории, исследующую динамику исторической изменчивости культуры и ищущую в ней какие-то закономерности;
- и, наконец, культурологию и философию культуры, обобщающие данные всех перечисленных наук и выстраивающие комплексное интегрированное представление о культуре; при этом культурология в основном типологизирует культуры с учетом конкретно-исторического своеобразия их черт, а философия культуры генерализует параметры культуры, абстрагируясь от ее конкретно-исторических черт.
Все эти разнообразные аспекты познания культуры можно систематизировать, собрав в четыре группы, соответствующие четырем базовым процессам функционирования культуры:
- формирование системы ценностных предпочтений;
- пространственно-временная локализация культурных черт по тому или иному признаку;
- формирование и развитие приемов символизации культуры в тех или иных формах;
- динамика культурной изменчивости.
Формирование системы ценностных
предпочтений представляется основой культуры. Без подобной дифференциации наблюдаемого мира на более и менее значимые феномены культура в принципе невозможна. Ценностная неравнозначность мира в человеческом восприятии - фундаментальная база культуры. Что-то в этом мире воспринимается как правильное, а что-то как неправильное, что-то как хорошее, а что-то как плохое и т. п., и человек имеет возможность выбрать, каким силам служить, поклоняться, соблюдать правила и пр. Подобная возможность выбора и со-
46
ставляет суть культуры. Мы не знаем, свойственна ли такая дифференциация мира животным, а если нет, то на каком этапе антропогенеза она появилась. Но, безусловно, ясно, что без деления мира на правильное и неправильное, на хорошее и плохое, на сакральное и профанное было бы невозможным возникновение культуры как программы нормирования и регулирования социальной активности людей. Любая регуляция предполагает выбор чего-то более предпочитаемого и отвержение менее предпочитаемого.
Такая дифференциация возможных вариантов осуществления той или иной деятельности, по всей видимости, и была первым проявлением «культурности» человеческого сознания. Возможно, ее возникновение было связано с проблемой жизни и смерти человека. Первые следы интереса к факту смерти, выразившиеся в преднамеренных погребениях, отмечены еще у неандертальцев [1]; с этим связывают и первые про-торелигиозные представления древних людей [6]. Появление собственно человеческой культуры (вопрос о феномене «дочеловеческой культуры» очень интересен, но здесь рассматриваться не будет) в рамках палеоантропологиче-ских знаний, достигнутых современной наукой, по всей видимости, нужно отсчитывать от неандертальцев среднего палеолита и их представлений о ценностной неравнозначности мира.
Разумеется, дело не ограничивалось простым делением мира на белую и черную составляющие. На протяжении всей истории актуальным оставался вопрос о разных степенях хорошего и плохого. К тому же определение хорошего и плохого нередко было случайным и ситуативным. Ну и, наконец, в ходе истории представления людей о благе и зле менялись, и то, что вчера считалось инфернальным злом, сегодня выглядит вполне безобидным. Но несмотря на все эти оговорки, в основе культуры всегда лежало деление мира на благо и зло. На раннем этапе истории (в «доосевое время» по Ясперсу) такая ценностная дифференциация мира отличалась меньшей четкостью, нежели она обрела в течение I тыс. до н. э. Но в том или ином виде она была всегда и будет существо-
вать всегда, по крайней мере, пока будет существовать феномен культуры (другую точку зрения на эту проблему см. в работах: [3; 4]). Культура - это системное предпочтение чего-то благого, истинного, правильного (стиля поведения, поступка, идеи, религиозного образца, художе -ственного образа и пр.) чему-то менее правильному, и основой такого предпочтения всегда являются ценностные ориентации человека.
Возникает вопрос: а как же культуры безобразия, хулиганства, насилия? Разве они не обладают всеми признаками культуры? Безусловно, обладают. Но нужно помнить, что человек, последовательно совершающий безобразия, делает это осмысленно, считая по каким-то основаниям такое поведение правильным или ситуативно полезным. Даже палач оправдывал свою деятельность общественной необходимостью. И его работа, действительно, своего рода определенная профессиональная культура, преследовавшая цели общественного блага. Любые культурно обусловленные действия всегда совершаются во благо, сколь бы условно оно ни трактовалось в том или ином случае. Это неотъемлемая черта всякой культуры.
Пространственно-временная локализация культурных черт традиционно является научным предметом многих социальных наук и рассматривалась мной в специальных исследованиях [7]. Здесь будут высказаны лишь некоторые обобщающие мысли на этот счет.
В основании подобной локализации культуры лежит разделение человечества на множество локальных групп - языковых и этнических, социальных и профессиональных, национально-политических и политико-идеологических, конфессиональных и т. п. Причины подобной дифференциации различны и еще являются предметом научной дискуссии. Например, я полагаю, что главным фактором этнического разделения человечества стали в первую очередь разрывы в плотности и интенсивности социальной коммуникации архаических сообществ (где нет устойчивого общения, там нет и единой культуры), а основой социального размежевания - процессы нарастаю-
47
щей по ходу истории деятельностной специализации людей и пр. Существуют и другие точки зрения на этот счет. Но, безусловно, понятно, что разделение культур лишь отражает разделение исторических коллективов людей.
Типология культурных локусов довольно широка. В качестве локальных можно выделить культуры:
- языковые;
- этнические;
- социальные (сословные и классовые);
- профессиональные;
- национально-политические;
- политико-идеологические;
- конфессиональные
и множество иных, менее выраженных в своей локальности.
Эти культурные локусы в свою очередь делятся на более мелкие субкультуры и культурные анклавы-изоляты. Помимо локальных культур учеными выделяются и транслокальные культурные образования - цивилизации, хозяйственно-культурные типы, культурно-этнографические общности и пр.
Изучением большинства локальных культур занимаются специальные науки: языковой -лингвистика, этнической - антропология, социальной и профессиональной - социология, конфессиональной - религиоведение, национально-политической - история и этнополи-тология, политико-идеологической - политология и т. п. Некоторые науки рассматривают определенные аспекты нескольких типов культур (например, материальные продукты всех типов культур - археология, письменные тексты - филология). Но выделяемые разными науками типы и их отдельные аспекты могут исследоваться и как структурные элементы культуры в целом. Скажем, этнические и национальные культуры традиционно являются базовыми единицами культурной дифференциации человечества. По мере развития общественных наук со второй половины XIX и в особенности в ХХ в. в качестве самостоятельных единиц стали рассматривать социальную, языковую, конфессиональную, политическую, профессиональную культуры.
В наше время в качестве самостоятельных культурных локусов уже фигурируют художественные стили, массовая культура, медиакульту-ра, молодежные субкультуры, культура людей старшего возраста, субкультуры людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией и др. Все это можно воспринимать как тенденцию к раздроблению человечества на все более мелкие субкультуры и культурные группы, выделяющиеся образом жизни и ценностными ориента-циями, а ныне еще и досуговыми увлечениями. Уже изучаются как самостоятельные феномены субкультуры болельщиков определенных спортивных команд, поклонников определенных артистов и музыкантов, исполнителей определенных танцев, интернет-блогеров и пр.
Окажет ли подобная нарастающая культурная локализация воздействие на традиционную дифференциацию человечества на национальные и социальные сообщества со своими специфическими культурами? Скорее всего, окажет, но только в определенных регионах. На мой взгляд, в обозримом будущем человечество будет развиваться по расходящимся социокультурным векторам, и социокультурное устроение Запада (Европа, Америка и Австралия) будет существенно отличаться от восточного (Азия), а вместе они будут разниться с Югом (Африка и Океания) и Крайним Севером. Уверенность эволюционистов XIX в. в единстве путей развития всего человечества оказалась научной утопией. Впрочем, многообразие этих путей стало ясным уже со времен Великих географических открытий конца XV -начала XVI в., но ученые (в отличие от политиков-колонизаторов) не хотели замечать очевидного.
Сказанное не означает, что жители Востока, Юга и Севера не понимают идеологии европейцев, их ценностей и социальных приоритетов. Умозрительно понимают, но сами они придерживаются иных ценностей и приоритетов. Запад интересен им технологическим развитием и социальным патронажем, а не политическими идеями, поэтому не стоит заставлять их во всем равняться на европейцев, например, в построении либерально-демокра-
48
тических государств. Демократия европейского типа в условиях их культуры и мен-тальности, как правило, малоэффективна. Их исторический путь иной, и это нужно трезво понимать.
Я полагаю, что популяционная и социокультурная дифференциация человечества, истоки которой прослеживаются еще от верхнего палеолита, сложилась не случайно. Она представляет собой практическое выражение многообразия вариантов социальной самореализации людей и организационных форм их коллективной жизнедеятельности. И культурная локализация человеческих сообществ является наглядной иллюстрацией такого многообразия, в связи с чем попытки навязать всем народам единообразные формы социального устроения или его универсальные стандарты - безусловная ошибка. Во-первых, демократия европейского типа возможна лишь при условии достижения сообществами определенной стадии социального развития, до которой большинству народов Земли еще очень далеко. И, во-вторых, исторический социальный опыт различных народов определил особенности их социальной практики, разнящиеся между собой, и преодолеть эту разобщенность не удастся никаким образом. Можно свергнуть любые политические режимы, но радикально переменить национальные культурные стереотипы еще не удавалось никому. А они, как правило, очень далеки от демократии европейского образца.
Отсюда пространственно-временная локализация ценностных ориентаций и социальных предпочтений, форм и порядков социального устроения на тех или иных основаниях всегда будет одной из наиболее актуальных проблем социального функционирования человеческой культуры и предметом изучения для соответствующей группы наук.
Формирование и развитие приемов символизации культуры также является традиционным предметом изучения, но уже гуманитарных наук. Я тоже уделил данному вопросу определенное внимание в ряде статей [9; 12], поэтому не буду повторять сказанное в указанных публикациях, а отмечу главное.
Социальные причины подобной символизации культурных феноменов и в особенности ее глобальных масштабов до сих пор не ясны ученым, и дискуссия на эту тему не утихает. Я полагаю, что важными причинами названного процесса стало решение коммуникативных и воспитательных психолого-дидактических задач. Сложные социокультурные смыслы проще транслировать и усваивать в наглядной образно-символической форме, нежели в каком-то ином виде. Подтверждением тому служит массовая популярность вымышленных персонажей книг и фильмов, хотя они декларируют, как правило, те же истины, что любая мать внушает своему ребенку при воспитании. Но авторитет художественных или религиозных персонажей много выше, и их сентенции запоминаются лучше. То же можно сказать и о внесю-жетных художественных образах - музыкальных, живописных, архитектурных. Эстетика мировосприятия, воплощенная в них, запоминается как более правильная, в отличие от иных трактовок - менее правильных. Все это относится к области управления и манипулирования человеческим сознанием, хотя сами художники, как правило, о данном факте не задумываются. Зато это хорошо понимают политики, использующие искусство как самый действенный инструмент политической пропаганды, патриотического воспитания, внедрения в умы нужной идеологии.
В числе основных форм символизации культуры можно перечислить:
- порождение и использование слов разговорного языка (условных обозначений понятий, явлений, событий);
- письменные формы фиксации информации, алфавиты, иероглифические системы, грамматики;
- тексты любого вида;
- топонимику (названия мест, местностей, географических объектов);
- образные символы религии и искусства (в любых формах, от вербальной до архитектурной);
- праздничные, торжественные и иные ритуалы и обряды;
49
- военно-политический церемониал, геральдику, униформы, знаки различия;
- разнообразные изобразительные и звуковые сигналы;
- символическое (в той или иной мере театрализованное) поведение, этикет, вежливость;
- символическую жестикуляцию, мимику, позы;
- ритуальные телодвижения и танцы;
- символику одежды, прически, макияжа, украшений, оружия, предметов бытового обихода, имиджевой моды в целом;
- символическое оформление пространства, фасадов и интерьеров построек, пространств между сооружениями и т. п. [Подробнее см.: 12].
Все это изучается преимущественно гуманитарными науками - лингвистикой, филологией, семиотикой, историей, искусствоведением, религиоведением и др. Какие-то явления культурной символики рассматриваются и социальными науками - социологией, антропологией, политологией.
В числе основных образов, означиваемых культурной символикой, можно упомянуть:
- сакральные;
- художественные (вербальные, изобразительные, звуковые и т. п.);
- образы власти;
- образы социальной престижности;
- образы национального достоинства и идентичности;
- образы гендерной привлекательности и пр.
Конечно, разные акты культурной символизации преследуют разные социальные цели. Но все эти символы в сумме являются некой системой координат, благодаря которой человек ориентируется в социальном пространстве. В этой связи вспомним, что первые изобразительные акции древних людей также имели характер сигнальных насечек на плоских вертикальных поверхностях (скалах, стенах пещер) [5]. Они помогали людям ориентироваться в физическом пространстве их обитания. А вся многообразная система социокультурной символики, складывающаяся в ходе истории,
позволяет человеку ориентироваться в социальном пространстве его жизнедеятельности. Может быть, это и есть главная социальная функция культурной символики, определяющая масштабы ее распространения.
Динамика культурной изменчивости является одним из основных научных предметов культурологии, но фактически базируется на разработках философии истории, подвергшихся определенной «культурологизации». Для меня это также один из наиболее важных предметов моих исследований [См., например: 7; 8; 10].
Здесь в первую очередь нужно разделить изменчивость культурных форм и культурных содержаний. Главная причина исторической изменчивости (пластичности) культурных форм, на мой взгляд, связана с латентным стремлением сохранить устойчивость культурных содержаний и смыслов социальной жизни сообщества. Внешние условия его бытия с той или иной частотой меняются, и изменчивость культурных форм представляет собой адаптацию культуры к подобным текущим изменениям. Нельзя сказать, что культура легко расстается с устаревшими формами. Но она жертвует ими ради сохранения неизменными своих основных содержательно-смысловых характеристик. И лишь когда изменения внутренних системных параметров жизни становятся настолько существенными, что меняют социальные смыслы бытия сообщества, тогда меняются и содержания культуры. Но это бывает нечасто. А как правило, изменчивость культурных форм является основным способом обеспечения устойчивости культурных содержаний.
Ученые пытаются усмотреть какие-то закономерности, системные повторы в процессах культурной изменчивости. В науке сложились линейная эволюционная и повторяющаяся циклическая (цивилизационная) модели объяснения этих процессов; синергетическая саморазвивающаяся модель еще находится в стадии теоретического становления [2]. Я же полагаю, что споры о существовании какой-то единственной универсальной модели культурной изменчивости не состоятельны. В реа-
50
лиях истории функционируют разные модели, преобладание каждой из которых определяется суммой внешних и внутренних обстоятельств [11]. При каких-то обстоятельствах доминирует эволюционная модель развития, при иных - циклическая, а в кризисных условиях - синергетическая. Даже в разных областях культуры изменчивость может осуществляться по-разному. Например, в технической области ведущим является линейное эволюционное развитие, в художественной - циклическое и т. п. Но с этой точкой зрения согласны далеко не все мои коллеги.
***
Подытоживая, можно заключить, что предлагаемый вариант структурирования культуры по научным направлениям ее изучения имеет познавательную важность, поскольку в результате выделяются четыре системообразующих культурных процесса: формирование системы ценностных предпочтений; пространственно-временная локализация культурных черт; формирование и развитие приемов символизации культуры; динамика культурной изменчивости. Эти четыре процесса олицетво-
ряют собой наиболее фундаментальные социально-нормативные функции культуры.
Таким образом, выстраивается логическая цепочка функций культуры, понимаемых не в умозрительном масштабе всего человечества, а на уровне социальных потребностей обыкновенного человека. Культура, во-первых, систематизирует базовые ценности социального бытия человека, разделяя мир на феномены блага и зла. Во-вторых, локализует их применительно к конкретным обстоятельствам места и времени. В-третьих, создает символическую карту, по которой человек свободно ориентируется в социальном пространстве своего пребывания. И, в-четвертых, постоянно обновляет свои конкретные формы, адаптируя их к меняющимся условиям социальной активности человека. При взгляде на культуру в этом ракурсе становится понятной упорядочивающая роль культуры не только в регуляции социального поведения человека, но и в системном восприятии им мира как социального порядка, т. е. культура раскрывается в еще одном своем качестве - как программа системного мировосприятия и ориентирования человека в социальном пространстве.
1. Окладников, А. П. Утро искусства / А. П. Окладников. - Ленинград: Искусство, 1967. - 170 с.
2. Орлова, Э. А. Формы социальных и культурных процессов: к методологии их изучения [Электронный ресурс] / Э. А. Орлова // Культура культуры. - 2016. - № 1. - Режим доступа: http://cult-cult.ru/forms-of-social-and-cultural-processes-to-the-methodology-of-study. - Дата обращения: 15.11.2015.
3. Пелипенко, А. А. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории: учеб. пособие для аспирантов / А. А. Пелипенко. - Москва: МГУКИ, 2007. - 436 с.
4. Пелипенко, А. А. Избранные работы по теории культуры. Культура и смысл / А. А. Пелипенко. - Москва: Согласие: Артем, 2014. - 728 с.
5. Столяр, А. Д. Происхождение изобразительного искусства / А. Д. Столяр. - Москва: Искусство, 1985. - 300 с.
6. Токарев, С. А. Религия в истории народов мира / С. А. Токарев. - Москва: Политиздат, 1964. - 576 с.
7. Флиер, А. Я. Происхождение культуры // Очерки теории исторической динамики культуры / А. Я. Фли-ер. - Москва: Согласие, 2012. - С. 40-83.
8. Флиер, А. Я. Теория культуры как философия истории [Электронный ресурс] / А. Я. Флиер // Культура культуры. - 2014. - № 1. - Режим доступа: http://cult-cult.ru/teoriya-kulitury-kak-filosofiya-istorii. - Дата обращения: 15.11.2015.
9. Флиер, А. Я Культура как символическая деятельность: этап становления [Электронный ресурс] / А. Я. Флиер // Культура культуры. - 2015. - № 1. - Режим доступа: http://cult-cult.ru/culture-as-a-symbolic-activity-the-stage-of-formation. - Дата обращения: 10.12.2016.
10. Флиер, А. Я. История как культура и культура как история [Электронный ресурс] / А. Я. Флиер // Знание. Понимание. Умение: информ. портал. - 2015. - № 4. - Режим доступа: http://zpu-journal.ru/e-zpu/2015/4/Flier_History-Culture. - Дата обращения: 15.11.2015.
51
11. Флиер, А. Я Социодинамика культуры: многообразие возможностей [Электронный ресурс] / А. Я. Флиер // Культура культуры. - 2016. - № 1. - Режим доступа: http://cult-cult.ru/sociodynamics-of-culture-a-variety-of-possibilities. - Дата обращения: 15.02.2016.
12. Флиер, А. Я Символ в культуре: генезис - функции - значимость / А. Я. Флиер // Обсерватория культуры. - 2016. - № 1. - С. 94-99.
Получено 08.08.2016 A. Flier
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after D. S. Likhachev E-mail: [email protected]
CULTURAL STUDIES IN THE SCIENCES
Abstract. The article describes the structure of culture, built on the basis of the division of areas of cultural studies it science. This allows you to highlight the culture four main backbone of the process: the formation of attitudes, spatial and temporal localization of cultural traits, the formation and development of the methods of symbolizing cultural dynamics of cultural variability.
This makes it possible to adjust the presentation of the culture of social functioning.
Keywords: culture, structuring culture, studying the culture of science, developing values, localization of culture, symbolizing the cultural dynamics of cultural variation, the choice between good and evil, orientation in social space
For citing: Flier A. 2016. Cultural studies in the sciences. Culture and Arts Herald. No 4 (48): 45-52.
References
1. Okladnikov A. 1967. Utro iskusstva [Morning of art]. Leningrad: Iskusstvo. 170 p. (In Russ.).
2. Orlova E. 2016. Forms of social and cultural processes: to methodology of their studying [Electronic resource]. Culture of culture. No 1. Available from: http://cult-cult.ru/forms-of-social-and-cultural-processes-to-the-methodology-of-study (accessed: 15.11.2015). (In Russ.).
3. Pelipenko A. 2007. Dualisticheskaya revolyutsiya i smyslogenez v istorii [Dualistic revolution and the sense Genesis in the history]. Moscow: Moscow State University of Culture and Art. 436 p. (In Russ.).
4. Pelipenko A. 2014. Kul'tura i smysl. Izbrannye raboty po teorii kul'tury [Selected works on the theory of culture. Culture and sense]. Moscow: Soglasie: Artem. 728 p. (In Russ.).
5. Stoliar A. 1985. Proiskhozhdenie izobrazitel'nogo iskusstva [Origin of the fine arts]. Moscow: Iskusstvo. 300 p. (In Russ.).
6. Tokarev S. 1964. Religiya v istorii narodov mira [Religion in the history of people of the world]. Moscow: Politizdat. 576 p. (In Russ.).
7. Flier A. 2012. Culture origin. Ocherki teorii istoricheskoy dinamiki kul'tury [Culture origin. Sketches of the theory of historical dynamics of culture]. Moscow: Soglasie. P. 40-83.
8. Flier A. 2014. Theory of culture as history philosophy [Electronic resource]. Culture of culture. No 1. Available from: http://cult-cult.ru/teoriya-kulitury-kak-filosofiya-istorii (accessed: 15.11.2015). (In Russ.).
9. Flier A. 2015. Culture as symbolical activity: formation stage [Electronic resource]. Culture of culture. No 1. Available from: http://cult-cult.ru/culture-as-a-symbolic-activity-the-stage-of-formation (accessed: 10.12.2016). (In Russ.).
10. Flier A. 2015. History as culture and culture as history [Electronic resource]. Knowledge. Understanding. Skill. No 4. Available from: http://zpu-journal.ru/e-zpu/2015/4/Flier_History-Culture (accessed: 15.11.2015). (In Russ.).
11. Flier A. 2016. Culture sociodynamics: variety of opportunities [Electronic resource]. Culture of culture. No 1. Available from: http://cult-cult.ru/sociodynamics-of-culture-a-variety-of-possibilities (accessed: 15.02.2016). (In Russ.).
12. Flier A. 2016. Symbol in a culture: genesis - functions - the importance. Observatoriya kul'tury [Observatory of culture]. No 1: 94-99. (In Russ.).
Received 08.08.2016
52
