Культура, стресс и копинг: влияние социокультурного контекста на выбор типа совладания Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

ПСИХОЛОГИЯ СОВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ

УДК 159.93

Гущина Татьяна Владимировна

кандидат психологических наук, доцент Костромской государственный технологический университет

Крюкова Татьяна Леонидовна

доктор психологических наук, профессор Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

Екимчик Ольга Александровна

кандидат психологических наук Костромской государственный технологический университет [email protected], [email protected], [email protected]

КУЛЬТУРА, СТРЕСС И КОПИНГ: ВЛИЯНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КОНТЕКСТА НА ВЫБОР ТИПА СОВЛАДАНИЯ*

В статье представлены результаты адаптации новой методики Cross-Cultural Coping Scale или Кросс-культурной копинг-шкалы. Она разработана Беном Куо с коллегами в 2006 году, Канада (Kuo, Roysircar, Newby-Clark, 2006). Инструмент изучает влияние социокультурного контекста на выбор респондентами трех типов копинга. Авторы статьи провели психометрическую адаптацию Кросс-культурной копинг шкалы для русскоязычной выборки. Проведенное с помощью данного инструмента и других методик собственное исследование позволило получить статистически достоверные результаты, подтверждающие влияние культурного контекста на выбор копинга и его интенсивность. Так ситуационный контекст более всего влияет на выбор коллективного копинга у российских испытуемых. В целом, россияне оценивают стресс в контексте болезнь/здоровье более сильным и важным, чем в контексте работа-карьера. Наблюдается связь между копингом избегания в ситуации карьеры и возрастом. В обоих контекстах для совладания с трудностями они интенсивнее использует копинг включенности (собственной активности) и менее склонны к избеганию трудностей. На выбор типа копинга влияет группа факторов: особенности Я-концепции (взаимозависимое или независимое Я), оценка стресса, тип ценностей, удовлетворенность жизнью.

Ключевые слова: адаптация методики, социокультурный контекст, стресс, совладающее поведение, влияниие контекста на тип копинга.

Социальные процессы, перемены в образе и способе жизни субъекта существенно влияют на уровень продуктивности, конструктивные и деструктивные виды совладаю-щего поведения. Это явно видно на примере уязвимых групп людей: пожилых и старых, жертвах насилия, в том числе, семейного, жертвах аварий и катастроф и пр. Детерминация и последствия выбора совладающего поведения субъектом важно изучать в фундаментальном контексте, связывающем индивида и его среду - культуру (см. R. Moos, 2006 в источнике: ред. Wong и Wong; Kuo, 2011). Россияне как и другие культурные сообщества обладают специфически культурно обусловленными особенностями восприятия стресса и стратегиями совладания. Они соотносятся с личностными диспозициями, полом, возрастом, динамикой развития стрессовых ситуаций и способами обучения и самообучения снижения стресса. Это означает, что сложная и постоянно меняющаяся система значений (meanings) - представлений, норм, убеждений, ценностей, разделяемых и передаваемых носителями культуры друг другу, предписывает поведение, влияет на него по-разному, причем в зависимости от расы, этноса и культурного меньшинства/ большинства (Kuo, 2012; Триандис, 2007).

Цель исследования - проверить модель социокультурной контекстуализации совладания, созданную авторами, согласно которой контекстуализа-ция - это культурный показатель, степень, в которой культура поощряет различающееся поведение в соответствие со специфическими нормами и ценностями, правилами (контекстом) (Д. Мацумото, 2002). Мы имеем в виду восприятие и оценку стресса и совладающее поведение.

Методы были собраны в специальный комплекс по договоренности с польскими коллегами для создания общей базы кросс-культурных данных (см. Kwiatkowska, 2013).

Исследование контекста трудных ситуаций, оценки их стрессогенности и копинг-стратегий

Наша задача была адаптировать для русскоязычной выборки CCCS - Cross-cultural coping scale авторов Куо и др., 2004 (Kuo B. C.-H., и др.), включающую проективные ситуации, с целью создания на ее основе полностью русско-язычного инструмента. Методика Кросс-культурная копинг-шкала или CCCS - Cross-Cultural Coping Scale разработана Беном Куо с коллегами в 2006 году в университете Виндзор в Онтарио, Канада (Kuo, Roysircar, Newby-Clark, 2006). Она представляет собой шка-

* Исследование имеет финансовую поддержку РГНФ, проект № 12-06-00535а.

© Гущина Т.В., Крюкова Т.Л., Екимчик О.А., 2014

лу, состоящую из 27-ми утверждений, для определения выраженности копинга в конкретных изначально заданных ситуациях «карьера» и «болезнь». Одно утверждение шкалы предлагает оценить уровень стрессогенности заданной ситуации для респондента, остальные 26 - выраженность трех видов копинга: коллективный, избегание и копинг включенности, предполагающий индивидуальную активность субъекта в стрессовой ситуации. Респондентам предлагается описание двух трудных ситуаций, связанных с работой (карьерой) и здоровьем: после прочтения каждого рассказа респонденты должны представить себе, что данная ситуация произошла именно с ними, оценить уровень стрессогенности этой ситуации для себя по шкале от 1 (нестрессогенная) до 6 (абсолютно стрессоген-ная). Далее респондентам предлагается посмотреть на перечисленные ниже различные формы поведения (26 утверждений) и оценить степень использования данных форм поведения в предложенной ситуации для себя по шкале Лайкерта от 1 (абсолютно не точно) до 6 (абсолютно точно).

Оценка копинга в изначально заданных ситуациях с учетом их трудности/стрессогенности, позволяет выявить контектуально-ситуационный фактор совладающего поведения. Мы провели первичную адаптацию методики Бена Куо и коллег для русскоязычных респондентов: она включала в себя перевод утверждений опросника, редакцию формулировок в соответствии с грамматикой и семантикой русского языка, психометрическую проверку методики. Стоит отметить, что при переводе методики нами была допущена ошибка, и утверждение под № 19 обрело противоположное значение. При статистической обработке данных мы учитывали данный факт и представили результаты, в том числе, исключая данный вопрос из анализа.

В адаптации приняли участие 417 респондентов (168 мужчин и 249 женщин) в возрасте от 18 до 68 лет (средний возраст - 29,38 года). Социальный статус респондентов и образование: студенты, получающие высшее образование, служащие со средне-специальным и высшим образованием. Для

анализа данных был использован электронный пакет обработки данных SPSS Statistics 19. Внутренняя согласованность вопросов определялась с помощью коэффициент а-Кронбаха, гомогенность вопросов - с помощью половинного расщепление коэффициентом Гутманна, для выявления половых различий использовался t-критерий Стьюдента.

Психометрическая проверка данных дала следующие результаты: высокий уровень согласованности вопросов для всей методики в целом с учетом ситуационного контекста (а=0,846). Половинное расщепление с помощью коэффициента Гут-манна определило хороший уровень гомогенности вопросов в целом (H=0,752). Но межпозиционная корреляция вопросов находилась в пределах (0,06<r<48), что отразило довольно слабую связь отдельных вопросов с общей шкалой. В связи с этим мы провели оценку надежности и гомогенности шкал отдельно по отдельным ситуациям-контекстам (табл. 1).

На основании данных представленных в таблице 1, можно утверждать, что коэффициенты согласованности а-Кронбаха для всех шкал в обеих ситуациях находятся в допустимых пределах (0,55<а< 84). Но межпозиционная корреляция по шкалам копинг избегание (в обеих ситуациях) и копинг включенности в ситуации болезни имеют несколько заниженных значений по отдельным пунктам, что является поводом продолжить работу над редакцией этих утверждений. По итогам данной процедуры коэффициент половинного расщепления Гутманна показал хороший результат для всех шкал в контекстах - ситуации болезни и ситуации карьеры. Внешняя валидность проверялась путем корреляций шкал методики с известной уже копинг-шкалой ОСС (табл. 2).

Нами были выявлены достоверно значимые корреляционные связи между шкалами обоих опросников, что подтверждает внешнюю валидность методики CCCS Б. Куо. Согласно результатам психометрической проверки, методика Куо и др. может быть использована для определения выраженности коллективного, избегающего и копинга вклю-

Психометрические оценки шкалы в ситуации «карьера» Психометрические оценки шкалы в ситуации «болезнь»

Надежность (а-Крон-баха) Гомогенность (H-Гут-манна) Межпозиционная корреляция (r) Надежность (а-Крон-баха) Гомогенность (H - Гутманна) Межпозиционная корреляция (r)

Коллективный копинг 0,712 0,67 0,33-0,54 0,81 0,84 0,32-0,65

Копинг избегание 0,61 0,58 0,08-0,44 0,64 0,55 0,10-0,32

Копинг включенности 0,67 0,66 0,20-0,49 0,66 0,56 0,09-0,38

Таблица1

Согласованность и гомогенность вопросов методики КУО с учетом ситуационного контекста (п=417)

Таблица 2

Корреляции между шкалами методики CCCS Б. Куо и ОСС (n=158)

Ситуация карьеры Ситуация болезни

Коллективный копинг Избегающий копинг Копинг включенности Коллективный копинг Избегающий копинг Копинг включенности

Конфронтативный копинг 0,199* 0,188* 0,189*

Дистанцирование 0,370** 0,298** 0,184*

Самоконтроль 0,348** 0,320**

Поиск социальной поддержки 0,380** 0,377**

Принятие ответственности 0,196* 0,187* 0,200*

Бегство-избегание 0,434** 0,431**

Планирование решения проблемы 0,568** 0,432**

Позитивная переоценка 0,368** 0,419**

Примечание: * - p<0,05; ** - p<0,01.

ченности с учетом контектуально-ситуационного контекста. При этом отметим для справедливости, что результаты, получаемые при помощи методики WCQ-OCC Лазаруса и Фолкман, адаптированной нами ранее (2003), иногда дают не менее разнообразные и точные связи индивидуального ко-пинга с контекстом (например, Гущина, 2013). Психометрические характеристики методики Б. Куо, полученные нами в процессе адаптации ее для русскоязычной выборки, сходны со значениями полученными авторами методики в 2006 году: коллективный копинг (а=0,74-0,80), избегающий копинг (а=0,52-0,65), включенный копинг (а=0,63-0,77) (см. Kuo, В., 2012. P. 12). Следовательно, мы можем применять данную методику для изучения со-владающего поведения в ситуационном контексте.

Индивидуалистические и коллективистические ценности измерялись с помощью методики Шалома Шварца и Вольфганга Бильски (Schwartz и Bilsky's, 1990). Респондентам предлагался список из 13 терминальных ценностей, где каждую ценность необходимо было оценить по степени важности по шкале от 1 (совершенно не важно) до 5 (очень важно). Данный список содержит семь индивидуалистических ценностей (захватывающая жизнь, удовольствие, творчество, разнообразная жизнь, храбрость, свобода, независимость) и шесть коллективистических ценностей (уважение к старшим, социальный порядок, национальная безопасность, самодисциплина, вежливость, послушание).

Одновременное присутствие элементов коллективизма и индивидуализма в любой культуре можно объяснить тем, что в процессе эволюции людям необходимо было, как взаимодействовать и сотрудничать с другими, так и заботиться о своих интересах. В России долгое время общественное устройство жизни и государственная политика строилась на идее коллективизма, с наступившими пе-

ременами общественного строя акцент смещается на индивидуализм. Россияне стали больше заботиться о себе, но сформированные десятилетиями коллективистические ценности не могли потерять своей важности так скоро. В исследовании нам важно было понять, какие из ценностей в большей степени связаны с выбором совладающего поведения в разных контекстах.

Взаимозависимое Я и независимое Я. Данный параметр является вариантом методики изучения Я-концепции / самооценки, строящейся с разной степенью зависимости от ближайшего окружения (Других). Использована Шкала Теодора М. Сингелиса Self-ConstrualScale (Singelis, 1994): респондентам предлагалось определить уровень своего согласия с десятью утверждениями по шкале Лайкерта от 1 (абсолютно не согласен) до 5 (абсолютно согласен).

Далее следовала небольшая анкета, выяснявшая ряд параметров. Религиозность. Вопросу о степени религиозности предшествовали вопросы о том, исповедует ли респондент религию, и какую. Затем ему предлагалось определить по шкале из 10 пунктов, в какой степени он религиозен, независимо от того, принадлежит ли он к религии или нет. Уровень доверия, ощущение счастья, удовлетворенность жизнью. Для измерения каждого из перечисленных параметров респондентам предлагалось ответить на соответствующий вопрос и определить по шкале от 1 до 10 степень доверия, счастья, удовлетворенности жизнью. Уровень самооценки. Для измерения самооценки был использован следующий вопрос: Насколько Вы согласны со следующим утверждением: «у меня высокая самооценка». Степень согласия респонденты определяли по шкале от 1 (абсолютно согласен) до 5 (абсолютно не согласен). Этот метод измерения самооценки принят в европейских социологических исследованиях. Социально-демографические кон-

трольные переменные. Респондентам также предлагалось обозначить свой возраст, пол и образование.

Среди задач-гипотез стояла проверка, какие из контекстов ситуаций-стрессоров (здоровье/болезнь, карьера/работа) имеют больше явного влияния на выбор трех типов совладающего поведения: коллективный копинг (вместе с другими), копинг включенности (собственной активности) или копинг избегания. Какой копинг более социо-культурно или контекстуально обусловлен и почему?

Результаты: дескриптивная статистика уровней стресса-копинга и связей совладания с диспозиционными переменными в разных контекстах

В проведенном исследовании были получены следующие результаты. Для россиян, принявших участие в исследовании, характерен средний уровень религиозности (т=4,88), доверия к другим людям (т=5,34), самооценки (т=2,93), чуть выше среднего значения ощущения счастья (т=7,22) и удовлетворенности жизнью (т=6,81). Уровень стрессогенности предложенных ситуаций испытуемые оценивают как средний, более стрессогенной является ситуация болезни. У респондентов больше выражено взамозависимое Я, наряду с преобладающими индивидуалистическими ценностями. Результаты выраженности интенсивности копинга в предложенных ситуациях путем сравнения средних значений представлены в таблице 3.

Полученные результаты однофакторного дисперсионного анализа, тем не менее, подтверждают достоверную наибольшую выраженность только коллективного копинга в обоих контекстах. Хотя, казалось бы, можно рассуждать о том, что более структурированная и определенная ситуация на работе позволяет примерно в равной степени использовать все виды копинга, тогда как в ситуации болезни, обладающей большей определенностью, респонденты последовательно используют сначала копинг включенности, пытаясь активно взаимодействовать с проблемой, затем коллективный копинг и, в последнюю очередь, избегание. В целом менее всего россияне склонны избегать ситуации, которые были представлены в методике, прежде всего, выбирая активное взаимодействие с пробле-

мой и коллективный копинг. Обращение к коллективному копингу именно в ситуации проблем со здоровьем актуализирует представления о состоянии медицины в российском обществе, недостаток доверия к ней и ее возможностям. Помочь себе или близкому возможно только с помощью других людей. В тоже время при совладании с семейными проблемами (для большинства значимыми и сложными), респонденты склонны к выбору копинга избегания, показывая возможность отложить их решение (Гущина, 2013).

Результаты корреляционного анализа позволяют говорить о связи возраста с личностными характеристиками респондентов и различными стратегиями совладающего поведения. Так возраст отрицательно коррелирует с религиозностью (р=0,006). Оценка стресса в ситуации болезни отрицательно коррелирует с возрастом (р=0,046). Молодые люди, в большинстве своем не обремененные заботой о состоянии здоровья, рассматривают ситуацию болезни как менее стрессогенную. Слабая положительная связь наблюдается между копингом избегания в ситуации карьеры и возрастом (р=0,042). Люди старшего возраста, сталкиваясь с проблемами на работе, чаще выбирают избегание, в отличие от молодых людей, которые предпочитают активно включаться в решение проблемы. Нередко опыт говорит о том, что проблемы на работе либо требуют серьезных ресурсных затрат, либо их вообще нельзя разрешить. Отрицательная корреляция обнаружена между возрастом и взаимозависимым Я (р=0,000), а также индивидуалистическими ценностями (р=0,000). То есть, чем старше респонденты, тем менее они чувствуют и проявляют независимость, тем более значимыми для них являются коллективистические ценности (эти данные подтверждают полученные нами ранее результаты: Мелехонова, Крюкова, 2012). Рассматривая различия между поколениями (критерий Крас-келла-Уоллиса), нами были обнаружены значимые различия в выраженности независимого Я (%2=12,69; р<0,002) и индивидуалистических ценностей (%2=31,39; р<0,000) у более молодого поколения: независимое Я больше всего выражено у молодых людей 25-30 лет, и менее всего выражено в группе людей 51-68 года. Индивидуалистические ценности выражены в большей степени тоже у мо-

Таблица 3

Выраженность интенсивности копинга в разных контекстах

Ситуация карьеры Ситуация болезни

Среднее Стандартное отклонение Среднее Стандартное отклонение

Коллективный копинг 3,456 0,848 3,722 0,928

Копинг избегания 3,043 0,670 2,980 0,694

Копинг включенности 4,261 0,726 4,208 0,723

лодых людей, к среднему возрасту 36-50 лет этот показатель снижается, а затем к 51-68 годам снова возрастает, но выражен меньше, чем у 25-30-летних. Опора на индивидуалистические ценности даже у поколения бывших советских людей говорит об устойчивых тенденциях существенных социальных перемен, связанных с трансформацией коллективистических ценностей. Кстати различий в выраженности коллективистических ценностей между поколениями обнаружено не было.

В целом, оказалось, что удовлетворенность жизнью, высокая самооценка дает более молодым субъектам ощущение независимости и определяет приверженность индивидуалистическим ценностям. Но, отметим, что самоуважение современного россиянина связано, с одной стороны, с ощущением и демонстрацией независимости, а с другой стороны, с чувством сопричастности своей группе, разделением общих с этой группой ценностей. В ситуации трудностей в карьере коллективный копинг положительно связан с взаимозависимым Я (г= 0,313; р=0,000). Копинг избегания слабо положительно связан как с взаимозависимым (р=0,047), так и с независимым Я (р=0,018). Копинг включенности положительно связан с взаимозависимым Я, независимым Я, индивидуалистическими и коллективистическими ценностями (все при р<0,001).

В ситуации болезни коллективный копинг обнаруживает подобные же невысокие связи с личностными переменными (параметрами Я-концен-пции и ценностями, коллективистическими ценностями (р=0,002)). Копинг включенности положительно связан с взаимозависимым Я и коллективистическими ценностями (р=0,001), и отрицательно связан с независимым Я и индивидуалистическими ценностями (р=0,000). Таким образом, коллективный копинг и копинг включенности в представленных контекстах используется в связи как с уровнем зависимости Я, так и с индивидуалистическими/коллективистическими ценностями, но с разными знаками. Вспомним, что Г. Триандис рассматривал культурные синдромы индивидуализм и коллективизм, прежде всего, как взаимодополняющие, а не взаимоисключающие социально-психологические характеристики культур, которые могут гармонично сосуществовать в индивиде (Три-андис, 2007). В пост-тоталитарном российском обществе делаются существенные попытки современной идеологии реставрировать и даже навязывать людям бывшие советские ценности, которые были и во многом, остаются коллективистическими, особенно в сфере традиционной семьи. Однако сильная социально-экономическая стратификация, приводящая общество к появлению новых классов, сдерживает быстрые перемены в ценностях как индикаторах адаптации. Ценности остаются амбивалентными, не всегда дифференцированными и являются неустойчивыми.

В целом, особенности совладающего поведения невысоко связаны с диспозиционными (индивидуально-личностными) переменными в данном исследовании, в том числе, с ценностями, в изучаемых нами разных контекстах. Отчасти это может быть связано с тем, что методика Б. Куо и др. изучает именно ситуационный контекст копинга. По сути, это отдельная исследовательская задача - выяснить, как трудности, связанные со здоровьем (контекст болезни) или с карьерой (контекст работы) могут соотноситься с теми личностными качествами, которые замерялись: насколько они могут проявиться в данных контекстах, чтобы повлиять на выбор продуктивного совладания. Это требует дальнейшего изучения.

Результаты: возможности предсказания типов совладающего поведения в определенном контексте

с помощью диспозиционных переменных

Было обнаружено положительное влияние индивидуалистических ценностей на оценку испытуемыми стресса в ситуации карьеры (р=0,043). То есть, стресс на работе оценивается выше в случае доминирования индивидуализма, так как возникшие на работе трудности создают препятствие на пути реализации основных индивидуалистических ценностей: самостоятельности, достижений, власти. На выбор испытуемыми коллективного копин-га в контексте карьеры влияет группа факторов, куда относятся: взаимозависимое Я (р=0,242; р=0,000), религиозность (Р=0,178; р=0,000), оценка стресса (Р=0,137; р=0,002), коллективистические ценности (Р=0,120; р=0,017), ощущение счастья (Р=0,094; р=0,038). Можно увидеть, что наибольшее влияние оказывает самооценка человека: взаимозависимое Я. На выбор копинга избегания в контексте карьеры влияют в совокупности независимое Я (Р=0,141; р=0,004) и возраст испытуемых (Р=0,140; р=0,005). На выбор копинга включенности в проблему на работе влияние оказывает следующая группа факторов: индивидуалистические ценности (Р=0,183; р=0,000), удовлетворенность жизнью (Р=0,151; р=0,001), независимое Я (Р=0,140; р=0,006), взаимозависимое Я (Р=0,125; р=0,009). Оценка стресса в данной ситуации влияет отрицательно (Р= -0,133; р=0,004). Можно увидеть, что выбор копинга включенности в контексте карьеры обусловлен невысокой оценкой стресса и это характерно для 14% выборки: оценка стресса стимулирует или ограничивает активные действия субъекта. Активности способствуют индивидуалистические ценности и удовлетворенность жизнью, а зависимость или независимость Я, видимо, недостаточно значима в данной ситуации, не являясь ко-пинг-фактором, что конечно, требует прояснения.

Анализируя полученные результаты регрессионного анализа в контексте болезни, можно уви-

деть, что на выбор коллективного копинга влияет группа факторов: взаимозависимое Я (Р=0,210; р=0,000), оценка стресса (Р=0,185; р=0,000), религиозность (Р=0,161; р=0,001), удовлетворенность жизнью (Р=0,133; р=0,004). Можно отметить, что, так же как и в контексте карьеры, наибольшее влияние на выбор коллективного копинга в контексте болезни оказывает взаимозависимое Я.

На выбор копинга избегание в ситуации болезни влияние оказывает удовлетворенность жизнью (р=0,017). На наш взгляд, удовлетворенность жизнью, в частности, состоянием здоровья, свойственная молодым людям, определяет их выбор избегания проблем со здоровьем. В ранее проведенном исследовании в большинстве примеров для данного контекста, молодые люди, студенты вузов, среди проблем здоровья описывают только головную боль (Гущина, 2013).

На копинг включенности в контексте болезни оказывает влияние группа факторов: удовлетворенность жизнью (Р=0,236; р=0,000), индивидуалистические ценности (Р=0,143; р=0,005), оценка стрессогенности данной ситуации (р = -0,128; р=0,006), независимое Я (р=0,122; р=0,017). Мы видим, что удовлетворенность жизнью, в том числе, или, прежде всего, здоровьем, настрой на самостоятельное решение проблем, порой без вмешательства врачей, способствует выбору активной стратегии совладания. Но высокая оценка стресса в данном контексте снижает возможности выбора данной стратегии совладания, актуализируя коллективный копинг. В целом можно отметить, что удов-

летворенность жизнью оказывает влияние на со-владающее поведение в контексте болезни, расширяя репертуар копинг-стратегий.

Далее мы рассмотрели, что является предиктором оценки стресса в контекстах карьеры и болезни. Так в первом контексте на оценку стресса влияет группа факторов: коллективный копинг (р= 0,183; р=0,000), копинг включенности (р= -0,158; р=0,002), индивидуалистические ценности (р=0,161; р=0,003) и коллективистические ценности (р= -0,110; р=0,039).

В контексте болезни на оценку стресса влияют: коллективный копинг (р= 0,225; р=0,000), копинг включенности (р= - 0,148; р=0,002). Мы видим, что в обоих случаях коллективный копинг повышает оценку стресса, а копинг включенности снижает ее. Высокая оценка стресса привлекает внимание других людей, стимулирует обращение субъекта за поддержкой и желание других людей ее оказать. Копинг включенности предполагает самостоятельные активные действия по совладанию с проблемой, которая оценивается более объективно, или ее значимость снижается с возрастающей оценкой собственных возможностей справиться.

Для определения влияния ситуационного контекста на выбор копинга нами был использован дисперсионный анализ с повторными измерениями. В качестве внутригруппового фактора мы рассмотрели ситуации «карьера» и «болезнь» для применения коллективного, избегающего и включенного копинга. Нами был получен статистический достоверный результат, подтверждающий влияние ситуации на выбор копинга и его интенсивность

Оценка стресса Ф-0Д1)

Клллекг, ценности (0=0,12)

Счастье

(йш)

Ичдиб. ценности

(И»дв)

Удоелетвор. жизнью $=0Д5)

Г \

Я независим.

рОД 4)

у _J

и о пи нг е к л юч еч. ÇR2=Q,15)

Копинг избегание

Возраст (Р=0.М|

_L

Оценка стресса (Р=-СДЗ)

Я зависим. №=СДЗ)

независим.

(МД1)

- положи тельн о е влияние ---* - отрицательное влияние

Указано значение р, при уровне значимости р <0, П5

Рис. 1. Совокупное влияние факторов на выбор копинг-поведения в ситуации карьеры

-- положительное влияние ---► - отрицательное влияние

Указано значение |3, при уровне значимости р<0,05 Рис. 2. Совокупное влияние факторов на выбор копинг-поведения в ситуации болезни

Оцененные маргинальные средние коллективный копинг_

30,0029,50- /

4> /

I /

X /

а /

29,00- /

а. /

и /

— /

з:

т /

^ 28,50- /

ш /

=г

О /

23,00- /

-1-1-

карьера болезнь

ситуационный фактор Рис. 3. Влияние ситуационного контекста на выбор коллективного копинга

(След Пилая=0,15, F=24,29 при р=0,000). Далее мы, используя одномерный критерий, выяснили, что фактор ситуационного контекста (рис. 3) оказывает достоверно значимое влияние только на коллективный копинг (F=54,09 при р=0,00). Он более выражен в ситуации болезни (т1=29,61 SD1=0,37), чем в ситуации карьеры (т2=27,52 SD2=0,34). Результаты дисперсионного анализа позволяют утверждать, что ситуация, или заданный контекст оказывает влияние на выбор не всех типов копинга.

Обсуждение результатов

Восполнение отсутствия методов изучения стресса и копинга в социокультурном контексте произошло в нашем исследовании за счет адаптации и создания на ее основе для широкого круга пользователей нового инструмента изучения влияния социокультурного контекста на выбор респондентами копинг-стратегий - методики Кросс-культурная копинг-шкала группы канадских авторов под руководством Бена Куо. Подобная адаптация уже

была успешно проведена Анной Квятковской в Польше (Kwiatkowska, 2013). Методика успешно зарекомендовала себя в нескольких странах: Норвегии, Германии, Польше, Белоруссии.

Главным результатом, полученным в исследовании, является то, что ситуационный контекст более всего влияет на выбор коллективного копинга российскими испытуемыми. Дальнейшие вопросы, которые ставит исследование: действительно ли другие типы копинга (избегание и включенность) не так чувствительны к контексту или социо-куль-турный контекст не является ведущим, лидирующим фактором выбора копинг-поведения в российской выборке, требуют тщательного осмысления.

Полученные данные позволяют составить обобщенный портрет респондента, современного россиянина, которому свойственны религиозность, доверие к людям, средний уровень самооценки, ощущение счастья, удовлетворенность жизнью. У него больше выражено Я взаимозависимое, наряду с амбивалентными, преобладающими не у всех индивидуалистическими ценностями. Стресс в контексте болезнь/здоровье он считает более сильным и важным, чем в контексте работа-карьера, что связано с большей значимостью здоровья и страхом перед неполучением адекватной медицинской помощи, а также большей определенностью и про-гнозируемостью ситуации болезни. В обоих контекстах для совладания с трудностями он интенсивнее использует копинг включенности, менее склонен к избеганию проблемы.

Результаты исследования позволяют говорить о влиянии контекста на совладающее поведение. Фактор ситуационного контекста оказывает достоверно значимое влияние только на коллективный копинг (Б=54,09 при р=0,00). Два других типа ко-пинга связаны с контекстом на уровне средних значений. Так, копинг избегания интенсивнее используется в ситуации карьеры, и выбор данной стратегии поведения в этом контексте связан с возрастом субъекта, который оказывает на него влияние наряду с независимой Я-концепцией. Чем старше возраст, тем чаще используют избегание. Положительная связь наблюдается между копингом избегания в ситуации карьеры и возрастом (р=0,042). Нередко опыт людей старшего возраста говорит о том, что проблемы на работе либо требуют серьезных ресурсных затрат, либо их вообще нельзя решить. В ситуации болезни избегание используется реже, и влияние на него оказывает удовлетворенность жизнью.

Коллективный копинг интенсивнее используется в ситуации болезни. В обеих ситуациях он обнаруживает значимую связь с взаимозависимым Я, которое взаимно оказывает влияние на выбор этого копинга, наряду с религиозностью, оценкой стресса, коллективистическими ценностями, счастьем и удовлетворенностью жизнью. Копинг вклю-

ченности ярче выражен в ситуации карьеры. В обеих ситуациях на копинг оказывают влияние индивидуалистические ценности, удовлетворенность жизнью, оценка стресса, взаимозависимое Я, а в ситуации карьеры - Я независимое. Предпочтение копинга включенности зависит от когнитивной оценки стресса субъектом. Чем ниже оценка стресса, тем выше вероятность использования копинга включенности. Наряду с методикой CCCS Б. Куо и коллег другие копинг-шкалы, такие как Опросник способов совладания (WCQ, Лазарус, Фол-кман, 1988; адаптация наша, 2003), могут внести существенные уточнения в способы совладания россиян со стрессом в различных трудных контекстах (Kryukova, Gushchina, Ekimchik, 2014).

Библиографический список

1. Гущина Т. В. О влиянии контекста ситуации на выбор стратегий совладающего поведения // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социо-кинетика. - 2013. - Т. 19. - № 4. - С. 144-148.

2. Крюкова Т.Л., Гущина Т.В. О социокультурной контекстуализации в исследованиях стресса и совла-дания // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Соци-окинетика. - 2012. - Т. 18. - № 3.- С. 194-198.

3. Крюкова Т.Л. Социокультурные синдромы коллективизм / индивидуализм как контекст совла-дания со стрессом у россиян // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. -2013. - Т. 19. - № 4. - С. 112-128.

4. Мацумото Д. Психология и культура. - СПб.: Прайм-Еврознак, 2002.

5. МелехоноваИ.Н., Крюкова Т.Л. Коллективизм и индивидуализм у россиян разного возраста // Теоретические проблемы этнической и кросскуль-турной психологии: Материалы третьей междунар. науч.конф. 24-25 мая 2012 г. - Смоленск, 2012. -С. 156-159.

6. Триандис Г.К. Культура и социальное поведение. - М.: Форум, 2007.

7. Kuo B.C.H. Collectivism and coping: Current theories, evidence, and measurements of collective coping // International J. of Psychology. - 2012. -Vol. 48. - Issue 3. - P. 374-388.

8. Kuo B.C.H. Culture's Consequences on Coping Theories, Evidences, and Dimensionalities // J. of Cross-Cultural Psychology. - 2011. - Vol. 42(6). -P. 1084-1100.

9. KwiatkowskaA. С^Шта, stress, and collective coping. Cros-national-comparativeresearch // Психология стресса и совладающего поведения: материалы III междунар. науч.-практ. конф. Кострома, 26-

28 сент. 2013 г.: в 2 т. / отв. ред.: Т.Л. Крюкова, Е.В. Куфтяк, М.В. Сапоровская, С.А. Хазова. -Кострома, 2013. - Т. 1. - С. 22-29.

10. KryukovaT., GushchinaT., EkimchikO. Do Russians cope with stress? Sociocultural context of coping in the time of cultural transition / Abstracts ofthe 22nd Congress of the International Association for Cross-

Cultural Psychology «Diversity, Equality and Culture» Reims, France, 2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iaccp2014.com/medias/Content/ Images/PROGRAMME_IACCP_2014.pdf.

11. Wong, P.T.P., Wong, L.C.J. Handbook of multicultural perspectives on stress and Coping. - New York: Springer, 2006.

УДК 159.9:316

Екимчик Ольга Александровна

кандидат психологических наук

Крюкова Татьяна Леонидовна

доктор психологических наук, профессор Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова [email protected], [email protected]

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ СОВЛАДАНИЯ С ОДИНОЧЕСТВОМ В РОМАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ*

В статье анализируется проблема совладания субъекта с одиночеством в контексте романтических отношений и вне его. Обосновывается актуальность исследования одиночества как когнитивного и одновременно социально-психологического феномена, переживание которого происходит в результате осознания дефицита межличностных отношений и неудовлетворенности потребностей человека в близости. Рассматривается феноменология переживания одиночества и совладания с ним при наличии/отсутствии романтических отношений (партнерства) у человека. В исследовании участвовали респонденты, состоящие и не состоящие в романтических отношениях, в возрасте от 18 до 30 лет. Для изучения романтического одиночество авторы использовали русскоязычную адаптацию методики SELSA — Шкалы эмоционального, семейного, социального и романтического одиночества канадских авторов DiTommaso E. и Spinner В., 1993. Результаты эмпирического исследования подтверждают гипотезу о том, что наличие романтических отношений расширяет спектр стратегий совладания с одиночеством, повышая их продуктивность.

Ключевые слова: одиночество, романтическое одиночество, чувство субъективного одиночества, копинг-стра-тегии.

Спектр психических состояний человека многообразен. В рамках данной статьи наше внимание сосредоточено на одиночестве как проблеме, которая долгие годы не изучалась в России. Это сложное состояние, овладевающее личностью в целом - её чувствами, мыслями, поступками, и показывающее раскол основной реальной сети отношений и связей внутреннего мира личности. Одиночество начинается как неосознанный дискомфорт и неудовлетворенность, или как осознанный дефицит отношений, но нередко вызывает у человека сходные чувства - печаль, пустоту, изоляцию. Чувство одиночества является важным фактором в развитии, становлении и зрелости личности. Проблема одиночества, причины его возникновения давно интересны либо в контексте развития личности (К.Г. Юнг, Э. Фромм, С.Л. Рубинштейн, И. Ялом, Дж. Бьюджентал, С. Мадди, Ф. Перлз), либо как самостоятельный психологический феномен, обладающий амбивалентной природой (Rubenstein и Shaver, 1982; Rokach и Brock, 1998; M. Zeidner и D. Saklofske, 1996; Cacioppo и Hawkley, 2005-2009; Dykstra и Fokkema, 2007; Pinquart, 2003, Осин и Леонтьев, 2013; Крюкова, 2012-2014 и др.). Немало исследований касается одиночества в старости (Hansson и Stroebe, 2006, др.).

Объединяя два научных подхода - когнитивно-поведенческий и социально-психологический -к пониманию отношений между оценкой субъектом уровня, качества своего одиночества и выбором способов совладания с его негативными сторонами и последствиями, мы пытаемся понять, каковы отношения между состоянием одиночества и усилиями с ним совладать. Под одиночеством понимается дефицит в социальных и межличностных отношениях, которые субъект определяет как неудовлетворяющие его потребности. Мы говорим о субъективном одиночестве как о чувстве, возникающем вследствие осознания несоответствия между желаемым уровнем, интенсивностью, близостью взаимоотношений с людьми (в первую очередь, со значимыми людьми), сопровождающемся неприятными переживаниями. Люди считают себя одинокими, если у них есть когнитивные объяснения этого состояния. Когнитивные индикаторы одиночества, очевидно, выводятся из представления об определенном типе социальных отношений, которых недостает в настоящий момент (М. Zeidner и D. Saklofske, 1996).

Клинические психологи описывают субъективные проявления состояния одиночества, обычно сопровождащие депрессию, как формы аффектов с негативной эмоциональной окраской, при этом

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ № 12-06-00135-а.

© Екимчик О.А., Крюкова Т.Л., 2014

Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика ♦ № 4

81