CC BY
41
УДК 338.46 ББК 65.206(2Рос) Л 17
С.В. Лазовская
Кандидат экономических наук, доцент НЧОУ ВПО «Южный институт
менеджмента», г. Краснодар. Тел.: (861) 233 88 59, (952) 861 61 47.
Е.Я. Брацлавская
Кандидат экономических наук, доцент Кубанского государственного университета,
г. Краснодар. Тел.: (918) 440 05 34.
Культура собственности в процессе развития сферы услуг современной России
(Рецензирована)
Аннотация. Условия развития экономических отношений в сфере услуг определяются культурой собственности. Результаты модернизации данной сферы базируются на принципе воспроизводства форм собственности.
Ключевые слова: услуга, модернизация, развитие, собственность.
S.V. Lazovskaya
Candidate of Economics, Assistant Professor, Southern Institute of Management, Krasnodar.
Ph.: (861) 233 88 59, (952) 861 61 47.
E.Ya. Bratslavskaya
Candidate of Economics, Assistant Professor of the Kuban State University, Krasnodar. Ph.: (918 440 05 34.
The culture of property in the evolution of the service sphere
in contemporary Russia
Abstract. The conditions of development of economic relations in the service sphere are defined by the culture of property. Results of modernization of this sphere are based on a principle of reproduction of property.
Keywords: service, modernization, development, the property.
Социальная экономика, в том числе и ее сфера услуг, выступая в качестве одной из наиболее востребованных составляющих современной экономики, в свою очередь, находится под мощным воздействием целого ряда трансформационных процессов, многие из которых затрагивают ее основу - существующие здесь формы, механизмы и институты присвоения. Состояние собственности во многом определяет характер и вектор развития отношений, складывающихся в сфере услуг, а, следовательно, и результаты ее модернизации [1].
Для современной экономической литературы характерно проявление повышенного интереса к культуре собственности. Данное обстоятельство отнюдь не случайно, поскольку речь идет о воспроизводственном подходе к самому феномену собственности. Выделим ряд существенных элементов такого подхода, опираясь на работы известных современных исследователей.
И. Петров справедливо отмечает, что воспроизводственный подход к исследованию экономических отношений широко используется представителями различных направлений и школ экономической науки [2, с.22]. Сторонники неоклассического направления в экономической науке стремятся обосновать с помощью воспроизводственного подхода тезис о том, что дополнительная отдача с ростом вложений капитала, при прочих равных условиях, имеет тенденцию к сокращению. С другой стороны, циклы возрастания богатства и увеличения численности и интеллекта народа умножают возможности создания
высокоразвитой организации производства.
Собственность обладает своими специфическими механизмами воспроизводства. Раскроем их. Прежде всего, отметим, что в рамках анализа процесса воспроизводства собственности необходимо выделять три относительно самостоятельных процесса (три ветви):
- воспроизводство элементов объектной структуры присвоения (предметов потребления и средств производства, материальных и нематериальных активов, вещественных и личных факторов производства и т.п.);
- воспроизводство самих субъектов собственности, участвующих в процессе присвоения и персонифицирующих в себе различные функции (выделим среди таких субъектов применительно к условиям современного производства собственников капитала, менеджеров и специалистов, исполнительский персонал, государственных чиновников, служащих местного самоуправления, представителей некоммерческих общественных организаций и др.);
- воспроизводство организованной совокупности (органической системы) отношений, возникающих с участием множества субъектов собственности по поводу производства, распределения, обмена и потребления разнообразных элементов ее объектной структуры.
В экономической литературе достаточно подробно раскрыты первые две ветви процесса воспроизводства собственности; значительно меньше внимания уделяется третьей, наиболее сложной, ветви.
Отметим, что воспроизводство отношений собственности носит двойственный характер.
С одной стороны, оно обеспечивает неизменность, устойчивость, изначально заданную определенность всех включенных в систему собственности отношений. Благодаря этой неизменности, хозяйственная жизнь преемственна по отношению к прошедшим периодам своего развития. Сформулируем вывод, который очень важен для дальнейшего исследования: благодаря указанной неизменности существует возможность формирования и реализации самого феномена экономической культуры.
Можно согласиться с определением данного свойства процесса воспроизводства отношений собственности как инерции - способности сохранять ранее сложившиеся хозяйственные функции, структуры и импульсы движения. Момент инерции придает процессу воспроизводства необходимые ему консерватизм, традиционность, фундаментальность, пронизывает его отношения нормативами экономической культуры. В данном отношении прерывание воспроизводства собственности и переход к трансформации системы ее отношений формирует разрыв между накопленными нормативами экономической культуры и реально осуществляющимися новыми формами экономических отношений. Происходит взаимное отчуждение экономической культуры и новых, еще только складывающихся форм экономических отношений.
Представляется, что опыт российских трансформаций ХХ века (1917 - 1935 годы и 1987 - 2000 годы) свидетельствует о высокой общественной цене такого отчуждения и нахождения новых способов связи между реальными отношениями собственности и нормативами экономической культуры. Характерен пример с корпоративной формой собственности: попытка перенести ее из иной институциональной среды обернулась затяжными трансформационными процессами и огромными издержками общества.
С другой стороны, воспроизводство отношений собственности в каждом своем цикле отрицает отдельные элементы реальных отношений присвоения и соответствующих им нормативов экономической культуры, выводит их за пределы хозяйственной жизни и ставит на их место новые элементы отношений и нормативы культуры.
Благодаря этому свойству собственности, хозяйственная жизнь изменчива, насыщена новациями, улавливает, создает и передает импульсы преобразований, в том числе и такие импульсы, которые ведут к возникновению угрозы самому существованию многих субъектов
присвоения:
- одни ставятся перед неизбежным банкротством;
- другие теряют самостоятельность и становятся жертвой корпоративного поглощения;
- третьи просто исчезают с рынка, не найдя на нем места для своей продукции и своего производственного потенциала.
Правомерно определить данное свойство процесса воспроизводства собственности как новацию то есть, способность изменять ранее сложившиеся хозяйственные функции и структуры; создавать новые возможности и, соответственно, новые ограничения для процесса воспроизводства; вырабатывать новые импульсы движения процесса воспроизводства отношений собственности.
Момент новации придает процессу воспроизводства отношений собственности необходимую эволюционную динамику, то есть способность двоякого рода: порывать с устоявшимися традициями и обеспечивать качественное самообновление всей системы отношений присвоения и соответствующей ей системы нормативов экономической культуры.
В современной литературе утверждается положение о том, что эволюционный процесс обеспечивает необходимое единство и адекватность между системой отношений собственности и системой нормативов экономической культуры, а трансформационный процесс разделяет их и взаимно отчуждает. В итоге собственность теряет естественную культурную опору, как бы «провисает» [3].
Отмеченные выше моменты инерции и новации не могут существовать обособленно, поскольку каждый момент не автономен, а живет только в процессе, то есть в сцеплении с другим моментом и теряет жизнеспособность, обособляясь. Аналогично только соединение свойств инерции и новации обеспечивает реальное развитие хозяйственной жизни в процессе воспроизводства.
Отметим, что соединение инерции и инновации противоречиво. В ряде случаев оно может быть сопряжено с накоплением угроз и конфликтного потенциала сверх меры устойчивости системы экономических отношений. Ускоренное обновление общественнохозяйственной жизни оборачивается не прорывом в будущее, а системным кризисом производства, функциональными и структурными разрывами.
Характерными примерами накопления новации сверх меры возможности системы экономических отношений могут служить реформы в КНР в 60-х годах ХХ века («большой скачок» и «культурная революция»), а также рыночные преобразования в России в конце ХХ века. В обоих случаях экономическая система была ввергнута в жесточайший и продолжительный системный кризис.
Особенно губительна несоразмерность между новацией и инерцией развития отношений собственности для сферы социальных услуг, поскольку здесь воспроизводятся общественные блага. Следует согласиться с М. Олсоном, выделяющим коллективную определенность общественных благ: «Общественные блага могут быть определены лишь по отношению к какой-либо группе: одно коллективное благо необходимо одной группе, другое выгодно для другой; какое-нибудь благо может быть выгодно всему миру, а другое только двум определенным людям» [4, с.12-13]. Продолжая приведенную выше мысль, отметим, что суждение М. Олсона естественным образом ведет к разграничению двух видов общественных благ - чисто общественных и смешанных.
Смешанные блага, к которым относятся многие социальные услуги (рекреации, образования, здравоохранения и др.), по своим экономическим характеристикам находятся между частными и чисто общественными благами. Поэтому их производство и потребление определяются как индивидуальным спросом частных лиц, так и обобществленными потребностями. Отсюда - двойственность смешанных благ, то есть их принадлежность как к экономическим, так и к социальным благам, а также их приспособленность как к рыночному, так и к планомерно-централизованному способам регулирования производства, обращения, распределения и потребления.
Сказанное выше означает, что производство и потребление частично общественных благ может вестись на основе рыночных методов и инструментов хозяйствования. Однако этого недостаточно. Поскольку данные блага затрагивают интересы больших консолидированных групп людей и организаций, в том числе и общества в целом, рыночные методы и инструменты должны здесь быть дополнены непосредственно общественными, плановыми инструментами [5]. Указанное обстоятельство напрямую связано с устойчивостью отношений собственности, то есть с соразмерностью выделенных выше моментов инерции и новации в воспроизводстве данных отношений в сфере услуг.
Отмеченная проблема осложняется ограниченной рациональностью выбора услуг, представленных на рынке как смешанные блага. Суть данной ситуации состоит в следующем:
- субъект, как и во всех иных ситуациях, стремится действовать рационально;
- вместе с тем, в действительности он обладает данной способностью лишь в ограниченной степени, поэтому легко может стать жертвой злоупотребления со стороны производителя блага [6].
Если мы пытаемся в одиночку найти на рынке интересующие нас социальные услуги, то мы рискуем двояким образом:
- во-первых, за счет вероятного нерационального выбора необходимых нам услуг из всех аналогичных, представленных на рынке;
- во-вторых, за счет неадекватного подхода к решению стоящей перед нами социально-экономической проблемы, то есть поиска общественных по своей природе благ на основе проявления узкой частной инициативы. Можно сделать вывод о том, что способ приобретения благ должен быть адекватен их природе.
Решение проблемы, как правило, содержится в ее корректной постановке. Некоммерческая организация, с одной стороны, объединяющая в своем составе определенные целостные (программные) комплексы социальных услуг как общественных благ, а с другой стороны, формирующая определенные общности (коллективы, группы) их потребителей, становится тем адекватным механизмом решения проблемы оптимального согласования спроса и предложения на рынке данных услуг. Мы имеем дело с такой организацией, которая обеспечивает равновесие на данном рынке, причем в оптимальном для участников рынка варианте. Некоммерческий статус организации («мы на вас не нагреваем руки») служит своеобразным «знаком доверия» и «знаком эффективности» для неполностью и асимметрично информированного потребителя.
Основой такой организации выступают отношения собственности, однако они формируются и реализуются специфическим образом. Раскроем данное положение. Известно, что организация возникает в том случае, когда она позволяет экономить на трансакционных издержках, заменив их издержками координации внутри организации. При этом речь идет о следующих видах трансакционных издержек:
- поиска информации, включая затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации о ценах, вариантах предоставления услуг, а также продавцах данных услуг;
- ведения переговоров;
- измерения количества и качества вступающих в обмен товаров с учетом затрат на данный процесс, а также с учетом его вероятных ошибок;
- спецификации и защиты прав собственности, что включает издержки на регистрацию прав в соответствующих органах, их судебную защиту;
- оппортунистического поведения каких-то субъектов рынка, реализующих свои частные интересы за счет интересов доверившихся им потенциальных приобретателей образовательных услуг [7].
В некоммерческой сервисной организации функционирует особый -социализированный капитал. Что же следует понимать под данной категорией? В результате рыночных преобразований российское общество, прежде отличавшееся «социалистической
монолитностью», буквально рассыпалось на «мозаичную» структуру, состоящую из малых и не обладающих общественным доверием друг к другу групп. Согласно результатам некоторых социологических опросов, лишь одна треть россиян считает, что окружающим их людям можно в какой-то степени доверять [8]. Доверие сконцентрировалось в малых группах. Частный интерес, частная собственность, формально утвердившись в новой рыночной России, не реализуются в полной мере, поскольку нуждаются в широком доверии, в наличии социальных связей, выводящих людей и продукты их деятельности за узкие пределы малых групп.
Вероятно, указанное обстоятельство лежит в основании примитивной инвестиционной привлекательности современной России - капитал устремляется сюда разве что в поисках быстрой и рискованной наживы или ренты, но не в поисках надежного приложения в современных высокотехнологичных секторах экономики. Доверие, социализация, налаживание прочных связей между группами и общностями стали императивными требованиями дальнейшего эффективного развития социальноэкономической системы современной России. Приведенный вывод получил дополнительное подтверждение в процессе формирования и развития современного финансового кризиса.
Иллюзии либеральных реформаторов о том, что можно просто положиться на силу частной собственности и частного интереса и отбросить социальную организацию жизни, существовавшую в СССР, как ненужный хлам, были опровергнуты практикой рыночных преобразований, и прежде всего практикой внедрения в хозяйственную жизнь качественно новых институтов.
Перенесенные в ходе реформ из других стран, чужеродные для отечественной почвы институты (фондового рынка, инвестиционного процесса, замены социальных льгот более узкими денежными выплатами, корпорации и др.) в разрушенной социальной среде России не дали и не могли дать ожидаемой отдачи. Вместо этого они деградировали или просто потеряли свои важнейшие функции. Принятые в соответствии с замыслами реформаторов новые законодательные акты действуют с очень низкой социально-экономической эффективностью, поскольку ограничены с двух сторон:
- во-первых, со стороны социальной раздробленности пространства страны и отсутствия необходимого общественного доверия;
- во-вторых, со стороны неподготовленности российского населения к восприятию и исполнению данных законов, поскольку совершенствование общества - это длительный процесс изменения сознания населения страны в течение жизни нескольких поколений.
Частная собственность и частный интерес объективно нуждаются в определенном обобществлении социально-экономических отношений, то есть в институтах социального характера. В противном случае задача налаживания устойчивого воспроизводственного процесса на основе частной собственности и частного интереса не решается. Таков один из уроков отечественных рыночных реформ.
Отталкиваясь от данного урока, сделаем еще один шаг по пути обоснования интересующего нас социального капитала. Известно, что общество способно стихийно компенсировать социальные просчеты государства, порождая при этом альтернативные структуры, необходимые для удовлетворения существующих общественных потребностей иным, более эффективным путем.
Например, если в обществе существует устойчивая потребность в образовательных услугах как в общественных благах, а государство стремится при этом выйти из социальной сферы, оставляя ее на произвол судьбы и на откуп частному капиталу, то появляется основа для возникновения альтернативных государственной социальной политике форм и способов удовлетворения данной потребности.
Отметим, что соответствующие формы в виде некоммерческих образовательных организаций возникли в реформируемой России еще в 1992 году, в то время как государственный закон «О некоммерческих организациях» был принят только через четыре года. Устойчивая потребность в образовательных услугах как в общественных благах
нуждается в особой форме функционирования и развития капитала. Хорошо известные нам формы частного, корпоративного, государственного капитала здесь не приемлемы, поскольку предполагают извлечение частной выгоды, использование полученной образовательной организацией прибыли в частных интересах. Образно говоря, в рамках этих форм капитала полученная прибыль будет так или иначе распределена по карманам индивидуальных частных лиц, организаций или государства (в последнем случае роль «кармана» играет бюджет).
Создание, распределение и использование социальных услуг как общественных благ нуждается в ином - целевом использовании всего полученного финансового результата общественной сервисной деятельности для развития самой этой деятельности. Капитал, функционирующий в данной сфере, должен быть социально организован и ориентирован, то есть социализирован.
Капитал, применяемый для создания общественных благ в сфере образовательных услуг, следует квалифицировать как социализированный, то есть обладающий следующими конституирующими признаками:
- создание общественных благ посредством применения рыночных инструментов;
- отделение от основы частной собственности и частного интереса;
- использование всего полученного финансового результата в целях развития собственной целевой социальной функции - воспроизводства социальных услуг как общественных благ.
Представляется, что мы имеем дело с особым общественным институтом, становление которого отвечает потребностям утверждения новой экономики - «экономики, основанной на знаниях», нуждающейся в адекватной организации воспроизводства отношений собственности и адекватной экономической культуре присвоения. В настоящее время такой институт не вписывается в правовое поле России.
Примечания:
1. Мамедов О.Ю. Модернизация - девиантная модель экономического роста? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Т. 8, № 1. С. 3-8.
2. Петров И.В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона. М.: ЮНИТИ, 2005. 198 с.
3. Хаустов Ю. И., Соловьев Б.А., Бочаров В.П. Инновационный процесс в системе общественных отношений. Воронеж: ВГУ, 2005. 236 с.
4. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Прогресс, 1995. 176 с.
5. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход // Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. / сост. Р.И. Капелюшников. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 588 с.
6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки,
«отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. 318 с.
7. Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева С.В. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. Ростов н/Д: ИнфоСервис, 2003. 168с.
8. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // ПОЛИС. 2001. №2. С. 40 - 52.
