CC BY
42
inostrannykh-rabochikh-v-2013-godu-v-Peterburge-sostavlyaet-bolee-150-tys-chelovek-336442 (дата обращения 27.08.2013).
6. Протокол заседания постоянной Комиссии по вопросам правопорядка и законности Законодательного собрания Санкт-Петербурга 5-го созьта II Законодательное собрание Санкт-Петербурга. 2013 г. 28 января 2013 г.
7. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов II Сайт УФМС по Санкт-Петерб^^ и Лешшградской области-URL: http://www.ufms.spb.ru/news/idn-1219.html (дата обращения 11.09.2013).
8. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петерб^^ и Ленинградской области на 2013 год и плановый период 20142015 годов II Сайт УФМС по Санкт-Петерб^^ и Ленинградской области. URL: http://www.ufms.spb.ru/news/idn-1219.html (дата обращения 11.09.2013).
9. Российские ученые выяснили мотивы миграции молодежи II Наука и технологии РФ, 25.07.2011. Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?d no= 41284&CatalogId=221&print=1 (дата обращения: 29.08.2013).
10. Молодежь в России. 2010: Стат. сб. / ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2010.
11. Education at a Glance. OECD. Who Studies Abroad and Where? - Indicator C3, 2011. Режим доступа: http://www.oecd.org/dataoecd/61/32/48631079.pdf (дата обращения: 29.08.201).
12. Занятость и безработица в Российской Федерации в мае 2013 года (по итогам обследований населения по проблемам занятости). Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/128.htm (дата обращения 29.08.2013).
13. Средняя начисленная заработная плата работников (последнее обновление 10.05.2012). Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/# (дата обращения 29.08.2013).
14. Статус занятости гражданского населения по полу и возрасту. Таблица А-1. Средняя почасовая заработная плата и недельный заработок работников частного сектора по отраслевой принадлежности, с учетом сезонных колебаний. Таблица В-3. Департамент труда США. Режим доступа: http://www.bls.gov/news.release/empsit.t01.htm (дата обращения 29.08.201).
УДК 379.8.093 ББК77
КУЛЬТУРА КОРПОРАТИВНОГО ДОСУГА: ИЗМЕНЕНИЕ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА В ИНФОРМАЦИОННУЮ ЭПОХУ
М.Э. Вильчинская-Бутенко
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
На современном этапе развития общества, когда образ жизни россиянина (или, по крайней мере, большинства урбанизированных россиян) предопределяют тенденции глобализации, а вместе с ней - рационализации, консьюмеризма, интернетизации, практицизма, замены социальных связей их виртуальными аналогами и т.п., вопрос о культуре досуга нельзя воспринимать как праздный. В условиях перманентного возрастания социальной значимости областей жизнедея-
тельности вне сферы труда, существования «новой трудовой этики», ориентирующей человека на творчество, наконец, в условиях «искривления времени» (по определению Р. Флориды), когда писатели, журналисты, художники, музыканты, программисты, ученые, изобретатели и т.п. все чаще работают в качестве фри-лансеров, и даже юристы, экономисты, менеджеры не имеют жестко обозначенного рабочего времени, центральное значение приобретает продуктивное (каче-
ственное) использование времени, а не его количественные характеристики. По этой причине для работников, которые составляют базис конкурентоспособного бизнеса и при этом, как правило, имеют несбалансированный график труда и отдыха, работодатели на Западе давно освоили новые принципы структурирования времени и методики эффективной организации корпоративного досуга: в рамках повседневной занятости оптимизируют рабочую среду и эстетически гармонизируют интерьеры, возводят релаксацию в ценность своей бизнес-философии, внедряют социально-культурные программы адаптации новых сотрудников, тренинговые мероприятия по тимбилдингу, развитию креативности и т.п.
В предвидении постиндустриальной перспективы России представляется целесообразным рассмотреть некоторые принципиальные вопросы: насколько успешно в виду происходящих изменений, вызванных размыванием границ рабочего и внерабочего времени, отечественная теория социально-культурной деятельности осмысливает онтологический статус культуры корпоративного досуга; осознается ли российским работодателем необходимость формирования культуры досуга корпоративного сообщества как реальная проблема.
Поскольку главная цель данной публикации - определить место культуры корпоративного досуга в системе социально-педагогического знания и сформировавшихся на данный момент корпоративных досуговых практиках, то в рамках данной статьи автор предлагает под культурой корпоративного досуга понимать совокупность (а) материальных факторов, определяющих качественный уровень социально-культурной среды организации; (б) духовных ценностей, знаний, образцов и норм поведения, социально значимых и реализуемых в корпоративной досуговой практике.
Для решения первой задачи автор обратился к текстам 9 учебных и учебно-методических изданий и 40 научных публикаций (статей в различных периодиче-
ских изданиях, монографий, диссертаций) по социологии, культурологии, теории культурно-досуговой деятельности и социально-культурного сервиса. Были отобраны работы, изданные в период с 1965 года по декабрь 2012 года и в качестве единицы анализа содержащие категорию «культура досуга» (для анализа видового понятия «культура корпоративного досуга» автор посчитал правильным обратиться вначале к родовому понятию «культура досуга») таких авторов, как Г.А. Аванесова (1), М.А. Ариарский (4), И.В. Бестужев-Лада (2), Г.С. Батыгин (1), Е.К. Будкина (1), А.И. Вишняк (1), И.И. Воронин (2), А.Н. Галагузов (1), Д.М. Генкин (1), Г.В. Головина (2), В.М. Ди-мов, A.C. Доманов (1), Л.А. Жумаева (1), М.Б. Зацепина (2), Г.Е. Зборовский (2), С.Н. Иконникова (1), Е.М. Клюско (1), Н.В. Котельникова (1), В.П. Крестьянов (1), В.В. Медведенко (3), H.H. Морозова (1), Г.В. Оленина (1), Г.П. Орлов (3), В.М. Пича, Т.М. Полевая (1), В.Д. Пономарев (1), М.С. Родиченко (1), Н.В. Рыбакова (1), В.В. Смирнов (1), Э.В. Соколов (3), Ю.А. Стрельцов (1), В.Я. Суртаев (1), В.И. Тарасенко (1), Н.О. Терехова (1), В.Е. Триодин (1), Л.А. Тюрина (1), М.В. Ухтинская (1). Определение указанных временных границ объясняется тем, что с середины 1960-х годов приблизительно до 1990 г. в СССР происходили количественные изменения в бюджете времени советского человека, влиявшие на его образ жизни: бюджет нерабочего времени пополнился вторым выходным днем -субботой, благодаря бытовой технике постепенно благоустраивался быт, следовательно, высвобождалось больше свободного времени, которое нужно было чем-то занимать. Это обстоятельство обусловило особенный интерес исследователей к онтологии культуры досуга советского человека именно в период с середины 1960-х годов. Для постсоветского периода (с 1991 года) характерны были уже не количественные, а качественные изменения в структуре досуговой деятельности в связи с развитием новых средств коммуникации, массовой культуры и индустрии досуга.
Целью исследования на первом этапе стал, таким образом, анализ содержательного наполнения категории «культура досуга» в выбранных информационных источниках в целом и по подкатегориям «культура досуга личности», «куль-
тура досуга молодежи», «культура досуга трудящихся», «культура корпоративного досуга» в частности. Результаты проведенного количественного контент-шга-лиза представлены в табл. 1 и на рис. 1.
Таблица 1. Результаты упоминания категории «культура досуга» и подкатегорий «культура досуга личности», «культура досуга молодежи», «культура досуга трудящихся», «культура корпоративного
досуга» в публикациях
Категории Подкатегории Частота упоминания абсолютная (число публикаций) Частота упоминания относительная (%)
культура досуга 01 личность 16 32,6
02 молодежь 14 28,6
03 трудящиеся 15 30,6
04 корпоративный 4 8,2
Итого: 49 100
досуга
Рис. 1. Частота упоминания подкатегорий культуры досуга в публикациях советского (1965-1990) и постсоветского (1991-2012) периодов
Проведенный контент-анализ позволяет заключить, что поиск методологических ориентиров в отношении культуры досуга не нашел должного освещения в научных публикациях постсоветского периода, хотя трансформация реалий современной жизни (интернетизация и виртуализация досугового пространства, масштабное вторжение в досуговую сферу ценностей массовой культуры и др.), казалось бы, напротив, должны актуализировать работу по уточнению ее онтологического статуса. Несмотря на то что в постсоветский период число научных
публикаций по тематике культуры досуга в целом осталось прежним (49 % против 51% публикаций советского периода), тем не менее их качество изменилось не в лучшую сторону: терминологическая путаница, не всегда корректные заимствования, которые встречаются в работах, говорят о трудностях в осознании современными авторами масштабов происходящих изменений и, в определенном смысле, об их дезориентации в проблемном поле исследования. Так, в автореферате диссертационной работы Н.В. Рыбаковой [1] обозначено весьма спорное по-
нятие «молодежной культуры досуга», что, по мнению автора, требует отдельного комментария. Опираясь на исследования М.А. Ариарского, С.Н. Иконниковой, Э.В. Соколова, Ю.А. Стрельцова, В.Е. Триодина и других лидеров педагогического и культурологического сообщества, можно выделить ряд компонентов культуры досуга личности: когнитивный (знания), личностный (ценности, мотивы, интересы), операционный (эмпирика). Это значит, что источниками культуры досуга выступают накопленные и транслируемые на протяжении веков знания, образцы поведения, нормы и ценности, которые можно воспринимать:
- как ограничитель потребностей и регулятор поведения индивида в условиях свободного времени в системе координат «культурное — некультурное»;
- как некое приобретение индивида в процессе его нахождения в обществе и взаимодействия с другими акторами в сфере досуга.
Культура досуга, независимо от того, воспринимается она как ограничитель и регулятор поведения или как приобретенное качество личности, включает в себя общепризнанные эталоны поведения, ориентированные, прежде всего, на саморазвитие, самосовершенствование, продуктивное влияние на окружающих. А это значит, что культура досуга, будучи эталоном, не может разниться в зависимости от возраста, пола или профессии, следовательно, нельзя говорить о молодежной, дошкольной, семейной или, к примеру, бухгалтерской культуре досуга. Можно говорить только о культуре досуга индивида как члена некой социальной общности, например, возрастной группы, семьи или трудового коллектива. В этом случае дефиниции «культура досуга молодежи», «культура семейного досуга» или «культура корпоративного досуга» являются верными, поскольку переносят акцент с вида культуры на до-суговую общность, в которую на настоящий момент интегрирован индивид.
Часть авторов, затрагивающих в исследованиях постсоветского периода вопросы культуры досуга, ориентируется на
теоретические исследования, проводившиеся в 1960-70-х годах советскими социологами. В результате в ряде работ встречается отсылка к понятию «культура свободного времени», хотя нетождественность понятий «свободного времени» и «досуга» очевидна: в первом случае речь идет о категории времени, во втором - о деятельностной категории, точнее - об определенной (конструктивной) деятельности в определенное (свободное) время. Если свободное время тратится на деструктивную деятельность (например, употребление наркотиков, алкоголя), называть эту деятельность досугом нет никаких оснований.
Термин «культура свободного времени» встречается у Г.Е. Зборовского и Г.П. Орлова, которые в 1960-70 годы под ним понимали процесс освоения культуры, превращение суммы достигнутых результатов культурного развития в условия собственной жизни и деятельности; активное участие народных масс в качестве непосредственных творцов духовных ценностей [2]. Вероятно, подобные трактовки нельзя считать удачными, поскольку под культурой подразумеваются некие разнонаправленные процессы: «освоения», «превращения», «участия». В 2006 году Г.Е. Зборовский внес ясность в понимание культуры свободного времени, подразумевая под ним «...системное качество, показывающее единство и взаимосвязь объективного и субъективного начал культурно-досуговой деятельности», «...определенную качественную характеристику его [времени - М. В.-Б.] использования, показывающую связь досу-говой и культурной деятельности, точнее говоря, плотность этой связи» [3], оставив, однако, дефиницию «культура свободного времени» без изменений.
По мнению автора, наиболее методологически проработанными остаются определения культуры досуга, данные еще несколько десятилетий назад Э.В. Соколовым (он рассматривал это понятие как содержательное богатство свободной жизнедеятельности, степень развитости, реализации и гармонии родовых и индивидуальных потенций) [4] и М.А. Ариар-
ским (под культурой досуга он понимает сложное качество личности, отражающее потребности и умение конструктивно использовать свое свободное время для активного отдыха, духовно насыщенного общения, удовлетворения и постоянного возвышения духовных интересов и потребностей посредством репродуктивной и творческой деятельности по освоению культурного наследия человечества, созданию ценностей культуры и развитию своих сущностных сил) [5, с.680].
Как правило, в научных публикациях авторов постсоветского периода эти определения повторяются в различных интерпретациях, некоторые дополняют их в соответствии со спецификой объектов исследования, например: формирование культуры досуга у детей дошкольного возраста у М.Б. Зацепиной [6], подростков у М.В. Ухтинской [7], молодежи у Н.В. Котельниковой [8] и И.И. Воронина [9], членов корпорации у В.В. Медве-денко и Г.В. Олениной [10] и т.д.
Некоторые статьи, написанные в постсоветский период, имеют многообещающие заголовки, но на поверку не раскрывают тему или не отражают авторской позиции: например, статья А.Н. Га-лагузова «Проблемы воспитания культуры досуга в современных условиях», Г.В. Головиной «Культура досуга как фактор формирования современного общества». В аннотации к первой работе автором указано: «В статье рассматривается сущность эстетической культуры общества как базового понятия. Дана трактовка понятия «досуг», которое тесно связано с такой дефиницией, как свободное время. Утверждается, что одной из основных задач организации досугового времени является духовное развитие человека с использованием его нравственного потенциала. Предложено в период девальвации провести насыщение культурологического пространства такими формами и методами, которые бы способствовали духовному становлению детей и молодежи в образовательных учреждениях» [11, с.47], таким образом, А.Н. Галагузов уже в аннотации ориентирует читателя на то, что в его статье о заявленных проблемах
воспитания культуры досуга в современных условиях речь идти не будет.
Во второй работе, автором которой выступает Г.В. Головина, культура досуга рассматривается как часть культуры современного общества, а досуговая культура личности - как отражение культуры досуга в ее сознании. Опираясь на анализ ключевых терминов «культура», «досуг», «свободное время» и «культура личности» в работах классиков культурологии и социально-культурной деятельности, Г.В. Головина, тем не менее, считает наиболее значимым определение культуры досуга, данное в диссертационном исследовании Н.В. Котельниковой: «качественная характеристика человеческой деятельности на досуге во всем многообразии ее видов, форм, способов и результатов; набор ценностных ориентаций и форм поведения, а также готовность к участию в социально значимых видах досуговой деятельности, способствующих самореализации творческого потенциала личности» [12, с.19-20], которое на самом деле созвучно определению, данному М.А. Ариарским. Зато со следующим утверждением Г.В. Головиной автор целиком согласен: «проблема культуры досуга как фактора совершенствования современного общества остается далекой от своего окончательного завершения, здесь имеются широкие перспективы для дальнейших исследований» [13].
Справедливости ради следует упомянуть об увеличении потока публикаций, написанных в период с 1991 по 2012 год по вопросам формирования культуры досуга молодежи и личности в целом (по 20,4%) против опубликованных в период с 1965 по 1990 гг. (8,2% по вопросам культуры досуга молодежи и 12,2% - по вопросам культуры досуга личности). Рост числа исследований связан с попыткой преодоления катастрофического дефицита досуговой квалификации россиян, и в особенности — среди детей и молодежи, чьи родители оказались не готовы к эффективному формированию культуры досуга в условиях интернетизации и виртуализации досуга, поскольку и сами не обладают необходимыми знаниями и
навыками конструктивного времяпрепровождения.
В то же время наблюдается резкое падение интереса к проблеме формирования культуры досуга членов корпоративных сообществ: если в советский период с 1965 по 1990 год в общем потоке публикаций подкатегория «культура досуга трудящихся» встречалась в каждой третьей работе (30,6%), то в настоящий момент этой проблеме посвящено только 8,2% публикаций (подкатегория «культура корпоративного досуга»). По мнению автора, это связано, с одной стороны, с неоднозначностью трактовки «трудящиеся» в литературе советского периода, где всякий взрослый человек относился к этой категории населения, поэтому, подменив, к примеру, термин «культура досуга трудящихся» на «культура досуга личности» мы, по сути, ничего не потеряли бы. С другой стороны, падение интереса исследователей к проблеме формирования культуры досуга членов корпоративных сообществ связано с отказом государственных структур от существовавшей в советский период политики управления поведением взрослого населения в сфере свободного времени и поголовного вовлечения в культурно-просветительную деятельность. Сегодня государство не видит сферу культуры в качестве проводника своей идеологии: во-первых, на смену культуре пришла более развитая и влиятельная сеть СМИ, намного оперативнее и эффективнее обеспечивающая формирование общественного мнения, во-вторых, несформи-рованность цивилизованной трудовой этики в сегодняшней России обусловливает слабость интереса к проблемам повышения культуры досуга членов профессионально-трудовых сообществ со стороны работодателей, в том числе и со стороны государства как крупнейшего работодателя. А в виду отсутствия социального заказа научные исследования
осуществляются исключительно на инициативном уровне, что, собственно, и объясняет столь малый процент научных публикаций по вопросам формирования культуры корпоративного досуга.
Высказанный выше тезис подтверждают и результаты анкетного опроса, проведенного автором в период с 2011 по 2013 год среди работников российских организаций различных форм собственности, проживающих в городах преимущественно Северо-Западного и Приволжского федерального округа: Санкт-Петербург и Ленинградская область, Псков и Псковская область, Великий Новгород и Новгородская область, Калининград и Калининградская область, Киров и Кировская область. Общее число респондентов составило 1521.
Одна из задач анкетного опроса заключалась в выяснении мнения работников об ориентации работодателей на работу с персоналом в рамках проводимых корпоративных мероприятий. В частности, респондентам предлагалось ответить на вопрос, какова, по их мнению, цель проводимых в организации корпоративных мероприятий. Ответы распределились следующим образом (табл.2): лидирующие позиции занимает совокупность установок на решение психологических проблем групп и гармонизацию социально-психологического климата в трудовых коллективах, т.е. установки на снятие психологического напряжения и рабочих стрессов (более 58%), формирование и поддержание дружественных отношений между сотрудниками (около 30%), профилактику и разрешение существующих конфликтов между сотрудниками (более 17%). В меньшей степени при решении психологических проблем российские работодатели используют возможности досуговых мероприятий для преодоления негативных проявлений интолерантности и отделоцентризма (на это указало менее 5% респондентов).
Таблица 2. Распределение ответов респондентов на вопрос о целях проводимых в организации
корпоративных мероприятий
Варианты ответов Частота выборов аб- Частота выборов
солютная относительная
ОТ (%)
1 Снять психологическое напряжение и рабочие стрессы 885 58,19
2 Развлечь сотрудников 725 47,67
3 Разрешить существующие конфликты между сотрудниками 266 17,49
4 Разрешить существующие конфликты между отделами фирмы 74 4,86
5 Дать информационный повод для СМИ (чтобы упомянули в репортаже) 62 4,07
6 Установить дружественные отношения фирмы с поставщиками, местными чиновниками, журналистами и др. 96 6,31
7 Установить дружественные отношения между сотрудниками 548 30,02
8 Установить дружественные отношения между сотрудниками и членами их семей 123 8,08
9 Дать возможность почувствовать гордость за фирму 256 16,83
10 Дать возможность руководителю донести до сотрудников содержание корпоративной политики и свою позицию 309 20,32
11 Утвердить/поддержать фирменные традиции и ценности 358 23,54
12 Повысить уровень общей культуры сотрудников 97 6,38
13 иное 68 4,47
Корпоративные мероприятия, как видно из табл. 2, в меньшей степени используются работодателями для внешнего РЯ (об их использовании в качестве информационного повода для СМИ и установления дружественных отношений с поставщиками, местными чиновниками, журналистами и др. категориями общественности свидетельствует около 10% ответов, данных респондентами); в большей — свыше 60% - для обеспечения внутреннего РЯ: по мнению респондентов, досуговые мероприятия, проводимые в их организации, дают возможность руководителю донести до сотрудников содержание корпоративной политики и его позицию по какому-либо вопросу, утверждают новые или поддерживают уже сложившиеся фирменные традиции и ценности, дают возможность сотрудникам почувствовать гордость за фирму (воспитание корпоративного патриотизма).
В табл. 2 прослеживается явная недооценка российскими руководителя-
ми потенциала корпоративных досуговых мероприятий по поддержанию семейных ценностей и формированию высокой культуры корпоративного досуга: и в первом, и во втором случае заметить и положительно оценить усилия своих работодателей в этих направлениях смогло 8,08% и 6,38% респондентов соответственно.
Судя по низким результатам усилий работодателей в формировании культуры корпоративного досуга в совокупности с популярной позицией «развлечь сотрудников», на которую указала почти половина респондентов (47,67%), также оставляя за рамками исследования количественные и качественные показатели досуговых мероприятий, взаимосвязи сферы деятельности организации, формы собственности и размеры бизнеса, можно, опираясь на имеющиеся минимальные данные, сделать некоторые выводы:
- вкладывая деньги в проводимые досуговые мероприятия, среднестатистический российский работодатель ставит
своей целью удовлетворение социальных потребностей, находящихся в середине пирамиды А. Маслоу (обеспечение психологического комфорта в трудовом коллективе, потребностей в принадлежности к социальной общности, в признании, одобрении, в карьерном росте и достижении успеха); в большинстве случаев он не осознает необходимости формировать культуру корпоративного досуга и не ориентирован на повышение культурного уровня работников организации (по крайней мере, средствами корпоративного досуга и на деньги компании);
- в условиях креативно-информационного общества недооценка работодателем развивающего потенциала корпоративного досуга, который способен не столько обеспечивать лояльность, сколько значительно повышать продуктивность дивергентного мышления и результативность труда работника, потенциаль-
но ведет к риску утраты российскими компаниями конкурентных преимуществ.
Подытоживая рассуждения о месте культуры корпоративного досуга в системе современного социально-педагогического знания и в корпоративной до-суговой практике, можно констатировать отсутствие системных научных подходов к разработке технологий и методик формирования культуры корпоративного досуга, а также слабую степень заинтересованности российских работодателей в эффективном развитии человеческого капитала, в частности, средствами корпоративного досуга. Отсутствие концептуальных подходов к формированию культуры корпоративного досуга и технологических блоков его организации значительно обедняет как теорию социально-культурной деятельности, так и практику работы с персоналом, снижая тем самым уровень конкурентных возможностей российских компаний.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рыбакова, Н.В. Досуг молодежи в культурном пространстве современного города: автореф. дис. ... канд. филос. наук : 09.00.13 / Н.В. Рыбакова; Волгогр. гос. ун-т. Саратов, 2008.
2. Зборовский, Г.Е. Досуг: действительность и иллюзии: проблемы свободного времени в марксистской и буржуазной социологии / Г.Е. Зборовский, Г.П. Орлов. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1970.; Орлов, Г.П. Культура свободного времени и духовное развитие рабочих II Сборник ученых трудов. Свердловск: Сред. -Урад. кн. изд-во, 1969. Вып. 9.; Орлов, Г.П. Методологические проблемы свободного времени II Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 год. Свердловск, 1969.
3. Зборовский, Г.Е. Социология досуга и социология культуры: поиски взаимосвязи/ Г.Е. Зборовский II Социс. 2006. №12.
4. Соколов, Э.В. Свободное время и культура досуга (философ.-совдол. иссл.): автореф. дис... д-ра филос. наук / Э.В.Соколов; Ленингр. гос. ин-т культуры. Л., 1981.
5. Ариарский, М.А. Социально-культурная деятельность как предмет научного осмысления /М.А. Ариарский. СПб.: Концерт, 2008.
6. Зацепина, М.Б. Формирование культуры досуговой деятельности детей дошкольного возраста/ М.Б. Зацепина // Вестник НГГУ. 2009. №3 [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-kultury-dosugovoy-deyatelnosti-detey-doshkolnogo-vozrasta (дата обращения: 13.06.2013).
7. Ухтинская, М.В. Культура досуга как основа разностороннего развития личности в подростковый период / М.В. Ухтинская // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2012. Т. 31. №3.
8. Котельникова, Н.В. Инновационные тенденции в сфере молодежного досуга в современной России : автореф. дис. ... канд. социол. наук : 22.00.06 / Н.В. Котельникова ; Кубан. гос. ун-т. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.
9. Воронин, И.И. Развитие воспитательного потенциала музыкально-развлекательных программ для молодежи в учреждениях культуры: автореф. дис. ... канд. пед. наук : 13.00.05/ ИИ Воронин ; Моск. гос. ун-т культуры и искусств. М.: МГУКИ, 2011.
10. Оленина, Г.В. Празднично-игровые технологии формирования культуры корпоративного досуга / Г.В. Оленина, В.В. Медведенко. Барнаул: Изд-во АлтГАКИ, 2009.
11. Галагузов, А.Н. Проблемы воспитания культуры досуга в современных условиях/ А.Н. Галагузов// Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. №4. Приложение «Гуманитарные науки».
12. Котельникова, Н.В. Инновационные тенденции в сфере молодежного досуга в современной России : автореф. дис. ... канд. социол. наук : 22.00.06 / Н.В. Котельникова ; Кубан. гос. ун-т. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.
13. Головина, Г.В. Культура досуга как фактор формирования современного общества/ Г.В. Головина II Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2010. №4 [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ kultea-dosuga-kak-faktor-formirovaniya-sovremennogo-obschestva (дата обращения: 12.06.2013).
