CC BY
100
Культура как главный приоритет
сз
Шишкина Л. И Савинкова Т. В.
м м О 5 ^ I О < ы оэ
о
м СГ ^ <
о
192
2/2006
Лидия Ивановна Шишкина —
кандидат культорологии, доцент кафедры связей с общественностью Северо-Западной академии государственной службы. Тамара Викторовна Савинкова — кандидат культорологии, доцент кафедры связей с общественностью Северо-Западной академии государственной службы.
I настоящее время по инициативе Президента исполнительной властью РФ начата реализация важнейших национальных проектов, рассчитанных на повышение уровня жизни граждан и укрепление безопасности государства. Они затрагивают сферы здравоохранения, образования, сельского хозяйства. В то же время такой важный ресурс развития, как культура, не учитывается в качестве самого главного и эффективного приоритета национальной политики. Во многом подобная ситуация объясняется сложившимися за многие годы стереотипными представлениями о культуре как сфере досуга, выполняющей, в первую очередь, компенсаторную функцию. Этим же определяется и так называемый «остаточный принцип», проявляющийся не только в финансировании разного рода культурных институтов и культурных проектов, но и в самом отношении к проблеме.
Подобное отношение было наглядно продемонстрировано при обсуждении на заседании правительства (16 декабря 2004 г. и 15 сентября 2005 г) доклада министра культуры и массовых коммуникаций А. С. Соколова «Об основных направлениях государственной политики по развитию культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации», когда концептуальное обсуждение было заменено прагматическими требованиями определения первоочередного финансирования или решения судьбы тех или иных телевизионных передач.
Между тем, по словам министра, к работе над Программой был привлечен широкий круг специалистов из Российской Академии государственной службы, Научно-исследовательского института искусствознания, Института философии Академии наук, Высшей школы экономики, Института проблем информационного права, Института проблем культурной политики и других научных учреждений.
Положения Программы были рассмотрены профессионалами отрасли на заседаниях Координационного совета по культуре, научно-методического совета и экспертных советов, созданных при Минкультуры России, на съездах деятелей культуры СевероЗападного, Центрального и Южного федеральных округов, а также в отдельных федеральных органах исполнительной власти, замечания и предложения которых были учтены. Проект Программы был положительно оценен экспертами Совета Европы.
В основу Программы, представленной А. С. Соколовым, положен основополагающий тезис о необходимости комплекса действий, «направленных на развитие культуры как ресурса социальной стабильности, духовного здоровья нации и национальной безопасности Российского государства»1. Подход к выбору приоритетов развития сферы культуры и массовых коммуникаций основан на таких принципиальных идеях, как сохранение и развитие единого культурного и информационного про-
странства России, сохранение многонационального культурного наследия народов России, совершенствование отечественных систем художественного образования, интеграция в мировой культурный процесс, укрепление положительного образа России и др.
Тот факт, что не все эти идеи были услышаны и поняты по существу, свидетельствует о том, что нынешнее поколение управленческих кадров недостаточно осознает социокультурные аспекты жизни, не готово к пониманию сложной специфики культуры как универсального феномена, именно своей универсальностью отличающегося от иных явлений общественной жизни. В сознании управленцев-практиков прочно укоренились представления о первостепенности экономических параметров развития общества, а ресурсы социально-культурной сферы воспринимаются как производные от них. Поэтому, как отмечает директор Института культурной политики М. Б. Гнедовский, о культуре «говорят с придыханием, но денег — не дают, ибо не видят, какая от нее может быть конкретная социальная и экономическая отдача»2. Но приоритеты культурной политики можно грамотно определить при безусловном признании социально-культурного детерминизма и широком понимании культуры, существующей в современной науке.
Культура — это исторически сложившаяся, подчиняющаяся объективным законам, саморазвивающая-
См.: Текст выступления Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации А. С. Соколова на заседании Правительства Российской Федерации // http:// www.culturemap.ru/news/1225.
Гнедовский М. Культурная политика для какой страны // Известия. 2005. 19 сентября.
м м О S ^ I О < м са
=г о
м СГ ^ <
о
Ш
2/2006
2
м м О 5 ^ I
0 < ы оэ =г О
1 С^
м СГ ^ <
о
194
2/2006
ся и саморегулирующаяся система, объектом и субъектом которой является человек. Через вырабатываемые ею ценности, нормы, традиции она становится посредником между человеком и окружающим миром. Все, что окружает человека, — это культура в ее различных измерениях и семантике, и все социокультурные институты представляют собой институциональные формы культуры, выступающие как инструменты связи между культурой и социумом. В основе любого типа культуры лежат своя картина мира, концепция личности, собственная система ценностей. Меняющийся строй ума, различные трактовки смысла жизни и цели бытия, в конечном счете, и разделяют историю на эпохи. Культура является способом формирования национального сознания, формой национальной самоидентичности.
Подобная трактовка позволяет уяснить важность выработки стратегии культурного развития для современной России. Ведь не секрет, что корень сегодняшних российских бед не только в сфере экономической, но в проблеме национальной самоидентификации, в утрате русским человеком ценностных ориентиров. Лишенное мировоззренческого стержня, российское общество не в состоянии опереться на формализованные конструкции. Это усугубляется особой «идеологичностью» русского культурного сознания, которое не может довольствоваться в качестве целей жизни или целей общества решением чисто прагматических задач. А это напрямую определяет мотивацию, в том числе и трудового поведения нации. Совершенно ясно, что «уплата долга»
Всемирному банку или повышение ВВП не способна воодушевить русского человека на трудовые подвиги. Равно как не работают на российской почве и постулаты протестантской этики, во многом определившие благополучие современных западных стран. Без формирования мировоззрения и системы доминирующих ценностей невозможны ни усвоение новых политических и социальных институтов, ни эффективное использование новых технологий, ни подъем уровня жизни. А это и есть задача культуры как способа человеческой жизни и деятельности.
Сложность самого феномена культуры, национальные традиции, противоречивость нынешних исторических процессов делает очевидным тот факт, что разработка стратегических приоритетов культурной политики — это не проблема исключительно министерства культуры. Это проблема всего современного общества, в недрах которого трудно, болезненно, противоречиво вызревают новое мировосприятие, новая шкала ценностей. Процесс этот объективен. И государственная политика, если исходить из данного еще древними греками определения политики как искусства управления, должна заключаться, в первую очередь, в том, чтобы при учете общемировых культурных тенденций поддерживать те направления общественного развития, которые соответствуют особенностям национального культурного сознания, обеспечивают полноту человеческого существования. Исходные принципы культурной политики не могут вступать в противоречие с историей, а должны соответствовать основным тенденци-
ям объективных процессов развития общества.
Таким образом, культурная политика сегодня означает определение стратегического курса развития страны, обозначение приоритетов национального развития в самом широком спектре общественной жизни. Это прогноз будущего — не до 2010 г., как того требует от Министерства культуры Правительство, а по меньшей мере — в пределах жизни хотя бы одного поколения. Наконец, во многом это обеспечение национальной безопасности.
К сожалению, большинство представителей государственного управления к решению подобных задач не готово во многом потому, что до сих пор не изжито смешение кардинально различных понятий «культурная политика» и «управление культурой». Привычное стремление к «руководству культурой», заложенное знаменитыми «ленинскими принципами» и закрепленное опытом советской государственности, оказалось одним из самых прочных стереотипов управленческого сознания. Если в условиях тоталитарного государства оно выражалось в подчинении всех явлений и институтов культуры жесткому идеологическому диктату, то в настоящее время — в характерной для представителей технократического сознания абсолютизации «технологий», непоколебимом убеждении, что культура — это товар, потребительская услуга, за которую каждый платит, исходя из своих возможностей. Отраслевое понимание культуры как сферы развлечений, «культурного обслуживания», которой можно манипулировать в соответствии с интересами и уровнем потребностей отдельных групп или лично-
стей, вызывает хорошо знакомый соблазн что-либо запретить или поддержать (прежде всего — материально), не задаваясь вопросом о закономерности того или иного культурного процесса или явления.
Избежать таких заблуждений можно, если понять, что самые современные технологии мертвы без определения стратегических целей и задач. И эффективное тактическое руководство отраслью, включающей в себя учреждения культуры (театры, музеи, библиотеки, архивы и пр.), невозможно без стратегического программирования общественного развития. Это должно осознать современное поколение управленческих кадров. Неслучайно все чаще в разного рода дискуссиях звучит мысль: время «бухгалтеров у власти», подсчитывающих сиюминутную выгоду, прошло. Время настойчиво требует политиков, мыслящих категориями не тактики, а стратегии.
Для того чтобы выработать приоритеты культурной политики как стратегии общественного развития, необходимо понимание современной социокультурной ситуации. Эпоха «слома», «рубежа» веков и тысячелетий обозначила смену культурных парадигм, переоценку ценностей, явившуюся следствием беспрецедентного по масштабу и глубине культурного кризиса. Выдающийся социолог и культуролог П. Сорокин еще в середине XX в. пророчески сказал о конце целого типа культуры — гуманистической культуры, корни которой уходят в эпоху Возрождения. Дав человечеству величайшие научные открытия, высокие образцы философской мысли и искусства, к XX в. она исчерпала свой твор-
м м О 5 ^ I О < м оэ
=г о
м СГ ^ <
о
195
2/2006
ческий потенциал, переродившись в цивилизацию. Именно сменой форм культуры объяснял Сорокин смысл глобального кризиса, проявившегося в области политики, идеологии и искусства, усугубившегося на русской почве сменой национальной идентичности.
В настоящее время традиционные исторические формы культуры заменяются культурой информационного общества, формирующей новую картину мира и систему ценностей. Уходит в прошлое мир Нового времени, основанный на определенности национальных культур, устойчивости рациональных форм мироустройства. Сегодняшнее человечество развивается в условиях глобализации, и именно эта универсальная идея станет культурной доми-
нантой нового века, а может быть, и формирующегося типа культуры. Наконец, современные социокультурные процессы породили и новый тип личности — человека постмодернистского сознания.
Многогранность проблем, выдвинутых современной социокультурной ситуацией и характеризующихся сложностью, остротой и неоднозначностью, обусловливают специфику современной государственной культурной политики.
Все эти важнейшие вопросы, естественно, привлекают специалистов разных отраслей знаний и могут быть предложены в качестве предмета осмысления и обсуждения.
м м О 5 ^ I О < ы оэ =г о
м СГ ^ <
о
