CC BY
163
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 3
И.В. Зыкова
КУЛЬТУРА И ИНТЕЛЛЕКТ: К ВОПРОСУ О РАЗНООБРАЗИИ КУЛЬТУР
Статья посвящена проблеме взаимосвязи культурных различий и интеллектуальной деятельности людей. В статье дается обзор наиболее значимых в этой исследовательской области научных концепций; устанавливаются основные этапы интеллектуального развития человечества, представляющие собой универсальные принципы интеллектуального совершенствования человечества и соответственно универсальные принципы формирования и существования любой культуры, а также выявляется степень прямой зависимости культурных расхождений от уровня интеллектуального развития. Интеллект, интеллектуальная деятельность, как показано в статье, играют важную роль в процессе самоиндентификации культур различных народов.
Ключевые слова: культура, интеллект, культурные различия, культурное своеобразие, интеллектуальные процессы, интеллектуальная деятельность.
The article is devoted to the problem of interconnection of cultural variety and intellectual activity. The survey of the most prominent theories on this problem field of research is given. The article establishes the main stages of the intellectual development of humanity which can be regarded as the universal principles of the intellectual evolution of people and, correspondingly, the universal principles of the formation and existence of any culture. The degree of the direct dependence of the cultural divergences on the level of the intellectual development has also been determined. Intellect (intellectual activity), as it has been shown in the article, plays a significant role in the process of cultural self-identification of different nations.
Key words: culture, intellect, cultural divergences, cultural variety, intellectual processes, intellectual activity.
Одной из фундаментальных проблем наук о культуре и человеке является проблема, связанная с установлением общих закономерностей, на фоне которых существуют межкультурные различия, с выявлением сущностных оснований культурного разнообразия. В качестве одного из таких оснований выступает естественный интеллект, интеллектуальные процессы и в целом интеллектуальная деятельность человека, поскольку, по А. Молю, интеллектуальная деятельность есть основание становления культуры. А. Моль также пишет: "Культура человека есть в совокупности все то, что он не может забыть (Маргарет Мид), интеллектуальная сторона искусст-
Зыкова Ирина Владимировна - канд. филол. наук, доц. кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова; тел.: 8-910-459-38-33, e-mail: zykova_iv@mail.ru
венной среды, которую создает человек в процессе общественной жизни"1. В свою очередь К. Леви-Строс также указывает на то, что "пришествие культуры совпадает с рождением интеллекта"2. Эту позицию разделяет и А. фон Гумбольдт, который отмечает, что именно интеллектуальная культура более всего способствует разнообразию характерных черт3. П. Рикёр же считает, что именно интеллектуальная работа руководила оформлением традиций4.
Взаимосвязь культуры и естественного интеллекта, интеллектуальных процессов, интеллектуальной деятельности человека, их взаимообусловленность и взаимовлияние рассматриваются по-разному, но, несмотря на широту и полярность существующих на сегодняшний день взглядов и подходов, некоторые из них объединяются в отдельные вполне оформившиеся научные направления, такие, как, например, биологическое, антропологическое, эволюционистское, психологическое, социологическое, лингвистическое и др. В рамках каждого из направлений достигнуты весьма серьезные научные результаты, накоплен значительный фактографический материал, получена достаточно обширная эмпирическая база данных, выдвинуты вполне обоснованные гипотезы, в ряде случаев подтвержденные экспериментальными данными, разработана собственная методология исследования, высказаны интересные и заслуживающие особого внимания точки зрения.
Так, например, Дж. Брунер в результате проведенных психологических экспериментов приходит к выводу о том, что причиной различия культур является воздействие биологической наследственности человека. Эта наследственность, по мнению Дж. Брунера, позволяет человеку достичь такой формы интеллектуальной зрелости, которая способна создать технически высокоразвитое общество и соответствующую культуру. "Менее требовательные общества - менее требовательные в интеллектуальном отношении - не вызывают столь далеко идущей символической отделки"5.
К. Леви-Строс, решительно отвергая представление о существовании низших и высших уровней интеллектуального развития, считает, что принципы работы интеллекта одинаковы во всех культурах и во все исторические эпохи. Первобытная и современная научные системы мышления, по мнению К. Леви-Строса, являются просто различными стратегиями, при помощи которых человек рациональ-
1 Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 363.
2 Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. С. 105.
3 Humboldt A. von. Voyale aux régions équinoxiales du Nouveau Continent. Vol. 3. S. l., s. a. P. 287 (цит. по: Февр Л. Бои за историю. М., 1991. C. 282).
4 См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 68.
5 Брунер Дж., Олвер Р., Гринфилд П. Исследование развития познавательной деятельности. М., 1971.
но постигает природу. Обе стратегии направлены на получение объективного знания о мире; обе они упорядочивают, классифицируют и систематизируют информацию; обе создают логически последовательные системы. Различие же между ними заключается в используемом при осмыслении мира материале, например в тех признаках, на основе которых создаются категории. К. Леви-Строс указывает на то, что примитивные системы классификации основаны на непосредственно видимых и ощущаемых качествах объектов, тогда как современная наука в большей мере опирается на свойства, выводимые из необходимых отношений, входящих в структуру классифицируемых объектов. Например, средний лавочник классифицирует фрукты и овощи иначе, чем ботаник. Для примитивных систем классификации характерно обобщение на основе реально воспринимаемых свойств элементов системы, и поэтому они ограничены конкретным опытом данного общества6. Значимость работ К. Леви-Строса для исследования проблемы взаимоотношения между культурами и интеллектуальной деятельностью людей заключается, как отмечает М. Коул, в демонстрации того факта, что этнологические данные о бесконечно разнообразных продуктах различных культур свидетельствуют тем не менее о существовании универсальных операций человеческого интеллекта7.
Особое место в изучении проблемы взаимосвязи культуры и интеллекта занимают научные труды Ж. Пиаже. Исследовательская работа Ж. Пиаже (посвященная изучению интеллектуального развития детей) была направлена прежде всего на установление культурных универсалий. В ходе своих исследований Ж. Пиаже приходит к выводу о том, что в результате взаимодействия человека с окружающей средой происходит постепенное формирование логических структур, управляющих интеллектуальными процессами. Свойства этих структур и порядок их появления Ж. Пиаже считает универсальными. Они являются результатом процессов адаптации человеческого организма, обладающего одинаковой биологической наследственностью, к окружающей среде, основные физические свойства которой, пространственно-временные характеристики и т.п. также одинаковы8. Культурные различия Ж. Пиаже связывает главным образом с общими свойствами социальных взаимодействий, уровнем образования, с "качеством" определенной деятельности или с количеством видов деятельности, которыми занимается человек. Так, например, в более поздних своих работах Ж. Пиаже делает заключение о том, что "конечная" стадия развития - стадия формального, пропозиционального
6 См.: Леви-Строс К. Указ. соч.
7 См.: КоулМ., Скрибнер С. Культура и мышление: Психологический очерк. М., 1977.
8 Piaget J., InhelderВ. The Psychology of the Child. N. Y., 1969.
мышления, которая у европейских детей формируется в возрасте от 12 до 15 лет, - может вовсе не появляться или, возможно, появляется в ограниченной, менее общей форме в тех культурах и у тех индивидов, опыт которых ограничивается одним или несколькими видами технической или иной профессиональной деятельности. Ж. Пиаже особо подчеркивает необходимость получения большего количества межкультурных данных об интеллектуальных особенностях взрослых людей, которые, возможно, как предполагает ученый, покажут, что во многих культурах интеллектуальное развитие взрослых не поднимается выше уровня конкретных операций, не достигает уровня пропозициональных операций9.
В этой связи особый интерес представляет также подход Л.С. Выготского и А. Р. Лурия, которые считали, что культурные различия связаны не столько с историческими изменениями "содержания человеческих представлений", сколько с изменениями, происходящими с самим интеллектуальным процессом, зависящим от общественно-исторических условий. А.Р. Лурия особо подчеркивает то, что высшие интеллектуальные процессы (произвольное запоминание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое действие) организованы в функциональные системы, которые формируются в ходе исторически обусловленных видов практической и теоретической деятельности и изменяются по мере того, как изменяется природа этой деятельности10.
Особого внимания по проблеме непосредственной обусловленности культурных различий интеллектуальной деятельностью людей заслуживают, несомненно, научные труды Х. Уиткина и Дж. Берри.
Х. Уиткин является основоположником теории когнитивного стиля. Согласно Х. Уиткину, когнитивный стиль характеризует способ протекания перцептивной и интеллектуальной деятельности. Несмотря на то что индивидуальные когнитивные стили весьма различны, Х. Уиткин обнаружил, что их можно упорядочить согласно одному измерению, которое он определил как "глобальность - артикулиро-ванность". Человек с артикулированным когнитивным стилем - это человек, склонный к дифференциации и организации признаков среды и к различению явлений, относящихся к его "я", и явлений внешнего мира. Артикулированный стиль терминологически может быть также представлен как "независимый от поля". Для глобального стиля характерно обратное. Иное терминологическое обозначение глобального стиля - "зависимый от поля". Важно также отметить, что, согласно теории Х. Уиткина, существует "нормальный" ход
9 Piaget J. Intellectual Evolution from Adolescence to Adulthood // Human Development. 1972. N 15. P. 1-12.
10 См.: Лурия А.Р. Психология как историческая наука (к вопросу об исторической природе психологических процессов) // История и психология. М., 1971. С. 36-62.
когнитивного развития, ведущий от глобальности к артикулированное™. Маленький ребенок, как отмечает ученый, не проводит четкой грани между собой и своим окружением, но с возрастом он осознает границы своего тела и личности и вырабатывает представление о себе как об отдельной личности. Х. Уиткин также считает, что на процесс когнитивного развития оказывают влияние две группы факторов - социальные (или социокультурные) и экологические факторы11.
Одним из последователей Х. Уиткина является Дж. Берри, ко -торый при изучении культурных различий и роли интеллекта в формировании этих различий особое место отводит различиям в характеристике физической среды человеческих сообществ. Сравнивая культуру темне (Сьерра-Леоне, Западная Африка) с культурой канадских эскимосов, Дж. Берри приходит к выводу о том, что на интеллектуальное развитие человека и своеобразие создаваемой им культуры существенное влияние оказывают (помимо социальных причин) особенности окружающей среды. По мнению Дж. Берри, особое значение в развитии интеллекта, интеллектуальных процессов играет, во-первых, восприятие окружающей среды (главным образом визуальное) и, во-вторых, возможные (в определенных природно-кли-магических условиях) способы ее освоения и жизненной адаптации. Окружающая среда, в которой живут люди, как указывает Дж. Берри, предъявляет им свои особые требования, для удовлетворения которых они вынуждены разрабатывать определенные средства.
Итак, с одной стороны, между темне и эскимосами, как отмечает Дж. Берри, существует явное различие в визуальных аспектах окружающей их среды. Темне живут среди тропической растительности, в богатых красками и причудливыми очертаниями зеленых джунглях, изобилующих цветами, вдоль рек и ручейков. Среда, в которой живут эскимосы, кажется простой и бедной в любое время года. Зимой практически все бело. Летом - оно длится всего несколько недель - мох и лишайник покрывают каменистый пейзаж, придавая окружению серо-коричневый оттенок. Дж. Берри считает, что пейзаж, окружающий эскимосов, представляет собой однородную, неструктурированную среду, тогда как окружающая среда темне разнообразна и структурирована. С другой стороны, эскимос вынужден охотиться, чтобы жить, тогда как темне посвящает большую часть времени занятиям сельским хозяйством и редко должен полагаться на тонкие перцептивные суждения. Поэтому, в отличие от темне, занимающихся главным образом сельским хозяйством, эскимосский охотник должен уметь выделять малейшие оттенки в окружающем его однообразном мире и должен уметь свободно плавать по морю в сравнительно однообразной среде в поисках добычи. На основании этого Дж. Берри
11 Witkin H.A. A Cognitive-Style Approach to Cross-Cultural Research // International Journal of Psychology. 1967. N 2. P. 233-250.
делает заключение о том, что у эскимосов дифференциация больше, а зависимость от поля меньше, чем у темне. Таким образом, ученый раскрывает закономерную связь между восприятием окружающей среды (перцептивными процессами) и интеллектуальным развитием, интеллектуальным развитием и культурой. Культурное и интеллектуальное развитие, согласно Дж. Берри, соответствуют друг другу12.
На наш взгляд, особый вклад в изучение проблемы взаимосвязи культуры и интеллекта вносит также и научная концепция П.А. Сорокина13. В поиске решения вопросов о том, что делает культуру культурой, что отличает одну культуру от другой и какова роль разума (интеллекта) в формировании культуры и определении степени отлич-ности культур, П.А. Сорокин выделяет следующие факторы интеграции культуры: 1) пространственное единство; 2) внешнее единство (например, климатические условия региона); 3) функциональную целостность; 4) логико-смысловое единство. Последний фактор П.А. Сорокин считает особо значимым. По мнению ученого, логико-смысловое единство культуры является высшей формой интеграции культуры. На наш взгляд, определяя логико-смысловое единство как результат деятельности человеческого разума (интеллекта), ученый устанавливает наличие непосредственной корреляции между культурой и интеллектуальной деятельностью человека. П.А. Сорокин отмечает, что именно логико-смысловое единство - это тот уровень, который придает культуре "ее социокультурную и логико-смысловую индивидуальность, ее особый стиль, облик и характер" (курсив мой. - П.С.). "Когда мы говорим о греческой культуре V в. до н. э. как о чем-то особом и неповторимом, - пишет ученый, - мы прежде всего имеем в виду совокупность специфических логико-смысловых систем, созданных ее величайшими гениями, такими, как Фидий, Пракситель, Эсхил, Пиндар, Софокл, Полигнот, Сократ и - чуть позже - Платон"14. Особого внимания заслуживает также выделение и описание П.А. Сорокиным двух сторон культуры - внутренней и внешней. Первая, как он отмечает, "относится к сфере внутреннего опыта, существующего в виде хаотических и бессвязных образов, идей, стремлений, ощущений и эмоций либо в виде упорядоченных систем мышления, сотканных из элементов внутреннего опыта". Эту сферу ученый определяет как сферу разума (интеллекта) и называет ее "ментальностью культуры" (или "культурной ментальностью"). "Вторая состоит из неорганических и органических объектов чувственного восприятия: предметов, событий, процессов, в которых
12 Berry J.W. Temne and Eskimo Perceptual Skills // International Journal of Psychology. 1966. N 1 (3). P. 207-229.
13 См.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000.
14 Там же. С. 33-34.
воплощается, организуется, реализуется или облекается внутренний опыт. Эти внешние феномены относятся к системе культуры лишь постольку, поскольку они суть проявления ее внутренней стороны. Вне ее они перестают быть частью интегрированной культуры". Исходя из этого положения, П. А. Сорокин делает важный вывод о том, что именно от внутренней стороны культуры зависит, "какие внешние явления, в каком смысле и до какой степени становятся частью системы". "Другими словами, - пишет ученый, - внутренняя сторона культуры управляет внешней"15. Этим выводом П. А. Сорокин, по сути, утверждает, что различие культур кроется в различии их в первую очередь внутренней стороны, под которой ученый понимает сферу интеллекта. Подтверждением этому служит также и высказывание П.А. Сорокина о том, что каждая интегрированная культура "обладает собственной ментальностью" (т.е. интеллектуальной сферой), «собственной системой истины и знания, имеет собственную философию и Weltanschauung; особый тип религии и особые образцы "святости"; свое собственное представление о правильном и неправильном; особые формы искусства и литературы; нравы, законы, правила поведения; собственную экономическую и политическую организацию; наконец, специфический тип человеческой личности с особым складом ума и манерами поведения»16. Все эти ценности, как отмечает ученый, одинаково присутствующие в культурах, резко отличаются по своей природе, но в рамках каждой из культур они тесно прилажены друг к другу, будучи связаны логически, а часто и функционально.
Несмотря на разницу представленных точек зрения, все они едины в главном: при сравнительном (или сопоставительном) изучении культур нельзя не учитывать так называемый "интеллектуальный фактор", т.е. интеллект и все то, что он собой предполагает: уровень интеллектуальной зрелости (термин Дж. Брунера), принципы и стратегии интеллектуального постижения мира, интеллектуальные особенности людей, стадии интеллектуального развития, причины изменений, происходящих с интеллектуальными процессами, объем интеллектуального опыта, специфику интеллектуального познания и протекания познавательных процессов и др. Обобщая же приведенные точки зрения по поводу причинных механизмов, порождающих те или иные частные особенности интеллектуального развития и интеллектуальной деятельности, и соответственно частные культурные явления и культурное разнообразие в целом, можно выделить четыре основные группы факторов: 1) биологические (например, наследственность, особенности или условия протекания перцептивного процесса); 2) экологические (например, свойство ландшафта (джунгли
15 Там же. С. 41.
16 Там же. С. 46.
или арктические просторы (по Коулу))); 3) экономические (основные виды деятельности, обеспечивающие средства к существованию (например, охота, земледелие)); 4) социальные (например, воспитание, образование, внутрисемейные связи и отношения и проч.).
С нашей точки зрения, на проблему взаимосвязи культуры и интеллекта, их корреляцию, взаимообусловленность и взаимодействие можно посмотреть и с позиции основных этапов интеллектуального развития человечества. Следует отметить, что в своем подходе мы исходим главным образом из того, что интеллектуальное развитие - это не только одно из фундаментальных условий существования культуры, но и фундаментальная база ее формирования, фундаментальный вектор, определяющий направление ее эволюционирования.
Интеллект - общечеловеческий феномен, он присущ всем людям, всему человечеству как виду. Благодаря интеллекту человек обладает рациональным способом познания действительности, он способен осмыслять мир, осмыслять внеположенные факты своего бытия и в рамках этого осмысления выстраивать с миром свои отношения. Осмысление реальности позволяет человеку адаптироваться к среде своего существования, вырабатывать наиболее оптимальные формы своего поведения и деятельности, необходимые для выживания в тяжелых условиях своего обитания, а также для своего дальнейшего эволюционирования. Поскольку интеллекту свойственно развитие, то и осмысление со временем усложняется, меняясь "качественно", постепенно достигая уровня все большего обобщения, абстрактности и отвлеченности. В результате этих различных преобразовательных эволюционных изменений, в результате этого интеллектуального совершенствования формируются такие главные этапы и складываются такие основные типы осмысления, как: 1) архетипическое; 2) мифологическое; 3) религиозное; 4) философское; 5) научное. Каждый этап (или тип) осмысления отражает определенный уровень интеллектуального развития, определенный объем накопленного в процессе познания окружающего мира интеллектуального опыта и, что крайне важно, определенную по количеству и качеству информацию, выработанную на основе этого опыта. Следовательно, переход от одного этапа осмысления к другому представляет собой смену информационных "формаций", т.е. каждый последующий этап осмысления - это определенный уровень интеллектуального достижения нечто информационно нового. Как отмечает М. Коул, осмысление - это распространение данного (в стимульном материале или памяти) с целью создать нечто новое17. Согласно Ф. Барллетту18, осмысление - это применение информации о чем-то наличном для получения чего-то нового. А по словам Дж. Брунера19, осмысление -
17 См.: КоулМ., Скрибнер С. Указ. соч. С. 178.
18 BarllettЕС. Thinking. N.Y., 1958.
19 См.: Брунер Дж., ОлверР., Гринфилд П. Указ. соч.
это выход за пределы непосредственно данной информации. Из этого также следует, что результатом каждого из выделенных нами осмыслений является некоторое "переструктурирование данных новым для мыслящего человека способом" (по Коулу). Таким образом, каждое осмысление мира (архетипическое, мифологическое, религиозное, философское, научное) мы можем определить как некую "новую (или иную) информационную систематизирующую сетку", отражающую конкретный этап и достигнутый уровень интеллектуального познания человеком действительности и задающую установку на определенное взаимодействие человека с окружающей его реальностью, с разнообразными объектами, эту реальность составляющими.
Таким образом, мы приходим к первому важному выводу о том, что выделение этапов (или типов) осмысления действительности - это, по сути, определение универсальных принципов интеллектуального совершенствования человечества и соответственно универсальных принципов формирования культуры, основанного на "смене" осмыслений (т.е. осмыслений как этапов), а также универсальных принципов существования культуры, основанного на "сосуществовании" (всех или некоторых) осмыслений (т.е. осмыслений как типов). Иначе говоря, для развития любой культуры будет характерен переход от архетипического осмысления через мифологическое, религиозное и философское к научному осмыслению действительности. Для любой культуры, в своем развитии прошедшей через все этапы осмысления, будет характерно не только одновременное (или синхронное) "присутствие" всех достигнутых типов осмысления, но и их дальнейшее развитие в рамках конкретной культуры уже в современных условиях. Итак, мы устанавливаем, что культуры развиваются по одному "интеллектуальному сценарию". Однако что же определяет их уникальность и порождает их качественное и количественное разнообразие?
Как показало исследование, рассмотрение каждого этапа (или типа) осмысления мира позволяет не только определить общие (а также и частные) основания культурных расхождений, но также и выявить степень зависимости культурных расхождений от уровня интеллектуального развития.
Говоря об общих основаниях культурного разнообразия, мы согласны с теми исследователями, которые считают, что к ним следует отнести не столько свойства интеллекта отдельных индивидов, сколько собственно само "содержание" сформировавшейся "систематизирующей сетки", которое является результатом осмысления действительности тем или иным народом и совокупной интеллектуальной деятельности совместно проживающих людей. Иначе говоря, это не столько то, как люди мыслят о мире, сколько то, что они о нем думают. Как указывает М. Коул, "процессы рассуждения и мышления у различных людей в разных культурах не отличаются друг от друга...
отличаются лишь их ценности, представления и способы классификации"20. И действительно, народы, проживающие в похожих (в той или иной степени) природно-климатических условиях, воспринимают одни и те же явления (небо, солнце, растения, звуки животных, реки, горы, пустыни, холод или жару), и, несмотря на однотипность осмысления, например, при мифологическом осмыслении содержательная сторона этой, т.е. мифологической, "формы" систематизации будет отличаться. Доказательством этому служит тот факт, что у всех этих народов можно будет встретить и мифы о солнце, и мифы о небе и земле, и мифы об одних и тех же растениях, животных, об одних и тех горах и реках, материальных вещах, и мифы об одних и тех же природ-но-антропных процессах (жизни, смерти, рождении и т.д.). Однако, несмотря на такую "объектную одинаковость", все эти мифы будут отличаться в передаваемых в них представлениях об этих объектах, в отношении к этим объектам, в отводимой им роли в жизни и/или деятельности того или иного народа (или человеческого сообщества), в степени их значимости и т.д., т.е. в тех "выводном знании", "выводной информации", к которым каждый из этих народов придет в процессе совместного интеллектуального постижения их сущности. Поэтому в единой мифологической "форме" систематизированной информации о мире сосуществуют как самостоятельные "интеллектуальные единицы" мифы Древней Греции, славянские мифы, шотландские мифы и проч. В качестве других примеров можно также сказать и о существовании в рамках единого (или целостного) религиозного осмысления, например, восточной и западной ветвей христианства, буддизма, ислама; в рамках философской "формы" систематизации, например, философии Востока и философии Запада, александрийской философии, немецкой философии, русского космизма, а в рамках научной "информационной систематизирующей сетки" находятся и американский структурализм, и европейская лингвистика, и московско-тартуская семиотическая школа, и многое другое. Как справедливо отмечает П. А. Сорокин, "один и тот же комплекс материальных объектов, которые составляют окружающую среду, воспринимаются и интерпретируются разными индивидами по-разному"21.
Таким образом, в процессе интеллектуального освоения мира люди могут опираться на одни и те же интеллектуальные процессы (например, абстрагирования, обобщения), однако их мировоззрение, системы их представлений, которые складываются в результате этих процессов, могут отличаться, и порой весьма существенно. Причиной этому факту является, на наш взгляд, скорее не различие интеллектуальных возможностей, интеллектуальных способностей или различный интеллектуальный потенциал индивидов, а объем и
20 Коул М., Скрибнер С. Указ. соч. С. 38-39.
21 Сорокин П.А. Указ. соч. С. 47.
"качество" интеллектуального опыта как некой суммы индивидуальных "интерпретаций" людьми непосредственно окружающей их реальности в процессе их совместного освоения этой реальности, направленного на выработку конкретных форм поведения и форм отношения к наличной части мира с целью адаптации к ней и индивидуально-общего выживания.
Исследование также показало, что уровень интеллектуального развития и степень культурных различий прямо пропорциональны, т.е. чем выше интеллектуальное развитие человечества, тем больше отличий проявляют созданные им культуры. Мы имеем в виду, что на каждом последующем этапе (или при каждом "новом" типе) осмысления культурных различий становится все больше. Поэтому архе-типическое осмысление определяется нами как универсальный этап процесса формирования всех культур. На нем культурные различия фактически не проявляются, это начальный этап выработки первичной общей системы мироустройства, это наиболее универсальная форма систематизации знаний о мире. Мифологическое же осмысление мира - это источник развития культурных отличий. Мифологическое осмысление представляет собой этап, на котором "зарождается", а затем и стремительно развивается собственно культурное разнообразие. При мифологическом осмыслении, отталкиваясь от единого мифологического основания понимания действительности, характеризующегося антропоморфизацией мира, анимистическими воззрениями, такими элементарными верованиями, как фетишизм, магия, тотемизм, складывающиеся народности и народы формируют свои индивидуальные картины мира как "целостные" комплексы неких начальных системных представлений о реальности и своем месте в ней. Таким образом, на этапе мифологического осмысления начинается самоидентификация народов как разнокультурных сообществ. При религиозном и философском осмыслениях культурная дифференциация все больше усиливается. Для каждой культуры характерна все большая степень "автономности" и единичности ее духовно-ментального наследия, определяющих ее уникальность. Таким образом, религиозное и философское осмысления обладают довольно высокой степенью культурной маркированности. И наконец, на этапе научного осмысления степень культурных различий, культурного разнообразия становится наиболее высокой. Научный этап осмысления мира не только открыл огромное количество "новых" культур, но и максимально индивидуализировал их в их же культурном разнообразии.
Таким образом, мы приходим ко второму важному выводу о том, что культурное разнообразие вызвано прежде всего особенностями индивидуального интеллектуального развития людей, представляющих собой единый народ (единую нацию). На наш взгляд, абсолютно 110
точно сказал А. Моль, определив культуру как "интеллектуальный мир". «Культура предстает перед нами не только и не столько как ориентационный экран, используемый индивидуумом для "оформления" своих восприятий, сколько как совокупный результат всей его деятельности, отражающий на себе влияние всех факторов эволюции»22. Мы бы добавили, что культура - это совокупный результат всей интеллектуальной деятельности того или иного народа, который и определяет индивидуальность и уникальность этой культуры. Именно эволюционирование интеллекта, прогрессивное развитие интеллектуальной деятельности людей приводит к такой степени осмысленности мира, при которой просто невозможно уложиться в рамках единого унифицированного мировоззрения, в рамках одного "безликого" культурного пространства. Культурный мир богат разнообразием настолько, насколько неисчерпаем интеллектуальный потенциал человечества, насколько интеллектуально разнообразно оно.
Список литературы
Брунер Дж., Олвер Р., Гринфилд П. Исследование развития познавательной
деятельности. М., 1971. КоулМ., Скрибнер С. Культура и мышление: Психологический очерк. М., 1977.
Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.
Лурия А.Р. Психология как историческая наука (к вопросу об исторической
природе психологических процессов) // История и психология. М., 1971. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.
Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000. Вarllett ЕС. Thinking. N. Y., 1958.
Berry J.W. Temne and Eskimo Perceptual Skills // International Journal of Psychology. 1966. N 1 (3).
Humboldt A. von. Voyale aux régions équinoxiales du Nouveau Continent. Vol. 3. S. l., s. a.
Piaget J. Intellectual Evolution from Adolescence to Adulthood // Human Development. 1972. N 15. Piaget J, Inhelder В. The Psychology of the Child. N. Y., 1969. Witkin H.A. A Cognitive-Style Approach to Cross-Cultural Research // International Journal of Psychology. 1967. N 2.
22 Моль А. Указ. соч. С. 349.
