CC BY-NC-ND
49
УДК 27-9
БО1: 10.28995/2073-6355-2018-10-182-193
Культ Антиноя в греко-римской и раннехристианской литературе
Павел Н. Лебедев Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается отношение к культу Антиноя в сочинениях греко-римских историков и христианских авторов П-1У вв. Культ был учрежден императором Адрианом в 130-е гг. после того, как его возлюбленный Антиной утонул в Египте, и за последующие несколько столетий достаточно широко распространился по Римской империи. Обожествление юноши по воле императора вызвало неоднозначную реакцию: с одной стороны, обилие археологических свидетельств поклонения Антиною даже после смерти Адриана свидетельствует о популярности культа среди множества городских общин, с другой - письменные источники показывают в целом негативное отношение к этому мероприятию императора. Последнее характерно как для греко-римской традиции, так и для раннехристианской литературы. История с обожествлением Антиноя упоминается в большом количестве христианских произведений 11-1У вв., что указывает на важность этого вопроса для их авторов. В ситуации оживленной литературно-религиозной полемики это был удачный объект для критики традиционной религии, тем более что распространение культа в восточных регионах империи делало его соперником христианства. По мнению автора статьи, к этим причинам можно присоединить и стремление раннехристианских авторов находиться в общем русле с греко-римской традицией. Последнее вполне согласуется с в целом позитивным образом Адриана в христианской литературе. Даже резкое обличение культа Антиноя могло не затрагивать при этом имени учредившего его императора.
Ключевые слова: Антиной, Адриан, культ, обожествление, апологетика, греко-римская историография, раннее христианство
Для цитирования: Лебедев П.Н. Культ Антиноя в греко-римской и раннехристианской литературе // Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2018. № 10 (43), ч. 2. С. 182-193. БОТ: 10.28995/2073-6355-2018-10-182-193
© Лебедев П.Н., 2018
The cult of Antinous in the Graeco-Roman and early Christian literature
Pavel N. Lebedev Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The paper presents a study of the attitude towards the cult of Antinous in the works of Greco-Roman historians and Christian authors of the 2d _ 4th centuries. The cult was established by the emperor Adrian in the 130s after the death of his beloved Antinous drowned in Egypt, and over the next few centuries, spread widely throughout the Roman Empire and survived the emperor's death by several centuries. The deification of the emperor's favorite caused an ambiguous reaction: on the one hand, the abundance of material evidence of the worship of Antinous shows the popularity of the cult among provincial citizens; on the other hand, literary sources show us a generally unfavorable attitude towards this emperor's act. The latter was a common feature of the Greco-Roman and the early Christian literature. The history of Antinous deification is mentioned in numerous Christian works of the 2d - 4th centuries what signifies the importance of that issue for their authors. In a situation of lively literary and religious polemics it became the convenient target for criticism towards the traditional religion, especially since the spread of the cult in the eastern regions of the empire made it a rival to Christianity. Among reasons for that the author of the article mentions the early Christian authors striving to be in the mainstream of Greco-Roman tradition. The latter is quite consistent with Hadrian's generally positive image in Christian literature. Even the strong rejection and condemnation of the cult in Christian writings could not affect an image of the emperor who established it.
Keywords: apologetics, Antinous, Hadrian, cult, deification, apologetics, Greco-Roman historiography, early Christianity
For citation: Lebedev PN. The cult of Antinous in the Graeco-Roman and early Christian literature. RSUH/RGGU Bulletin. "History. Philology. Cultural Studies. Oriental Studies" Series. 2018;10:182-93. DOI: 10.28995/2073-63552018-10-182-193
Введение
В 130 г. н. э. в водах Нила утонул фаворит римского императора Адриана, греческий юноша Антиной. Император предпринял масштабные усилия по увековечиванию памяти о своем любимце и учредил культ Антиноя, распространившийся в итоге
по разным уголкам Римской империи. Судя по огромному количеству сохранившихся до нашего времени изображений и других археологических свидетельств почитания Антиноя1, культ пользовался достаточно большой популярностью среди населения империи и просуществовал до времен окончательного торжества христианства.
В историографии хорошо изучены различные аспекты культа: от волновавших еще древних писателей загадочных обстоятельств смерти юноши до места культа в контексте культурной и религиозной политики Адриана в целом2. Ряд исследователей объясняют широкое распространение культа Антиноя тем, что в нем оказалась удачно воплощена имперская идея, так что включение возлюбленного римского императора в локальные пантеоны стало одним из способов выстраивания провинциалами своей имперской идентичности [1 с. 118-121, 6 с. 190]. А. Галимберти считает ключевым фактором популярности нового божества его эллинистическую природу и соответствие греческим религиозным представлениям [4 с. 98, 106, 108 et passim]. По замечанию К. Джонса, немаловажную роль играло то, что Адриан не стремился унифицировать поклонение Антиною, так что этот культ мог наполняться любыми подходящими для отдельных городских общин смыслами [5 с. 82].
Однако эти и множество других вопросов в контексте настоящей статьи мы предлагаем оставить в стороне, чтобы сосредоточиться на анализе того, как воспринималось обожествление Антиноя в греко-римской историографии и раннехристианской литературе во II-IV вв. В нашем исследовании в центре внимания будет не вопрос о достоверности сведений источников о культе, а их субъективный аспект: как античные авторы рассказывают нам эту историю и как оценивают факт обожествления человека по воле императора.
1 Как замечает К. Ваут, по количеству обнаруженных и идентифицированных скульптурных изображений Антиной уступает только Октавиану Августу и самому Адриану [1 с. 53]. Как минимум в 70 городах из различных регионов Римской империи обнаружены следы культа Антиноя, обнаружено более 100 из множества воздвигнутых статуй, десятки городов выпускали монеты с изображениями нового божества и т. д. [2 с. 184-188].
2 См., напр.: [1 с. 52-135, 2,3 с. 159-164, 273-299, 4,5 с. 75-83].
Отношение к культу в греко-римской историографии
Из сохранившихся до нашего времени литературных источников, повествующих о культе Антиноя, только один был создан современником описываемых событий. Это сочинение древнегреческого географа и путешественника II в. Павсания «Описание Эллады». Когда он рассказывает о городе Мантинее, то упоминает новый храм Антиноя и рассказывает о религиозном празднике и играх в его честь (Paus. Descr. 8.9.7-8). Никаких оценочных комментариев или сведений об учреждении культа Павсаний не дает, что соответствует его стремлению описывать древности, а не современную историю [7 с. 32].
Более подробный рассказ мы находим у авторов III-IV вв.: в эпитоме 69-й книги «Римской истории» Кассия Диона, 14-й главе «О Цезарях» Аврелия Виктора и в биографии Адриана из сборника «Авторы жизнеописаний Августов» (Scriptores Historiae Augustae, далее - SHA). Рассмотрим указанные источники подробнее.
Кассий Дион в «Римской истории» (созданной в первой трети III в.) при описании смерти Антиноя высказывает недоверие к записям самого Адриана на сей счет3. Автор пишет, что юноша «погиб в Египте, то ли бросившись в Нил, как пишет Адриан, то ли, как достоверно известно (róg ^ áX^Beia e/ei), будучи принесенным в жертву» (Dio 69.11.2; пер. А.В. Махлаюка). Как можно понять из дальнейшего повествования, Кассий Дион считает, что Антиной утонул не случайно, но «по собственной воле обрек себя на гибель (ибо для исполнения замыслов [Адриана] необходимо было добровольное самопожертвование)» (Dio 69.11.3; пер. А.В. Махлаюка). Отметив повсеместность священных изображений юноши, автор добавляет, что Адриан верил в «выдумки своих приближенных» о превращении Антиноя в звезду на небосклоне и стал в итоге из-за этого «предметом насмешек» (Dio 69.11.4).
Вообще Кассий Дион оценивает деятельность Адриана положительно, что не мешает ему критиковать отдельные мероприятия и склонности императора, в том числе чрезмерный интерес к магии и гаданиям. В этом свете негативную окраску получает и вся история с обожествлением Антиноя, позволяющая автору лишний раз упрекнуть императора в неумеренном любопытстве и доверии к «всевозможным пророческим выдумкам» (Dio 69.11.3).
3 Известно, что Адриан написал автобиографическое сочинение, не сохранившееся до нашего времени. Подробнее см.: [8 с. 372-389].
В сборнике императорских биографий «Авторы жизнеописаний Августов» (SHA), памятнике последней четверти IV в.4, читателям предлагаются две версии гибели Антиноя: «Одни утверждают, что он обрек себя ради Адриана, другие выдвигают в качестве объяснения то, о чем говорит его красота и чрезмерная страсть Адриана» (SHA Hadr. 14.6; пер. С.П. Кондратьева под ред. А.И. Доватура). Автор биографии пишет, что император убивался по своему умершему любимцу, «как женщина» (muliebriter), а обожествили юношу «греки, по воле Адриана» (SHA Hadr. 14.5-7). Таким образом, в SHA поведение императора осуждается как неподобающее.
Критическая тенденция в отношении истории с Антиноем наиболее заметна в сочинении «О Цезарях» римского писателя второй половины IV в. Секста Аврелия Виктора. Этот автор приводит две разные оценки действий императора. С одной стороны, он рассказывает про слухи о склонности Адриана к развращению юношей (Aur. Vict. De Caes. 14.7). С другой стороны, приводит и мнение тех, кто считает историю с Антиноем «выражением благочестия и религиозности» (alii pia volunt religiosaque; 14.8), так как юноша добровольно предложил себя в жертву ради императора, а тот в ответ почтил его достойный поступок. Однако сам Аврелий Виктор склоняется к первой точке зрения, когда заключает рассказ об этом эпизоде так: «Мы оставим этот вопрос открытым, хотя у праздного ума можно предположить склонность к представителю совсем другого возраста» (Aur. Vict. De Caes. 14.9; пер. В.С. Соколова). Нужно заметить, что интересующая нас история рассказывается автором в контексте осуждения праздности императора и его чрезмерного увлечения роскошью.
Заключая рассмотренный выше обзор негативных оценок обожествления Антиноя в греко-римской историографии, необходимо отметить, что было бы ошибкой считать литературное осуждение отражением реальных настроений в обществе. На большую популярность культа Антиноя указывают как многочисленные археологические свидетельства, так и сам факт существования продолжающейся критики его обожествления (например, как будет показано далее, со стороны христианских авторов II-IV вв.).
4 По вопросу о датировке и авторстве SHA существует обширная дискуссия. Большинство современных исследователей придерживаются указанной датировки. См., напр.: [9 с. 148, 10 с. 743-782, 11 с. 6-8, 153-158].
Критика культа в раннехристианской литературе
Раннехристианские писатели часто обращаются к истории Антиноя. Обожествленный по воле императора юноша упоминается во множестве апологетических произведений II-IV вв. (у Иустина Философа, Афинагора Афинского, Татиана, Тертуллиана, Климента Александрийского, Оригена, Феофила Антиохийского, Афанасия Великого), о нем пишут Евсевий Кесарийский в «Церковной истории» и Епифаний Кипрский в сочинении «Анкорат», в начале V в. мы встречаемся с ним в полемической поэме «Против Сим-маха» Пруденция и на страницах «Толкования на книгу пророка Исайи» Иеронима Стридонского5.
Столь пристальное внимание христианских авторов к истории Антиноя можно объяснить рядом факторов. Во-первых, это был близкий по времени и хорошо известный их современникам очевидный пример обожествления простого человека. В контексте активной религиозной полемики сложно было пройти мимо столь удачной мишени для критики традиционных религиозных представлений. Во-вторых, предшествовавшая учреждению культа любовная связь 50-летнего римского императора с 17-летним юношей в глазах христиан являлась лишним поводом обвинить римскую религию в аморальности и оправдании человеческих пороков. В-третьих, популярность и широкое распространение культа Анти-ноя в восточных частях империи во II-III вв., несомненно, делали его соперником христианства, с которым приходилось бороться. О возможном четвертом факторе мы попробуем выдвинуть гипотезу в заключении.
Практически во всех перечисленных выше христианских сочинениях апофеоз юноши подвергается резкому осуждению. «Зачем же ты причисляешь к богам того, кто удостоился почестей за блуд?» - восклицает Климент Александрийский в посвященном Антиною небольшом разделе «Увещевания к язычникам» (Clem. Protr. 4.49.2; пер. А.Ю. Братухина). «И как это умерший Антиной, красивый мальчик, утвердился на луне? Кто возвел его, если только и о нем, как и об императорах, кто-нибудь подкупленный не заявил клятвопреступно, насмехаясь над Богом, будто он взошел на небеса», - пишет Татиан в «Слове к эллинам» (Tat. Orat. 10; пер.
5 Iust. I Apol. 29.4; Athen. Leg. 30; Tat. Orat. 10; Tert. Ad Nat. 2.10; Clem. Protr. 4.49; Orig. Contra Cels. 3.36-39; Theoph. Ad Aut. 3.8; Athanas. C. Gentes 1.9; Eus. Hist. Eccl. 4.8.2; Epiph. Ancorat. 106; Prudent. C. Symm. 1.271-277; Hieron. Comm. in Is. 1.2.
Д.Е. Афиногенова). Афанасий Великий отмечает, что император этим поступком «навлек на себя позор» (eXey/ov <...> пав' éauxoü; Athanas. C. Gentes 1.9).
Иронию в отношении обожествления того, кто всем был известен как простой смертный, высказывают Иустин Философ («[Антиноя] все принялись со страхом чтить, как Бога, хотя знали, кто он был и откуда происходил». lust. I Apol. 29.4; пер. П. Преображенского) и Тертуллиан («Оспаривал ли кто-нибудь божественность Антиноя? <...> у вас открыто небо для умерших». Tert. Ad Nat. 2.10). Феофил Антиохийский замечает, что учреждение Адрианом культа своего любимца «вызывает у разумных людей смех» (Theoph. Ad Aut. 3.8).
В большинстве упомянутых выше произведений прямо или косвенно звучит тема порочности связи императора с юношей. Например, Иероним Стридонский в комментарии на стих 2:6 из книги пророка Исайи пишет: «Адриан, искусный в философских науках, обожествил Антиноя, установил для него и храм, и жертвы, и жрецов <...> Под сводами общественных мест среди развратниц оказались выставлены для публичного разврата также и мальчики (Hieron. Comm. in Is. 1.2). Татиан, Тертуллиан, Климент Александрийский и Пруденций сопоставляют любовь Адриана к Анти-ною с мифологической историей похищения Зевсом Ганимеда, тем самым обозначая для своих читателей прямую связь между аморальностью традиционной религии и реальными пороками ее приверженцев6.
В биографии Адриана из SHA и у Аврелия Виктора, как было рассмотрено ранее, связь императора с юношей тоже подвергается осуждению. По мнению А. Галимберти и К. Вильямса, в греко-римских источниках осуждается не столько сама связь Адриана с Антиноем (которая, с точки зрения римской системы ценностей, не нарушала принятых норм7), сколько неподобающее поведение императора после смерти возлюбленного [4 с. 102; 12 с. 64-65]. Не вдаваясь в этот сюжет подробнее, констатируем, что христианские авторы, осуждающие поведение Адриана с позиции своих представлений о нравственности, оказываются по этому вопросу в одном ряду с греко-римскими писателями.
Особенно интересный случай пересечения разных взглядов на культ Антиноя встречается в сочинении Оригена Александрийского «Против Цельса» (середина III в.). Христианский автор под-
6 Tat. Orat. 10; Tert. Ad Nat. 2.10; Clem. Protr. 4.49; Prudent. C. Symm. 1.271-277.
7 Подробнее о принятых нормах см.: [12 с. 247-249].
вергает культ Антиноя детальной и подробной критике в связи с тем, что римский философ Цельс, осуждая христианство, сравнил почитание Иисуса с почитанием Антиноя (Orig. Contra Cels. 3.36). Следовательно, в глазах философа середины II в. (сочинение Цель-са было написано приблизительно на 75 лет раньше обличительного труда Оригена) поклонение обожествленному по воле императора юноше не лучше глупого варварского учения, примкнуть к которому готовы «одни лишь безрассудные, глупые, низкие люди, рабы, женщины и дети» (Orig. Contra Cels. 3.44). Такое отношение вполне соответствует рассмотренным в предыдущем разделе оценкам греко-римских писателей.
Ориген категорически отвергает возможные параллели между поклонением Христу и ложным и бесполезным, с его точки зрения, почитанием Антиноя. При этом христианский писатель лишь кратко отмечает порочность страсти императора к юноше, а подробно рассуждает о злокозненности египтян и занесении Антиноя в число богов «скоплением обманщиков, стремящихся заслужить милости правителя» (Orig. Contra Cels. 3.36). Таким образом, по мнению данного автора, инициатива учреждения культа исходит не столько от императора, сколько от невежественной черни и нечестивых египтян.
Еще больше смягчает критическую ноту при обращении к истории обожествления Антиноя апологет II в. Афинагор Афинский, когда рассматривает в своем «Предстательстве за христиан» различные случаи провозглашения смертных людей богами: «Анти-ноя стали называть богом из-за благосклонности ваших предков к своим подданным» (Athen. Leg. 30). Афинагор не только отказывается прямо упрекать Адриана (общая тональность главы при этом, безусловно, критическая), но и подчеркивает положительные качества императора.
Приведенные выше примеры из сочинений Афинагора и Оригена показывают, что единство христианских авторов в осуждении культа Антиноя отнюдь не означает такого же единства в отношении учредившего культ Адриана. Для раннехристианской апологетики в целом характерно положительное отношение к тем императорам, которые изображаются «хорошими принцепсами» в римской традиции, и негативное - к «плохим» (например, Нерону и Домициану)8. Поскольку Адриан в числе других представителей династии Антонинов пользовался доброй славой, то и у раннех-
8 См., напр.: Tert. Ad Nat. 1.7, Apol. 5.3-6, Ad Scap. 4.6; Eus. Hist. Eccl. 4.26.9-11. Подробнее о «христианизации» образа римских императоров в апологетике см. [13].
ристианских авторов его можно увидеть в числе союзников христианства. Например, Мелитон из Сард в апологии, обращенной к Марку Аврелию, называет «благочестивыми» (eùoepeîç) его деда и отца - Адриана и Антонина Пия. Он пишет, что они «часто письменно порицали тех, кто дерзнул принять новые меры (veœxeQÎoai èxôX^noav) против христиан» и упоминает некое письмо Адриана проконсулу Азии Фундану (Eus. Hist. Eccl. 4.26.10). Данный рескрипт Адриана приводит полностью в «I Апологии» Иустин Философ, и в его изложении документ также предстает направленным в защиту христианства (Iust. I Apol. 68). На наш взгляд, не случайно и то, что, критически высказываясь о почитании Антиноя, Иустин ничего не говорит про обожествившего его императора (Iust. I Apol. 29.4).
Заключение
Греко-римские авторы освещают деятельность Адриана преимущественно в положительном свете, но сохраняют при этом хорошо ощутимую критическую ноту. Особенно она заметна в связи с рассказом об Антиное. Кассий Дион, автор сборника «Авторы жизнеописаний Августов», и Секст Аврелий Виктор сохраняют и передают очерняющие поведение императора слухи, а также в ряде случаев сопровождают историю с обожествлением Антиноя собственными критическими замечаниями. Как показывает пример Цельса, для римлянина II века между христианским почитанием Христа и поклонением Антиною не было особенной разницы: и в том и в другом случае легковерные глупцы почитают недавно умерших людей и верят выдумкам обманщиков о свершающихся от имени новоявленных богов чудесах и сбывающихся пророчествах.
Острая критика обожествления Антиноя со стороны христианских авторов оказывается вполне соответствующей консервативным установкам римской исторической традиции. Конечно, раннехристианские писатели используют пример нового культа для осуждения традиционной религии и морали, однако выбранный ими в качестве мишени объект оказывается в итоге под перекрестным огнем критики с обеих сторон.
С нашей точки зрения, стремление следовать в общем русле с римской традицией не следует сбрасывать со счетов при рассуждении о причинах массового обращения христианских писателей к истории с Антиноем. Вполне согласуется с позицией греко-римских историков II-IV вв. и в целом позитивное освещение деятельности Адриана в раннехристианской литературе. В этом свете даже резкое обличение культа обожествленного юноши могло не
затрагивать имени учредителя культа или же сводиться к вполне привычному в литературе осуждению отдельных аспектов поведения и личности императора.
Статья подготовлена при поддержке РФФИ в рамках гранта «"Псевдоисторическая реальность" и модусы исторического нарратива в сочинениях греческих авторов II в. до н. э. - III в. н. э.» (проект № 17-31-01061-ОГН).
This work was supported by the Russian Foundation for Basic Research, project "Pseudo-historical reality and modes of historical narrative in the works of Greek authors of II BCE - III CE", no. 17-31-01061-ОГН.
Литература
1. Vout C. Power and Eroticism in Imperial Rome. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 285 p.
2. Lambert R. Beloved and God: The Story of Hadrian and Antinous. London: Weidenfeld and Nicolson, 1984. 360 p.
3. Speller E. Following Hadrian: A Second-Century Journey Through the Roman Empire. Oxford: Oxford University Press, 2003. 352 p.
4. Galimberti A.P. Oxy. 471: Hadrian, Alexandria, and the Antinous Cult // Empire and Religion: Religious Change in Greek Cities under Roman Rule (= Impact of empire, 25) / Ed. by E.M. Grijalvo J.M.C. Copete, F.L. Gomez. Leiden; Boston: Brill, 2017. P. 98-111.
5. Jones C. New Heroes in Antiquity. From Achilles to Antinoos. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010. 123 p.
6. Opper Th. Hadrian: Empire and Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008. 256 p.
7. Никитюк Е.В. Историко-антикварное сочинение Павсания в русле так называемого греческого возрождения // Павсаний. Описание Эллады: В 2 т. / Пер. С.П. Кондратьева. СПб.: Алетейя, 1996. С. 20-40.
8. Westall R., Brenk F. The Second and Third Century // Political Autobiographies and Memoirs in Antiquity / Ed. by G. Marasco. Leiden; Boston: Brill, 2011. P. 363-416.
9. PotterD.S. Literary Texts and the Roman Historian. London, New York: Routledge, 1999. 218 p.
10. Cameron A. The Last Pagans of Rome. New York, Oxford: Oxford University Press, 2011. 878 p.
11. Rohrbacher D. The Play of Allusion in the Historia Augusta. Madison: The University of Wisconsin Press, 2016. 246 p.
12. Williams C.A. Roman Homosexuality. Second Edition. Oxford: Oxford University Press, 2010. 471 p.
13. Лебедев П.Н. "Noster est magis Caesar, a nostra deo constitutus": образ императора в христианской апологетической литературе II-III вв. // Вестник РГГУ. Серия: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2017. № 10 (31), ч. 1. С. 31-39.
References
1. Vout C. Power and Eroticism in Imperial Rome. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 285 p.
2. Lambert R. Beloved and God: The Story of Hadrian and Antinous. London: Weidenfeld and Nicolson, 1984. 360 p.
3. Speller E. Following Hadrian: A Second-Century Journey Through the Roman Empire. Oxford: Oxford University Press, 2003. 352 p.
4. Galimberti A.P. Oxy. 471: Hadrian, Alexandria, and the Antinous Cult. V: Empire and Religion: Religious Change in Greek Cities under Roman Rule (= Impact of empire, 25) / Ed. by E.M. Grijalvo, J.M.C. Copete, F.L. Gomez. Leiden; Boston: Brill, 2017. p. 98-111.
5. Jones C. New Heroes in Antiquity. From Achilles to Antinoos. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010. 123 p.
6. Opper Th. Hadrian: Empire and Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008. 256 p.
7. Nikityuk EV. Historical and antiquarian writing of Pausanias in the mainstream of the so-called Greek Revival. V: Pausanias. Description of Greece. Sankt-Peterburg: Aleteya Publ.; 1996. p. 20-40. (In Russ.)
8. Westall R., Brenk F. The Second and Third Century. V: Marasco G., ed. Political Autobiographies and Memoirs in Antiquity. Leiden; Boston: Brill, 2011. p. 363-416.
9. Potter DS. Literary Texts and the Roman Historian. London, New York: Routledge, 1999. 218 p.
10. Cameron A. The Last Pagans of Rome. New York, Oxford: Oxford University Press, 2011. 878 p.
11. Rohrbacher D. The Play of Allusion in the Historia Augusta. Madison: The University of Wisconsin Press, 2016. 246 p.
12. Williams CA. Roman Homosexuality. 2nd edition. Oxford: Oxford University Press, 2010. 471 p.
13. Lebedev PN. "Noster est magis Caesar, a nostro deo constitutus": the image of the emperor in the Christian apologetics of the 2nd - 3d centuries. RSUH/RGGU Bulletin. "History. Philology. Cultural Studies. Oriental Studies " Series. 2017;10:31-9. (In Russ.)
Информация об авторе
Павел Н. Лебедев, кандидат исторических наук, Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия; Россия, г. Москва, 125993, Миусская пл., д. 6; [email protected]
Information about the author
Pavel N. Lebedev, Ph.D. in History, Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia; bld. 6, Miusskaya sq., Moscow, 125993, Russia; [email protected]
