CC BY-NC-ND
29
Ю.Я. Вин
КТО «ХОЗЯИН ДОМА»? ВИЗАНТИЙСКИЙ КОНЦЕПТ «ДОМОПРАВИТЕЛЯ»*
Статья раскрывает отличительные черты византийского концепта «хозяина дома» - «домоправителя». Существовало несколько понятий, наделенных таким смыслом. «Домоправитель» обладал заметным положением в родной деревне, предопределенным его экономическим и правовым статусом. «Домоправитель» представлял интересы своих односельчан и «остального народа» в сельском самоуправлении. Данные о «домоправителях» прослеживаются на протяжении почти всей византийской истории.
Ключевые слова: социокультурный концепт, «домоправитель», «ико-деспот», сельская община.
Let us seek to discern what we can - some dim outline of a pattern - in the shadows of the past, for even so much is surely difficult enough. (Постараемся разглядеть, что сможем? - хотя бы тусклые очертания модели - среди теней прошлого, хотя и это, конечно же, достаточно трудно.)
I. Berlin (И. Берлин)
С давних пор зажиточных обитателей византийской деревни их современники называли «лучшими» (кQ£Íттov£g) и «домоправителями»-«икодеспотами» (о1ко&£СТтс отаО1. Здесь надо сказать, что понятие «лучшие» (шеНогез) хорошо известно и в западноевропейском селе эпохи Средневековья, где среди членов общины выделяется прослойка тех, кого испокон веков считают
© Вин Ю.Я., 2013
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект № 12-01-00270а).
«наиболее богатыми», «наиболее древними» и «наиболее мудрыми»2. Понятие «домоправитель» можно было бы напрямую, как это делает Э. Бенвенист, возвести к Новому Завету (Matt. X. 25; XIII. 27, 52; XX. 1; Luc. XXII. 11). Недаром И. Буркхарт, один из авторов известного исторического лексикона фундаментальных понятий, связывая концепт «икодеспот» непосредственно с концептами «экономия» (o'iKOVO|jia) и «икос»-«дом» (oîkoç), в контексте антитезы концептов «kuqioç» и «Ô£CTTCÔxnç» называет указанный термин, соответствующий латинскому понятию «pater familiae», евангельским словом. Оно по своему значению, как полагает немецкий ученый, равно понятию «домоправитель»-«иконом» (oIkovô^oç), тогда как М. Ридель, собрат И. Буркхарта по перу, отождествляет значение понятия «икодеспот» с «хозяином дома»3. Действительно, прототип этого понятия, согласно мнению Э. Бенвениста, вполне отчетливо просматривался в античности как альтернативное обозначение «хозяина дома» в противоположность «хозяину» в широком смысле этого слова4. Поэтому особо следует отметить не замещение в церковнославянских переводах Нового Завета старославянского эквивалента «домодержцы» другими синонимами, а тот факт, что понятие «домоправитель» выходит на передний план по крайней мере в одной из среднеаттических комедий середины IV в. до н. э., приписываемой Алексиду Комику (Alex. 225). Ее, как хорошо известно, отличает несомненное обращение к бытовым сю-жетам5. И это уже само по себе указывает на источник заимствования понятия «икодеспот» в повседневном народном языке. Впоследствии, словно бы иллюстрацию дальнейшей эволюции названного понятия, его можно встретить в сочинениях Арриана (II в. до н. э.) «Рассуждения Эпиктета» (3.22.4) и «Этике» (613А) Плутарха (I в. н. э.). Это само по себе не нуждается в дополнительных комментариях, разве только влечет вывод о широте жанрового диапазона литературных трудов, авторы которых прибегали к рассматриваемому понятию.
Особое внимание вызывает понятие «икодеспот» в гражданском законодательстве. Здесь его латинским протитипом является хорошо известное в римском праве обозначение главы семейства - «pater familiae». Его греческий эквивалент упоминают «Ва-силики» и их компиляции, в частности схолии к «Василикам», «Эклога Василик» и схолии к ней, «Синопсис Василик», «Про-хирон расширенный», «Типукейтос» великого судьи Патзи, «Ше-стикнижие» Константина Арменопула и некоторые другие правовые памятники. В полном соответствии с ранневизантийской правовой традицией правовая мысль последующих столетий оттеняет
те аспекты восприятия этого понятия современниками той эпохи, которые определяет статус «икодеспота» не просто как лица, возглавлявшего «семейство» вместе с подвластными ему родственниками и домочадцами, но и распорядителя семейными имущества-ми6. Иначе говоря, средневековая интерпретация этого понятия в конечном счете рисует образ собственника и владельца «дома» как в прямом, так и в переносном смысле этого слова7. Кроме того, характеристику «икодеспота» дополняет еще одна важнейшая черта, наделявшая его в качестве попечителя находящихся в его подчинении членов семейства и управляющего их и своей собственностью, - обязанность проявлять «большую заботу» (|а£уаЛ^ £тсца£Л£ЮУ) о благополучии «ближних» (та тсаратсЛг|СТ1а). Согласно этому «икодеспот» признан «самым заботливым хозяином дома» (о £тсца£Л£сттатод о1ко5£сттсотг]<;), «мудрым», «хорошим» и т. д.8 Безусловно речь идет не о знаке равенства между позднеантич-ной номенклатурой и ее средневековыми эквивалентами. В связи с этим нужно обратиться к понятию «икокирис» (о1кокирп?) - «хозяин дома». Р.Я. Бартикян, осмысливая общественный статус «икоки-риса», предположил, что названный термин служит обозначением чиновника9. Этому суждению не противоречит, на первый взгляд, хотя оно не исчерпывает полностью содержания данного почетного звания, общепринятая в византийских актах титулатура его носителей - «свершенный хозяин дома» (т£Л£юд о1кокирп? или т£Л£Ю1 о1кокирю1)10. Это были, судя по содержанию актов, в которых фигурирует указанное понятие, представители господствующего класса - состоятельные земельные собственники, способные выплатить задолженность церковных учреждений и стать их ктиторами, а также привилегированные обладатели византийского иммунитета, наделявшего его получателя полномочием «свершенной экскуссии и господства» (ката т£Л£Íаv £4ouстíav ка1 кирют^та), которым оказываются однозначны отношения «собственности» (S£сттсoт£Íav)11. В этом смысле показательна красноречивая преамбула завещания Феодора Сарантина. Он, жертвуя в 1325 г. монастырской обители довольно крупное имущество, в признание владельческих прав провозгласил «свершенную собственницу и достойную домохозяйку» (т£Л£Íav б£сттсот1^ ка1 d4íav olкoкuQÍav)12. В качестве же «хозяина дома» (¿>д о1кокир1д) мог быть объявлен, согласно договору Кутлумушского монастыря начала XIV в., вступивший во владение уступленной ему обителью монах13. Недаром монах Нил со своими братьями на рубеже последней трети указанного столетия, подкрепляя свои дарения Ватопедскому монастырю, не забыл упомянуть о владельческих правах одного из своих братьев, потому что он всю
жизнь выступал «как домохозяин» (¿>д о1кокирюд)14. А Димитрий Кавасила в своей дарственной 1331 г. тому же монастырю подтвердил, что его монахи становятся «с сегодняшнего дня как домохозяева» (¿>д о1кокирю1)15. Равно и Михаил Иераки, «раб» василевса, как было принято обозначать императорского поверенного, жертвуя в 1362 г. построенную им обитель и вложенные в нее на помин души движимые и недвижимые имущества Кутлумушскому монастырю, его насельников рассматривал «как свершенных собственников и "хозяев дома"» (¿>д теЛею беатсота!. ка1 о1кокирю1)16. Точно так же святогорский прот. Дорофей, утверждая в 1387 г. во владении кельей пророка Илии Кутлумушский монастырь, наставлял его насельников владеть расположенным там храмом «как "хозяева дома" свершенные»17.
Особого внимания заслуживает и тот факт, что в 1369 г. угро-влашский воевода Иоанн Владислав, урегулируя конфликт между греческими и валашскими насельниками Кутлумушского монастыря, выступал с позиций «хозяина дома» и монастырского ктитора (¿>д о1кокирюи ка1 ктг|тород)18. В конце XIV в. монах Иосаф, покинув Афон, где оставались без надлежащего присмотра приобретенные ранее у протата кельи и виноградник, озаботился тем, чтобы подыскать для своих имений нового основательного хозяина с помощью ватопедского иеромонаха Дорофея Кириелеиса, доверенного лица и попечителя19. Несомненно он был выбран в качестве представителя Иоасафа на правах «равного его домохозяина» (íстоv аитой о'икокйриу), потому что способен продать имения «словно свершенный вместо него хозяин и икокирис» (ка^а теЛеюд ^т' ^той беапот^д ка1 о1кокир|.д). Одновременно и сам кир Иоасаф признан «хозяином дома» (о1кокир|.д), от которого ожидается подтверждение совершенной сделки20. В том же самом ключе монахи Алипийского монастыря, оговаривая в 1422 г. условия их соглашения с афонскими насельниками Пантелеймо-нова монастыря о совместном использовании гавани и причала для стоянки морских судов, определяют свой статус «как законные и владетельные "хозяева дома"» (¿>д ууг|аю1 ка1 кирю о1кокиро1)21. Соответственно несколькими годами позже, когда иеромонах Фео-дул принял решение посвятить в монастырь Дионисия храм и вполне внушительные по своим размерам кельи в одной из крепостей на Лемносе, их владелец подчеркнул свою правомочность, представив себя «как свершенный икокирис и ктитор я» (¿>д теЛеюд о1кокир1д ка1 ктг|тыр ¿уы)22. Словом, понятие «икокирис», думается, выступает выражением социальной альтернативы «икодеспоту».
В свою очередь, обозначение «икодеспоты» прежде всего подразумевает наглядно выраженные особенности формирования в византийское Средневековье определенной прослойки сельского населения23. Она, если следовать «Трактату об обложении», где понятие «хороикодеспоты» (xwQOOiKOÔganÔTai) стяжало значение сугубо технического термина, достаточно отчетливо противопоставлена «просто хоритам» (àrcAwç x^QiTai), т. е. основной массе жителей села24. Поэтому не вызывает никаких сомнений интерпретация даже разрозненных упоминаний представителей социального слоя «домоправителей» и в других документах X-XI вв.25 Безусловно актовые материалы этого времени, в том числе соглашения 982 г. о признании со стороны жителей крепости Иериссо прав собственности Ивирского монастыря, которому отошли земли местных обителей, доказывают, что упомянутые в их рядах «икодеспо-ты» принадлежали к местной элите. Во всяком случае в первом из документов среди семидесяти четырех подписей жителей Иерис-со наряду с высокопоставленными лицами - архонтами, титулованными сановниками, священниками и клириками - выявляются не более чем два «икодеспота»26. А во втором документе также, по-видимому, двое «икодеспотов» названы в числе двадцати четырех, или чуть более того, избранных, которым противопоставлены «остальные» жители крепости27. Акты указанной эпохи обнаруживают неординарный социальный статус «домоправителя» и непосредственно на селе благодаря упоминаниям «икодеспота» в одном ряду с другими представителями общинной верхушки28.
Следует подчеркнуть, что упоминаемые среди титулованных сановников и чиновников «икодеспоты» сами не обладали какими-либо иными признаками привилегированного общественного положения, кроме указанного обозначения. Это подтверждает, к примеру, завещание монахини Гликерии. При подписании этого акта 1016 г. в числе «достоверных» свидетелей наряду с титулованными лицами и архонтом острова Скир, где находились имения завещательницы, присутствовали три «икодеспота» - Андрей, Лев Гур-наки и Митзос Лапарис. Отличительными чертами их социального статуса, помимо того, что первый и последний из них обозначены не просто в качестве «домоправителей», а как «икодеспоты Лемноса», вероятно, служат формы написания их личных имен: патроним Андрея не был указан вовсе, а у третьего представлен в виде прозвища (ты ènÎKAnv - sic!)29. Можно предполагать, что общественное положение «икодеспотов» определяли не знатность происхождения, ни властные полномочия, а авторитетность в качестве видных домохозяев. Благодаря этому члены рассматриваемой
прослойки оказывались сопряжены с кругом титулованных и полномочных представителей власти. В этом плане нельзя не рассмотреть имен селян, выставивших в 1008 г. свои «кресты» в акте соглашения жителей хориона (села) Радохоста с местным монастырем. В частности, обращает на себя внимание подпись Добрилы в конце этого документа. В данном случае к лицу, названному «икоде-спотом», прилагается понятие «больший», притом что он оказался, по всей видимости, единственным членом его сельской общины, кто был удостоен такого звания30. Схожим образом два икодеспота из хориона Вухадзу в середине XI в. стали активными участниками размежевания земельных владений Ивирского монастыря и жителей крепости Едзева, когда они выступили наряду с сановными лицами всей округи и сельскими священнослужителями в качестве «достойных веры» свидетелей31.
В целом наметившиеся тенденции отчетливо проявляли себя и в последующие века византийской истории. Бесспорно, состоятельные «икодеспоты» наравне с зажиточными «лучшими», местными стратиотами, приходскими церковнослужителями, белым и черным духовенством образовывали неотъемлемую часть населения поздневизантийского села. Его жители названных категорий не были полностью социально однородны. Часть из них несомненно вливалась в сельскую верхушку, примыкая по своему общественному положению к низшим слоям господствующего класса. Многие или даже большинство представителей рассматриваемой группы сельского населения по образу и уровню жизни ничем существенно не отличались от основной массы деревенских жителей. Однако само возникновение на селе столь специфической социальной прослойки превращало ее в весомый фактор социальной структуры селян и организации сельского самоуправления. Неразрывная связь членов этой прослойки с местной сельской общиной заметно влияла на ее социально-экономический и политический облик32.
Оценивая деятельность сельского самоуправления, нельзя игнорировать того, что в ХШ-Х^ вв., когда иммунитетные права крупных византийских землевладельцев заметно расширяются, мелкие прониары, впрочем так же, как и многие другие собственники средней руки, в управлении зависимой от них долей села обычно полагались на тамошних «икодеспотов», «лучших», номиков (делопроизводителей)33 хорионов, священников и иных членов общинной верхушки. Их участие в составе сельского суда, собиравшегося под эгидой церковных учреждений или экклесиархов для урегулирования поземельных отношений крупных собственников,
заставляет предполагать, что икодеспоты не только отстаивали и блюли во время судебных расследований интересы своих господ, но и осуществляли надзор над их поместьями. Так, это касается некоторых земельных имений в регионе Смирны - пронии Сирга-рия и других видных землевладельцев - паракимомена Нестонга, Рауля Комнина, Враны Комнина. В их владениях может быть отмечена общественная активность представителей указанной группы жителей сел, запечатленная в ряде судебных постановлений и прочих актах34. Пожалование земельному собственнику судебных прав в отношении жителей его вотчины отнюдь не ослабляло, как можно было бы ожидать, а напротив - укрепляло позиции членов сельского самоуправления и в их ряду «икодеспотов». Отныне они располагали возможностью судить от имени своего господина. В самом деле, прониар Сиргарий, а затем и крупная землевладелица Комнина Вранина предпочли «бивших им челом» по поводу спорных деревьев семьи Полея и Воловоду отослать «за правдой» к суду местных «икодеспотов». Первоначально истец, Иоанн По-лея, обратился к своему господину - прониару Сиргари. Тот препроводил жалобщика «к суду у икодеспотов его пронии». Решение «лучших икодеспотов хориона», однако, не удовлетворило наследников Иоанна Полеи. В 1251 г. они пытались заручиться поддержкой их госпожи Вранины Комнины. Та тоже не пожелала рассматривать спорное дело между семьей Полея и ответчиком Воловоду. Оно вновь перешло на суд «икодеспотов» хориона. Показательно, что сельский суд запретил обжаловать свое решение в церковном или архонском суде35. Благодаря сельской верхушке, в том числе «икодеспотам», принимавшим непосредственное участие в работе поместного суда, судебная практика этой поры несомненно наследовала некоторые общинные традиции.
«Икодеспоты» играли важную роль в урегулировании поземельных споров. В этом плане типична тяжба жителей хориона Приновари из-за хорафия (поля, земельного участка) Спана. Она урегулирована в 1228 г. в присутствии представителей церковной и гражданской администрации Смирны, практора (фискального чиновника) названнного хориона, местных иереев, «икодеспотов», прочих жителей этого и других сел36. Аналогичным образом глубоко символично то, что исход тяжбы между Хиландарским и Ва-топедским монастырями в конце XIII в. предрешили свидетельства эпиков (жителей) Комитиссы37. Из их общего ряда выделяются иереи, «старцы», «икодеспоты», которые противопоставлены, как сказано в судебном постановлении, «остальному народу»38. По общепризнанному мнению, указанные категории жителей поздне-
византийской деревни образовывали прослойку крестьян, примыкавших по своему положению к феодальным землевладельцам, но отличавшихся от них по происхождению и социальному статусу39.
Вместе с тем даже в последние столетия существования Византии словоупотребление «икодеспот», встречаясь на страницах литературных или полемических памятников, получало весьма емкий смысл безотносительно социального статуса его носителя. Там оно отображало в какой-то мере фактическое положение в обществе «домовладетеля»40. Собственно говоря, о том в начале XIII в. напоминает Димитрий Хоматиан. Сообразно его рассуждениям, даже в иносказательном смысле слова понятие «икодеспот» оставалось неразрывно связанным прежде всего с представлениями о владельце жилья и хозяине дома41. Почти одновременно или несколько раньше весьма выразительную характеристику положения «икодеспота» дал в одном из посланий Иоанн Апокавк. После подробного описания подсобного хозяйства своей резиденции, где Иоанн Апокавк пребывал в качестве хорепископа (сельского епископа), он обусловливает понятие «икодеспот» наличием «большого», «разнообразного» и «постоянного» хозяйства (та ¿ук£1|а^а)42. Послание Иоанна Апокавка, вероятно, дает ключ и к правильному объяснению неоднократных упоминаний о «домоправителях» и «лучших» в актах ХШ-Х^ вв.43 Впрочем, позже Житие Ромила односложно характеризует как «икодеспота» (той о1коб£апотои) обитателя бедной монашеской кельи44. Соответственно средневековый славянский перевод названного жития приравнивает ее насельника к «господину келии»45. В данном контексте славянское понятие «господин» безусловно следует считать эквивалентом греческого титулования «кир» (той кирюи). Иначе говоря, славянский концепт косвенно опосредует фигуральную контаминацию двух греческих обозначений «хозяина дома». Как бы то ни было, имея в виду иносказательный характер сведений Жития Ромила и его славянской версии, нельзя не сослаться также на упоминание об «икодеспотах» (буквально - оlкоб£апот£йоvтаg) в «Истории» Дуки. Судя по тому, в хорионах бассейна Стримона эта социальная группа сельского населения уцелела вплоть до турецкого завоева-
ния46.
Таким образом, в ментальности византийского общества сложился вполне устойчивый социокультурный концепт «хозяина дома». Но представления о нем не были однозначны и стереотипны. Это отображало использование в качестве обозначений «хозяина дома» нескольких терминов. Запечатленные в праве и документах очертания образа «хозяина дома» оказываются размыты. Без-
условно, нельзя с точностью определить его отличия от прочих представителей верхушки сельского сообщества, к которым одновременно прилагался эпитет «лучшие» и другие обозначения. По всей видимости, представителям этой категории византийского социума были свойственны существенные различия в общественном положении. Его предопределял экономический и правовой статус, обеспечивавший носителям указанных социальных признаков достаточно заметное положение в их родных селах. «Хозяин дома», или «домоправитель»-«икодеспот», принадлежал к состоятельным и видным жителям села или провинциального городского поселения. Члены этой прослойки нередко бывали причастны, хотя бы в форме пассивного освидетельствования споров, к местному самоуправлению. Вероятно, неиссякаемая потребность представлять там интересы своих односельчан и рядовых обывателей поселка, а также обязанность осуществлять надзор за ними в имениях крупных земельных собственников делает возможным проследить сведения
0 «хозяевах дома» на протяжении практически всей истории Византии.
Примечания
1 Patlagean E. Pauvreté économique et pauvreté sociale à Byzance 4e-7e siècles. P., 1977. P. 265 etc.; Kazhdan A. Il Contadino // L'Uomo bizantino / A curo di G. Cavalo. Roma; Bari, 1992. P. 47.
2 Verhulst A. Villages et villageois au Moyen Âge // Villages et villageois au Moyen Âge. P., 1992. P. 12.
3 Geschichtliche Grundbegriffe: Historische Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / Hrsg. von O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck. Stuttgart, 1992. Bd. 7. S. 514, 531-532. Ср.: Ibid. 1975. Bd. 2. S. 722-723.
4 Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes: 1. Économie, parenté, société. P., 1969 (далее - Benveniste É. Le vocabulaire... 1). P. 304305, 336 = Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. M., 1995. С. 203, 220.
5 Подробнее см.: История греческой литературы. М.; Л., 1946. Т. 1. С. 475476.
6 См.: D. L. 16. 195. 2. - B.A. II. 2. 1S7. 2. Также см.: EB. II. 2. 1S7. 1-2 (S1); EB.Schol. II. 2. 1S7. 1-2 (P. 5S.S-11 etc.; P. 59.10-14). Наряду с приводимыми примерами см.: B.A. XLIV. 13. 1; B.A. XLIV. 13. 7. 1 - SB. Л. 1. 94; B.A. LII. 1. 42; B.B. XVI. 1. 64. 1 (Vers. B.; l. 955); B.B. XXV. 1. S. 4 (Vers. Pa.; l. 1771); B.B. XLVIII. 3. 23. 1 (Vers. Pc.; l. 2S33); Tipoukeit. XLIV. 105 (=100; IV. P. 156.6-12); PA. 38. 3; 38. 24. Равным образом см.: Epit. Leg.XXXVI.69; Ecl. Leg. in Epit. Expos.VI.53.
7 EB.Schol. II. 2. 187. 1-2 (P. 59.10-13); EB.Schol. VII. 8. 18 (P. 290.27 -P. 291.3); EB.Schol. VII. 8. 21 (P. 291.21-24 etc.).
8 См.: D. XXVI. 7. 33 - B.A. XXXVII. 7. 33 - EB.Schol. II. 3. 23 (P. 88.1332); B.B. XLII. 3. 25. 16 (Vers. Pb.; l. 2605-2606). Также см.: B.A. X. 24.
1; XVI. 1. 65; B.B. XIV. 1. 8. 5 (Vers. P.; l. 818) - SB. E. 38. 27 - SB.Schol.
E. 38. 27; B.B. XVI. 9. 1. 5 (Vers. B.; l. 1011); B.B. XLV. 2. 29. 5 (Vers. Pc.; l.
2687); LX. 21. 1. 3 (Vers. Pe.; l. 3514); SB. A. 70. 41 - AHB. I. 12. 53; AHB.
Titl. D.Schol. 2. 55.
9 Автор благодарен за сделанное указание Д. Коробейникову.
10 Например, см.: Actes du Pantocrator / Éd. dipl. par V. Kravari. P., 1991. Texte (далее - Pant.). № 4.20; № 5.31; Actes de Lavra / Éd. dipl. par P. Lemerle et al. P., 1979. Vol. 3: Texte (далее - Lavra 4). № 154.21; Actes d'Iviron / Éd. dipl. par J. Lefort et al. P., 1995. Vol. 4: Texte (далее - Ivir. 4). № 95, 3, 7.
11 Pant. № 4.14-15. Ср.: Ibid. № 5.16-17.
12 См.: Actes de Vatopédi / Éd. dipl. par J. Bompaire et al. P., 2001. Vol. 1: Texte (далее - Vatop. 1). № 64.26.
13 См.: Actes de Kutlumus / Nouv. éd. par P. Lemerle. Texte. P., 1988 (далее -Kutl.). № 6.5-6 etc.
14 См.: Actes de Vatopédi / Éd. dipl. par J. Lefort et al. P., 2006. Vol. 2: Texte (далее - Vatop. 2). № 134a.7-9.
15 См.: Vatop. 2. № 72.6-7.
16 См.: Kutl. № 24.17-18.
17 См.: Kutl. № 39.6-8.
18 См.: Kutl. № 26.53-54 etc.
19 О монахе Иоасафе, в миру Иоанне Дуке Палеологе (Уроше), см.: Proso-pographisches Lexikon der Palaiologenzeit / Erst. von E. Trapp u. a. Wienn (далее - PLP.). Fasc. 9. № 21179. Об идентификации Дорофея см.: PLP. Fasc. 6. № 14006.
20 См.: Actes de Dionysiou. Texte / Éd. dipl. par N. Oikonomidès. P., 1968 (далее - Dion.). № 9.8-10, 18-20 etc. ^
21 См.: Actes de Saint-Pantéléèmôn / Éd. dipl. par P. Lemerle et al. P., 1982 (далее - Pantél.). № 19.15 etc.
22 См.: Dion. № 12.30-31 etc.
23 См.: Dölger F. Beiträge zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung besonders des 10 und 11. Jahrhunderts. 2. Aufl. Hildesheim, 1960 (далее - Traktat.). S. 135; Rouillard G. La vie rurale dans l' Empire byzantin. P., 1953. P. 89 etc.; Svoronos N. Recherches sur la cadastre byzantin et la fiscalité aux XIe et XIIe siècles. Le cadastre de Thèbes // Bulletin de Correpondance Hellénique. 1959. Vol. 83. P. 142-143; Ducellier A. Les Byzantins: Histoire et culture. P., 1988. P. 142; Harvey A. Economic Expansion in Byzantine Empire. 900-1200. Cambridge, 1989. P. 37; Kaplan M. Les hommes et terre à Byzance du VIe au XIe siècle: propriété et exploitation du sol. P., 1992. P. 145, 198, 200, 202, 216, 223 etc.
24 Traktat. S. 115.18-20. Также см.: Kazhdan A. Op. cit. P. 47.
25 Например, см.: Actes de Lavra. Texte / Éd. dipl. par P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos, D. Papachryssanthou. P., 1970. Vol. 1. № 14.1-3, 38.
26 Actes d'Iviron / Éd. dipl. par J. Lefort, N. Oikonomidès, D. Papachryssanthou avec la collabor. d' H. Métrévéli. P., 1985. Vol. 1. Texte (далее - Ivir. 1). I. № 4.4, 6.
27 Ivir. 1. № 5.5, 10 etc.
28 Например, см.: Ibid. № 15.41.
29 См.: Lavra 1. № 20.78-81.
30 См.: Ibid. № 14.3, 38. ^
31 См.: Actes d' Iviron / Éd. dipl. par J. Lefort, N. Oikonomidès, D. Papachryssanthou, V. Kravari, avec la collabor. d' H. Métrévéli. P., 1990. Vol. 2. Texte (далее - Ivir. 2). № 35.21, 38.
32 Подробнее см.: Вин Ю.Я. Эволюция органов самоуправления сельской общины и формирование вотчинной администрации в поздней Византии // Византийский временник (далее - ВВ.). 1982. Т. 43. С. 201-218; Он же. Проблема социальной структуры сельской общины в поздней Византии (XIII-XV вв.) // ВВ. 1998. Т. 55 (80). С. 21-25; Он же. Проблемы сельской общины в поздней Византии (XIII-XV вв.) // ВВ. 1995/1996. Т. 56. С. 45-56. Там же указана основная литература.
33 Номики выполняли обязанности юристов (табулляриев). Подробнее см.: The Oxford Dictionary of Byzantium. Oxford, 1991 (далее - ODB.). Vol. 2. P. 1490.
34 Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana / Rec. F. Miklosich, J. Müller. Vindobonae (далее - MM.), 1871. Vol. 4. T. 1. Р. 38, 81, 259, 278. Также см.: Каждан А.П. Аграрные отношения в Византии XIII-XV вв. М., 1952. С. 97, 217.
35 MM. 4. 80-84. Также см.: Острогорский Г.А. К истории иммунитета в Византии // ВВ. 1958. Т. 13. С. 100; Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики: (частноправовой акт). Л., 1988. С. 209-210; Морозов М.А. Монастыри средневековой Византии: хозяйство, социальный и правовой статусы. СПб., 2005. С. 44-45. О Воловоду см.: PLP. 2. № 3285.
36 MM. 4. 187-189. О практоре подробнее см.: ODB. 3. P. 1711-1712.
37 См.: Острогорски Г. Комитиса и светогорски манастири // Зборник Ра-дова Византолошког Института. Београд, 1971. Т. 13. С. 224; Он же. Сер-ска област после Душанове смрти. Београд, 1965. С. 82.
38 Vatop. 1. № 26.13-14, 36-37. Фальсифицированная версия приводимых положений воспроизведена в копии этого акта, изготовленной, по всей вероятности, в третьей четверти XIV в., которая сохранилась в составе актов Хиландарского монастыря. См.: Actes de Chilandar / Publ. par L. Petit, B. Korablev. 1ère partie: Actes Grecs / Publ. par L. Petit // Вв. 1911. Т. 17. Приложение 1. № 128.19-21, 25-26.
39 См.: Мутафчиев П. Войнишки земи и войници през XIII-XIV вв. // Списание БАН. Кл. ист.-филол. и философ.-обществ. София, 1923. Кн. 27. № 15. С. 523; Charanis P. On the Social Structure of Later Roman Empire // Byzantion. Bruxelles (далее - Byz.). 1944-1945. Vol. 17, fasc. 1. P. 122-123; Ostrogorsky G. La commune rurale à Byzance: Loi agraire -Traité fiscal - Cadastre de Thèbes // Byz. 1962. Vol. 32, fasc. 1. P. 161-162; Ahrweiler H. L'Histoire et la géographie de la région de Smyrne entre les deux
occupations turques (1081-1317) particulièment au XIIIe siècle // Travaux et Mémoires. P., 1965. Vol. 1. P. 40; Oikonomidès N. Contribution à l'étude de la pronoa au XIIIe siècle: une formule d' attribution de paréques à un pro-noiaire // Revue des Etudes Byzantines. P., 1964. Vol. 22. P. 166-167; Сме-танин В.А. Византийское крестьянство в терминологии греческих актов XII-XV вв. // Античная древность и Средние века. Свердловск, 1963. Вып. 2. Прилож. С. 50, 52-53.
40 Например, см.: Germanus II, constantinopolitanus patriarcha. Homiliae // Patrologiae Graecae Cursus completus. Parisiis, 1865. T. 140. 680A.
41 Demetrius Chomatianus, archiep. Bulgariae. Varii tractatus // Analecta sacra et classica Spicilegio Solesmensi parata / Éd. J. Pitra Baptista. Parisiis; Ro-mae, 1891. Vol. 6. № 80.346. = Demetrii Chomatiani Ponemata Diaphora / Rec. G. Prinzing. Berolini; Novi Eboraci: Walter de Gruyter, 2002. № 80.156157.
42 Papadopoulos-Kérameus A. Eumßolri eiç x^v loxopiav x»ç • p%iepiGKOP«ç * %piôoç // Сборник статей, посвященных почитателями академику и заслуженному профессору В.И. Ламанскому по случаю пятидесятилетия ученой деятельности. СПб., 1907. № 7. С. 248.1-2. Об «хореписко-пе» подробнее см.: ODB. 1. P. 430.
43 Например, см.: MM. 4. 128-129, 147, 229-230; 1890. 6. 153, 187; Actes de Zographou / Publ. par W. Regel, E. Kurtz, B. Korablev // ВВ. 1907. Т. 13. Приложение 1. № 7.50.
44 Halkin F. Un Ermite des Balkans au XIV siècle: La Vie grecque inédite de Saint Romylos // Halkin F. Recherches et documents d'hagiographie byzantine. Bruxelles, 1971. P. 193.9. Также см.: Analecta Bibliothecae Hagio-graphicae Graecae / Ed. F. Halkin. Bruxelles, 1984. № 2383.
45 Devos P. La version slave de la de St. Romylos // Byz. 1961. Vol. 31. P. 182.12.
46 Ср.: Ducae. Historia turcobyzantina (1341-1462) / Éd. crit. de V. Grecu. Bucureçti, 1958. P. 295.26-28.
