CC BY
44УДК: 32.019.52+304.444
«КРЫМСКИЙ КОНСЕНСУС»: ЗНАЧЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
МоревМ.В.,
к. э. н., ведущий научный сотрудник, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Вологодский научный центр Российской академии наук», г. Вологда, Россия
Аннотация. В статье рассматривается значение событий «крымской весны» для России в контексте развития геополитической ситуации и курса независимой внешней политики, проводимой президентом РФ. Так, будущее на основе «крымского консенсуса», ставшего началом нового общественного договора и получившего свое развитие после мартовских событий 2018 г., зависит, прежде всего, от решения внутренних проблем в системе государственного управления. Работа подготовлена при поддержке гранта РФФИ 18-013-01077 «Разработка методологического подхода к оценке социального здоровья трансформирующегося общества».
Информационными источниками выступили данные мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН (опросы проводятся на территории Вологодской области каждые 2 месяца с 1996 г. Выборку составляют 1500 респондентов старше 18 лет, проживающих в городах Вологде и Череповце, а также в 8 районах области. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между городским и сельским населением и половозрастной структурой взрослого населения области. Метод опроса -анкетирование по месту жительства респондентов. Ошибка выборки не превышает 3%), а также общероссийские исследования Института социологии РАН (ИС РАН), ВЦИОМ и др.
Ключевые слова: крымская весна, крымский консенсус, присоединение Крыма к России, геополитика, многополярный мир
В современном мире, в котором неумолимо возрастает роль человеческого фактора и в частности субъективного восприятия, существование власти и самого государства все больше зависит от ее легитимности и соблюдения условий существующего общественного договора. Брекзит Великобритании и последние президентские выборы в США наглядно продемонстрировали последствия недооценки этого факта.
105
На основе «беловежского» общественного договора элиты и общество (хоть и по разным причинам) фактически добровольно отказались от достижений Советского Союза ради вхождения России в Западный мир. «'Беловежский' общественный договор базировался на общем ложном убеждении, созданном с помощью приемов информационной войны, что «в урезанном виде» Россия быстрее выйдет из кризиса, искусственно созданного «перестройщиками». Способами этого выхода были названы приватизация, помощь Запада и отказ от роли сверхдержавы. Ведь якобы из-за непосильных трат на поддержание этого статуса и произошло резкое ухудшение жизни» [8].
После «лихих 90-х» стал формироваться новый общественный договор, «во главе угла» которого находились порядок и стабильность. Он был своевременен, естественен и необходим, поскольку обеспечил период адаптации российского общества не просто к новым, а к кардинально противоположным постсоветским реалиям.
Значение событий «крымской весны» для России и российского общества заключается в том, что они стали финальным аккордом в формировании нового общественного договора - «патриотического». Постепенное его развертывание началось задолго до событий «крымской весны», с момента выступления В.В. Путина на мюнхенской конференции по национальной безопасности 10 февраля 2007 г., на которой президент впервые «высказал не просто комментарий к текущим событиям или мнение России по какому-то конкретному вопросу, но продемонстрировал принципиальную волю России как планетарной геополитической силы участвовать в формировании будущего мироустройства» [2].
Далее эта патриотическая линия укреплялась и развивалась как во внутренней, так и во внешней политике. Следует отдельно упомянуть выступление президента на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай» 19 сентября 2013 г., которая стала «первой масштабной попыткой властей РФ сформулировать новую политическую идеологию для России после распада Советского Союза, а также рассмотреть в критическом ключе вопрос о ценностях, которые должны лечь в основание новой российской идентичности, Евразийского мира и международных отношений» [4].
«Возвращение Крыма и Севастополя в родную гавань» сплотило вокруг патриотических, национальных ценностей социальные интересы практически всех слоев населения, дискус политических партий и риторику властвующих элит. Оно доказало, что «идентичность с россиянами, предполагающая
106
отождествление себя со страной и ее народом и лежащая в основе русского цивилизационного проекта, глубоко укоренилась и получила широкое распространение в сознании населения, хотя и находилась как бы в «спящем», латентном состоянии» [1, с. 10]. Именно тогда ученые заговорили о том, что после долгого, почти 15-летнего периода ожидания «новая возрождающаяся» Россия наконец-то осуществила переход в свой новый век - «светлый и жизнеутверждающий»... Главное - не упустить предоставившийся шанс» [5, с. 17].
В этом состоит ключевое международное значение реинтеграции Крыма в Россию, ведь «Русский мир» как один из центров многополярного мира с самого начала подразумевал, прежде всего, социокультурную, а не экономическую альтернативу либерально-капиталистической системе ценностей, все чаще обнажающей свои пороки, перестающей удовлетворять общественным потребностям и глобальным вызовам будущего (в частности, ответу на вопрос об исчерпаемости природных ресурсов [3]).
Влияние событий «крымской весны» отразилось, прежде всего, на социокультурных аспектах. Оно ощущалось как в целом по стране, так и на уровне конкретных регионов; патриотический эмоциональный подъем в 2014 г. выразился не только в стремительном росте поддержки лично В.В. Путина, но и в активизации консолидационных процессов (табл. 1).
Таблица 1. Динамика показателей гражданской активности и межличностного доверия (в % от числа опрошенных)
Варианты ответа 2011 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Уровень одобрения деятельности президента
Данные ВолНЦ РАН 59 55 64 69 68
Данные ВЦИОМ 63 63 81 87 82
107
Чего сегодня больше: согласия, сплоченности или несогласия, разобщенности?
(вариант ответа «согласия, сплоченности»)
В стране 14,2 14,1 28,9 22,0 21,6
В области 19,3 15,9 26,9 19,9 20,3
В месте вашего проживания 24,1 28,4 39,1 32,2 33,4
В вашем окружении 46,9 52,1 61,4 57,7 58,0
Готовы ли вы объединиться с другими людьми
для каких-либо совместных действий для защиты общих интересов?
Готов и скорее готов 47,1 43,0 54,6 50,6 38,3
Не готов и скорее не готов 25,2 19,9 15,1 18,9 26,1
Затрудняюсь ответить 27,7 37,1 30,3 30,5 35,5
Был ли упущен «предоставившийся шанс»? «Эйфория» (как отмечают некоторые эксперты), наступившая в российском обществе после событий «крымской весны» достаточно быстро уступила место росту ценников в магазинах вследствие очередной волны экономического кризиса. Очень скоро внутренняя экономическая повестка и внешние угрозы стали чередоваться друг с другом фактически не оставив места для каких-то возвышенных, оптимистических настроений. Однако крымский консенсус запустил в российском обществе процесс медленного, но неумолимого созревания потребности в переменах, которую начали фиксировать социологические исследования именно с 2014 года (рис. 1).
108
Рисунок 1. Что выбирают россияне: стабильность или перемены?
Источник: выпуски информационно-аналитического резюме ИС РАН по итогам общероссийского исследования в рамках гранта РНФ.
Послание президента Федеральному собранию, озвученное 1 марта 2018 г., - логичное продолжение «крымского консенсуса» и «официальное» оформление новой ступени общественного договора, провозглашающего приоритет мобилизационного развития над стабильностью. Как отметил президент, «именно отставание - вот главная угроза и вот наш враг. И если не переломим ситуацию, оно будет неизбежно усиливаться» [6]. Это не отменяет важность стабильности, но кардинально противоположным образом расставляет приоритеты.
К этой повестке подталкивала не только растущая потребность общества в улучшении уровня и качества жизни, в решении вопросов социальной справедливости (что во многом было закономерным следствием «тучных 2000-х»), но и естественный ход научно технического прогресса. В условиях вполне прогнозируемого противостояния Запада восстановлению статуса России, как независимого государства и центра многополярного мира (и если брать шире - в условиях агонизирующего противостояния капиталистической системы ценностей ценностям социальным) вопрос отставания действительно
109
становится краеугольным камнем в плане самого существования страны. Особенно для России, находящейся в эпицентре этого процесса. История исчезновения и Российской Империи, и Советского Союза - наглядные примеры того, как именно достижение некоторой «крайней точки» отставания становилось пусковым механизмом для естественно рождающихся и искусственно стимулируемых внутренних социальных процессов, которые уже в свою очередь приводили к развалу государства.
Таким образом, распад Советского Союза и период «лихих 90-х» «разорвали поступательное развитие российского государства и общества» [9, с. 14] и привели к необходимости адаптационного десятилетия «тучных 2000-х». После крымских событий «оформилась» потребность в переменах, и ее уже не смогли вытеснить ни экономические санкции, ни внешние угрозы, ни периодически предпринимаемые несистемной оппозицией попытки расшатать лодку социальной стабильности изнутри. После «мобилизационного» послания В.В. Путина Федеральному собранию и не менее «мобилизационных» результатов президентских выборов (на которых были поставлены рекорды и по явке, в том числе за пределами России, и по поддержке действующего главы государства) наступает новый этап, имеющий новые цели и новые ожидания общества. По сути, от их реализации и будет зависеть легитимность власти (в том числе, лично В.В. Путина) и перспективы российской государственности.
Какие ключевые угрозы видятся нам на пути дальнейшего развития тех процессов, которые запустили в российском обществе события «крымской весны»?
1. «Олигархический капитализм», который начал оформляться с момента распада Советского Союза и, по большому счету, существующий до сих пор. Сам развал СССР для отдельных представителей властвующих элит был ничем иным как попыткой обменять ускользающую из рук власть на капитал. Сегодня, по данным международных исследований, Россия возглавляет список стран по объему «кумовского капитала», а это и причина для социального неравенства (а, следовательно, для актуальности потребности в социальной справедливости и для роста социальной напряженности), и фактор неустойчивости политической системы (существование двух лагерей - «либерального» и «патриотического» - уже привело к системным «сбоям» в реализации майских указов президента 2012 г. и, как минимум, ставит под сомнение реализацию не менее амбициозных
110
целевых установок главы государства, озвученных в послании Федеральному собранию 2018 г.).
2. «Ручное» управление. Оно было необходимо в начале 2000-х гг., но эта вынужденная мера сегодня все чаще дает «сбои» на всех уровнях управления. Дело не только в многочисленных фактах коррупции, приводящих, порой, к многочисленным человеческим жертвам и иным трагическим последствиям, но и в том, что доверие россиян концентрируется на президенте, при этом региональный уровень, наиболее близкий к проблемам общества, по большому счету остается «выхолощенным» (табл. 2). Важнейшей задачей четвертого президентского срока В.В. Путина является создание системы законных сдержек и противовесов, при которых политическая вертикаль на всех этажах власти способна к самовозобновлению без утраты своего качества.
Таблица 2. Уровень поддержки федеральной, региональной и муниципальной власти (%)
Институты власти 2012 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
ИС РАН ВолН Ц РАН ИС РАН ВолН Ц РАН ИС РАН ВолН Ц РАН ИС РАН ВолН Ц РАН
Президент РФ 55 52 78 64 77 69 72 68
Руководитель республики, губернатор 38 42 48 40 43 39 30 38
Органы местного самоуправления (главы местных администраций) н.д. 37 34 39 28 38 22 37
Источник: данные мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН
[7].
3. Социальная напряженность. Развитие глобализационных процессов и средств коммуникаций позволяют людям собственноручно сравнивать уровень и качество жизни в разных странах мира. Отсюда вопросы к власти, которая руководит страной, имеющей огромные геополитические преимущества. В этом смысле ситуация в Крыму представляется особенно важной, поскольку одним из пунктов «крымского консенсуса» стало добровольное ограничение россиян в ряде экономических благ ради
111
мобилизационного восстановления и развития символа новой России. Соответственно, рост социальной напряженности в Крыму может отозваться гораздо более раскатистым эхом в других (прежде всего, столичных) регионах. Это прекрасно известно нашим зарубежным «партнерам» и в условиях все более хаотичных и разносторонних методов гибридной войны становится реальной угрозой для социальной стабильности в стране.
4. Несмотря на то, что главные угрозы для дальнейшего поступательного развития российского социума концентрируются внутри России, безусловно, их преодоление во многом зависит от ситуации на внешней политической арене. Усугубление обстановки может потребовать дополнительные ресурсы и отвлечь внимание президента от внутренних дел. Так было в период третьего президентского срока В.В. Путина и существует множество вполне обоснованных экспертных мнений (С.Ю. Глазьев, С.С. Губанов и др.) о том, что правительство со своей задачей по обеспечению устойчивости и положительной динамики экономического развития справилось неэффективно.
Нельзя сказать, что эти ключевые угрозы для дальнейшего будущего «крымского консенсуса» являются чем-то новым для России. Все они существуют уже много лет. Однако сегодня их усугубляет одно важное обстоятельство, заключающееся в том, что период 2018-2024 гг. - это последняя «шестилетка» В.В. Путина, а следовательно:
1) последняя возможность реализовать стратегические цели, которые были обозначены президентом еще в статье «Россия на рубеже тысячелетий» (1999 г.);
2) это период, по окончанию которого с большой долей вероятности можно прогнозировать активизацию «информационных боевых действий» со стороны так называемого «коллективного Запада» (президентские выборы 2024 года могут пройти в гораздо более напряженной обстановке, чем нынешние);
и, наконец, 3) это период, который определит, в каком состоянии В.В. Путин оставит страну своему преемнику.
Таким образом, возвращаясь к словам Г.В. Осипова, можно все-таки говорить о том, что «крымский консенсус» стал для России началом «новой эпохи». Это, возможно, не так сильно ощущается в плане социально-экономическом, но, безусловно, ощущается в плане социокультурном,
112
ценностном, что является первоочередным в контексте парадигмы многополярного мира. Насколько эта новая эпоха станет «светлой и жизнеутверждающей» - вопрос, который пока что остается открытым. Построение сильной независимой экономики, национализация элит и урегулирование ситуации на внешней политической арене - главные условия, без которых дальнейшее поступательное развитие российского социума на основе «крымского консенсуса» представляется крайне затруднительным.
Литература:
1. Горшков М.К. «Русская мечта»: опыт социологического измерения // Социологические исследования. 2012. № 12. С. 3-11.
2. Дугин А.Г. Эхо «мюнхенской речи». Президент Путин вступил на путь геополитической революции. - Режим доступа: кйр;//око-planet.su/politik/politikrus/230532-aleksandr-dugin-eho-myunhenskoy-rechi-prezident-putin-vstupil-na-put-geopoliticheskoy-revolyucii.html
3. Есть ли будущее у капитализма? И. Валлерстайн, Р. Коллинз, М. Манн, Г. Дерлугьян, К. Калхун. Сборник статей. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 320 с.
4. Махмудов Р. Валдайская речь Владимира Путина: критический анализ. -Режим доступа: http://www.12news.uz/news/2013/09/30/валдайская-речь-владимира-путина-кри/
5. Осипов Г.В. Не упустить предоставившийся шанс! // Социология и экономика современной социальной реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2013 году. М.: ИСПИ РАН, 2013. С. 6-18.
6. Послание Президента Федеральному Собранию РФ 01.03.2018 // Официальный сайт Президента РФ. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56957
7. Российская повседневность в условиях кризиса: как живем и что чувствуем? / Информационно-аналитическое резюме по итогам общенационального исследования. М. 2015. 23 с.
8. Стариков Н. От Беловежского консенсуса к консенсусу Крымскому / Официальный блог Н. Старикова. Реж. Дост.: https://nstarikov.ru/blog/80284
9. Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. - М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2015. 668 с.
113
