CC BY
45
сткие иерархические конструкции. Подобные конструкции предполагают концентрацию власти на верху пирамиды и обеспечение устойчивости этнополитической системы исключительно или преимущественно на принципах подавления и подчинения. Вот этот принцип и проявляется в современной России. Федеральная власть выдвигает как основной способ удержания Чечни в составе Федерации и борьбы с терроризмом ту самую идею подчинения, какую и в XIX в. выдвигали власти Российской империи в связи с притязаниями «польских сепаратистов» на независимость. Президент Путин в качестве тысячелетнего подвига России называет «удержание государства на обширном пространстве». И реформа федеративных отношений, уже четко и явно обозначившаяся после Беслана, также построена на принципах подавления региональных лидеров и административного понуждения их к подчинению. Таким образом, можно сказать, что эта реформа развивается в традиционалистской парадигме, игнорируя ту часть мирового опыта, который подсказывает правителям необходимость по крайней мере сочетать кнут с пряниками.
«Дружба народов», М., 2005 г., № 1, с. 154-166.
Исмаил Айдынгюн,
кандидат политических наук (Анкара, Турция) КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ:
КОНФЛИКТ ИЛИ СТАБИЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РУССКИМИ ЖИТЕЛЯМИ ПОЛУОСТРОВА И УКРАИНЦАМИ?
На протяжении многих столетий Крым был территорией, где бок о бок жили представители совершенно разных культур, включая и крымских татар. По нашему мнению, последние — этнически разнородная группа, появившаяся в результате объединения татарских племен Золотой Орды и других этносов, которые в свое время жили на полуострове. По конфессиональной принадлежности крымские татары — тюркоговорящие мусульмане-сунниты ханафитского толка, а их этническая идентичность как самостоятельной группы сформировалась в Х1У—ХУ вв.
Благодаря своему географическому положению Крым всегда имел большое политическое, стратегическое, военное и экономиче-
ское значение. На протяжении многих веков его удобно расположенная территория (у берегов центральной части Черного моря) обусловливала прекрасную возможность для захвата черноморских проливов, чем и привлекала желающих ухватить столь лакомый «кусочек». Досоветский период в его жизни можно разделить на три части: независимое крымско-татарское государство, вассал Турции, присоединение к России. В XIV в. на данной территории расселились монголо-татарские племена Золотой Орды, а в середине XV вместе с коренным населением они создали Крымское ханство. С 1475 по 1774 г. оно находилось под протекторатом Османской империи, для которой служило политической и экономической опорой, а также обеспечивало ее безопасность. После того как был подписан Кючук-Кайнард-жийский договор о мире, символизировавший завершение русско-турецкой войны 1768—1774 гг., Османская империя признала независимость этого ханства, несмотря на то что де-факто полуостров все-таки оставался под ее протекторатом. Причем в то время крымские татары составляли более 80% населения данной территории. В 1783 г. Крым был присоединен к Российской империи, после чего на полуострове начались значительные демографические и политические сдвиги, в частности был взят курс на его славянизацию. Проводимая политика вызвала массовую миграцию, в основном в Османскую империю, особенно после Крымской войны (1853—1856), в результате чего численность крымских татар снизилась с 83% в 1783 г. до 34 в 1897 г. В 1939 г. они составляли лишь 25% населения полуострова, а в 1944 г. их депортировали, причем всех без исключения. За тот же период доля русских увеличилась с 5,7% до 50, достигнув в 1989 г. 67%. В 1993 г. русские составляли 57,3% местного населения, украинцы — 25,8, крымские татары — 11,7%. Однако со временем эти показатели менялись с такой быстротой, что последний статистический отчет не отражает весь спектр этнической ситуации Крыма.
Автономия Крыма была восстановлена в январе 1991 г. после соответствующего референдума, в результате совместного решения ряда тактических вопросов правительством Украины и Коммунистической партией Крыма. (Это произошло еще до распада СССР.) А 24 августа 1991 г. Верховный Совет УССР провозгласил независимость Украины, и вскоре после того был создан Национальный парламент крымских татар (Меджлис). В его состав вошли 33 депутата, представлявшие все население полуострова, председателем Меджлиса был избран Мустафа Джемиль-оглы (Джемилев). После провозгла-
шения Украины суверенным государством стала очевидной оппозиция российских общин полуострова официальному Киеву: лишь незначительное количество русских крымчан поддержало референдум по этому вопросу, проведенный в декабре 1991 г. А в городах и областях Украины за независимость проголосовали от 80 до 90% населения. (В Крымской АССР и в Севастополе доля проголосовавших в поддержку независимости была гораздо ниже, соответственно 54,19 и 57,07%.) Несмотря на то что в мае 1992 г. Верховный совет Крыма провозгласил независимость полуострова и принял Конституцию, содержащую значительную уступку Украине (положение о том, что полуостров является ее составной частью), реакция официального Киева была отрицательной: он объявил этот акт неконституционным и потребовал его аннулировать. Таким образом, вместо независимости Крым получил от Украины большую автономию, а положения его Конституции и законов были приведены в соответствие со статьями аналогичных украинских правовых документов. Но автономия полуострова не повлияла на его восприятие русскими, которые ассоциировали Крым с русским языком, с российской историей и культурой. К тому же Москва не прекратила территориальные и политические притязания на Крым, особенно на Севастополь. Выступления на эту тему можно было услышать от представителей разных российских объединений. С другой стороны, особенно в 1991 — 1995 гг., в Крыму завоевывали популярность сепаратистские тенденции русских общин под руководством первого и последнего президента Республики Крым Юрия Мешкова. Однако этот политический деятель быстро сошел со сцены. В те годы на полуострове заметно выросла этническая напряженность, что обусловливалось двумя факторами: непростыми отношениями между местными русскими и украинцами, а также их общей неготовностью принять возвращение крымских татар.
На сепаратистские тенденции тамошнего политического блока «Россия» официальный Киев отреагировал однозначно: конституция Крыма и президентское правление на его территории были отменены. В 1996 г. произошло самое значительное (в этом контексте) событие: Верховная рада Украины приняла новую Конституцию государства, которая закрепляла власть и контроль над полуостровом президента Украины. К тому же новый Основной закон страны предусматривал, что любые исполнительные и законодательные акты, принятые в Крыму, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Ук-
раины, а ее президент имеет право приостановить введение в действие любого акта, принятого на территории полуострова.
В годы СССР стратегическое значение Крыма связывалось в основном с военной сферой и с Черноморским флотом, который, с одной стороны, олицетворял военную мощь Советского Союза на Черном море, с другой — был традиционным военно-морским символом Великой Руси и СССР. Кроме того, еще с царских времен эта территория, особенно ее прибрежная часть, считается одним из самых замечательных курортов. Другими словами, полуостров был символом растущей мощи и богатства России, а благодаря своему стратегическому и символическому значению он всегда воспринимался русскими как ее составная часть. Это во многом объясняет то, что Крым все еще остается камнем преткновения в отношениях между Киевом и Москвой. После распада Советского Союза Россия потеряла свой суверенитет на большей части черноморского побережья, а потеря доступа к его незамерзающим портам и баз своего ВМФ — стратегический урон для нее, что во многом и обусловило значительное снижение регионального и мирового влияния РФ. Мощный Черноморский флот, долгое время стоявший на страже южных рубежей России, ныне находится в весьма плачевном состоянии, абсолютно потерял свое стратегическое значение, превратился лишь в инструмент контроля над Украиной и ее морской торговлей. Было бы вполне логично предположить, что сегодняшние ограниченные возможности этого флота позволят Москве и Киеву договориться о судьбе его старых кораблей и личного состава. Однако до прагматического решения проблемы еще очень далеко, и Черноморский флот пока остается яблоком раздора между Украиной и Россией. Склоняясь больше к символическому значению полуострова, большинство русских считают Крым и дислоцированный на его базах флот частью своей страны. Они не приемлют сегодняшний статус Крыма и убеждены, что в один прекрасный день он опять перейдет к РФ. Впрочем, для многих россиян эти два понятия (Крым и Черноморский флот) и ныне олицетворяют царский режим. Украинцы же, не привязанные к Крыму так, как русские, воспринимают российское присутствие на полуострове, особенно базирующийся в Севастополе военно-морской флот, как угрозу целостности своей страны.
Несмотря на то что на первый взгляд нынешняя привязанность России к Черноморскому флоту чисто символическая, настойчивость, с которой Москва продолжает осуществлять свое военное при-
сутствие в Крыму, вынуждает нас тщательно проанализировать ситуацию, связанную с данной проблемой. Сегодня Киев боится, что Кремль не хочет уходить с полуострова, так как стремится доминировать на Черном море и на его украинском побережье. Во многом это обусловлено тем, что в случае обострения отношений между этими государствами присутствие России в Крыму дает ей возможность оказывать давление на Украину, а также проводить «миротворческие интервенции» при развитии межэтнических конфликтов, которые возможны в этой стране. К тому же контроль над Крымом поможет Москве обеспечивать зависимость Киева от российского топлива. Вместе с тем необходимо отметить еще один весьма существенный фактор — обретение Украиной независимости привело к тому, что у России остались на Черном море лишь два крупных порта — в Новороссийске и Туапсе — да и те расположены в его дальней северовосточной части.
Эти новые стратегические аспекты, появившиеся после распада СССР, во многом объясняют давление Москвы на Киев. Например, соглашение по Черноморскому флоту, подписанное в 1992 г. и предусматривающее передачу 30% кораблей флота, за исключением атомных военных судов, Украине, так и не реализовано. Напряженные отношения между этими двумя бывшими республиками Советского Союза стабилизированы с помощью вмешательства международных сил. В сглаживании определенных конфликтов весьма важна роль международных организаций и соглашений, о чем свидетельствует, например, участие Украины в трехстороннем соглашении с Соединенными Штатами и Россией, принятом 14 января 1994 г. На основе этого документа урегулирован вопрос о ядерном оружии, который стал одной из причин возникновения напряженности между Россией и Украиной? Тогда участие США внесло весомый вклад в содействие ядерному разоружению и в стабильность переговоров. Такую же роль Вашингтон может играть и при напряженности (разумеется, если она возникнет) в ходе решения вопроса о Черноморском флоте.
Здесь необходимо обратить внимание на возвращение еще одного актора, которого не было на полуострове с 1944 г. Речь в данном контексте идет о крымских татарах, которые как субъект политической жизни обозначили себя в 1989 г. Таким образом, на Крым сегодня претендуют не только Украина и Россия, но и крымские татары, которые хотят вернуть себе свою родину. Как мы уже отмечали, в
1989 г. Верховный Совет СССР принял решение о реабилитации крымских татар. Для претворения этого решения в жизнь правительство Советского Союза создало специальную комиссию и наметило три этапа ее деятельности. На первом — нужно было создать инфраструктуру и обеспечить жильем; на втором — предусматривалось возвращение части крымских татар; на третьем — предполагалось их массовое возвращение, создание новых деревень и городов.
Однако эта программа провалилась. Тому есть две причины. Во-первых, власти полуострова и руководство Украины встретили в штыки само это решение руководства СССР. Во-вторых, после распада Советского Союза распустили комиссию по реабилитации крымских татар, так как возникли сомнения в том, что решения, принятые до 1991 г., останутся в силе. К тому же не была обеспечена финансовая поддержка, в свое время обещанная крымским татарам Узбекской, Таджикской, Украинской и Российской Федеративной советскими социалистическими республиками. Одна из серьезных проблем, возникших после возвращения реабилитированных на историческую родину, — их расселение. Столкнувшись с огромными трудностями при покупке домов или квартир в городах, крымские татары, которые массами начали прибывать на полуостров, разбивали палаточные лагеря на городских пустырях. Большинство реабилитированных строят собственные дома. И поскольку они вынуждены обосновываться в сельской местности, то сталкиваются с такими проблемами, как дефицит питьевой воды и электроэнергии, отсутствие телефона и центрального отопления, нехватка дорог, общественного транспорта, продуктовых магазинов, школ, больниц. И все же часть вернувшихся на историческую родину сегодня проживает в Бахчисарае, Симферополе, Белогорске. Необходимо отметить, что после их возвращения на полуострове начался новый процесс — дезурбанизация городского населения. Он проходил в период особого режима расселения, когда приехавшим после 1989 г. было официально предписано ориентироваться на сельские районы, в связи с чем ныне в городах проживает менее 30% крымских татар. Как свидетельствуют полевые исследования, результатом такой дезурбанизации стала высокая безработица, поскольку в сельской местности большинство квалифицированных специалистов из числа переселенцев вообще не могут трудоустроиться или работают не по специальности, зачастую неполный рабочий день. Многие образованные люди стали продавцами на рынках или, чтобы обеспечить себя хотя бы продукта-
ми питания, вынуждены приспосабливаться к условиям сельской жизни и обрабатывать приусадебные участки.
Закон о гражданстве, принятый в ноябре 1991 г., лишил многих вернувшихся на родину после его утверждения и украинского гражданства, и всех гражданских прав, включая право на участие в выборах и на приватизацию собственности. Следовательно, они не могли заниматься малым и средним бизнесом. Почти 100 тыс. крымских татар сегодня все еще не имеют украинского гражданства. А по данным официальной статистики, в ноябре 1997 г. в Крыму проживало 164 638 крымских татар, по возрасту уже имеющих право голосовать. Однако лишь 91 910 из них имели украинское гражданство. Подсчитано, что половина крымских татар, проживающих ныне на полуострове, не имеют украинского гражданства. Они считаются или гражданами других республик, или вообще людьми без гражданства.
Полевые исследования показывают, что налаживание нормальных отношений между крымскими татарами, русскими и украинцами содействуют уменьшению потенциальной межнациональной напряженности. На вопрос: «Произошли ли перемены в этнических отношениях с 1989 г.?» русские, украинцы и крымские татары дали одинаковые ответы. Многие отметили, что более тесные контакты между представителями трех национальностей оказали положительное влияние на связи между этносами. Так в основном думают молодые люди. Однако необходимо помнить, что отношения между татарами и проживающими в Крыму русскими обусловлены главным образом недоверием друг к другу, поскольку возвращение крымских татар повлияло на демографическую структуру полуострова, угрожая доминированию здесь русских. Кроме того, в связи с проукраински-ми настроениями крымских татар, которые до распада СССР не играли на этой территории существенной роли в демографическом и политическом аспектах, русские сегодня относятся к ним как к потенциальным союзникам украинцев, считают, что татары угрожают как интеграции Крыма, так и их мирной жизни, поскольку поощряют националистические настроения в своей этнической группе. Вот что мы услышали по этому поводу: «Мои знакомые русские и украинцы не любят крымских татар. Старики татары думают, что это их земля, и не хотят ни с кем ею делиться». А вот еще одна точка зрения: «У татар есть довольно странная идея — захватить полуостров. Они считают, что все русские и украинцы должны уехать. Не думаю, что когда-нибудь это случится».
Проведенные интервью свидетельствуют, что, хотя у значительного числа русских и украинцев отдельные представители реабилитированных не вызывают негативного чувства, высокая рождаемость в их семьях и массовое возвращение в Крым татар, разбросанных по всей территории постсоветского пространства, — весьма существенные факторы, привлекающие внимание как русских, так и украинцев. Несмотря на довольно осторожное отношение многих украинцев к крымским татарам, не будет ошибкой высказать следующее мнение: большинство украинцев воспринимают их как своих естественных союзников в противостоянии русским и в качестве этноса, на который можно положиться при восприятии Крыма как части Украины. Во всяком случае, отношение и заявления Меджлиса (парламента крымских татар, состоящего из 33 депутатов, представляющих крымско-татарскую общину) вполне отвечают ожиданиям украинцев по вопросу о целостности их государства.
Также необходимо отметить, что в советское время и в постсоветский период национальное движение крымских татар было наиболее диссидентским и эффективным. Без сомнения, значительную роль в этом сыграл их лидер Джемилев, человек, обладающий сильной харизмой и весьма авторитетный. Лидеры крымско-татарского национального движения борются за признание политических и культурных прав своего народа и надеются на поддержку со стороны международных организаций, на рассмотрение их проблем в рамках международного права.
Как новая независимая страна, Украина продолжает формировать свою идентичность и международный имидж. Стремясь создать национальное государство, она должна установить баланс не только в отношениях с Россией, но и со всеми этническими группами, проживающими на своей собственной территории, в том числе и с крымскими татарами. Этому новому государству необходимо международное признание, неотъемлемый элемент которого — уважение прав человека. В этом свете успех в реабилитации крымских татар — обязательный компонент нормальных отношений Украины с Европой и один из факторов, дающих Украине возможность стать частью Европы. Украина также должна учитывать пусть медленное, но уверенное признание прав крымских татар европейскими странами. Так, в 1997 г. Меджлис крымских татар стал полноправным членом Федерального союза национальных меньшинств Европы. Понимая, какую роль могут играть международные организации, лидеры крымских
татар придают очень большое значение определению своего народа как «коренного», а не «меньшинства». Ведь в соответствии с Декларацией прав коренных народов, принятой ООН, эти народы получают особые права и прерогативы. Лидеры крымских татар хотят, чтобы права их этноса защищали международные организации.
У официального Киева есть программа репатриации и расселения крымских татар. Однако назвать ее эффективной очень трудно. Правительство страны и власти Крыма делают крайне мало для улучшения социально-экономических условий жизни вернувшихся на историческую родину, несмотря на то что Украина ратифицировала Бишкекский договор 1992 г. Согласно статье 1 этого документа, депортированные лица, добровольно вернувшиеся на свою историческую родину, должны получить постоянное гражданство и иметь равные права с населением данного района. Однако украинское правительство очень далеко от того, чтобы говорить о реальном обеспечении этих прав.
«Центральная Азия и Кавказ», Лулео (Швеция), 2004 г., № 6, с. 156-165.
Екатерина Кузнецова,
политолог
БЛИЖНЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ: ВСЕ ДАЛЬШЕ ОТ РОССИИ
Образование на территории бывшего Советского Союза 15 независимых государств разделило ранее единую страну по линиям границ, прочерченным «строителями» наций в первые десятилетия советской империи. Процесс распада, сопровождавшийся хаотичной демократизацией, принял форму реализации права каждого народа на самоопределение. При этом, с одной стороны, большинство новообразовавшихся государств не были этнически гомогенными, с другой — своим правом на самоопределение попытались воспользоваться и народы, обладавшие в советский период определенной автономией, но не имевшие статуса союзных республик. Процесс распада Советского Союза выявил примечательные различия во взглядах российских и западных политиков на организацию постсоветского пространства. Первые в большинстве своем тосковали по прежней державе, и их ностальгия усиливалась по мере нарастания сепаратист-
