Крым в 1991–2014 гг.: на пути к изменению государственного статуса Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

Кр ым в 1991–2014 гг .: на пути

к и зменению государственного статуса| 72

DOI 10.32726/2411-3417-2024-2-72-79

УДК 94

Александр Полунов

Крым в 1991–2014 гг.: на пути к изменению

государственного статуса

Аннотация. Важнейшей вехой новейшей истории постсоветского мира стало вхожде-

ние Крыма в состав России, состоявшееся по итогам референдума, проведенного на по-

луострове 16 марта 2014 г. Данное событие, безусловно, в значительной степени было

стимулировано развернувшимися в это время на Украине процессами — прежде всего

государственным переворотом, приведшим к свержению президента В.Ф. Януковича

и утверждению в Киеве открыто антироссийского и прозападного режима. Вместе

с тем глубинные предпосылки свершившихся изменений глубинные причины вызревали

на протяжении всего постсоветского периода, будучи следствием тенденций в соци-

ально-политическом развитии Украины и Крыма. Анализ данных тенденций позволяет

глубже понять причины изменения государственного статуса Крыма и выявить харак-

тер этого события.

Ключевые слова: Россия, Украина, Крым, вхождение Крыма в состав России, автоно-

мия, независимость, русское население, общественные организации, политические

партии, идеология, культура.

Важнейшей вехой новейшей истории постсоветского мира стало вхождение Крыма

в состав России, состоявшееся по итогам референдума, проведенного на полуо-

строве 16 марта 2014 г. [На общекрымском...].

Отношение основной массы крымского населения к статусу полуострова достаточно от-

четливо было выражено уже в период «перестройки», накануне распада СССР. На состо-

явшемся 20 января 1991 г. на полуострове референдуме (в условиях нараставших на Укра-

ине в то время националистических тенденций) большинство голосовавших высказалось

за признание Крыма автономной республикой в составе Советского Союза [Итоговые...].

Последовавший вскоре распад союзного государства сделал выполнение этого ре-

шения невозможным. Крым стал автономной республикой в составе Украины. Тем не

менее борьба за особый статус полуострова, отныне связывавшаяся с пророссийской

ориентацией, продолжалась.

Сведения об авторе: ПОЛУНОВ Александр Юрьевич — заведующий кафедрой управле-

ния в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений факультета государ-

ственного управления мгу имени м. В. Ломоносова, профессор, доктор исторических

наук, polunov@spa.msu.ru.

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

В 1994 г. президентом крымской автономии был избран сторонник пророссийской

ориентации, известный общественный деятель Ю.А. Мешков. Поддержку ему оказы-

вал блок «Россия», завоевавший большинство депутатских мест в Верховном Совете

автономии. Видный крымский политик, первый секретарь Крымского республиканско-

го комитета Коммунистической партии Украины Л.И. Грач впоследствии подчеркивал,

что «посредством выборов в начале 1990-х… был реализован лозунг о возврате Крыма

в Россию»1.

У официального Киева подобное развитие событий, естественно, вызвало негатив-

ную реакцию. Используя различные методы давления и манипуляции, руководство

Украины добилось в 1995 г. изменения конституции и ликвидации поста президента

автономии, что стало тяжелым ударом для крымских организаций пророссийской на-

правленности. Однако сложившаяся на полуострове общественно-политическая ситу-

ация в основе своей после этого не изменилась. Добиться заметного улучшения дел

в социально-экономической сфере киевские власти не могли, а основанная на идеях

единства с Россией идентичность большинства крымчан, имевшая глубокие и прочные

корни, не поддавалась переформатированию.

С 2002 г. началось возрождение пророссийских политических сил полуострова.

В том году на выборах в Верховный Совет Крыма прошли депутаты от новых общест-

венно-политических структур — организации «Русская община Крыма» (РОК) и партии

«Русский блок». Спустя четыре года по итогам очередных выборов они еще больше

расширили свое представительство. К киевскому руководству — особенно к деятелям,

захватившим власть в 2004 г. после «первого майдана» — эти крымские организации,

как и большинство населения Крыма, относились отрицательно. И все же в течение

долгого времени значительная часть оппозиционных официальному Киеву сил на по-

луострове стремилась найти с ним компромисс, пыталась определить место автономии

в составе украинского государства.

Подобная линия во многом определялась сохранявшейся у крымских политиков ве-

рой в стремление ведущих мировых сил, прежде всего стран Запада, придерживать-

ся принципов верховенства международного права и обеспечивать защиту прав че-

ловека. Не исчезла окончательно надежда на то, что крымчане смогут существовать

в составе украинского государства, сохраняя свою традиционную идентичность, а их

языковые и образовательные потребности найдут в конечном счете удовлетворение.

«Мы не против Украины, но мы против той политики, которую последние 17 лет прово-

дит независимая Украина», — заявил председатель исполкома РОК О.А. Слюсаренко

19 февраля 2009 г., в день шествия в г. Симферополь, посвященного 55-й годовщине

передачи Крыма в состав Украинской ССР. В свою очередь, заместитель председате-

ля РОК О.Л. Родивилов в июне того же года в интервью информационному агентству

«Росбалт» подчеркнул, что «воссоединение с Россией — процесс исторический. Мы,

1 Грач Л. Партия регионов опять будет дурить украинский народ своей любовью к России. Ин-

тервью // Regnum. 22.06.2007. — URL: regnum.ru/news/846818.html (дата обращения: 12.03.2024).

Кр ым в 1991–2014 гг .: на пути

к и зменению государственного статуса| 73

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

русские Крыма, хотели бы сделать это законным путем, в рамках парламентской дея-

тельности… Если Крым хочет быть субъектом Союзного договора, это не значит, что он

хочет выйти из состава Украины. Он просто может быть субъектом Таможенного союза

или какого-либо другого объединения. Львову и Закарпатью будем объяснять, что ни-

чего плохого для них интеграция с Россией не несет»1.

Лидер РОК С.П. Цеков в своих выступлениях отмечал, что федерализация украин-

ского государства и провозглашение русского языка вторым государственным, а так-

же установление договорных отношений автономии с Киевом будет способствовать

нормализации положения дел в Крыму и на Украине в целом. По мнению руководите-

лей РОК, деятельность пророссийских сил должна была помочь «усилить восточный

геополитический вектор в развитии современной Украины», «развернуть украинский

государственный корабль… в сторону восстановления союзнополитических отноше-

ний Украины с Россией»2. Лидер крымских коммунистов Л.И. Грач подчеркивал, что по-

луострову «уготована сложнейшая миссия — миссия якоря, удерживающего Украину

у берегов России»3.

Характерной особенностью действий пророссийских сил было стремление исполь-

зовать правозащитные методы, опираться на юридические процедуры. Ограничение

языковых прав населения Крыма, проводимые без его согласия на территории полу-

острова учения сил НАТО, нарушение законных прав автономии и др. становились по-

водом для обращений в ООН, Совет Европы, ОБСЕ и др. Одним из инициаторов таких

обращений стал Общественный совет по защите конституционных полномочий Авто-

номной Республики Крым (АРК) под руководством Л.И. Грача. Представители общест-

венных организаций, депутаты Верховного Совета Крыма обосновывали протесты про-

тив языковой, образовательной, культурно-идеологической политики официального

Киева ссылками на международные правовые акты и законы Украины: Хартию реги-

ональных языков и языковых меньшинств, Конституцию Украины, Конституцию Авто-

номной Республики Крым, законы Украины «Об образовании», «О языках», «О высшем

образовании» и др.

Такие методы применялись общественными и политическими деятелями полуо-

строва в течение достаточного долгого времени, однако постепенно становилось все

заметнее, что они не достигают цели. Те, кому адресовались подобные обращения —

правительства западных стран, международные организации, правозащитные струк-

туры, не говоря уже об официальном Киеве, — в большинстве случаев попросту не

1 Радивилов О. «Жареный петух» для русских крымчан. Интервью // Росбалт. 22.06.2009. —

URL: rosbalt.ru/news/2009-06-22/zharenyy-petuh-dlya-russkih-krymchan-3664489 (дата обращения:

12.03.2024).

2 Крымчане отпраздновали день республики Крым. Из выступления секретаря Симферополь-

ского городского Совета, члена Президиума Думы «Русской общины» В. Блинова на митинге

в честь годовщины проведения референдума о воссоздании автономии в Крыму, 20 января 2009 г.

3 Грач Л. Партия регионов опять будет дурить украинский народ своей любовью к России. Ин-

тервью // Regnum. 22.06.2007. — URL: regnum.ru/news/846818.html (дата обращения: 12.03.2024).

Кр ым в 1991–2014 гг .: на пути

к и зменению государственного статуса| 74

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

обращали на них внимания. Широкое распространение в этих кругах получило пред-

ставление о том, что серьезных проблем у русского населения полуострова нет, а его

протестные акции связаны исключительно с «подстрекательствами извне». Выступле-

ния крымчан против ограничения сферы употребления русского языка, их стремление

сохранить память об общем (советском и дореволюционном) прошлом рассматрива-

лись как «рудимент имперских притязаний России», не подлежащий защите со сторо-

ны международных организаций, и, разумеется, не встречали одобрения со стороны

этих структур.

Опираясь на поддержку западных государств, киевские власти — особенно после

«оранжевого майдана» 2004 г. — развернули комплекс мер по переформатированию

идентичности крымчан, что, естественно, вызывало протесты со стороны пророссий-

ских сил и побуждало их к ответным мерам. Ярким примером противоборства, в част-

ности, стала история, связанная с попытками центральных властей снять в 2008 г. ба-

рельефы советских орденов с главной стелы детского центра (бывшего пионерского

лагеря) «Артек». За этой мерой символического характера должны были последовать

серьезные практические шаги. В бывшем советском пионерлагере предполагалось ор-

ганизовать базу «пластунов» (детской организации украинских националистов), для

чего в Крым планировался приезд супруги президента Украины Кэтрин Чумаченко-

Ющенко. Реализовать данный план не позволили протесты крымских коммунистов,

разбивших возле главной стелы «Артека» палаточный лагерь для круглосуточного на-

блюдения1.

Идеологическое наполнение мероприятий, с помощью которых киевское руковод-

ство пыталось переформатировать идентичность крымского населения, полностью

противоречило утвердившимся на полуострове традициям, духовно-идеологическим

установкам крымчан и вызывало немедленное отторжение. Постепенно все более

явной становилась идеологическая несовместимость двух вариантов исторического

и общественно-политического самосознания, которые сталкивались на полуострове.

Так, ответом на попытки официальных властей пересмотреть значение Великой Оте-

чественной войны и героизировать пособников нацистов стало возведение в Симфе-

рополе памятника жертвам Украинской повстанческой армии (ОУН-УПА), сотрудни-

чавшей с гитлеровцами в годы войны. Памятник был воздвигнут в 2007 г. на частные

пожертвования благодаря усилиям крымской организации Коммунистической партии

Украины2.

В 2009 г., в рамках популяризации новых значимых для украинского государства

и его населения памятных дат, комитет Верховной Рады по культуре и духовности

предложил отпраздновать годовщину разгрома российских войск под Конотопом,

1 «Пороховая бочка, которая может взорваться даже завтра: Крым в 2008 г.» // Regnum. — URL:

regnum.ru/news/1111694.html (дата обращения: 12.03.2024).

2 «В Крыму состоялось открытие памятника жертвам ОУН-УПА» // Regnum. 14.09.2007. — URL:

regnum.ru/news/885337.html (дата обращения: 12.03.2024).

Кр ым в 1991–2014 гг .: на пути

к и зменению государственного статуса| 75

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

депортации крымских татар, юбилеи дарования магдебургского права городу Броды

и Полтавской битвы — не как дня победы русского оружия, а как совместного высту-

пления Украины и Швеции против России. Состоявшаяся же в Крыму III Международ-

ная конференция «Русский язык в поликультурном мире» напомнила о приходящихся

на тот же год юбилеях Переяславской Рады, А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя, освобождения

Украины от немецко-фашистских оккупантов. Своеобразным ответом на официальный

список памятных дат со стороны РОК стало празднование годовщины Переяславской

Рады, включавшее в себя театрализованное действо — инсценировку принятия реше-

ния о воссоединении с Россией [Резолюция...].

Идеологическое противостояние включало в себя не только «войну дат», но и «войну

памятников», причем пророссийские силы зачастую проявляли инициативу в этом от-

ношении. Так, в 2008 г. ими был поднят вопрос о возведении в Севастополе памятника

Екатерине II как основательнице города. Разумеется, официальные власти резко отри-

цательно отреагировали на планы возведения монумента, напоминающего населению

полуострова об общей русско-украинской истории и ее славных страницах — победах

в войнах с Турцией, основании Черноморского флота, освоении Новороссии. Установ-

ке памятника несколько раз пытались помешать, поэтому непосредственно перед его

открытием севастопольцы (в том числе депутаты городского совета) выставили вокруг

него пикеты и окружили его личным автотранспортом, дабы нельзя было подогнать

технику для сноса сооружения.

Не сумев предотвратить возведение монумента, власти приняли решение воздвиг-

нуть в городе свой «контрмонумент» — памятник гетману П. Сагайдачному. К Севас-

тополю гетман отношения не имел, однако прославился разорением русских земель

в эпоху Смутного времени. Из-за протестов населения разместить памятник в центре

города не удалось. Он был сооружен в одном из спальных районов, и особого идейного

воздействия на население его возведение не оказало.

Инструментом переформатирования идентичности крымчан явилось также устройст-

во во всех учебных заведениях полуострова, начиная с детского сада, так называемых

«минимузеев» и «уголков украиноведения», призванных усилить самоидентификацию

новых поколений крымчан с Украиной не только в государственно-политическом, но и в

этническом плане. В детских садах и школах выставлялись стенды с портретами «ге-

роев» официальной Украины (И. Мазепы, С. Петлюры, С. Бандеры, Р. Шухевича), с сим-

воликой украинских националистических организаций. Кроме того, в школы было на-

правлено указание регулярно проводить «уроки голодомора», «уроки Бандеры» и др.

Ответом на эти меры стали массовые митинги протеста населения Крыма против

празднования юбилеев Мазепы, Шухевича и подобных им деятелей. По инициативе

пророссийских организаций отмечались годовщины присоединения Крыма к Рос-

сийской империи и день рождения Екатерины II, возводились памятные знаки в честь

пребывания в Крыму представителей династии Романовых. Знаковыми событиями ста-

новились демонстрации 1 и 9 мая, проводившиеся под российскими флагами, митинг

Кр ым в 1991–2014 гг .: на пути

к и зменению государственного статуса| 76

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

в честь годовщины референдума 17 марта 1991 г. о сохранении СССР, акция «В каждом

окне — российский флаг!».

Важное значение в этом плане имело принятие в 2009 г. крымским Верховным Со-

ветом (Верховной Радой АРК) двух постановлений: «О мерах по поддержке русского

языка в сфере образования в Автономной Республике Крым» [Решение ВР АРК. О ме-

рах...] и «О недопущении пропаганды фашизма и расовой нетерпимости, реабилитации

и героизации фашистских коллаборационистов» [Решение ВР АРК. О недопущении...].

Последнее было прямо направлено против насаждаемых киевскими властями новых

исторических концепций и культурно-исторических символов — прежде всего против

ревизии истории Великой Отечественной войны и переоценки роли Украинской по-

встанческой армии, дивизии СС «Галичина» и др.).

Попытки официального Киева запретить трансляцию российского телевидения на

территории Крыма, украинизировать кинопрокат, сократить (а в конечном итоге —

прекратить) преподавание на русском языке в средних и высших учебных заведени-

ях Крымского полуострова также вызвали протесты со стороны парламента крымской

автономии. Таким образом постепенно складывались предпосылки для радикального

переосмысления представлений о государственном статусе полуострова.

Важнейшей вехой на этом пути стали события 2008 г. на международной арене.

Провозглашение в феврале 2008 г. независимости отторгнутого от Сербии края Косово

и признание его независимости большинством западных стран стимулировало дале-

ко идущие процессы во всем мире, в том числе на постсоветском пространстве. Стало

ясно, что ссылки на международное право используются Западом сугубо избиратель-

но, инструментально, для обеспечения собственных геополитических интересов и под-

рыва позиций России, особенно в сфере ее взаимоотношений со странами ближнего

зарубежья. Неизбежные последствия новой ситуации не замедлили проявиться и на

Крымском полуострове. По словам газеты «Первая Крымская», «события в сербском

крае всколыхнули на Украине и в Крыму новую волну заявлений о сепаратизме, патри-

отизме, национализме». Л.И. Грач предположил, что признание Западом независимо-

сти Косова дает повод пророссийским силам на полуострове вновь поставить вопрос

о правомерности «дарения» Крыма Украине в 1954 г. В свою очередь, лидеры крым-

ских татар, возвращение которых на полуостров началось в конце 1980-х годов, заяви-

ли, что крымскую автономию необходимо преобразовать из территориальной в этнона-

циональную (татарскую). Что касается украинских националистов, то они потребовали

полностью лишить полуостров автономии [Цит. по: Полунов].

В преддверии неизбежной цепной реакции, которая должна была последовать

на постсоветском пространстве за признанием западными странами независимо-

сти Косово, президент Грузии М. Саакашвили предпринял в августе 2008 г. военную

операцию против вышедшей еще в 1992 г. из-под контроля Тбилиси Южной Осетии.

Это, как известно, привело Грузию к столкновению с Россией и последовавшим затем

признанием со стороны Москвы независимости Южной Осетии и Абхазии. Подобное

Кр ым в 1991–2014 гг .: на пути

к и зменению государственного статуса| 77

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

развитие событий самым непосредственным образом сказалось на положении дел

в Крыму.

В контексте сложившейся ситуации высший законодательный орган крымской ав-

тономии принял обращение к Верховной Раде Украины, выразив «поддержку наро-

дам Абхазии и Южной Осетии в их праве на самоопределение» и одобрив «действия

Российской Федерации по обеспечению их безопасности» [Обращение...]. Иниции-

ровавшую это обращение организацию «Русская община Крыма» поддержали пред-

ставители крымских республиканских отделений Партии регионов, партии «Русский

блок», Коммунистической партии Украины, Прогрессивной социалистической партии

Украины, ряд городских советов, республиканские национально-культурные обще-

ства. В приветственном послании, которое в июне 2009 г. РОК направила участникам

VII Всемирного съезда осетинского народа, говорилось: «Мы, крымчане, солидарны

с братским осетинским народом и желаем ему единения, свободы, успехов в восста-

новлении разрушенного хозяйства» [Участников...].

Реакцией официального Киева на сложившуюся ситуацию стали новые меры по уси-

лению антироссийского вектора внешней политики Украины (в том числе включению ее

в военную орбиту Запада), а также по переформатированию традиционной идентично-

сти крымчан. В декабре 2008 г. руководители внешнеполитических ведомств Украины

и США подписали Хартию стратегического партнерства, предполагавшую, в частности,

открытие в Симферополе дипломатического представительства США с неясными стату-

сом и функциями. Появление подобного «поста присутствия» США в Крыму, по мнению

лидера РОК С.И. Цекова, неизбежно должно было послужить поводом к постоянным

конфликтам и напряженности1. Севастопольский городской совет, в свою очередь, еще

в январе 2008 г. единогласно провозгласил город «территорией без НАТО». Депутаты

заявляли, что «оставляют за собой право в случае продолжения курса на вступление

Украины в НАТО призвать жителей Севастополя к массовым акциям протеста». Офици-

альный Киев, со своей стороны, продолжил сближение с евроатлантической военной

организацией: можно упомянуть в связи с этим обращение президента В.А. Ющенко

к руководству западного блока с просьбой о включении Украины в План действий по

членству в НАТО, а также намерение провести на территории полуострова совместно

с натовскими войсками учений «Си Бриз». Ряд украинских политиков и общественных

организаций (прежде всего из западных регионов страны) поставили вопросы о ли-

шении Севастополя особого статуса, об ограничении и даже ликвидации крымской

автономии.

В этих условиях все более очевидной становилась бесперспективность ранее ис-

пользовавшихся методов деятельности ориентированных на Россию сил Крыма. Стало

ясно, что попытки опираться в отстаивании своих прав на меры юридического характе-

1 Скольких крымчан планируют убить США при добыче нефти на Черноморском шельфе?

Крым за неделю // Regnum. 30.01.2009. — URL: regnum.ru/news/1117946.html (дата обращения:

12.03.2024).

Кр ым в 1991–2014 гг .: на пути

к и зменению государственного статуса| 78

Александр Полунов

Перспективы. Электронный журнал №2-2024

ра, петиции, ходатайства и т.п. не принесут успеха. В то же время все больше сужалось

пространство возможностей для поиска компромиссов с официальным Киевом, попы-

ток найти место для крымской автономии в составе украинского государства.

Поражение «оранжевой коалиции» на выборах 2010 г., уход в отставку президента

В.А. Ющенко и победа В.Ф. Януковича смогли на время смягчить противостояние, по-

родили надежды на возможность изменения основных направлений развития украин-

ского государства, на мирное решение существующих на полуострове проблем. Одна-

ко государственный переворот в Киеве в феврале 2014 г. вновь и в еще более острой

форме обозначил возвращение к тенденциям, развивавшимся прежде. Решение во-

проса о защите прав крымчан путем изменения государственного статуса полуострова

стало неизбежным, и референдум 16 марта 2014 г. явился закономерным результатом.

Литература

Итоговые сведения по результатам голосования на референдуме о правовом статусе Крыма.

20 января 1991 г. // Государственный архив Республики Крым. Ф. Р-4726. Оп. 25. Д. 3. Л.

55. — URL: krym.rusarchives.ru/dokumenty/itogovye-svedeniya-po-rezultatam-golosovaniyana-

referendume-o-pravovom-statuse-kryma?ysclid=lypozarygt482316071 (дата обращения:

01.07.2024).

На общекрымском референдуме 16 марта 2014 года за воссоединение Крыма с Россией на

правах субъекта РФ проголосовали 96,77% крымчан // Государственный совет Республики

Крым. Официальный сайт. 17.03.2014. — URL: crimea.gov.ru/news/17_03_2014_3 (дата об-

ращения: 01.07.2024).

Обращение Верховной Рады Автономной Республики Крым Верховной Раде Украины // Пор-

тал русского народа Крыма — Русская община Крыма. 17.09.2008. — URL: ruscrimea.

ru/2008/09/17/150.htm?ysclid=lypobslk85331019097 (дата обращения: 01.07.2024).

Полунов А.Ю. Русское население Крыма в 2005-2010 гг.: общественные организации и полити-

ческие процессы // Крым: Память. Право. Воля. 1954–2014. 2014–2019. М. 2019. С. 140–154.

Резолюция III Международной научно-практической конференции «Русский язык в поликуль-

турном мире» // Русский век. 15.06.2009. — URL: ruvek.mid.ru/publications/rezolyutsiya_

iii_mezhdunarodnoy_nauchno_prakticheskoy_konferentsii_russkiy_yazyk_v_polikulturnom_

mire_1394/ (дата обращения: 01.07.2024).

Решение ВР АРК. О мерах по поддержке русского языка в сфере образования в Автоном-

ной Республике Крым // Государственный совет Республики Крым. Официальный сайт.

21.05.2009. — URL: crimea.gov.ru/act/8703 (дата обращения: 01.07.2024).

Решение ВР АРК. О недопущении пропаганды фашизма и расовой нетерпимости, реабилита-

ции и героизации фашистских коллаборационистов // Государственный совет Республи-

ки Крым. Официальный сайт. 27.04.2009. — URL: crimea.gov.ru/act/8662 (дата обращения:

01.07.2024).

Участников VII Всемирного съезда осетинского народа от имени крымчан поздравила Русская

община Крыма // Портал русского народа Крыма — Русская община Крыма. 17.06.2009. —

URL: ruscrimea.ru/2009/06/17/447.htm?ysclid=lypo14znqy880934194 (дата обращения:

01.07.2024).