Крупный южнороссийский город как среда межэтнического взаимодействия (на примере г. Ростова-на-Дону) Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Научные сообщения

А.В. Бедрик

кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник

Южного федерального университета*

А.В. Сериков

кандидат социологических наук, доцент Южного федерального университета**

Крупный южнороссийский город как среда межэтнического взаимодействия (на примере г. Ростова-на-Дону)1

Ростов-на-Дону является крупнейшим городом Юга России, главным финансово-промышленным, научно-образовательным и социально-культурным центром приграничного макрорегиона и поэтому продолжает оставаться одним из привлекательных для внешних и внутренних мигрантов регионов. Транзитное географическое положение (позволяющее Ростову-на-Дону называться воротами Юга России), обширная территория, стабильная социально-экономическая и политическая ситуация в регионе способствуют тому, что потоки миграции на территории области остаются достаточно интенсивными. По оценкам Ростовстата, на 01.01.2016 г. в г. Ростове-на-Дону проживают 1 114 800 человек2. Национальный состав населения включает более 150 этнических групп, среди которых наиболее многочисленными являются русские (в том числе казаки), армяне, украинцы, греки, татары, азербайджанцы, чеченцы, евреи, белорусы, немцы, поляки, грузины, корейцы. В городе действуют более 30 национально-культурных объединений.

В силу этого социальное пространство города является средой высоких рисков развития межэтнических и межконфессиональных конфликтов. В целях изучения восприятия населением г. Ростова-на-Дону межнациональной и межконфессиональной обстановки в сентябре 2016 г. было

* Бедрик Андрей Владимирович, e-mail: abedrik@bk.ru ** Сериков Антон Владимирович, e-mail: aserikov@inbox.ru

1 Статья выполнена в рамках проекта РГНФ № 16-33-00030 «Антропотоки и этнические диаспоры: социальные практики взаимодействия, особенности коллективных идентичностей и национальная безопасность в странах со сложной этнокультурной структурой (Россия и Германия)».

2 Численность населения Ростовской области по городским округам и муниципальным районам на 01.01.2016 г. : ст. сб. Ростов н/Д., 2016. С. 8.

проведено прикладное социологическое исследование методом анкетирования. Исследование строилось на сочетании трех типов исследовательских процедур: сбора эмпирической информации различными методами, обработки собранной информации и аналитической работы с обработанными материалами. Репрезентативность проводимых исследовательских процедур обеспечивалась за счет реализации многоступенчатой стратифицированной выборки (тип поселения, территория поселения, пол респондента, возрастная подгруппа, уровень образования). Величина выборки составила 1 000 респондентов. Опрашивалось только население в возрасте от 18 лет, проживающее на территории Ростова-на-Дону, во всех 8 административных районах города: Ворошиловском, Октябрьском, Ленинском, Первомайском, Железнодорожном, Советском, Кировском и Пролетарском. Данные, полученные в результате исследования, сопоставлялись с данными аналогичного исследования, проведенного в октябре-ноябре 2015 г.

Динамика сферы межнациональных отношений в г. Ростове-на-Дону характеризуется стабильным добрососедством на протяжении последних лет, что отмечается мониторинговыми исследованиями различных научных коллективов. Характер межнациональных отношений в г. Ростове-на-Дону, имеющем поликультурную структуру населения, выглядит контрастно на фоне ситуации в юго-восточных и южных районах Ростовской области, выступающих зоной притяжения миграционных потоков из субъектов Северо-Кавказского федерального округа1. Миграционная ситуация в Ростове-на-Дону характеризуется наивысшим уровнем притока внешних мигрантов, а также традиционно положительным сальдо миграции на внутрироссийском и внутрирегиональном уровне2. Несмотря на это, население мегаполиса в большей степени, чем население сельских районов области, привыкло к этнически пестрой социальной мозаике и в силу этого демонстрирует более высокий уровень этнокультурной толерантности и ориентации на межнациональную консолидацию.

Однако, как свидетельствуют данные проведенного социологического опроса, состояние сферы межнациональных отношений в городе весьма рискогенное. Так, в 2015 г. каждый четвертый респондент (26,7%) отмечал доброжелательный характер отношений между людьми разных национальностей в г. Ростове-на-Дону3. Аналогичный показатель характеризовал и тех, кто рассматривал их как «несколько напряженные» (24,8 %). На критический характер межнациональных взаимодействий указывали только 5,4% горожан. В 2016 г. количество респондентов, счи-

1Денисова Г.С., Клименко Л.В. Этнокультурный механизм конструирования конфликтности: опыт кейс-стади в полиэтнических районах Ростовской области. Ростов н/Д., 2012. С. 26.

2 Межэтнические отношения и религиозная ситуация в субъектах Южного федерального округа : экспертный доклад (по состоянию на первое полугодие 2014 года) / под ред. Г.С. Денисовой. Ростов н/Д., 2014. С. 51.

3Бедрик А.В., Сериков А.В. Этноконфессиональные отношения в контексте обеспечения национальной безопасности: региональный аспект // Социально-гуманитарные знания. 2015. № 11. С. 173.

тающих, что ситуация в данной сфере напряженная, уменьшилось и составило 19,8%, однако существенно возросло количество тех горожан, которые фиксируют для себя конфликты на национальной почве. Таких, по данным исследования 2016 г., - 12,5%. Одновременно обращает на себя внимание, что в 2016 г. четверть респондентов (26,8%) отметили ориентацию городского населения на этнокультурную изоляцию, проявляющуюся в стремлении людей общаться преимущественно с представителями своей национальности. Этническую индифферентность в выборе субъекта взаимодействия продемонстрировали 30,6% опрошенных, что само по себе весьма существенно. Но если учесть общую совокупность горожан, которые так или иначе отмечают проблемы или напряжение в межнациональных отношениях в городе (58,8%), то тот факт, что треть горожан не обращают внимания на национальность других людей в процессе коммуникации с ними, выглядит скорее низким значением, чем высоким. Выводы о росте националистических установок в среде городской молодежи указывают данные и других социологических исследований1.

Еще одним показателем, демонстрирующим напряженность восприятия респондентами межнациональных контактов в городском пространстве, является сравнение ростовской ситуации с ситуацией в целом на Юге России. Так, по мнению ростовчан, межнациональные отношения на Юге России выглядят более гармоничными, чем на их собственной территории проживания: 39,5 % опрошенных считают, что южнороссийский макрорегион характеризуется толерантным характером межэтнических взаимодействий, что на 8,9% больше, чем тех, кто отмечает подобную тенденцию в г. Ростове-на-Дону. Меньшее количество респондентов отметили и напряжение в пространстве межкультурной коммуникации Юга России: 16,6% респондентов фиксируют в этой сфере напряжение (меньше на 2,9%, чем в пространстве города) и 9,7% респондентов отмечают наличие в макрорегионе межнациональных конфликтов (что меньше показателя по г. Ростову-на-Дону на 2,8%). Учитывая высокий уровень ретро-спективности восприятия межнациональных отношений, актуальность негативной исторической памяти о конфликтах на Северном Кавказе в постсоветский период, устойчивость негативных этнических стереотипов и этнофобий (прежде всего, кавказофобии), тот факт, что макрорегиональная ситуация в межкультурной коммуникации выглядит для ростовчан как более благоприятная, чем в их городе, демонстрирует высокую степень рисков развития национальной сферы. При этом большее затруднение в характеристике межнациональных отношений для респондентов вызывает оценка ситуации в своем родном городе, нежели в целом по региону Юга России: каждый десятый опрошенный ростовчанин не смог оценить межэтническую ситуацию у себя в городе, в то время как оценка макрорегиональной обстановки вызвала трудности у 7,6% респондентов.

1 См.: Борцов Ю.С. Факторы развития межнациональных отношений в Ростовской области (на примере молодежных групп) // Научная мысль Кавказа. 2015. №3. С.97.

Данную настороженность подтверждает и тот факт, что вдвое увеличилось по сравнению с прошлым годом число респондентов, для которых межэтническая ситуация в их городе за последние несколько лет ухудшилась. Если в 2015 г. только каждый десятый респондент (10,8%) отмечал подобную тенденцию, то в 2016 г. на нее указал каждый пятый опрошенный (21,4%). Одновременно по другим индикаторам пропорции респондентов остались практически прежними. Так, в 2016 г. 31,6% респондентов посчитали, что межэтническая ситуация в г. Ростове-на-Дону стабилизировалась, а напряженность снизилась. В 2015 г. таких респондентов было больше - 37,2%. На неизменность характера межнациональных взаимодействий и тогда, и сейчас указал каждый третий из числа опрошенных жителей города (соответственно 34,3 и 33,0%).

Более позитивно, чем межэтнические отношения, ростовчане оценивают межконфессиональный диалог в пространстве их города. Половина всех опрошенных (49,4%) отрицает наличие напряженности в отношениях между людьми разных вероисповеданий в г. Ростове-на-Дону. При этом следует учитывать, что ростовчане в большой степени, чем жители других районов и городов Ростовской области, знакомы и соприкасаются с различными конфессиональными традициями и практиками, так как в городе расположены и функционируют армянские, грузинские, старообрядческие, католические, протестантские храмы и молитвенные дома, мечеть и синагога.

Достоверность оценок объясняется и тем, что на соблюдение принципов свободы совести и свободы вероисповедания в г. Ростове-на-Дону указали более половины респондентов (56,2%), хотя оставшиеся 43,8% ростовчан указали на противоположную ситуацию в данном вопросе. Подобный разрыв может быть связан и с тем, что почти четверть респондентов (24,0%) фиксируют для себя актуальность межрелигиозной напряженности в городской среде, а еще 25,8% опрошенных и вовсе затруднились дать по этому вопросу какую-либо оценку. Данный показатель является самым высоким по всем индикаторам проводимого исследования. Тем не менее межконфессиональные отношения в г. Ростове-на-Дону выглядят существенно благоприятнее, чем в целом в донском регионе. Для сравнения: по результатам другого социологического исследования, проведенного в этом же году в юго-восточных районах Ростовской области, межконфессиональное напряжение отметили для себя более трети респондентов (38,4 %). Притом что в этих районах практики конфессиональной жизни гораздо более однообразные, нежели в г. Ростове-на-Дону, так как здесь не расположены культовые сооружения других, кроме православных, деноминаций. В этом случае конфессиональные взаимодействия отождествляются с межэтническими, так как для большинства населения сельских районов Ростовской области расселенные здесь мигранты из республик Северного Кавказа одновременно ассоциируются с иной верой (преимущественно исламом).

Достоверность оценки респондентами характера межэтнических отношений в городской среде проверяется рядом уточняющих вопросов исследовательского инструментария. Так, по мнению половины ростовчан (49,2%), национальность человека является фактором его трудоустройства в сфере престижной или высокооплачиваемой занятости. В среднем около трети всех респондентов отмечают влияние национальной принадлежности на перспективы карьерного продвижения в органах власти (34,4 %), возможности открытия собственного дела (32,4%), гарантию справедливости в органах власти и правосудия (36,8%), доступ к престижным специальностям на высшей ступени образования (30,6%). Тревожность данных значений отчасти нивелируется тем, что отрицают воздействие национального фактора в рассматриваемых аспектах жизнедеятельности большее количество респондентов. Только по двум параметрам анкеты негативная оценка превалировала над позитивной. Во-первых, в оценке перспектив хорошего трудоустройства 33,2% респондентов отрицают значение национальной принадлежности, что на 16 пунктов меньше противоположного показателя. Во-вторых, в оценке перспектив добиться в органах власти и органах правосудия не видят национальных препятствий 32,4%, что на 4,2% меньше тех, кто фиксирует этнические барьеры в данной сфере. В остальных вопросах большинство ростовчан не видят актуальных преград этнокультурного свойства для восходящей социальной мобильности.

Однако следует учесть тот факт, что 74,0% респондентов - это русские. Соответственно, этническое большинство в меньшей степени может фиксировать актуальность для себя этносоциальных барьеров. Обоснованность подобных выводов подтверждает и то, что половина всех опрошенных отмечают приоритет русских в общественной жизни России: 22,2 % считают данный приоритет абсолютным, отмечая, что «Россия должна быть государством русских людей», а 28,0% превалирование русских в государственной жизни объясняют их статусом большинства, которое должно «иметь больше прав, ибо на них лежит основная ответственность за судьбу страны целом». В то же время даже при подобной этнической структуре общей совокупности респондентов и высокой степени этноцентристских установок свидетельство практик этнической дискриминации оказались весьма выраженным, что говорит об их распространенности в социокультурной среде городского сообщества.

Анализируя факторы, являющиеся источником межэтнической напряженности в городе, следует отметить фрагментированность общественного мнения и отсутствие какой-либо очевидной доминанты в данном вопросе. Так, каждый пятый респондент (19,4%) видит основную причину межэтнических столкновений в нарушении гражданских прав из-за факта национальной или религиозной принадлежности. Это самый популярный вариант ответа респондентов. В это же время многолетний опыт мониторинговых исследований среды межкультурной коммуникации в со-

циальном пространстве Ростовской области и Юга России свидетельствует, что в понимании респондентами категории «гражданские права» могут скрываться совершенно разные дефиниции, зачастую противоречащие не только друг другу, но и самому смыслу этого понятия. Причиной этому являются общий низкий уровень правовой культуры населения и отсутствие эффективной правовой социализации граждан. Соответственно, данный вариант ответов хоть и оказался самым популярным, но наиболее сложен для интерпретации. Гораздо проще для понимания выглядят следующие по популярности варианты ответов. Практически равное число респондентов считает, что источником межэтнической напряженности в социуме являются несовместимые нормы и правила поведения представителей разных этнических групп (14,9%) и их конкуренция за землю (14,2%). Традиционно выделяемая социологами в качестве актуального фактора роста межэтнической напряженности конкуренция за рабочие места оказалась на четвертом месте среди ростовских респондентов (9,7%).

Однако дифференциация вариантов ответов респондентов на несколько семантически однородных (укрупненных) групп дает несколько иную картину. Могут быть выделены три укрупненные группы факторов. Во-первых, поведенческие факторы. Так, вариант ответа о несовместимых нормах и правилах поведения представителей разных этнических групп как источника напряженности между ними дополняется такими вариантами ответов, как «вызывающие формы бытового повседневного поведения молодежи» (6,5%) и «агрессивность в межгрупповых отношениях, конфликтное поведение» (4,8%). В укрупненном виде поведенческий фактор распространения межэтнической напряженности приобретает значение 26,2%, т.е. для четверти респондентов именно повседневное поведение представителей других национальностей является источником потенциального конфликта. Во-вторых, экономический фактор межэтнической напряженности, который включает, помимо конкуренции за землю и за рабочие места, варианты ответов о доминировании этнической группы в определенных сферах занятости и большей экономической успешности этнических мигрантов, оказался совокупно выражен для еще большего количества респондентов - 32,9%. В-третьих, правовой фактор, включающий такие варианты ответов, как «нарушение гражданских прав», «ущемление этнических групп в сфере поддержания своего языка и культуры», «требование предоставления особых прав и льгот тем или иным народам», оказался актуален для такого же количества респондентов, что и причины экономического порядка (32,9%).

Особую роль в регулировании межнациональных отношений общественное мнение отводит институтам власти и правопорядка. Так, среди ответов респондентов о факторах, способствующих распространению межэтнической напряженности, наибольшую популярность имели варианты, так или иначе касающиеся недостатков в деятельности официальных структур: недостаточный опыт и компетентность официальных работников в

регулировании проблем межэтнических отношений - 18,5% (самый популярный вариант ответа); недостаточное внимание вопросам межэтнических отношений органов власти - 14,5; ошибки в работе правоохранительных органов - 10,3; высокий уровень коррупции в органах государственной власти - 8,1%. Таким образом, просчетами властей объяснили формирование межэтнической напряженности более половины респондентов (51,4%). Экономическими причинами объяснили распространение напряженности почти четверть респондентов (23,6%). При этом из них 13,1% ответов приходится на вариант об отсутствии на должном уровне финансирования программ поддержки развития культур различных этнических групп (т.е. опять напрямую увязывается с деятельности органов власти), и только 10,5% объясняют рост напряженности сложной экономической ситуацией или дефицитом рабочих мест. На активный рост численности мигрантов как фактор, приводящий к напряженности, среди ростовчан указали только 7,5 %, а на радикализацию ислама - 4,5.

О неудовлетворительности респондентов деятельностью официальных структур свидетельствует и тот факт, что подавляющее большинство опрошенных оценивают действия руководства г. Ростова-на-Дону в направлении гармонизации межэтнических отношений как реактивные, опаздывающие, а не проективные и превентивные. В общей сложности 60,9% опрошенных считают, что администрация не очень эффективна в решении этих проблем и действует уже по фактам событий, а на способность городских властей эффективно разрешать или предупреждать конфликтные ситуации указали 38,9% респондентов.

Контрастно на данном фоне выглядят оценки роли главы региона и областного правительства в сфере профилактики межэтнической напряженности: почти половина всех опрошенных указали на их эффективность (49,2%), и только 12,8% указали на их неэффективность. Оценки деятельности городской администрации в данном вопросе анкеты оказались аналогичными предшествующим: 36,3% признают ее эффективность, а совокупно более половины респондентов (50,1%) считают ее малоэффективной или неэффективной вовсе.

Одновременно, рассматривая роль других субъектов сферы регулирования межнациональных отношений, респонденты приблизительно одинаково оценили влияние таких институтов, как СМИ и образование: треть респондентов считают их эффективными (соответственно 33,9 и 31,0%), другая треть отмечает их малую эффективность (33,9 и 32,2%). Оценка роли СМИ в конструировании межэтнического взаимодействия существенно изменилась по сравнению с исследованием 2015 г., когда только 20,0% респондентов посчитали, что можно через СМИ оказывать позитивное воздействие на национальную сферу. Аналогичным был и результат, оценивающий негативную роль СМИ в рассматриваемых процессах (20,6%). Но наиболее популярен был вариант ответа, согласно которому СМИ не играют никакой роли в межнациональных взаимодействиях (35,1%). Столь существенные изменения в оценках не столько являются

отражением объективных трансформаций, сколько обусловлены изменениями в структуре социологического инструментария, так как в опросе 2016 г. роль СМИ оценивалась не как самостоятельный исследовательский блок, а как один из целого ряда других институтов, участвующих в регулировании межнациональных отношений.

Характеризуя роль руководителей диаспор и религиозных организаций в профилактике межэтнической напряженности, респонденты 2016 г. весьма скептически оценили эффективность их деятельности: только для 27,3% респондентов роль национально-культурных объединений представляется результативной, а в случае с религиозными организациями -для 35,7%. Учитывая, что по результатам опроса 2015 г. респонденты высказывались за государственную поддержку диаспор, нынешняя оценка их неэффективности указывает на противоречие между социальными ожиданиями и реальным воплощением функций, которые берет на себя национальная община.

Таким образом, сохраняющийся стабильный и спокойный характер межкультурной коммуникации в г. Ростове-на-Дону имеет преимущественно инерционную природу, обусловленную общей положительной социально-экономической динамикой в регионе. Однако заметно увеличился конфликтогенный потенциал сферы межэтнической коммуникации на фоне общей скептической оценки населением эффективности деятельности городских властей по реализации приоритетов и принципов национальной политики России. Доказательством латентного уровня межэтнической напряженности являются стихийно разворачивающиеся акции протеста населения, вызванные столкновениями представителями различных национальных групп на экономической или культурно-бытовой почве. Деятельность муниципальных властей в отношении населяющих городское пространство этнических диаспор имеет формально-презентационный характер и не учитывает современных тенденций в сфере социально-педагогической и культурно-просветительской работы по гармонизации межкультурных коммуникаций в полиэтнических и поликонфессиональных социумах.

Бедрик А.В., Сериков А.В. Крупный южнороссийский город как среда межэтнического взаимодействия (на примере г. Ростова-на-Дону). В статье на основе мониторингового социологического исследования рассматривается состояние сферы межэтнических отношений в крупном поликультурном региональном центре - г. Ростове-на-Дону. Отмечается растущий потенциал конфликтности на фоне непрекращающегося миграционного прироста населения и в целом скептической оценки населением эффективности городских властей в сфере гармонизации межнациональных отношений. Одновременно в городе сохраняется стабильная динамика межэтнических взаимодействий, что является результатом исторической адаптации населения к поликультурному соседству и инерционного характера развития национальной сферы в целом.

Ключевые слова: этнос, конфессия, межнациональные отношения, идентичность, диаспора, миграция, межэтнический конфликт.

Bedrik A.V., Serikov A.V. Metropolis in the South of Russia as an environment for interethnic interaction (the example of Rostov-on-Don).

On the basis of the monitoring case study examines the state of interethnic relations in a large multicultural regional center - the city of Rostov-on-Don. There is a growing potential for conflicts against the background of the ongoing migration of population growth and generally skeptical assessment of the effectiveness of the population of the city authorities in the field of harmonization of interethnic relations. At the same time in the city remains stable dynamics of inter-ethnic cooperation, which is the result of historical adaptation of the population to the multicultural character of the neighborhood and the inertia of the national sphere as a whole.

Keywords: ethnicity, denomination, ethnic relations, identity, diaspora, migration, inter-ethnic conflict.