CC BY
8
www.hjournal.ru
Journal of Institutional Studies, 2022, 14(4): 6-17 DOI: 10.17835/2076-6297.2022.14.4.006-017
КРУПНЫЕ РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ: МЕЖДУ «ЛОЯЛЬНОСТЬЮ» И «ВЫХОДОМ»
СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ЛЕВИН,
Кемеровский государственный университет, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова,
Москва, Россия, e-mail: levin.sergey.n@gmail.com;
КИРИЛЛ СЕРГЕЕВИЧ САБЛИН,
Кемеровский государственный университет,
Кемерово, Россия, e-mail: sablin_ks@mail.ru
Цитирование: Левин С.Н., Саблин К.С. (2022). Крупные российские предприниматели в условиях санкций: между «лояльностью» и «выходом» // Journal of Institutional Studies 14(4): 6—17. DOI: 10.17835/2076-6297.2022.14.4.006-017
В статье рассматривается проблема выбора крупными российскими предпринимателями, действующими в экспортно-ресурсном секторе, новой стратегии поведения в условиях широкомасштабных санкций, которые введены западными странами. Выбор рассматривается в контексте сложившейся в постсоветский период встроенности крупных предпринимателей в два типа сетей. Во-первых, в политико-экономическую сеть вертикали власти во главе с правящей группой. Во-вторых, в экономико-политическую сеть глобальных цепочек создания стоимости (ГЦСС). При этом уже после первой «волны»» санкций, введенных в 2014 году, наметились две рамочные стратегии поведения. Первая стратегия представлена крупными предпринимателями, связанными дружескими отношениями с «правителем». Она представляла собой ориентацию на их окончательное превращение в операторов квазипубличных ресурсов правящей группы при минимизации зависимости от ГЦСС. Вторая стратегия была сформирована собственниками «Альфа-Групп», которые стремились подчеркнуть свою политическую нейтральность. Введение в 2022году санкций, имеющих признаки тотального характера, показало, что первая стратегия оказалась продуктивной, однако число мест среди операторов ресурсов правящей группы по определению ограничено. Стратегия «Альфа-Групп» оказалась провальной. Она не защитила ее собственников от западных санкций и обесценила их позиции в вертикали власти. В то же время стратегия большинства крупных предпринимателей строится на поиске нового баланса в рамках двух типов сетей.
Ключевые слова: российская экономика; крупные предприниматели; персональные санкции; стратегия «лояльности»; стратегия «выхода»; двойная лояльность
Финансирование: Статья выполнена при поддержке гранта РНФ № 22-28-00717 «Политические связи крупных предпринимателей и формирование анклавов богатства в ресурсном секторе экономики России».
© Левин С.Н., Саблин К.С., 2022
RUSSIAN BIG BUSINESS UNDER SANCTIONS: THE DILEMMA BETWEEN LOYALTY AND EXIT
SERGEY N. LEVIN,
Kemerovo State University, Plekhanov Russian University of Economics,
Moscow, Russia, e-mail: levin.sergey.n@gmail.com;
KIRILL S. SABLIN,
Kemerovo State University, Kemerovo, Russia, e-mail: sablin_ks@mail.ru
Citation: Levin S.N., Sablin K.S. (2022). Russian big business under sanctions: The dilemma between loyalty and exit. Journal of Institutional Studies 14(4): 6-17 (in Russian). DOI: 10.17835/20766297.2022.14.4.006-017
The article addresses behavioral strategies of top Russian entrepreneurs operating in the export and resource sectors in the context of comprehensive sanctions imposed by Western countries. The choice of behavioral strategy is considered in the context of two types of networking that have developed in the post-Soviet period. The first type of networking implies the involvement into the inner economic chains supported by the ruling group. In the second type of networking, the participants are involved into global value chains (GVCs). Two framework strategies of behavior emerged after the first "wave" of sanctions imposed in 2014. The first strategy was adopted by top entrepreneurs who have deep friendly relations with the "ruler". The proponents of this strategy, being supported by the ruling group, transformed into the operators of quasi-public resources with the minimum dependence on GVCs. The second strategy was formed by the owners of Alfa Group who sought to emphasize their political neutrality. The imposition of sanctions in 2022 showed that the first strategy was productive. Meanwhile, the strategy of Alfa Group members turned out to be a failure - the entrepreneurs were not protected from the Western sanctions and devalued their position in the Russian power vertical. Since the amount of resources distributed by the ruling group is limited, the strategy of the Russian top entrepreneurs is based on finding the balance within the two types of networking
Keywords: Russian economy; top entrepreneurs; personal sanctions; strategy of loyalty; strategy of exit; dual loyalty
Acknowledgement: The article is supported by Russian Science Foundation grant № 22-28-00717 "Political connections of top entrepreneurs and enclaves of wealth building in the resource sector of the Russian economy".
JEL: P45; P51
Введение
Конкурентные позиции крупных отечественных предпринимателей, которые контролировали анклавы богатства в экспортно-ресурсном секторе экономики России, базировались на двух основаниях. Во-первых, на наличии политических связей в рамках вертикали власти, являющихся условием доступа к прибыльным активам в экспортно-ресурсном секторе. Во-вторых, во встроенности в глобальные цепочки создания стоимости (ГЦСС). Поэтому большинство из них стремились поддерживать лояльность по отношению к двум типам сетей: политико-экономическим сетям в рамках вертикали власти, и экономико-политическим сетям в рамках ГЦСС. При этом уже до 2022 года наметились разные стратегии
их поведения. «Олигархи», наиболее близкие к правящей группе (А. Ротенберг и Б. Ротенберг, Г. Тимченко, Ю. Ковальчук), отдавали приоритет лояльности в рамках вертикали власти. Они, по сути, во многом выступали как экономические операторы ресурсов правящей группы. В результате уже с 2014 года они оказались под персональными санкциями западных стран. Другая стратегия наиболее ярко была представлена собственниками консорциума «Альфа-Групп» (М. Фридман, П. Авен, Г. Хан), которые стремились определенным образом дистанцироваться от правящей группы, чтобы сохранить свои позиции в сетях ГЦСС. Избегая прямого столкновения с властью, они демонстрировали своим партнерам в глобальной экономике политическую нейтральность. Однако после событий февраля 2022 года санкции против крупных российских предпринимателей приобрели практически тотальный характер. В этой связи возникла дилемма. Лояльность правящей группе окончательно подрывала позиции политически нейтральных «олигархов» в традиционных сетях ГЦСС. Это снижало их автономию и ослабляло переговорные позиции в рамках вертикали власти. С другой стороны, попытки окончательно дистанцироваться от власти, как показал опыт владельцев «Альфа-Групп», не спасает от персональных санкций, и приводит к фактическому исключению из числа «олигархов». В результате они теряют позиции в обоих типах сетей. В этих условиях большинство крупных отечественных предпринимателей (В. Лисин, В. Потанин, О. Дерипаска, А. Мельниченко и др.) ищет варианты, построенные на лавировании (сочетании) между крайними полюсами полной «лояльности» и полного «выхода».
Цель статьи состоит в раскрытии стратегий поведения крупных российских предпринимателей из экспортно-ресурсного сектора в условиях введенных (тотальных) санкций со стороны западных стран.
Экономические санкции западных стран: опыт США, ЕС и Великобритании
Экономические санкции представляют собой действия, предпринятые страной (странами) или международной (или наднациональной) организацией против экономики другой страны, чтобы заставить ее подчиниться определенным законам или правилам1. Например, они могут включать различные формы торговых барьеров, ограничение финансовых трансакций, замораживание активов. Можно выделить следующие типы санкций2:
• эмбарго на оружие и сопутствующие материалы, которое направлено на то, чтобы предотвратить вывоз или попадание оружия и военной техники в страну, против которой введены санкции. Устанавливается полный запрет на экспорт и импорт оружия и связанных с ним материалов, также может быть запрещена передача технических данных или финансовых операций, связанных с военной деятельностью;
• замораживание активов направлено на то, чтобы помешать физическому или юридическому лицу получить доступ к имуществу или другим активам, которыми оно может владеть под юрисдикцией страны, установившей санкции. Замораживание запрещает совершать сделки с любыми активами, находящимися в собственности лица, указанного в соответствующем постановлении о санкциях, которое также запрещает содействие или предоставление финансовых услуг, связанных с подобными сделками;
• экспортные и импортные ограничения направлены на то, чтобы создать барьеры в процессе функционирования всей экономики или конкретных отраслей/секторов страны, в отношении которой введены санкции;
• финансовые ограничения запрещают лицам в стране-санкционере и за ее пределами проводить финансовые операции с лицами, включенными в санкционный перечень, от их имени или по их указанию;
1 Economic sanctions. Cambridge Dictionary. (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/economic-sanctions - Access date: 24.11.2022).
2 Types of sanctions. Government of Canada / Gouvernement du Canada (https://www.international.gc.ca/world-monde/international_relations-relations_internationales/sanctions/types.aspx?lang=eng - Access date: 24.11.2022).
• запрет на оказание технической помощи направлен на то, чтобы помешать стране, на которую наложено эмбарго на поставки оружия или запрет на экспорт, получить услуги и/или информацию, связанную с запрещенными продуктами. Как правило, подобные ограничения запрещают предоставление технических данных, обучение или другую техническую помощь.
Санкции не обязательно вводятся из-за экономических и/или торговых обстоятельств, они могут устанавливаться по целому ряду военных, политических и социальных причин (deKieffer, 1983; Miljkovic, 2002; Eyler, 2007; Peterson and Drury, 2011). Экономические санкции могут обладать всеобъемлющим (тотальным) характером и запрещать осуществление коммерческой деятельности в отношении всей страны, или могут быть селективными и блокировать операции с конкретными предприятиями или физическими лицами3. Правительства и международные организации вводят экономические санкции, чтобы принудить, сдержать или наказать страны, которые ставят под угрозу интересы первых или нарушают международные нормы поведения (Amerongen von, 1980; Hufbauer and Schott, 1985; Kaempfer and Lowenberg, 1988; Özdamar and Shahin, 2021). При этом необходимо отметить, что «экономические санкции терпят неудачу, принимают ли они форму экономического и финансового бойкота агрессора или регулярной блокады» (Inadequacy of Economic Sanctions, 1933: 868). Обзор возможных «слабых мест» экономических санкций был приведен в журнале Nature почти 90 лет назад. Во-первых, их можно применять только как корректирующие меры и они не защищают от агрессии. Во-вторых, экономические санкции применяются медленно (существуют значительные временные лаги в их «запуске» и дальнейшем использовании). В-третьих, они являются обоюдоострым оружием, нанося удар по международной торговле и наказывая невиновных вместе с виновными. В-четвертых, экономические санкции бессильны против стран, которые в случае необходимости могут образовать самодостаточные экономические системы (на тот момент в качестве примеров были приведены США и СССР). Обстоятельное изучение причин, объясняющих, почему экономические санкции не всегда работают, приведено в ряде работ (Pape, 1997; Dashti-Gibson et al., 1997; Blanchard and Ripsman, 1999; Brooks, 2002). С другой стороны, не тотальные, а селективные (адресные) экономические санкции могут быть частично успешными. Так, исследователи из Drexel University, обнаружили, что в целом около 35% заявленных целей санкций были полностью достигнуты, 14% были достигнуты частично, 6% привели к урегулированию путем переговоров, 22% провалились, а в отношении остальных результатов пока нет4.
Тем не менее, в современных условиях санкции используются для достижения ряда внешнеполитических целей, включая борьбу с терроризмом и наркотиками, нераспространение оружия массового уничтожения, разрешение конфликтов и обеспечение кибербезопасности. Данные ограничения являются формой вмешательства, однако они обычно рассматриваются как менее затратный и менее рискованный способ действий, расположенный между дипломатией и военными действиями (Allen, 2008). Наиболее часто применяют экономические санкции как инструмент политического воздействия и обеспечения финансово-экономических интересов правительства США, Великобритании и стран Европейского союза (ЕС). Кроме них, санкции также вводит ряд государств (Канада, Австралия, Новая Зеландия, Швейцария, Норвегия, Япония, Сингапур, Тайвань), однако в рамках статьи мы рассматриваем экономические санкции, установленные против крупных российских предпринимателей со стороны доминирующих центров современной глобальной экономики, которые при этом в совокупности обладают значительными военно-политическими возможностями.
США используют экономические и финансовые санкции чаще, чем любая другая страна в мире5. Санкционная политика может исходить как от исполнительной, так и от законодательной
3 Masters J. What Are Economic Sanctions? Council on Foreign Relations (https://www.cfr.org/backgrounder/what-are-economic-sanctions -Access date: 25.11.2022).
4 Flatley D., Mohsin S. Do Sanctions Work? Financial Alternatives to War Explained. Bloomberg (https://www.bloomberg.com/news/ articles/2022-04-29/the-evolution-of-sanctions-as-financial-warfare-quicktake - Access date: 26.11.2022).
5 Sanctions Programs and Country Information. U.S. Department of the Treasury (https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/ sanctions-programs-and-country-information - Access date: 26.11.2022).
власти. По замечанию Б. Ирли и К. Пребле, «для президентов США экономические санкции являются внешнеполитическим эквивалентом швейцарского армейского ножа — опасного многофункционального инструмента, который лишь создает впечатление, что способен решить гораздо больше проблем, чем на самом деле»6. Президенты США запускают процесс, издавая указ, который объявляет чрезвычайное положение в стране в ответ на «необычную и экстраординарную» внешнюю угрозу, например «действия и политика Правительства Российской Федерации в отношении Украины» (Указ 13661)7. Это дает президенту особые полномочия регулировать торговлю в связи с этой угрозой в течение одного года, если только он не продлит их или они не будут отменены совместной резолюцией Конгресса. В свою очередь, Конгресс может принять закон, который вводит новые санкции или изменяет существующие. Необходимо отметить, что более двух десятков существующих программ санкций США находятся в ведении Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов. Управление регулярно добавляет (и удаляет) записи в свой черный список, включающий примерно 6 000 персон, предприятий и групп. Активы перечисленных в черном списке лиц заблокированы, и американским лицам, включая американские предприятия и их зарубежные филиалы, запрещено совершать с ними сделки.
ЕС вводит санкции (более известные как «ограничительные меры») в рамках своей Общей внешней политики и политики безопасности (CFSP)8. Ее целями выступают:
• правительства стран, не входящих в ЕС, реализующие политику, которая угрожает интересам ЕС;
• юридические лица (компании), предоставляющие средства для проведения политики, которая угрожает интересам ЕС;
• группы или организации, такие как террористические группы;
• лица, причастные к террористической деятельности.
Санкции ЕС разработаны таким образом, чтобы минимизировать неблагоприятные последствия для тех, кто не несет ответственности за политику или действия, ведущие к принятию санкций. В частности, ЕС работает над тем, чтобы свести к минимуму воздействие на местное население (Biersteker, 2010). В силу того, что у ЕС нет совместных вооруженных сил, многие европейские лидеры считают ограничительные меры самым мощным инструментом внешней политики союза. Санкционная политика должна получить единогласное одобрение государств-членов в Совете Европейского союза. Отдельные государства ЕС также могут независимо вводить более жесткие санкции в пределах своей национальной юрисдикции. При этом позиция союза заключается в том, что ценность санкций состоит не только в их прямом воздействии, но они часто являются средством подачи сигнала неодобрения, внешнеполитической позицией, более умеренной, чем эмбарго, и менее опасной, чем военные действия. Международные ограничительные меры являются наиболее заметным и часто используемым инструментом европейской внешней политики. В целом, некоторые санкции, введенные Европейским союзом до 2021 года в отношении отдельных стран, представлены в таблице 1.
Великобритания является одним из мировых центров глобальной экономики, который притягивает значительные финансовые, инвестиционные и миграционные потоки. Страна реализует самостоятельную внешнюю политику, в том числе — в рамках введения экономических санкций. Правительство Великобритании применяет следующие виды санкционных мер9: торговые санкции, включая эмбарго на поставки оружия и другие торговые ограничения; финансовые санкции, в том числе замораживание активов; иммиграционные санкции, известные как запреты на поездки; санкции в отношении воздушных и морских судов, включая отмену регистрации или контроль за движением воздушных и морских судов. Некоторые санкционные
6 Early B., Preble K. The Past, Present and Future of U.S. Sanctions Enforcement. War on the Rocks (https://warontherocks.com/2021/02/the-past-present-and-future-of-u-s-sanctions-enforcement/ - Access date: 26.11.2022).
7 Ukraine/Russia-Related Sanctions Program. Department of the Treasury. Office of Foreign Assets Control (https://home.treasury.gov/system/ files/126/ukraine_overview_of_sanctions.pdf - Access date: 26.11.2022).
8 How and when the EU adopts sanctions. Council of the European Union (https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions/ - Access date: 28.11.2022).
9 Guidance UK Sanctions. GOV.UK (https://www.gov.uk/guidance/uk-sanctions - Access date: 29.11.2022).
меры применяются только к лицам или судам, которые были обозначены или указаны правительством Великобритании. Финансовые санкции включают ограничения в отношении определенных лиц, такие как замораживание их финансовых активов, а также более широкие ограничения на инвестиции и финансовые услуги.
Таблица 1
Ограничительные меры, принятые Европейским союзом до 2021 году в отношении некоторых стран
Страна Меры
Беларусь Ограничение экспорта вооружений; ограничение экспорта оборудования, используемого для внутренних репрессий; замораживание активов; ограничение на въезд в ЕС
Бурунди Замораживание активов и запрет на предоставление средств; ограничение на въезд в ЕС
Китай Ограничение экспорта вооружений
Иран Замораживание активов и запрет на предоставление средств; ограничение на въезд в ЕС; ограничение экспорта оборудования, используемого для внутренних репрессий, и телекоммуникационного оборудования
Мьянма (Бирма) Ограничение экспорта вооружений; замораживание активов и запрет на предоставление средств; ограничение экспорта технологий двойного назначения; ограничение на въезд в ЕС; ограничение экспорта оборудования, используемого для внутренних репрессий, и телекоммуникационного оборудования
Россия Ограничение на экспорт и импорт вооружений; ограничение экспорта технологий двойного назначения; финансовые ограничительные меры; ограничения на предоставление услуг
Сирия Ограничение импорта вооружений; замораживание активов и запрет на предоставление средств; финансовые ограничительные меры; ограничения на полеты, экспорт воздушных судов, инвестиции; ограничение на въезд в ЕС; ограничение экспорта оборудования, используемого для внутренних репрессий; ограничения на золото, драгоценные металлы, алмазы, товары роскоши, продукты нефтепереработки, телекоммуникационное оборудование
Венесуэла Финансовые ограничительные меры; ограничения на инвестиции; ограничения на товары и услуги
Источник: Sanctions, privileged instrument of European Foreign Policy. European Issue. № 598. (https:// www.robert-schuman.eu/en/european-issues/0598-sanctions-privileged-instrument-of-european-foreign-policy — Access date: 28.11.2022).
Рассмотрев типы и механизмы введения санкций (ограничительных мер) со стороны США, стран ЕС и Великобритании, покажем, как менялись стратегии поведения крупных российских предпринимателей в зависимости от их предпочтений (и характера накопленных политических связей) в условиях двух «волн» персональных санкций. Первая «волна» произошла после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году и санкции носили преимущественно селективный характер. Вторая «волна» санкций, введенных после начала специальной военной операции в феврале 2022 года, имеет признаки тотального характера.
Стратегии поведения крупных российских предпринимателей до введения (тотальных) санкций 2022 года
При изучении стратегий поведения отечественных «олигархов» необходимо определить их предпочтения с точки зрения взаимоотношений с правящей группой, которая характеризуется высокой степенью персонализации в фигуре Президента РФ. Правящая группа является исходным источником политических связей в российской экономике, сохраняет политический контроль и де-факто выступает верховным владельцем прав собственности на формально приватизированные активы в ее наиболее прибыльных отраслях (Левин, Саблин, 2018; Levin, Sablin, 2020). Первая группа крупных российских предпринимателей может быть
охарактеризована как «олигархи» из ближнего круга Президента РФ, которые имеют с ним длительные дружеские связи (доверенные лица). К ним можно отнести А. и Б. Ротенбергов, Г. Тимченко, Ю. Ковальчука. Исходя из того, что они имели доверительные отношения с ним и могли оказывать на него определенное влияние10, эти крупные предприниматели попали в санкционные списки «первой волны» в 2014 году (см. таблицу 2). После введенных ограничительных мер персонального характера со стороны США, ЕС и Великобритании, «олигархи» ближнего круга несли определенные политические риски, связанные с явным и открытым проявлением лояльности правящей группе, однако при этом они получили гарантированный доступ к значительным по объемам потокам бюджетных средств. В данном случае, правящая группа нашла новые неформальные способы управления и контроля крупного бизнеса, поручая «королям госзаказа» реализацию проектов как показатель лояльности к Президенту и обязательное условие успешного продолжения бизнеса (Barsukova, 2019). В этом контексте показательным является рейтинг журнала Forbes «Короли госзаказа», который позволил выявить тот факт, что А. Ротенберг и Г. Тимченко входят не только в ближний круг Президента, но и в число самых доверенных участников главных российских строек11. Например, в 2015 году рейтинг возглавил А. Ротенберг, получивший государственные контракты на сумму 7,8 млрд долл., на третьем месте оказался Г. Тимченко с суммой 2,1 млрд долл. Интересно отметить, что крупные предприниматели ближнего круга используют родственные связи для доступа к государственным контрактам. В качестве примера можно привести сына А. Ротенберга — И. Ротенберга, который получил госзаказы на сумму 1,4 млрд долл.12 В группу доверенных лиц «правителя» также входил Ю. Ковальчук, занимавший, в том числе, пост председателя правления АО «АБ Россия», который «подпитывал состояния ближнего круга Президента»13. В этой связи, крупный предприниматель оказался в санкционных списках США и ЕС «первой волны».
Другой стратегии поведения придерживались крупные предприниматели, связанные с консорциумом «Альфа-Групп» (М. Фридман, П. Авен, Г. Хан). Для сохранения статуса политически нейтральных «олигархов», после весенних событий 2014 года, они старались дистанцироваться от геополитических шагов, предпринимаемых правящей группой. В частности, они не планировали открывать отделения Альфа-банка в Крыму и г. Севастополь, а в конце марта 2014 года российский Альфа-банк из-за возросших геополитических рисков передал свою долю в украинском Альфа-банке (19,9%) компании АВН Ukraine Limited (Кипр)14. Отдельно необходимо отметить реакцию представителей «Альфа-Групп» на заявление пресс-службы «Альфа-банк Украина», о том, что Крым и Донбасс являются «оккупированными территориями». Оно послужило основанием для «вскрытия» возможной нелояльности акционеров «Альфа-Групп» политическому руководству России и об их особой политической позиции. Их ответ состоял в том, что консорциум представляет собой конгломерат компаний, успешно работающий в самых разных странах. При этом за все время существования группы ее акционеры считали для себя невозможным не только вмешиваться в политическую жизнь стран своего присутствия, но даже публично озвучивать любую политическую позицию15. В этом смысле, позиция собственников «Альфа-Групп» может быть определена формулой «вне политики и вне любых политических оценок». Косвенным показателем физического
10 US-Russia Spat: Faces At The Heart Of The Feud. Sky News (https://news.sky.com/story/us-russia-spat-faces-at-the-heart-of-the-feud-10412881 -Access date: 30.11.2022).
11 Казьмина И. Новые лица, старые связи. Рейтинг «Короли госзаказа» обновился наполовину. Forbes (https://www.forbes.ru/biznes/357491-novye-lica-starye-svyazi-reyting-koroli-goszakaza-obnovilsya-napolovinu - Дата обращения: 29.11.2022).
12 Schreck C. "Five Kings": Putin Insiders Reign In Government Contract Ranking (www.rferl.orga/putin-insiders-state-contracts-forbes-ranking/27576535.html - Access date: 30.11.2022).
13 Myers S.L., Becker J. and Yardley J. Private Bank Fuels Fortunes of Putin's Inner Circle. The New York Times (https://www.nytimes. com/2014/09/28/world/europe/it-pays-to-be-putins-friend-.html - Access date: 30.11.2022).
14 Российский Альфа-банк не планирует открывать отделения в Крыму. Интерфакс (https://www.interfax.ru/business/371741 - Дата обращения: 29.11.2022).
15 «Альфа-Групп» ответила на обвинения в «нелояльности руководству России». РБК (https://www.rbc.ru/politics/14/04/2017/58f0efde9a79 47f08eac2e1d - Дата обращения: 29.11.2022).
дистанцирования от правящей группы выступает тот факт, что ключевые фигуры «Альфа-Групп», М. Фридман и П. Авен, постоянно проживали в Великобритании, и первый являлся ее налоговым резидентом.
Третья группа крупных российских предпринимателей являлась самой многочисленной, и в отраслевом «разрезе» представляла преимущественно черную и цветную металлургию, горнодобывающую промышленность и производство удобрений (см. таблицу 2). Они использовали стратегию сочетания демонстрации лояльности правящей группе с целью накопления индивидуальных политических связей в вертикали власти и выхода на глобальные рынки сырьевых товаров и продукции первого передела (встраивание в ГЦСС) как независимому источнику валютных поступлений, заимствования финансовых ресурсов, импорта передовых технологий. Это обеспечивало определенный уровень их автономии, и позволяло балансировать между «олигархами» ближнего круга и политически нейтральными крупными предпринимателями. Одним из проявлений лояльности выступало согласие некоторых «олигархов» этой группы исполнять роль «геополитических волонтеров» при потенциальной возможности попадания в санкционные списки западных стран. Это означает, что они инициировали и обеспечивали осуществление некоторых политических и геополитических сделок, чтобы поддерживать отношения с Кремлем (Treisman, 2007; Markus, 2017). Например, О. Дерипаска в 2018 году попал в санкционный список США в связи с тем, что «он действовал или имел намерение действовать в интересах или от имени высокопоставленного должностного лица правительства Российской Федерации с целью нарушения санкций, в частности он незаконно использовал финансовую систему США для обслуживания и сохранения трех элитных объектов недвижимости»16. Другим примером могут служить В. Вексельберг и С. Керимов, которые также попали под санкции США в 2018 году. Они были введены «из-за ситуации на Украине, в Сирии, а также из-за кибератак, но прежде всего попыток России подорвать западную демократию»17. В 2021 году ограничительные меры были введены со стороны ЕС и Великобритании против крупного бизнесмена М. Гуцериева в связи с его поддержкой «репрессивного режима» А. Лукашенко в Беларуси18.
Олигархи третьей группы исполняли роль своеобразного «моста», соединяющего российскую правящую группу и «олигархов» ближнего круга с глобальными рынками и мировой политической элитой. События февраля 2022 года стали поворотным моментом, который переформатировал «статус» крупных предпринимателей из всех трех групп. Рассмотрим стратегии поведения «олигархов» в условиях западных санкций, которые приобрели тотальный характер.
Стратегии поведения крупных российских предпринимателей в условиях тотальных санкций: предпочтения и ограничения
В условиях тотальных санкций крупные предприниматели из ближнего круга Президента РФ сохранили устойчивость предпочтений, находясь в ограничениях, которые (видимо) не создают для них какого-либо дискомфорта. Например, А. и Б. Ротенберги, находясь под санкциями, смогли приумножить свое состояние (Б. Ротенберг стал долларовым миллиардером уже после введения против него санкций в 2014 году)19. Можно отметить, что А. Ротенберг — лишь один из примеров неэффективности мер, именуемых «финансовой смертной казнью». Статус крупных предпринимателей из этой группы и их активы не зависят от глобальных фондовых рынков, и
16 Russian Oligarch Oleg Vladimirovich Deripaska and Associates Indicted for Sanctions Evasion and Obstruction of Justice. Department of Justice. Office of Public Affairs (https://www.justice.gov/opa/pr/russian-oligarch-oleg-vladimirovich-deripaska-and-associates-indicted-sanctions-evasion-and - Access date: 29.11.2022).
17 Чевтаева И. и др. США ввели санкции против российских миллиардеров и госменеджеров. Ведомости (https://www.vedomosti.ru/ politics/articles/2018/04/05/755965-ssha-vveli-sanktsii-protiv - Дата обращения: 29.11.2022).
18 EU Imposes New Extensive Sanctions on Belarus. Debevoise & Plimpton (https://www.debevoise.com/insights/publications/2021/06/eu-imposes-new-comprehensive-sanctions-on-belarus - Access date: 01.12.2022).
19 Apuzzo M., Bradley J. Oligarchs Got Richer Despite Sanctions. Will This Time Be Different? The New York Times (https://www.nytimes. com/2022/03/16/world/europe/russia-oligarchs-sanctions-putin.html - Access date: 01.12.2022).
лишь в незначительной степени зависят от экспорта продукции и встроенности в ГЦСС. В рамках реализации государственных контрактов они продолжают выполнять поручения «правителя» по осуществлению крупных инфраструктурных проектов, превращаясь, по сути, в операторов квазипубличных ресурсов правящей группы.
Группа политически нейтральных крупных предпринимателей из «Альфа-Групп» также попала под тотальные санкции. Стратегия поведения, связанная преимущественно со встроенностью в ГЦСС и дистанцированием от российской вертикали власти, не смогла обезопасить их личный статус от обесценивания в глазах западного истеблишмента, и активы от замораживания и/или ареста. Это подтверждается наложением ограничительных мер на П. Авена и М. Фридмана со стороны не только ЕС, но и Великобритании. При этом П. Авен в судебном порядке пытался оспорить наложенные на него санкции, однако, по словам британских властей «он использовал компании, которые должны были управлять расходами на его роскошный особняк, в качестве «личной копилки», поскольку у самого П. Авена нет счета в британском банке»20. Другой политически нейтральный «олигарх», М. Фридман, был задержан в своем лондонском особняке по подозрению в отмывании денег21. При наложении ограничительных мер, представители ЕС охарактеризовали его как одного из ведущих российских финансистов и пособников путинского ближнего круга. Это означает, что крупные предприниматели этой группы фактически были полностью исключены из сети в рамках вертикали власти и потеряли позиции в рамках сети ГЦСС.
Третья группа «олигархов», представленная предприятиями черной и цветной металлурги, горнодобывающей промышленности и производством удобрений (О. Дерипаска, В. Лисин, В. Потанин, А. Абрамов, В. Рашников, А. Мельниченко и др.) в большей степени испытала на себе тотальные санкции секторального характера. Они стремятся модифицировать «статус-кво», подстраивая его под новые условия, и демонстрируют лояльность правящей группе. С другой стороны, они заинтересованы в сохранении своей автономии в рамках ГЦСС. Крупные предприниматели этой группы признают необходимость продолжения экспортных операций, сохранения прежних и поиска новых экспортных рынков. Можно говорить об их стремлении сохранить «двойную лояльность» — политическую лояльность вертикали власти и встроенность в ГЦСС (частным случаем, видимо, служат действия Р. Абрамовича, который предпринимал активные шаги по налаживанию переговорного процесса между российской и украинской сторонами). Примером может служить тот факт, что В. Потанин был включен с санкционные списки Великобритании одним из последних22. Иными словами, происходит модификация стратегии поведения «олигархов» в рамках ГЦСС, их адаптация к новым условиям, определяющим необходимость лавирования между стратегией «лояльности», связанной с политическими и экономическими рисками, и стратегией «выход», которая подразумевает исключение из сетей и обесценивание статуса в рамках глобальной политико-экономической системы. Успех стратегии лавирования зависит не столько от действий самих «олигархов», сколько от внешних ограничений. Выявившаяся высокая значимость экспорта российской сельхозпродукции и удобрений не только с точки зрения глобальных рынков, но и сохранения социально-экономической и социально-политической стабильности, создает возможности для возврата российских компаний на экспортные рынки в этих сферах. Следовательно, можно ожидать избирательное смягчение санкций к ряду крупных предпринимателей третьей группы. Однако вряд ли следует ожидать ужесточение санкций по отношению к цветной металлургии в России. В то же время, конкурентная ситуация на рынке черных металлов позволяет сохранять жесткие уровень санкционного давления.
20 Browning J. Billionaire Without UK Bank Account Fights Sanctions Probe. Bloomberg (https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-09-27/ billionaire-without-a-bank-account-fights-uk-sanctions-probe - Access date: 01.12.2022).
21 Hayden J. Russian oligarch Mikhail Fridman detained on money-laundering suspicions: Report. Politico (https://www.politico.eu/ article/2380338/ - Access date: 04.12.2022).
22 UK imposes sanctions against 'Nickel King', Russia's second richest person. The Guardian (https://www.theguardian.com/world/2022/jun/29/ vladimir-potanin-uk-sanctions-nickel-king-russia-putin - Access date: 02.12.2022).
Таблица 2
Крупнейшие российские предприниматели, работающие в экспортно-ресурсном секторе, против которых были введены санкции в 2014 году и 2022 году
№ Предприниматель Отрасль Санкции 2014 Санкции 2022 Страны, которые ввели санкции
1 В. Лисин Черная металлургия - + Австралия
2 В. Потанин Цветная металлургия - + Великобритания, Канада, Австралия
3 Л. Михельсон Нефтегазовая отрасль, химическая промышленность - + Великобритания, Канада
4 А. Мордашов Черная металлургия - + США, Великобритания, ЕС
5 М. Фридман Нефтегазовая отрасль, банковский сектор, телекоммуникации - + Великобритания, ЕС
6 А. Усманов Черная металлургия - + США, Великобритания, ЕС
7 Г. Тимченко Нефтегазовая отрасль + + США, Великобритания, ЕС
8 А. Мельниченко Угольная промышленность, производство удобрений - + Великобритания, ЕС
9 В. Алекперов Нефтедобыча - + Великобритания, ЕС
10 Г. Хан Нефтедобыча, банковский сектор - + Великобритания, ЕС
11 Р. Абрамович Черная металлургия - + Великобритания, ЕС
12 В. Рашников Черная металлургия - + США, Великобритания, ЕС, Австралия, Канада
13 А. Кузьмичев Нефтедобыча, банковский сектор - + Великобритания, ЕС
14 А. Абрамов Черная металлургия и горнодобывающая промышленность - + Великобритания, Австралия
15 В. Вексельберг Цветная металлургия, энергетика - + США (с 2018), Великобритания
16 А. Гурьев Производство удобрений - + США, Великобритания, ЕС
17 А. Скоч Черная металлургия - + США (c 2018), Великобритания, ЕС
18 В. Кантор Производство удобрений - + Великобритания, ЕС
19 С. Керимов Золотодобыча - + США (с 2018), Великобритания, ЕС, Австралия, Канада
20 П. Авен Нефтедобыча, банковский сектор - + Великобритания, ЕС
21 И. Махмудов Горнодобывающая промышленность, цветная металлургия - + Великобритания
22 А. Фролов Горнодобывающая промышленность, черная металлургия - + Великобритания
23 А. Козицын Цветная металлургия - + ЕС
24 О. Дерипаска Цветная металлургия - + США (с 2018), Великобритания, ЕС
25 А. Ротенберг Строительство, трубная промышленность, банковский сектор + + США, Великобритания, ЕС
26 М. Гуцериев Нефтедобыча - + Великобритания (с 2021), ЕС (с 2021)
27 Ю. Ковальчук Банковский сектор, страхование, СМИ + + США, Великобритания, ЕС
28 Б. Ротенберг Строительство, трубная промышленность, химическая промышленность + + США, Великобритания, ЕС
29 А. Бокарев Цветная металлургия, горнодобывающая промышленность - + Великобритания
Источники: Forbes World's Billionaires List. The Richest in 2022. Ed. by K.A. Dolan and C. Peterson-Withorn (https://www.forbes.com/biIlionaires/ — Access date: 25.11.2022); открытые источники в сети «Интернет».
Заключение
Данная статья носит во многом постановочный характер. В настоящее время мы являемся свидетелями событий, которые кардинально меняют роль и место крупных российских предпринимателей, работающих в экспортно-ресурсном секторе, в глобальной политико-экономической системе. Российская экономика в 2000-е годы развивалась, ведомая экспортно-ресурсным сектором, что получило отражение в тезисе об «энергетической сверхдержаве». В рамках такого развития сложилась ситуация встроенности крупных российских предпринимателей в два типа сетей. Во-первых, в политико-экономическую сеть вертикали власти во главе с правящей группой; во-вторых, в глобальные экономико-политические сети создания добавленной стоимости (ГЦСС). Крупные предприниматели, опираясь на наличие индивидуальных политических связей в вертикали власти, получали доступ к ресурсному потенциалу России, что обеспечивало их конкурентные позиции на глобальных рынках. С другой стороны, позиции на глобальных рынках гарантировали им экономическую базу для укрепления влияния в рамках вертикали власти. Лавирование в рамках двух типов сетей обеспечивало баланс между сохранением политической лояльности и определенной автономии от правящей группы.
В то же время, наметились разные стратегии: от формирования группы крупных предпринимателей, связанных дружескими связями с «правителем», и выступающих операторами квазипубличных ресурсов (А. и Б. Ротенберги, Г. Тимченко, Ю. Ковальчук), до позиционирования в качестве политически нейтральных «олигархов» (П. Авен, М. Фридман). Позиция большинства крупных предпринимателей была построена на комбинировании лояльности в двух типах сетей. Санкции, обладающие признаками тотального характера, привели отчасти к парадоксальным результатам. Предприниматели, наиболее близкие к правящей группе, не только не пострадали, но и укрепили свои позиции (показательно в этой связи то, что Б. Ротенберг стал долларовым миллиардером уже после введения против него санкций в 2014 году). С другой стороны, собственники «Альфа-Групп» (П. Авен, М. Фридман) практически полностью утратили свои позиции как в политико-экономической системе России, так и как игроки на глобальных рынках. Большинство крупных предпринимателей стремятся найти новый баланс в рамках двух типов сетей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Левин С.Н., Саблин К.С. (2018). Концепция рынков власти как методология исследования институциональной организации современной российской экономики и общества. Журнал институциональных исследований 10(4): 97-111. [Levin, S.N., Sablin, K.S. (2018). The Concept of the Power Markets as a Methodology to Study Modern Russian Economy and Society Institutional Organization. Journal of Institutional Studies 10(4): 97-111. (in Russian)] DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.4.097-111 Allen, S.H. (2008). The Domestic Political Costs of Economic Sanctions. The Journal of Conflict Resolution
52(6): 916-944. DOI: 10.1177/0022002708325044 Amerongen von, O.W. (1980). Economic Sanctions as a Foreign Policy Tool? International Security 5(2):
159-167. DOI: 10.2307/2538449 Barsukova, S. (2019). Informal practices of big business in the post-soviet period: From oligarchs to "kings
of state orders". Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization 27(1): 31-49. Biersteker, T.J. (2010). Targeted Sanctions and Individual Human Rights. International Journal:
Canada's Journal of Global Policy Analysis 65(1): 99-117. DOI: 10.1177/002070201006500107 Blanchard, J.-M., Ripsman, N.M. (1999). Asking the right question: When do economic sanctions work
best? Security Studies 9(1-2): 219-253. DOI: 10.1080/09636419908429400 Brooks, R.A. (2002). Sanctions and Regime Type: What Works, and When? Security Studies 11(4):
1-50. DOI: 10.1080/714005349 Dashti-Gibson J. et al. (1997). On the determinants of the success of economic sanctions: An empirical analysis. American Journal of Political Science 41(2): 608-618. DOI: 10.2307/2111779
deKieffer, D.E. (1983). The Purpose of Sanctions. Case Western Reserve Journal of International Law 15(2): 206-209.
Eyler, R. (2007). Economic Sanctions. International Policy and Political Economy at Work. New York:
Palgrave Macmillan, 237 p. Hufbauer, G., Schott, J. (1985). Economic Sanctions and U. S. Foreign Policy. PS 18(4): 727-735. Inadequacy of Economic Sanctions (1933). Nature. 131: 867-868. DOI: 10.1038/131867d0 Kaempfer, W.H., Lowenberg, A.D. (1988). The Theory of International Economic Sanctions: A Public
Choice Approach. The American Economic Review 78(4): 786-793. Levin S.N., Sablin, K.S. (2020). Value of political resource in the Russian economy: Past and present.
Terra Economicus 18(3): 72-86. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-3-72-86 Markus, S. (2017). Oligarchs and Corruption in Putin's Russia: Of Sand Castles and Geopolitical Volunteering. Georgetown Journal of International Affairs 18(2): 26-32. DOI: 10.1353/gia.2017.0017 Miljkovic, D. (2002). Economic Sanctions as the Propositional Satisfiability Problem. Policy Sciences 35(1): 1-15.
Özdamar, Ö., Shahin, E. (2021). Consequences of Economic Sanctions: The State of the Art and Paths
Forward. International Studies Review 23(4): 1646-1671. DOI: 10.1093/isr/viab029 Pape, R.A. (1997). Why Economic Sanctions Do Not Work. International Security 22(2): 90-136. DOI: 10.2307/2539368
Peterson, T.M., Drury, A.C. (2011). Sanctioning Violence: The Effect of Third-Party Economic Coercion on Militarized Conflict. The Journal of Conflict Resolution 55(4): 580-605. DOI: 10.1177/0022002710393915 Treisman, D. (2007). Putin's Silovarchs. Orbis 51(1): 141-153. DOI: 10.1016/j.orbis.2006.10.013
