CC BY
57
^ МАКОВКИНА Светлана Александровна
Магистр менеджмента, старший преподаватель кафедры экономики и управления
Уральский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)
620990, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 Тел.: (343) 251-78-25 E-mail: svetlana.makovkina@uapa.ru
Крупные города как центры формирования региональной политики: международный опыт и российский акцент
Аннотация
В статье выявлены ключевые особенности формирования региональной политики в России и других развитых странах с учетом роли агломераций в данном процессе. Автором рассмотрено влияние крупнейших городов на социально-экономические процессы в пределах макротерриторий на опыте зарубежных стран, проанализированы литературные данные о процессах влияния агломераций на национальные особенности формирования региональной политики. Проблемы, с которыми сталкиваются разные страны и регионы при влиянии агломерационных эффектов на экономическую, политическую, социальную, инфраструктурную политику, имеют схожие черты. В России крупнейшие муниципальные образования с численностью населения более 1 млн чел. также играют существенную роль в региональных системах производства и расселения, оказывая влияние на социально-экономическое развитие региона и федерации в целом. Понимание общих проблем и факторов, их формирующих, позволит региональным органам власти РФ проводить эффективную региональную политику в соответствующем направлении.
Ключевые слова
АГЛОМЕРАЦИЯ
АГЛОМЕРАЦИОННЫЕ ЭФФЕКТЫ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КРУПНЫЕ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КРУПНЕЙШИЕ ГОРОДА
JEL classification
E29, O18, R58
Формирование региональной политики на протяжении продолжительного периода времени является важной задачей органов власти во всех государствах, и федеративных, и унитарных. Эффективная региональная политика, как комплекс факторов, определяющих взаимодействие различных групп потребителей регионального продукта, имеющих зачастую разнонаправленные интересы, актуальна не только для России, но и для большей части мировых держав.
Дебаты об эффективности региональной политики наблюдаются среди ученых в различных областях, таких как экономика, география, политология, социология и др. В практической плоскости интерес аккумулируется процессами, развивающимися на территории Европейского союза. Изначальная идея создания единого экономического пространства, объединяющего не только различные географические и климатические зоны, но и страны с особым культурным, социальным и экономическим климатом, накопленными за долгий период существования историческими противоречиями, была достаточно рискованной. С одной стороны, глобальные процессы, необходимость укрупнения экономических и политических систем, распределение производственных и социальных рисков способствовали развитию центробежных сил в Европе. С другой стороны, многие из указанных причин способствуют размыканию связей, сло-
жившихся за время существования евро-зоны.
Однако дискуссии по формированию региональной политики не ограничиваются проблемами европейского пространства, вопросы агломерации и региональной политики, возможно, еще более актуальны и важны в развивающихся странах [17. P. 45]. Так, аспекты регионального развития в Китае, Индии, Малайзии становятся одними из самых важных политических проблем.
Интерес к различным элементам региональной политики активизировался на фоне глобальной экономической нестабильности, что способствовало повышению внимания органов исполнительной власти по всему миру, сосредоточению на повышении эффективности управления региональной политикой. В крупных европейских экономических изданиях были опубликованы работы, посвященные процессу урбанизации [2], повышению экономической привлекательности регионов за счет агломерационных эффектов крупных городов, таких как Лондон, Токио, Нью-Йорк. При этом отмечалось, что органам исполнительной власти не следует ограничивать инвестиции в развитие агломераций, особенно за счет перераспределения ресурсов «путем субсидирования менее продуктивных мест» [9]. Крупнейших городов в глобальном экономическом пространстве должно становится больше. По мнению Y. Huang, урбанизация во многих странах, и прежде всего
Large Cities as Centres of Regional Policy Formation: Foreign Experience and Russian Accent
■o
a
Abstract
The paper reveals key features of formation of regional policy in Russia and other developed countries, given the role of agglomerations in the process. The author considers the influence of the largest cities on socio-economic processes within macro-areas on the basis of foreign experience and analyses the scientific literature describing the processes through which agglomerations form national peculiarities of regional policy. Under the influence of agglomeration externalities (effects) on economic, political, social and infrastructure spheres, countries and regions encounter similar problems. In Russia, the largest municipalities with population in excess of one million also play a significant role in regional systems of production and resettlement exerting a substantial impact on socio-economic development of a region and the entire federation. Understanding the factors causing these problems will allow regional authorities of the Russian Federation to formulate an effective regional policy in respective direction.
^ Svetlana A. MAKOVKINA
Master of Management, Senior Lecturer of Economics and Management Dept.
Ural Institute of Administration of The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) 620099, RF, Yekaterinburg, 8 Marta St., 66 Phone: (343) 251-78-25 E-mail: svetlana.makovkina@uapa.ru
For a long time regional policy formation has been among the most important tasks of authorities in all countries, both federal and unitary. Effective regional policy as a set of factors influencing the interaction between various groups of regional product consumers with divergent interests is of high importance for not only Russia, but for most great powers.
Specialists in various fields of scientific study - economics, geography, political science, sociology, etc. - debate the effectiveness of regional policy. In the practical aspect, particular attention is paid to the processes which take place in the European Union. Initially, creating the single economic space which would combine not only diverse geographical and climate zones, but also countries with special cultural, social and economic environment and age-old historical contradictions was a risky idea. On the one hand, global processes, the need for consolidation of economic and political systems and distribution of production and social risks concentrated the power in Europe. On the other hand, many of these reasons sever the ties established during the time of the Euro zone.
However, the discussion of regional policy formation does not come down to the problems of the European space. The issues of agglomeration and regional policy are perhaps of even more urgency and importance in developing countries [17. P. 45]. For example, in China, India
and Malaysia the aspects of regional development are listed among the most significant political problems.
Interest in various elements of regional policy has intensified against a backdrop of global economic instability that forced executive authorities all over the world focus their attention on improving the effectiveness of regional policy management. The major European economic titles published the research devoted to the urbanization process [2] and increasing economic attractiveness of regions due to agglomeration effects of large cities such as London, Tokyo and New York. At the same time, it was noted that executive authorities should not cap the investments in the development of agglomerations, especially at the cost of redistribution of resources through subsidizing less productive places [9]. The largest cities are supposed to increase in number on a global economic scale. According to Y. Huang, many countries -and China, in particular, - are typical of insufficient urbanization [14. P. 8]. I. Gill believes that agglomerations around the world are initiated by natural market mechanisms and allow framing effective regional policy. Hence, this process should not be limited, but controlled [8].
F. Barca, P. McCann and E. Garcilazo express dissenting opinions on the consequences of the impact of largest cities on regional economic policy. They argue that the development of large agglomerations has to be kept under constant
Keywords
URBAN AGGLOMERATION AGGLOMERATION EFFECTS REGIONAL POLICY LARGE MUNICIPALITIES LARGEST CITIES
JEL classification
E29, O18, R58
¡g в Китае, недостаточна [14. P. 8]. I. Gill счи-8 тает, что агломерации в мировом мас-ю штабе создаются благодаря естествен-^ ным рыночным механизмам и позволяют =т формировать эффективную региональ-ш ную политику, соответственно, не стоит < ограничивать этот процесс, хотя контро-g лировать его необходимо [8].
Другой точки зрения на последствия влияния крупнейших городов на формирование региональной экономической политики придерживаются такие авторы, как F. Barca, P. McCann, E. Garcilazo и др. По их мнению, развитие крупных агломерационных образований необходимо держать под постоянным контролем, ограничивая чрезмерный рост [3]. Высокий уровень государственной поддержки и регулярного финансирования развития агломераций зачастую не позволяет в полной мере оказывать помощь менее развитым территориям, что в свою очередь негативно сказывается на региональной экономической политике. Производственные возможности отстающих регионов так же важны, как и крупнейших городов, а совокупный рост всей государственной экономики зависит от максимизации потенциала роста отстающих регионов [7].
Стоит отметить, что в зарубежной научной литературе полемика по поводу эффективной региональной политики и роли агломераций в ее формировании касается и движущих сил, способствующих созданию агломераций.
В случае когда агломерации создаются под воздействием естественных причин: исторических, географических и т.д., как это происходило в большинстве развитых стран, региональная политика, которая накладывает ограничения на развитие подобных территориальных систем, является неэффективной. Но в том случае, когда агломерации формируются под значительным влиянием искусственных причин, аргумент, что большие города являются наиболее продуктивными территориями, может показаться слишком упрощенным.
Формирование агломераций как крупных территориальных образований, чье функционирование и развитие неизбежно оказывает влияние на прилегающие города и районы, влечет за собой ряд эффектов. Некоторые экономические эффекты агломерации, такие как перегруженное уличное движение, загрязнение окружающей среды, хорошо известны и учитываются при анализе их достоинств и недостатков. В то же время другие типы неэкономических эффектов
агломерации и развития крупнейших городов менее изучены.
Управленческие решения, принимаемые органами исполнительной власти в ответ на неблагоприятную транспортную ситуацию, перегрузки жилищно-коммунальной инфраструктуры и загрязнения, в западных странах регулярно отрабатываются и постоянно совершенствуются, однако этого нельзя сказать о других видах нерыночных эффектов агломерации.
Крупнейшие города, причем это могут быть столицы (Сеул, Токио, Париж, Дели, Москва) или крупные деловые, культурные, исторические центры (Гонконг, Нью-Йорк, Шанхай, Санкт-Петербург), благодаря своей уникальности чаще других могут рассчитывать на прямые государственные инвестиции в строительство и поддержание международного аэропорта, скоростных железных дорог, метрополитенов, инвестиции для проведения крупных международных событий (Олимпийских игр, чемпионата мира по футболу, фестивалей и т.д.). В крупнейших городах на более высоком уровне финансируется развитие важных государственных услуг, таких как образование, здравоохранение и охрана окружающей среды, причем большая доля финансовых ресурсов предоставляется из средств федерального бюджета. Как правило, кумулятивный эффект прямых инвестиций, предоставляемых органами исполнительной власти федерального центра или регионов, в крупнейших городах существенно превышает субсидии, предоставляемые менее важным, с политической точки зрения, территориям. В плане формирования эффективной региональной политики серьезный перекос финансирования развития крупных городов за счет других территорий является скорее упущением. Данная ситуация ведет к серьезным внутренним противоречиям и внутрирегиональным конфликтам.
Для России данная проблема особенно актуальна, так как внимание федерального центра к таким крупным городам, как Санкт-Петербург, Казань, Краснодар, значительно превышает финансирование проектов в Липецке, Ижевске, Пензе, Перми и т.д. А ведь перечисленные муниципалитеты также являются центрами субъектов Российской Федерации, с численностью населения более 500 тыс. чел. Даже такие крупные города, как Екатеринбург, Самара, Красноярск, могут рассчитывать на дополнительное финансирование инфраструктурных проектов, что позволит
стимулировать дальнейшее развитие и частично решить проблемы социальной напряженности, только за счет участия в глобальных спортивных мероприятиях.
Исследования, посвященные формированию агломераций, в большинстве развитых стран основаны на свойствах экономических систем и производственных функций, таких как транспортные расходы, эффект масштаба от концентрации производств, технологии и мобильность рабочей силы. Тем не менее недавние результаты теоретических и эмпирических исследований выявляют неэкономические эффекты агломерации. G. Duranton, например, отмечает, что не только торговля является основой процветания крупнейших городов, но и политические и институциональные факторы, также имеют важное значение [5. P. 100].
Влияние нерыночных факторов, особенно политических, также исследовали J. Davis и V. Henderson. В своих работах они пришли к выводу, что политические институты непосредственно влияют на концентрацию городского населения, которая в свою очередь определяет распределение финансовых ресурсов из федерального центра в пользу крупнейших городов [4; 10-13]. Многие исследователи поддерживают точку зрения V. Henderson, полагая, что основной причиной агломеративности выступают именно политические факторы. Хотя инфраструктурное развитие, например наличие метро, которое является отличительной особенностью крупнейших городов во всем мире, также играет значительную роль, притягивая население. При этом, изучая функционирование крупнейших городов, Henderson дает рекомендации органам исполнительной власти более равномерно развивать города на территории государств, уделяя внимание менее крупным.
Подобные перекосы существуют и в России. Несмотря на то что исследователи, к мнению которых мы обращались выше, рассматривают крупнейшие города, являющиеся мировыми городами и оказывающие влияние на развитие метарегионов. В нашей стране Москва и Санкт-Петербург - крупнейшие города, однако не только они определяют региональную политику.
Прежде чем обозначить сферу влияния крупнейших городов на формирование региональной политики Российской Федерации, необходимо внести терминологическую ясность. В советский период крупнейшими считались
control by suppressing their excessive growth [3]. Active government assistance and regular funding of agglomerations' development often prevent less developed territories from receiving full-fledged support. This, in turn, exerts a destructive effect on regional economic policy. The scientists claim that production capacity of lagging regions is as important as that of the largest cities', and the total growth of the entire state economy depends on maximization of growth potential of the weak regions [7].
It is worth noting that in the foreign academic literature the controversy over effective regional policy and the role of agglomerations in its development also addresses the issue of the driving forces contributing to the creation of agglomerations.
If agglomerations are formed due to natural causes (historical, geographical, etc.) as was the case of the majority of developed countries then regional policy imposing restrictions on the development of such territories is ineffective. But when agglomerations are formed under the significant influence of man-made causes, the argument that large cities are the most productive areas may seem too simplistic.
Formation of agglomerations as large territorial entities, functioning and development of which inevitably influence surrounding areas entails a number of effects. Some economic agglomeration effects such as traffic congestion and pollution are widely known and taken into account when analyzing their strengths and weaknesses. However, other types of non-economic effects of agglomeration and largest cities' development are not studied enough.
In Western countries, administrative decisions taken by executive authorities in response to the unfavourable traffic situation, overload of housing and utility infrastructure and environmental contamination are being constantly revised and improved. However, this does not apply to other types of non-market effects of agglomeration.
Due to their uniqueness the largest cities (it may be capitals - Seoul, Tokyo, Paris, New Delhi, Moscow) or important business, cultural, historical centres (Hong Kong, New York, Shanghai, Saint-Petersburg) have bigger chances to get direct public investment in construction and maintenance of international airports, high-speed railways, subways, and
are more likely to receive public funding to host major international events (the Olympics, the FIFA World Cup, festivals, etc.). The largest cities attract a better financial support for essential public services such as education, healthcare and environmental protection. At that, the federal budget provides the greatest share of the funds. As a rule, the cumulative effect of direct investment granted to largest cities by executive authorities of the federal centre or regions significantly exceed the subsidies given to less important, from a political viewpoint, territories. In terms of formulation of effective regional policy, additional financing of the largest cities to the prejudice of other territories is more of a weakness than a strength. Such a situation leads to serious internal contradictions and intraregional conflicts.
In Russia, this problem is particularly acute since the federal centre displays greater interest in financing such major cities as Saint-Petersburg, Kazan', Krasnodar rather than Lipetsk, Izhevsk, Penza, Perm, etc. But these municipalities (with population over 500,000) are, in addition, the capitals of the RF constituent entities. Even such big cities as Yekaterinburg, Samara, Krasnoyarsk can expect extra financing for infrastructure projects only through participation in global sporting events. Such projects would encourage further development and at least partially ease social tension.
The studies on the formation of agglomerations in the majority of developed countries are based on the properties of economic systems and production functions such as transport costs, economy of scale of the concentration of production, technologies and labour mobility. Nevertheless, the recent findings of theoretical and empirical research have revealed non-economic effects of agglomeration. For example, G. Duranton notes that not trade alone represents the basis for the largest cities' prosperity. Political and institutional factors are also of great importance [5. P. 100].
The influence of non-market factors, especially political, was also investigated by J. Davis and V. Henderson. In their works, they concluded that political institutions exert immediate influence on concentration of urban population, which, in turn, determines the allocation of financial resources from the federal centre in favour of the largest cities [4; 10-13]. Many researchers support this
viewpoint believing that the main cause A of agglomeration lies in political factors. ¡S However, infrastructure development S also plays a significant role in attracting £ new population, for instance, subway / availability which is a distinctive feature / of the largest cities all over the world. At g the same time, examining the function- 5 ing of the largest cities Henderson puts forward recommendations to executive authorities to ensure even development of cities in the national territory paying attention to smaller ones.
Such distortions exist in Russia as well, although the above-mentioned experts consider the largest cities as the world cities influencing the development of meta-regions. In Russia, Moscow and Saint-Petersburg are the largest cities, but regional policy is defined not only by them.
Before identifying the sphere of influence of the largest cities on the regional policy of the Russian Federation's, it is necessary to clarify the terminological aspect. During the Soviet period, cities with a population over 1 million were considered to be the largest. Nowadays the Urban Planning Code of the Russian Federation does not treat the size of population as a factor contributing to the economic development and formation of the settlement system in local areas. According to the Federal Law "On general principles of organization of local self-government in the Russian Federation" No. 131-FZ of October 6, 2003, the concept of "city" is excluded from the Russian regulatory and legal environment. However, municipalities do not neglect this term when enshrining their names in the Charters (Table 1).
The data presented in Table 2 demonstrates a consistent growth of fundamental economic indicators in the largest municipalities. Investment volume and industrial output show a sluggish growth. Population size and new housing supply are increasing steadily. Firstly, million cities are urban centres that historically attract new population. Secondly, real estate in the major municipalities is traditionally considered a good way to invest personal savings. Industrial output is characterized by a moderate growth rate. Siting of industrial enterprises within the territory of the densely populated largest municipalities is a historically developed fact, which cannot be changed at short notice. Relocation of these enterprises is a gradual process, and Moscow and
ю Таблица 1 - Муниципальные образования РФ
55 с численностью населения более 1 000 тыс. чел. в 2014 г
Муниципальное образование Административный статус, наименование закрепленное в Уставе Фактическая численность населения, тыс. чел.
1. Москва Субъект РФ, город федерального значения, город 11979
2. Санкт-Петербург Субъект РФ, город федерального значения, город 5028
3. Новосибирск Муниципальное образование, городской округ, город 1523
4. Екатеринбург Муниципальное образование Город Екатеринбург 1429
5. Нижний Новгород Муниципальное образование, городской округ, город областного значения, город 1259
6. Самара Муниципальное образование, городской округ, город 1171
7. Омск Муниципальное образование, городской округ, город 1160
8.Казань Муниципальное образование, городской округ, город 1176
9.Челябинск Муниципальное образование, город 1156
10. Ростов-на-Дону Муниципальное образование, городской округ, город 1103
11.Уфа Муниципальное образование, городской округ, город 1077
Таблица 2 - Удельный вес крупнейших МО в показателях по Российской Федерации в 2013 г., %*
Показатель 2002 2004 2007 2013 ДС2013-2002)
Численность населения 8,79 8,80 8,84 22,4 13,61
Объем промышленного производства 7,86 8,70 10,88 19,54 11,68
Объем инвестиций 7,21 7,37 7,68 14,8 7,59
Оборот розничной торговли 13,03 13,79 14,71 14,8 1,77
Ввод общей площади жилых домов 9,85 11,68 12,39 33,4 23,55
* Рассчитано автором.
города с численностью населения свыше 1 млн чел. На сегодняшний день Градостроительный кодекс Российской Федерации не учитывает численность населения в качестве фактора, определяющего особенности экономического развития и формирования системы расселения на локальных территориях. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, из российского нормативно-правового поля исключено понятие «город». Однако муниципальные образования, закрепляя наименование в уставах, не отказываются от данного термина (табл. 1).
Данные, представленные в табл. 2, демонстрируют в целом последовательный рост основных экономических показателей в наиболее крупных муниципальных образованиях. Медленными темпами растут объем инвестиций и объем промышленного производства. Чис-
ленность населения и ввод в действие жилых домов увеличиваются планомерно. Во-первых, города-миллионеры исторически являются центрами притяжения населения. Во-вторых, недвижимость в таких крупных муниципальных образованиях традиционно считается хорошим способом инвестировать индивидуальные накопления. Умеренный рост демонстрирует показатель объема промышленного производства. Размещение в российских крупнейших муниципальных образованиях промышленных предприятий - исторически сложившийся факт, который не может измениться за короткий срок. Процесс вывода за пределы территории крупных предприятий идет постепенно. Наиболее активно предприятия выносятся за пределы городской черты в Москве и Санкт-Петербурге - городах федерального значения. В других муниципалитетах процесс идет гораздо медленнее, так как вывод крупных промышленных предприятий требует
огромных финансовых, временных, организационных ресурсов.
Большая часть муниципальных образований с численностью населения более 1 млн чел. являются административными центрами субъектов Федерации. Традиционно именно данные территории концентрируют административные, финансовые, человеческие ресурсы и играют важную роль в социально-экономическом развитии регионов.
Из данных табл. 3 видно, какую роль крупные города играют в экономике регионов (высокая доля численности населения, более высокая, чем в среднем по региону, заработная плата). Инвестиционная привлекательность региона на сегодняшний день является наиболее значимым показателем, базовым значением во многих региональных рейтингах. По данному показателю доля крупных муниципалитетов в экономике регионов варьируется от 98% (Владивосток) до 26,9% (Астраханская область).
Стабильно высок индекс промышленного производства во всех крупных муниципальных образованиях - около или больше 100%. Доля средних и малых предприятий выше, чем по области, при этом уровень безработицы, как правило, значительно ниже, чем в среднем по субъекту РФ.
Названные города, имеющие численность населения более 1 млн чел., можно считать агломерациями, так как под их влияние попадают муниципальные образования, расположенные в зоне притяжения.
В группу крупных в настоящий момент в РФ входят 35 муниципальных образований, из них 20, или 57,1%, города с численностью населения от 500 до 1 млн чел. и 17, или 48,6%, города с численностью населения свыше 1 млн чел. В 2013 г. эта группа крупнейших муниципалитетов концентрировала 33,76% общей численности населения РФ, около 37% объема промышленного производства. Объем инвестиций и оборот розничной торговли колеблется около отметки 25%, тогда как показатель ввода в действие жилых домов является достаточно высоким и составляет 53% общероссийского (табл. 4).
Анализ структурных сдвигов демонстрирует разнонаправленные тенденции. В общей группе крупных городов наиболее вырос удельный вес объема инвестиций, ввода жилья. При этом объем промышленного производства и оборот розничной торговли росли более медленными темпами. В первой группе
Table 1 - Municipalities of the Russian Federation with a population of 1 million or more in 2014
Municipal formation Administrative status, the name enshrined in the Charter Actual population, thousand
1. Moscow Constituent entity of the RF, City of federal importance, city 11979
2. Saint-Petersburg Constituent entity of the RF, City of federal importance, city 5028
3. Novosibirsk Municipal formation, urban okrug, city 1523
4. Yekaterinburg Municipal formation"Yekaterinburg City" 1429
5. Nizhniy Novgorod Municipal formation, urban okrug, city of oblast importance, city 1259
6. Samara Municipal formation, urban okrug, city 1171
7. Omsk Municipal formation, urban okrug, city 1160
8. Kazan' Municipal formation, urban okrug, city 1176
9. Chelyabinsk Municipal formation, city 1156
10. Rostov-on-Don Municipal formation, urban okrug, city 1103
11. Ufa Municipal formation, urban okrug, city 1077
Table 2 - The share of the largest municipalities in All-Russia indicators, %*
Indicator 2002 2004 2007 2013 A(2013-2002)
Population size 8,79 0 8, 8,84 22,4 13,61
Industrial output 7,86 0 8, 10,88 19,54 11,68
Investment volume 7,21 7,37 7,68 14,8 7,59
Retail turnover 13,03 13,79 14,71 14,8 1,77
New housing supply 9,85 11,68 12,39 33,4 23,55
* Calculated by the author.
Saint-Petersburg, as the cites of federal significance, experience the most active reconstruction. In other municipalities this process is not so dynamic since it takes time and requires considerable financial and organisational resources.
Most of the municipalities with a population of more than one million people are the administrative centres of the constituent entities of the Russian Federation. Traditionally, these are the territories that concentrate administrative, financial and human resources and play an important role in the socio-economic development of regions.
Table 3 describes the role of big cities in economy of regions (substantial share of population, wages above the regional average). At the moment, investment attractiveness of a region is the most significant indicator, the base value of many regional rankings. According to this
indicator, the share of large municipalities in economy of regions varies from 98% (Vladivostok) to 26.9% (Astrakhan oblast).
Industrial production index in all major municipalities is persistently high -about 100% or more. The share of small and medium-sized enterprises is higher than the average in the region. At that, unemployment rate is significantly lower than the average in the RF constituent entity.
The mentioned cities with a population over 1 million people could be regarded as agglomerations since they affect municipalities in close vicinity of them.
Currently, the group of Russia's large cities consists of 35 municipalities, 20 of them (or 57.1%) are cities with a population from 500,000 to 1 million people, and 17 urban centres (or 48.6%) are home to
over 1 million people each. In 2013, this group of the major municipalities concentrated 33.76% of Russia's population and some 37% of the total volume of industrial production. Investment volume and retail turnover fluctuate around 25%, whereas the indicator of new residential construction is rather high and accounts for 53% of All-Russian level (Table 4).
The analysis of structural changes indicates controversial tendencies. Within the total group of large municipalities, the share of investment volume and new housing supply experience the most impressive growth. At that, industrial output and retail turnover grew with a slower pace. Over the last 5 years, the size of population, industrial output and retail turnover in the first group of municipal formations have fell, but slightly. Although the second group has witnessed a remarkable increase in these spheres. The most dramatic changes are noticed in the size of population and building construction in the residential sector. There is a modest increase in industrial output and investment volume while cities with population from 500,000 to 1 million are observing a gradual but steady slowdown. Retail turnover is characterized by the smallest increase. This enables us to conclude that general trends in economy remain rather negative. The population in the leading urban centres is growing since they accumulate business, financial, educational and other services. The first subgroup of territories where industrial production is the most concentrated commences to stagnate. At that, a weak growth of retail turnover even in the leading municipalities displays limited purchasing power (Table 5).
The Figure provides a graphic representation of the structural changes occurred. It is interesting that against the background of rising share in industrial output the share of the largest cities of the first subgroup in investment volume remained virtually unchanged. In other words, during the economic growth of these years the relative level of investment attractiveness of "small" large cities is much lower than that of the cities of the second subgroup. In general, big cities with a population from 500,000 to 1 million exhibit higher concentration of the analysed indicators, but the pace of changes is more slowly.
It is noteworthy that during the analysed period the vector of structural
■o
a
ю Таблица 3 - Основные показатели социально-экономического развития
§ крупных муниципальных образований в соответствующих субъектах РФ, %
Муниципальное образование/ субъект Федерации Численность населения Номинально начисленная заработная плата Инвестиции в основной капитал Уровень безработицы Количество малых и средних предприятий Индекс промышленного производства
Новосибирск / Новосибирская область 53,8 126,2 66,2 6,6 25 98,1
Екатеринбург/Свердловская область 30,2 133,4 40,5 9,8 125 110,7
Волгоград / Волгоградская область 36 120,7 89.8 46,9 44,71 102,3
Красноярск/Красноярский край 32,1 126,6 81,5 8,91 45,48 103,9
Ярославль / Ярославская область 50 111,7 44,3 14,6 14,8 95,5
Барнаул / Алтайский край 24,6 134,8 48,6 3,6 17,6 99,3
Иркутск / Иркутская область 24,2 118,6 84,7 0,28 0,02 81,8
Хабаровск / Хабаровский край 44,6 166,7 69,8 0,05 0,08 91,8
Владивосток / Приморский край 30 126,9 98,2 0,57 44,4 108
Набережные Челны / Республика Татарстан 13,4 125,9 29,01 1,14 36,7 67,2
Астрахань / Астраханская область 49,1 83,7 26,9 50 13 101
Липецк/Липецкая область 45,4 1,04 99,7 66,6 60 105
Таблица 4 - Удельный вес крупных МО в показателях Российской Федерации в 2013 г., %*
Муниципальные образования Численность населения Объем отгруженных товаров собственного производства Объем инвестиций Оборот розничной торговли Ввод общей площади жилых домов
Крупные 33,76 37 26,5 25,4 53
В том числе:
с численностью населения от 500 до 1 000 тыс. чел. 9,36 12,5 10,7 10,6 15,6
с численностью населения свыше 1 млн чел. 24,4 24,54 15,8 14,8 37,4
* Рассчитано автором.
муниципальных образований численность населения, объем промышленного производства и оборот розничной торговли незначительно, но сократились за последние 5 лет, тогда как во второй группе поселений произошло их заметное увеличение. Наиболее существенно во второй группе увеличились показатели численности населения и строительство жилых домов. Объем промышленного производства и объем инвестиций растут незначительно, при этом в городах с численностью населения от 500 тыс. до 1 млн чел. темпы промышленного производства значительно замедляются. Самый маленький прирост имеет показатель оборота розничной торговли. Это позволяет сделать вывод, что общие тенденции в экономике остаются скорее негативными. Растет численность населения в особо крупных муниципалитетах, так как именно в них концентрируется сектор деловой активности, финансовый, образовательный сектора и сектор услуг.
Первая подгруппа территорий, где чаще всего концентрируется промышленное производство, начинает стагнировать. При этом слабые темпы роста оборота розничной торговли, даже в особо крупных муниципальных образованиях, иллюстрируют низкую покупательную способность (табл. 5).
Более наглядное представление о произошедших структурных сдвигах дает диаграмма (см. рисунок). Обращает на себя внимание, что на фоне роста доли в объеме промышленного производства у крупных городов первой подгруппы практически не изменилась доля в объеме инвестиций. Иными словами, на фоне продолжавшегося в эти годы экономического подъема относительный уровень инвестиционной привлекательности «малых» крупных городов оказывается существенно меньше, чем у городов второй подгруппы. В целом крупные города с численностью населения от 500 тыс. до 1 млн чел. демонстри-
руют более высокие показатели концентрации по анализируемым показателям, но при этом и более медленную динамику их изменения.
Примечательно, что в течение анализируемого периода существенно изменился вектор структурных сдвигов. Ранее традиционно наиболее быстрые темпы роста доли в объеме розничного товарооборота и вводе жилья демонстрировали крупные муниципальные образования. Теперь, напротив, наиболее крупные по численности населения территории опережают первую группу по темпам роста данных показателей. Крупнейшие города демонстрируют на первый взгляд парадоксальную тенденцию роста строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, что необходимо в условиях роста численности населения. Учитывая тот факт, что большинство строительных площадок финансируется самими будущими владельцами недвижимости, рост численности населения объясняет данную тенденцию (см. табл. 5). При этом мы уже отмечали, что оборот розничной торговли растет крайне медленно как во второй, так и в первой группе, что может свидетельствовать о вложении свободных средств именно в строительство недвижимости.
Приведенные данные показывают значение крупных городов в системе социально-экономического развития Российской Федерации. Они имеют высокий удельный вес в региональных показателях, соответственно, нельзя не учитывать их интересы при формировании региональной экономической поли-
Table 3 - The main results of socio-economic development of large municipalities in the appropriate regions of the Russian Federation, %
Municipal formation/Constituent entity Population Nominal wage Investment in fixed capital Unemployment rate Number of small and medium-sized enterprises Industrial production index
Novosibirsk / Novosibirsk oblast 53,8 126,2 66,2 6,6 25 98,1
Yekaterinburg / Sverdlovsk oblast 30,2 133,4 40,5 9,8 125 110,7
Volgograd / Volgograd oblast 36 120,7 89.8 46,9 44,71 102,3
Krasnoyarsk / Krasnoyarsk krai 32,1 126,6 81,5 8,91 45,48 103,9
Yaroslavl / Yaroslavl oblast 50 111,7 44,3 14,6 14,8 95,5
Barnaul / Altai krai 24,6 134,8 48,6 3,6 17,6 99,3
Irkutsk / Irkutsk oblast 24,2 118,6 84,7 0,28 0,02 81,8
Khabarovsk / Khabarovsk krai 44,6 166,7 69,8 0,05 0,08 91,8
Vladivostok / Primorskiy krai 30 126,9 98,2 0,57 44,4 108
Naberezhnye Chelny / the Republic of Tatarstan 13,4 125,9 29,01 1,14 36,7 67,2
Astrakhan / Astrakhan oblast 49,1 83,7 26,9 50 13 101
Lipetsk / Lipetsk oblast 45,4 1,04 99,7 66,6 60 105
Table 4 - The share of large municipalities in All-Russia performance in 2013, %*
Municipal formations Population Volume of shipped goods of own production Investment volume Retail turnover Total floor area of residential buildings
Large municipalities 33,76 37 26,5 25,4 53
Including:
with a population from 500,000 to 1 million 9,36 12,5 10,7 10,6 15,6
with a population over 1 million 24,4 24,54 15,8 14,8 37,4
* Calculated by the author.
changes has shifted significantly. In the past, large municipalities traditionally showed the fastest growth of the share in retail turnover and new residential construction. Today, on the contrary, the most populated territories outrun the first group in terms of growth rates of these indicators. At first sight, the largest cities demonstrate paradoxical tendency towards increasing building construction in the residential sector which is of high necessity in conditions of growing population. Given the fact that most of construction sites are financed by the future owners of the real estate, population growth explains this trend (see Table 5). At the same time, we have already highlighted that retail turnover is rising at a very slow pace in both the second and the first groups which may be indicative of investing surplus funds exactly in the real estate.
The given data stresses the importance of big cities in the system of socio-
economic development of the Russian Federation. They are characterized by a substantial share in regional performance and, therefore, their interests must be taken into account when framing regional policy. However, it worth noting that the role of the cities with a populati on from 500,000 to 1 million in the functioning of the regional system is also great.
Agglomeration is not only an economic phenomenon, but also of political and social nature. That is why it is essential to identify non-economic effects of agglomeration. Frequently, disputes in the sphere of regional policy arise over the differences between economic and non-economic effects. At that, developed and developing countries adopt alternative approaches to the development of agglomerations. In a context where economic causes prevail in the excessive development of territory, attempts to accelerate the development of less eco-
nomically active cities are likely to have a short-term effect. On the other hand, the assertion that the capital region is by definition the most attractive for investment is disputable as well. When designing a successful regional policy, it is necessary to consider the most crucial factor, which directly relates to non-economic effects of agglomeration. Obviously, political and institutional structures in developing countries are not easy to change. However, recognizing the importance of metropolitan centres for economic development, it is required to enhance the quality of public and municipal services, encourage infrastructural and social development at local level what can more evenly distribute population among cities and regions.
As for developed countries, the problem of non-economic effects of agglomeration is of less significance for them. Although large federal states such as Russia face serious internal contradictions. It is evident now, and many researchers acknowledge this fact, that the objectives of fiscal policy in the EU and various elements of the subsidy assistance are subject to extended discussion. In the process of these debates, political and institutional constraints of subsidized regions must be taken into consideration [1; 6; 15; 16; 18].
The decision reached in the EU is extremely indicative to Russia. It is not enough simply to reallocate financial resources, it is also necessary to develop social, transport and housing infrastruc-
Таблица 5 - Изменение удельного веса крупных МО в общероссийских показателях (Л 2013-2008), %*
Муниципальные образования Численность населения Объем промышленного производства Объем инвестиций Оборот розничной торговли Ввод общей площади жилых домов
Крупные 11,83 6,87 10,31 0,42 21,98
В том числе:
с численностью населения от 500 до 1 000 тыс. чел. -0,71 -1,47 3,91 -0,55 3,50
с численностью населения свыше 1 млн чел. 12,50 8,34 6,50 1,05 18,3
* Рассчитано автором. 25 20
15
10
5
0 -
t
^ // У ^ #
oT
CT
Всего
МО с численностью населения от 500 до 1000 тыс. чел.
МО с численностью населения свыше 1000 тыс. чел.
Изменение удельного веса крупных МО в общероссийских показателях (Л 2013-2008) (графическое представление), %
тики. Однако необходимо отметить, что роль городов с численностью населения от 500 тыс. до 1 млн чел. также велика в региональной системе воспроизводства.
Агломерация - это не только экономическое явление, но также политическое и социальное. Поэтому важно определить влияние неэкономических эффектов от агломерации. Зачастую споры в сфере региональной политики возникают по поводу различий между
экономическими и неэкономическими эффектами. При этом подходы к развитию агломераций различаются в развитых и развивающихся странах. В тех случаях, когда экономические причины превалируют в чрезмерном развитии территории, попытка подтолкнуть развитие менее экономически активных городов, скорее всего, не будет иметь долгосрочного эффекта. С другой стороны, тезис о том, что столичный регион
по определению является наиболее привлекательным для инвестиций, также не бесспорен. При формировании успешной региональной политики необходимо учесть наиболее важный фактор, непосредственно касающийся неэкономических эффектов агломерации. Разумеется, нелегко изменить политический и институциональный уклад в развивающихся странах. Но, признавая значение для экономического развития столичных городов, необходимо повышать качество предоставляемых государственных и муниципальных услуг, улучшать инфраструктурное и социальное развитие на местах, что позволит более равномерно распределить население по городам и регионам.
Что касается развитых стран, для них проблема неэкономических эффектов агломерации может быть менее значима. Хотя крупные федеративные государства, такие как Россия, сталкиваются с серьезными внутренними противоречиями. Сейчас уже очевидно, и многие исследователи отмечают этот факт, что цели налогово-бюджетной политики в рамках ЕС и различные элементы субсидирования необходимо широко обсуждать, учитывая при этом политические и институциональные ограничения субсидируемых регионов [1; 6; 15; 16; 18]. Решение, к которому пришли в ЕС, очень показательно для России. Недостаточно просто перераспределять финансовые ресурсы, необходимо развивать социальную, транспортную, жилищно-коммунальную инфраструктуру, привлекать и создавать новые производства. Наличие работы, комфортное проживание, доступное качественное здравоохранение и образование, развитая сеть учреждений дополнительного образования для детей позволят привлечь население в небольшие города, устранив перекосы субсидирования, и сделать региональную политику более эффективной.
Table 5 - Changes in the share of large municipalities in All-Russia performance
(A 2013-2008), %*
Municipal formations Population Industrial output Investment volume Retail turnover Total floor area of residential buildings
Large municipalities 11,83 6,87 10,31 0,42 21,98
Including:
with a population from 500,000 to 1 million -0,71 -1,47 3,91 -0,55 3,50
with a population over 1 million 12,50 8,34 6,50 1,05 18,3
* Calculated by the author.
25
20
15
10
5
0
I . I
ssS-
\0
i>
T . Municipalities with a population
Total from 500,000 to 1 million
Municipalities with a population over 1 million
Changes in the share of large municipalities in All-Russia performance (A 2013-2008) (graphic representation), %
ture, attract and establish new industries. Job vacancies, comfort living, affordable and qualitative healthcare and education, advanced chain of additional education centres for children can attract population to small cities, redress the imbalance of subsidy assistance and make regional policy more effective.
McTOHHMKM/References
1. Au C., Henderson V. Are Chinese Cities Too Small? Review of Economic Studies, 2006, vol. 73.
2. Ades A., Glaeser E. Trade and Circuses: Explaining Urban Giants. The Quarterly Journal of Economics, 1995, vol. 110, no. 1.
3. Barca F., McCann P. Response to Inder-mit Gill. Available at: www.voxeu.org/article/ regional-development-policies-place-based-or-people-centred.
4. Davis J., Henderson V. Evidence on the Political Economy of the Urbanization Process. Journal of Urban Economics, 2003, vol. 53.
5. Duranton G. From Cities to Productivity and Growth in Developing Countries. Canadian Journal of Economics, 2008, vol. 41.
6. Forstall R.L., Greene R.P., Pick J.B. Which are the Largest? Why Lists of Major Urban Areas Vary So Greatly. Tijdschrift voor economische en sociale geografie, 2009, vol. 100.
7. Garcilazo E., Oliveira J. Martins, Tompson W. Why Policies May Need to be Place-based in Order to Be People-centered? Available at: www. voxeu.org/article/why-policies-may-need-be-place-based-order-be-people-centred.
8. Gill I. Regional Development Policies: Place-based or People-centered? Available at: www.voxeu.org/index.php?q=node/5644.
9. Glaeser E. Our Best Plan for Growth is to Set Our Cities Free. Financial Times, 2011, March 8.
10. Henderson V. The Urbanization Process and Economic Growth: The So-What Question. Journal of Economic Growth, 2003, vol. 8.
11. Henderson V. Urbanization and Growth. Handbook of Economic Growth, 2005, vol. 1, part 2.
12. Henderson V. Urbanization in China: Policy Issues and Options. China Economic Research and Advisory Programme (CERAP), 2009. Available at: http://www.cairncrossfund.org/down-load/.
13. Henderson V. Cities and Development. Journal of Regional Science, 2010, vol. 50.
14. Huang Y. Expand Cities to Stop Dissent. Financial Times, 2011, April 25.
15. Kim J., Lotz J., Man N.J. General Grants Versus Earmarked Grants, Theory and Practice; Workshop 2009, Teh Korea Institute of Public Finance and the Danish Ministry of Interior and Health., 2009.
16. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography. Journal of Political Economy, 1991, vol. 99.
17. Krugman P. The New Economic Geography, Now Middle-aged. Regional Studies, 2011, vol. 45.
18. OECD Competitive Cities in the Global Economy, OECD Publishing, Available at: http:// dx.doi.org/10.1787/9789264027091-en.
■o
x
