Круглый стол: реальный обменный курс рубля и макроэкономическая Российская динамика Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

№1(5)2007

Реальный обменный курс рубля и макроэкономическая российская динамика

Заседание Круглого стола, организованного редколлегией журнала «Прикладная эконометрика» и ЦЭМИ РАН

29 ноября 2006 года

С. А. Айвазян — главный редактор журнала «Прикладная эконометрика», зам. директора ЦЭМИ РАН, д.физ.-мат.н., профессор, заслуженный деятель науки России.

— Уважаемые коллеги! Два месяца назад во время презентации журнала «Прикладная эконометрика» я говорил о том, что «круглые столы» по актуальной научной тематике желательно сделать одной из форм деятельности нашего журнала. Тогда же была сформулирована тема первого из них: «Влияние обменного курса рубля на экономику России (результаты эконометрического анализа)». Со временем эта тема становилась все более актуальной, а в последние несколько дней она стала совсем «горячей». Мы решили несколько расширить формат темы и таким образом, чтобы речь шла не только о результатах эконометрического анализа. Нами запланировано несколько выступлений. Ну, и, естественно, те, кто захочет поучаствовать в обсуждениях, смогут это сделать. Предоставляю слово Виктору Мееровичу Полтеровичу.

В.М. Полтерович — академик РАН, зав. Лабораторией математической экономики ЦЭМИ РАН.

— Совместно с В. В. Поповым мы уже нескольколетзанимаемся этой темой. Она действительно очень горячая. И я хочу сказать несколько слов о том, к чему мы пришли. Результаты частично опубликованы в «Вопросах экономики» за 2006 год (№ 7, 8). Кроме того, на сайтах РЭШ можно найти развернутое изложение наших эконометрических и модельных результатов на английском языке.

Что такое реальный валютный курс? Широко используются два определения. Одно из них чисто статистическое. Мы берем какой-то год за базу и приводим значение номинального валютного курса, элиминируя инфляцию к этому году, получаем реальный валютный курс. Другое, теоретическое определение реального валютного курса — это отношения цен не-торгуемых и торгуемых (агрегированных) товаров. Эти два определения связаны монотонной зависимостью, поэтому их можно считать эквивалентными. Но реальный валютный курс в обычных, стандартных макроэкономических моделях определяется как переменная, которая устанавливается в равновесии на определенных значениях. И поэтому в учебниках обычно пишут, что «оказывать долгосрочное влияние на реальный валютный курс нельзя». Это действительно так в условиях сбалансированной экономики. Реальный валютный курс можно изменить в краткосрочном периоде, а в долгосрочном он определяется из условий равновесия, и при этом на него влияет очень много разных факторов (и условия торговли, и таможенная политика, и налоговая, и т. д.). Так что, в этом смысле, непосредственному управлению реальный валютный курс не поддается. Номы отходим от стандартного опреде-

101

Ив 1(5) 2007 '

ления равновесия и рассматриваем ситуацию, когда у нас, даже на стационарной траектории, экспорт может быть больше импорта вследствие накопления валютных резервов. Именно такая модель и была нами разработана. Это модель равновесия в том смысле, что в ней все сбалансировано, за одним исключением: экспорт больше импорта. Их разность равна скорости накопления золотовалютных резервов, которая предполагается постоянной. В такой модели, меняя скорость накопления золотовалютных резервов, можно эффективно менять реальный валютный курс. Но спрашивается: зачем вообще на него влиять? Мы ведь знаем, что, при прочих равных условиях, конкурентное равновесие лучше, чем неравновесное состояние. Поэтому, на первый взгляд, таким долгосрочным влиянием на реальный валютный курс ничего добиться нельзя, можно лишь ухудшить ситуацию. В нашей модели накопление происходит бесконечно, а это означает, что часть производимого (превышение экспорта над импортом) просто выбрасывается. Имеет ли это смысл?

Эмпирические данные свидетельствуют о том, что многие быстро развивающиеся экономики на определенном этапе своего развития действительно быстро накапливали резервы. Это относится к нынешнему Китаю, но также и к Японии, и к Корее на определенных этапах быстрого развития. С другой стороны, развитые страны не накапливают резервов в больших количествах. Им нужно иметь определенный уровень резервов для того, чтобы реагировать на шоки и поддерживать внешнеторговый баланс. Обычно считается, что этот уровень дол-п жен составлять от 3-х до 6-ти месяцев импорта. Развитые страны так и поступают. Таковы Ц «стилизованные» факты.

| Наше объяснение того, почему все-таки быстро развивавшиеся страны накапливали ре-^ зервы, а развитые этого не делают, состоит в следующем. Мы полагаем, что на определен-| ных этапах развития имеется сильная экстерналия, которая определяется развитием экс'! порта и действует на всю экономику в целом. Что это означает? Все страны проходят опреде-£ ленные стадии. На начальной стадии та страна, которая хочет быстро развиваться и ведет ^ политику, направленную на создание собственной современной промышленности, должна <5 закупать машины и оборудование. В этом случае ей не придется накапливать резервы. На-| против, ей нужны займы и завышенный валютный курс, чтобы привлечь иностранных инве-о сторов. А дальше начинается стадия стимулирования экспорта. Зачем стимулировать экс-§ порт? Затем, что, когда в относительно слаборазвитой стране фирмы выходят на внешний ^ рынок, — идет процесс обучения: знакомство с новыми технологиями, изучение маркетин-| га, приобретение определенных связей. Все это новое знание, обретаемое в результате вы-^ хода на внешний рынок, передается внутрь экономики и ускоряет развитие внутреннего мЗ производства. Эта экстерналия, как и другие, непосредственно рынком не учитывается, ни-^ как не отражается в ценах. Конечно, нужны специальные эмпирические исследования, что-Ц бы выяснить, в какой мере она сильна. Наша гипотеза состоит в том, что эта экстерналия су-'5 ществует и притом — значима. Она характерна для развивающихся стран, но, естественно, | не имеет места для стран развитых, поскольку там нет резкого различия между знаниями | и технологиями на внутреннем рынке и тем, что фирма может получить на внешнем.Так что ® для развитых стран эта экстерналия просто несущественна. Так вот, если такая экстерналия Ц имеет место, и достаточно сильна, то может оказаться, что ее положительное влияние на

■о

§ экономический рост сильнее, нежели отрицательное влияние потерь, связанных с накоплением резервов. Таким образом, рост ускоряется, и уровень ВВП на душу населения также становится выше. Это один из механизмов воздействия долгосрочного накопления резер-

102

№1(5)2007

bob, через реальный валютный курс, на экономический рост — механизм, связанный сзани-жением реального валютного курса.

Другой канал воздействия довольно сильно отличается от предыдущего. Именно быстрое накопление золотовалютных резервов может способствовать привлечению капитала. Когда страна накапливает резервы — ее рейтинг повышается. Внешние инвесторы видят, что экономика страны в хорошем состоянии, и начинается приток капитала. Не исключено, что этот прирост капитала превзойдет отток, связанный с накоплением резервов. (Надо сказать, что мы близки к такому состоянию сейчас: у нас ускоряется приток капитала). Тогда может оказаться, что экономика выиграет, накапливая резервы. Но если в первом случае реальный валютный курс у нас занижался, то во втором — он завышен, и, тем не менее, экономика растет быстрее.

Таким образом, связь между реальным валютным курсом и экономическим ростом не однозначна. Возможно поэтому в обычных линейных регрессиях влияние валютного курса чаще всего оказывается незначимым или слабо отрицательным.

Мы пытались проверить нашу первую гипотезу на довольно обширном статистическом материале и построили ряд регрессионных нелинейных зависимостей. Хотя к каждой такой регрессии можно предъявить ряд претензий (возникают проблемы эндогенности, не всегда можно найти подходящие инструментальные переменные). Проведенные расчеты убедили нас в том, что существует порог уровня душевого ВВП и такой, что для стран с уровнем ВВП надушу ниже порога — накапливать резервы целесообразно, это ускоряет рост. А для стран достаточно развитых (ВВП на душу выше порога) накопление резервов, наоборот, приводит к замедлению роста.

К сожалению, в базу данных, которую мы использовали, не входит Россия, так что непосредственно по этим расчетам относительно нашей страны сказать ничего определенного нельзя.

Теперь я хотел бы коротко остановиться на еще одной проблеме — инфляции в результате накопления резервов. В нашей модели предполагалось, что функция полезности сепа-рабельна (а потому натуральная и денежная части экономики как бы разделены), так что инфляция не оказывает отрицательного воздействия на рост. Но в реальности это не так, и возникает вопрос: «В какой мере нам нужно бояться инфляции?» Есть довольно много работ, появившихся за самое последнее время, в которых пытаются исследовать влияние инфляции на экономический рост. Мнения достаточно противоречивы. В «Экономической науке современной России» (2006, №2) опубликован мой обзор, посвященный как раз этому вопросу. Вывод из рассмотрения известных результатов состоит в том, что влияние инфляции может быть положительным, нейтральным или отрицательным — в зависимости от уровня развития страны. В некоторых работах уже отмечалось, что если страна высоко развита, то оптимальный уровень инфляции для нее 2-3% — ниже не надо и может быть даже вредно, но выше — тоже вредно. Если же страна не слишком развита, то здесь есть разные оценки порога инфляции. На мой взгляд, 10-15% являются вполне безобидным уровнем для не очень развитой страны, такой как Россия. Те меры, которые нужно осуществить для того, чтобы снизить инфляцию с 10% до более низкого уровня, в действительности могут затормозить экономический рост, а не ускорить его. Если экономика будет совершенствоваться, пороговый уровень будет снижаться, возможно, даже сам собой, без специальных усилий. Поэтому особенно бояться того, что, накапливая резервы, мы препятствуем снижению инфляции, на мой взгляд, нет необходимости.

103

о

№ 1(5) 2007

В Китае, который быстро накапливает резервы, инфляция низкая, а рост, как известно, 9-10% ВВП в год втечение 25 лет. Занижая свой реальный валютный курс, Китай стимулирует экспорт обрабатывающей промышленности. Вся Европа и Америка буквально «завалены» мануфактурой, которая производится в Китае.

Наша ситуация принципиально отлична. У нас основная статья экспорта — сырье, и нужно ли нам стимулировать такой экспорт — большой вопрос. Наш реальный валютный курс растет, но все-таки он занижен примерно в 1,8 раз. Занижая реальный валютный курс, мы препятствуем нашествию импорта, что лишь отчасти оправдано, потому что в импорте все большую роль начинает играть оборудование, которое мы сами произвести не можем, но оно необходимо для поддержания экономического роста. Поэтому для России политика занижения реального валютного курса вызывает определенные сомнения. Тем не менее, я считаю, что она оправдана при одном «если»: если все-таки мы будем проводить активную промышленную политику, и добиваться того, чтобы у нас на внешний рынок вышли отрасли обрабатывающей промышленности. Если позволить реальному валютному курсу сильно увеличиться, потом снижать его будет довольно трудно. Это означает, что мы поставим такой барьер развитию экспорта обрабатывающей промышленности, который трудно будет преодолеть. Если мы все-таки намерены проводить активную промышленную политику, поощряя экспорт обрабатывающей промышленности, проводя ту самую диверсификацию, и о которой так много говорится, то эта политика оправдана. В противном случае она мне ка-

| жется весьма сомнительной. £

^ С.А.Айвазян. Слово — Борису Ефимовичу Бродскому. Тема: «Влияние реального обмен-

8 ного курса рубля на российскую экономику».

'! и и

0 а

5

и <ъ

1

0

1

§ тую действуют в противоположные стороны, и должны принимать во внимание разный вре-

о

6

3

4

а

и &

Б.Е. Бродский — д. физ.-мат. н., зав. Ситуационным центром ЦЭМИ РАН, профессор ГУ-ВШЭ.

— Мое выступление будет перекликаться с предыдущим. Действительно, если мы рассматриваем проблему влияния реального обменного курса на экономику той или иной страны, то надо принимать во внимание массу макроэкономических факторов, которые зачас-

менной диапазон. Одни факторы большее влияние оказывают на краткосрочный период прогнозирования, а другие, наоборот, на долгосрочную перспективу. И надо сказать, что этой проблеме посвящена масса работ. Вот краткий обзор зарубежных публикаций последних лет. Большую известность получила работа Кальво и Рейнхарта, которые провели серьезный эмпирический анализ влияния реального обменного курса рубля на различные экономики, и пришли к выводу, что эта политика поддержания слабого курса национальной валюты не дает положительного долгосрочного макроэкономического эффекта для слаборазвитых стран. Для обеспечения долгосрочных перспектив экономического роста необхо-| димо поддерживать некоторые ожидания укрепления курса национальной валюты. Помимо работы Кальво и Рейнхарта, известна статья Френкеля, который рассматривал эффект валютных кризисов в развивающихся странах на экономическое развитие. Он пришел к парадоксальному выводу, что валютный кризис, подобный российскому кризису 1998 года, во-

¡8 -о

I

^ все не приводит к оживлению в экономике (как было в России), наоборот, во многих странах приводит к экономическому спаду. Профессор Харбергер изложил свою точку зрения в вы-

104

№1(5)2007

ступлении в ГУ-ВШЭ в 1994 году, он тоже исследовал эту проблему, но со стороны влияния монетарных факторов на динамику валютного курса. В последний год вышло несколько работ, в частности работа Бланка, Гурвича иУлюкаева в «Вопросах экономики», где изложены результаты обширного модельного и эмпирического исследования влияния обменного курса на конкурентоспособность отраслей российской экономики. Выводы авторов, однозначно, — за укрепление рубля в реальном выражении. Известно, что российский Минфин пользуется этими рекомендациями. Министр финансов Кудрин выступал до самого последнего времени за укрепление рубля в реальном выражении. Эта позиция Минфина натолкнулась на противодействие российского бизнеса, и буквально несколько месяцев назад представители крупных российских компаний на встрече с президентом В. В. Путиным сказали, что такое быстрое укрепление рубля может привести к негативным последствиям, кторможе-нию экономического роста. В последнее время мы наблюдаем массированную компанию в СМИ, направленную на реализацию тезиса воспрепятствования быстрому укреплению рубля в реальном выражении. Такое обилие точек зрения затрудняет сколько-нибудь точный экономический анализ. На мой взгляд, можно долго рассуждать, какие экстерналии могут воздействовать, а какие нет, и это все — в русле российской экономической ментально-сти. Необходимо прибегнуть к эконометрическим расчетам, точным методам моделирования. Попытка была предпринята нами, результаты исследований хочется представить в этом докладе, который, впрочем, не претендует на истину в последней инстанции. Скорее всего, это просто точка зрения, которая может быть подвергнута критике.

При моделировании мы придерживаемся следующих принципов. Во-первых, при построении макроэкономической модели использовано дезагрегирование реального сектора российской экономики на экспортно-ориентированный сектор (фирмы, которые частично производят продукцию на экспорт, частично — на российский рынок);дальше, импортозамещающий или внутренне ориентированный сектор (отрасли, работающие исключительно на российский рынок), и, наконец, сектор естественных монополий в России. Естественные монополии — это отрасли, обеспечивающие жизнедеятельность всей российской экономики и поставляющие продукцию как для экспортно-ориентированного, так и для импортозамещающего сектора.

Следующий тезис. Эконометрическую спецификацию мы старались базировать на аналитической модели, экономической теории. В результате мы вышли на систему одновременных эконометрических уравнений. В эконометрической части работает методология коин-теграционного анализа. Здесь использована двухстадийная процедура Энгеля-Грейнджера. На первой стадии мы моделируем долгосрочные тренды развития российской экономики. Цены на нефть, инвестиционные параметры, налоговая нагрузка на реальный сектор — воттакие факторы определяют эти долгосрочные тренды. После построения долгосрочной коинтеграции, переходим к модели коррекции ошибок. Здесь влияние реального обменного курса проявляется в полной мере. На слайде показано, какие отрасли входят в тот или иной сектор, и какие основные факторы влияют на динамику финансового положения предприятий в этих секторах. В частности, в экспортно-ориентированный сектор мы включаем нефтедобычу и нефтепереработку, в эту модель включается также газовая отрасль, дальше, черная и цветная металлургия, химия, лесной комплекс. Это основные отрасли, производящие экспортную продукцию. Импортозамещающий сектор включает такие важные отрасли, как машиностроение (на сегодняшний день это 60-80% российских компаний), металлооб-

105

Не 1(5) 2007

работка, промышленные стройматериалы, легкая, пищевая отрасли, сельское хозяйство. К естественным монополиям мы относим электроэнергетику, грузовой и железнодорожный транспорт. Таким образом, структура модели имеет вид треугольника. Задача модели — проследить производственные и финансовые взаимосвязи между этими секторами, а также между сектором домохозяйств, сектором российского бюджета, кредитно-денежной сферы.

Каковы принципы построения модели? Это макроструктурный анализ взаимосвязей между основными секторами экономики, это принцип максимизации прибыли компаний, которые работают в каждом секторе и, наконец, учет влияния ожиданий на экономическую динамику.

Рассмотрим уравнения аналитической модели экспортно-ориентированного сектора (подробная расшифровка обозначений всех переменных и индексов приведена в моей статье в «Прикладной эконометрике», №4 за 2006 год). В первом уравнении утверждается, что реальный выпуск складывается из объема экспорта, зависящего от динамики мировых (и экспортных) цен, а также из выпуска, поступающего на внутренний российский рынок. Также мы предполагаем, что существует некоторая производственная функция, зависящая от ресурсов труда и капитала.

Экспортно-ориентированный сектор (Э.О.С.)

I

| Уе = Ехр№е) + Уед + Ует, (1)

I у; = ге (ц, ке) (2)

О ¡пс; = е^еЕхр(^е) + реУед + реуегп -ргпугпе -рёуёе - 1е + ¡пуе (3)

О

^ Уте = 8 теУе, Уде = 8 деУе (4)

О ' те и те у е > у и ёе '

а

<5 ¡е = ере11т е, 1т е = Уе |

§ (Уе_1е_ )г+1 = 1е (¡ПСе)г (6) *

0 £

4

а

>¡5 паний характерно принятие решений о выплате заработной платы в следующий период при

1

^ Аналогично описаны другие сектора экономики. Как моделируется сектор домохо-® зяйств? Здесь уравнение (7) не что иное, как кейнсианская функция потребления, т. е. будем | считать, что агрегированные потребительские расходы зависят от агрегированных доходов. | Коэффициент с0 —это предельная склонность к потреблению. С другой стороны, вуравне-нии (8) утверждается, что потребительские расходы разделяются: на приобретение российских и импортных товаров.

5е1 + 8е2 | (5)

V ер*

Показатель, который играет центральную роль в этой модели, — это так называемый агрегированный доход, т. е. суммарные доходы от поставок на экспорт и на внутренний рынок за вычетом затрат на поставку ресурсов от российских контрагентов и импорт сырья и комплектующих. На реальный импорт оказывает влияние обменный курс. Реальный обменный курс рубля входит в пятое уравнение.

При моделировании динамики заработной платы мы учитываем, что для российских ком-ний характерно принятие решений о выплате заработно1^ получении агрегированного дохода в текущий период (6).

106

Сектор домохозяйств

г ^ С — с п —

Ра

С — (Уа 8 аеУе 8 атУт

1+^

, ер

№ — уе1е + уаЬа + ут1т + уи

и — I - 1е - Iа -

Не 1(5) 2007

(7)

(8)

(9) (10)

Следующий принцип — максимизация прибыли в каждом секторе. В уравнении (11) этот принцип явно эксплицирован. Мы выписываем эту прибыль в экспортно-ориентированном секторе. Компании, работающие в экспортно-ориентированном секторе, при выборе объема ресурсов труда руководствуются критерием максимизации прибыли, и тогда из этого критерия мы получаем уравнение (12), которое связывает суммарную заработную плату с объемом выпуска экспортно-ориентированного сектора.

Р еУе (Ре (1-5е1)-8теРт -8аеРа - ер* 8е2 ) — Уе+е

у

Уа — Ап Уе + А1

Ра

(11) (12)

(13)

— (1-8 е1)-8 те — -8 ае -8 е2 ^^ I (1 + ( Я е )г+1)('е ) 1+1 VРа Ра Ра ) +

Е±- (1 -8 е1 ) -8 те ~-8 е -8 е 2 ^ | + ^ ' Ре

Рт

еР *

-1 )( Уе

— 1е

V Ра

Ра

Ра

Ра

1пуе Ра

(14)

Аналогичные рассуждения справедливы для других секторов экономики, и это нам дает в финале уравнение (13), которое связывает реальный объем выпуска внутренне-ориентированного сектора с выпуском экспортно-ориентированного сектора и реальной средней ставкой социального трансферта.

После всех алгебраических преобразований мы приходим к основному уравнению (14), которое описывает динамику выпуска экспортно-ориентированного сектора.

Анализ факторов, которые входят в это уравнение, позволяет нам выявить все необходимые черты спецификации эконометрической модели. Мы видим, что на динамику реального выпуска экспортно-ориентированного сектора оказывают влияние мировые цены на его продукцию, в частности мировые цены на нефть, инвестиции в основной капитал, налоговые факторы и — центральный момент этого выступления — реальный обменный курс. Как влияет реальный обменный курс на экономический рост? С одной стороны, мы видим, что укрепление рубля втекущий момент ухудшает текущую конкурентоспособность российской продукции, т. е. тормозит экономическое развитие, мы это фиксируем. Однако фактор импорта комплектующих действует вобратном направлении. Укрепление рубля может для некоторых отраслей положительно сказаться на экономическом развитии в силу того, что импорт комплектующих увеличивается, ускоряя экономический рост.

107

Нв 1(5) 2007 '

Величины, которые входят в левую часть уравнения (14) являются ожиданиями и прогнозом соответствующих показателей. Ожидания укрепления реального курса рубля могут положительно сказываться на экономическом росте. Это и есть — в терминах Виктора Мееро-вича — определенная экстерналия, т. е. если поддерживаются ожидания укрепления рубля, то это означает, что российские предприятия будут строить свою промышленную политику исходя из условий жесткой конкуренции с импортом. И они будут вынуждены принимать серьезные решения в части менеджмента, улучшения условий производства, т.е. идти на серьезные шаги. И как результат, эти ожидания укрепления курса рубля повлекут за собой в долгосрочной перспективе экономический рост.

Мы видим, что эта модель позволяет выявить несколько каналов и механизмов воздействия реального обменного курса на экономический рост, которые действуют в противоположных направлениях. После того как мы выявили эти основные макроэкономические механизмы, переходим к эконометрической модели.

На слайде можно видеть основные переменные модели. На первом этапе мы строим долгосрочную коинтеграционную зависимость, которая включает в себя фундаментальные факторы, которые влияют на экономическую динамику в России. Это цены на нефть, дефлиро-ванные тарифы естественных монополий (в частности дефлированные тарифы на электроэнергию для конечного потребителя), инвестиции в основной капитал, налоговые факторы. и В результате, коинтеграционная модель позволяет нам оценить долгосрочные эластично-| сти по отношению кэтим факторам. После этого (когда мы построили долгосрочную коинте-| грацию) строится модель коррекции регрессионными остатками (EMC — error correction

U model). Она отражает краткосрочные и среднесрочные тенденции с учетом фактора реаль-s

| ного обменного курса. Из эконометрической модели мы видим, что в краткосрочной пер'! спективе укрепление рубля в реальном выражении оказывает негативное влияние на ВВП: g эластичность ВВП по фактору реального эффективного обменного курса рубля равна -0,08. g Эта слабая отрицательная эластичность обусловлена тем, что различные компоненты ВВП <5 по-разному реагируют на реальный обменный курс. Рассмотрим такую важную составляю-| щую агрегированного выпуска, как промышленное производство. На очередном слайде Ц представлена коинтеграционная модель для этого показателя: выявлена существенная от-§ рицательная эластичность индекса промышленного производства по фактору реального § обменного курса рубля. Если взять реальный обменный курс рубля к доллару, то эта эластич-I ность равна -0,126. Далее мы проанализировали, как влияет укрепление рубля на промыш-s ленное производство, сельскохозяйственное, на индекс оборота розничной торговли. Эла-v§ стичность индекса оборота розничной торговли по фактору реального обменного курса ^ рубля равна 0,218.

Ц Наконец, укрепление рубля очень сильно влияет на рост импорта. Эластичность показателя

'§ импорта товаров и услуг по фактору реального эффективного обменного курса рубля —1,649.

■Л

| Далее мы проанализировали, как влияет динамика реального обменного курса на индек-Л сы производства в отраслях российской промышленности. Исходя из коинтеграционной мо® дели для индексов физического объема в машиностроении и пищевой отрасли, на индекс Ц реального объема производства в машиностроении серьезный негативный эффект оказыва-§ ет укрепление рубля: эластичность по фактору реального обменного курса рубля к доллару ^ составляет -0,222 и это довольно существенная отрицательная эластичность. Для пищевой отрасли, наоборот, обнаружено положительное влияние укрепления рубля: эластичность

108

№1(5)2007

по фактору реального обменного курса рубля к доллару составляет 0,166. Таким образом, мы исследовали влияние укрепления рубля на динамику производства в различных отраслях российской промышленности. Общий вывод, который мы делаем, состоит в том, что чем ближе продукция отрасли к конечному потреблению, тем заметнее положительное влияние укрепления рубля на динамику производства в этой отрасли. Чем дальше от конечного потребления (в частности, в машиностроении), тем более проявляется отрицательное влияние укрепления рубля на динамику производства.

Вопрос. Вы употребили термины краткосрочный и долгосрочный интервал прогнозирования. Какими определениями этих понятий вы пользуетесь?

Ответ. По долгосрочной перспективе мы принимаем стандартное определение. У нас есть краткосрочный интервал — это примерно год, среднесрочный — 2-3 года, и все, что за этим интервалом относится к долгосрочной перспективе.

Вопрос. Какие определения реального обменного курса рубля вы использовали?

Ответ. Существуют различные определения реального обменного курса рубля, и наиболее всеобъемлющее и корректное — это реальный эффективный курс рубля по отношению к 24 валютам. Мы используем этот показатель, в частности, в уравнении для динамики ВВП. Кроме того, используются также другие определения: реальный обменный курс рубля по отношению к доллару, к евро. Эти определения лучше работают при исследовании конкретных отраслей экономики.

Вопрос. Верно ли, что повышение реального обменного курса отрицательно влияет на машиностроение, ведь это означает, что у нас машиностроение, в целом, «правильно» устроено? Если машиностроение «отверточное», тогда сборка автомобилей выгодна...

Ответ. Да, действительно, в перспективе эти производства в России, по-видимому, будут «отверточными» — когда западные бренды в автомобилестроении придут со своими технологиями. В компьютерном производстве сейчас есть понятие «красной сборки», так и в российском машиностроении многие модели будут производиться по «отверточному» принципу.

Вопрос. Где опубликована ваша модель?

Ответ. Есть публикации по макроэкономической модели российской экономики в журнале «Прикладная эконометрика», № 2, по применению этой модели к реальному обменному курсу — в № 4 за 2ПП6 год.

С. А. Айвазян. Следующее сообщение от Софьи Сергеевны Ивановой: «Внешний курс рубля с точки зрения экономического баланса».

С.С. Иванова — к. э. н., главный специалист управления исследований и бизнес-аналитики банка «Русский Стандарт».

— Продолжутему Бориса Ефимовича.Также мой доклад будет перекликаться и стем, что говорил Виктор Меерович. Хочу предложить прикладной вариант развития этой темы.

Во-первых, хотелось бы осветить 3 концепции реального равновесного валютного курса, с которыми мне доводилось сталкиваться. И определить реальный валютный курс. И поговорить о двух моделях, которые позволяют рассчитать реальный и номинальный равновесный курс по отношению к доллару США. Модель 1 — простейшая базовая на основе равновесно-

109

о

Na 1(5) 2007

го платежного баланса, с ней можно подробно ознакомиться в №4 «Прикладной эконометрики» за 2006 год. А модель 2 более сложная, учитывающая монетарную политику, которая позволяет учесть связь инфляции и номинального курса.

Первый вариант определения равновесного курса связан с долгосрочным равновесием. Это близко тому, что говорил Борис Ефимович, и это, как правило, некоторое стабильное значение курса, которое соответствует функционированию экономики в отсутствие так называемых шоков. 2-е определение связано стем, о чем говорил Виктор Меерович. Это определение по паритету покупательной способности, т. е. — значение курса, уравновешивающее покупательную способность в разных странах. И 3-е определение, к которому я буду апеллировать в своем докладе, связано с равновесием платежного баланса. Под равновесным курсом будем понимать такой курс, который соответствует полному расходованию экспортной выручки на оплату импорта и погашение внешнего долга. Это некоторое равновесное значение, которое рассматривается пока в независимости от резервов и инвестиций. Почему? Резервы и инвестиции это волатильные потоки, в отличие от фундаментальных, импорта и экспорта, и таких долгосрочных показателей, как внешний долг, и поэтому их учет в модели достаточно прост. Потом их будет просто учесть с помощью соответствующих слагаемых в модели. А вот базовая модель предполагает уравновешивание с точки зрения экспорта и импорта, и конечно, чтобы на погашение долга деньги оставались.

Базовое уравнение приравнивает выплаты по внешнему долгу и импорт, который делится на товары и услуги, к экспорту, который делится на экспорт товаров и услуг (подробная расшифровка обозначений всех переменных приведена в моей статье в журнале «Прикладная эконометрика», №4 за 2006 год).

! £

I

I '!

3 = IMG(REER)+IMTS(REER)+IMTO(REER)+IMOT(REER)+DEBT.

0 а

5

и г

1 DPPD _ ШЦ х NUSR х Tri NER

о ~ ~

§

п

0

6

S S

1

EXPOG(REER)+EXPEN+EXPTS+EXPTO+EXPOT= G(REER)+IMTS(REER)+IMTO(REER)+IMOT(REER)+D

Данные статьи платежного баланса зависят от реального эффективного обменного курса. Здесь приведена формула, по которой вычисляется реальный эффективный курс:

0РР0 ИПЦ NUSR -,-р REER _-^х-х|

\hirDi Л// ICDI 11 А А

WCPI NUSR(-1) ¿Д NERi (-1)

Реальный эффективный курс является взвешенным геометрическим средним реальных курсов валют стран основных торговых партнеров. Веса, с которыми определяют реальные курсы валют, соответствуют долям торгового оборота с каждым из основных торговых парт-уЦ неров России. Соответственно реальный курс, в свою очередь, по отношению к валюте каж-^ дой страны, с которой есть торговые отношения, рассчитывается с учетом отношения ин-^ декса цен по отношению к индексу цен в России. Поскольку целью доклада является получе-

ние, помимо всего прочего, номинального курса рубля по отношению к доллару США, или курса доллара по отношению к рублю, из формулы индекса реального эффективного курса | выводится курс рубля по отношению к доллару США. Соответственно в отдельный множитель выделяется взвешенное геометрическое среднее курсов валют стран основных торговых партнеров по отношению к доллару США и выделяется отношение индекса потребительских цен в России к взвешенному индексу потребительских цен стран — основныхтор-

¡8 -о

I

говых партнеров. Реальный эффективный курс, конечно, рассчитывают не по всем возможным валютам в мире, хотя торговые отношения зафиксированы примерно со 160 странами.

110

№1(5)2007

Реально рассматривается 34 страны, которые входят в страны СНГ и некоторые страны Евросоюза, а также США, Индия, Япония. Эти страны обеспечивают до 86% торгового оборота и по ним обычно рассчитывают реальный эффективный курс. Сами веса зафиксированы на уровне торгового оборота 2ПП2 года. Для каждой статьи платежного баланса, которая входит в балансное уравнение, рассчитывается простейшая эконометрическая модель, которая связывает эту статью с реальным эффективным курсом. Вот модель для импорта товаров, которая связываеттемп роста реального импорта товаров с реальным эффективным курсом и с темпом роста реального дохода населения:

Для получения темпа роста реального импорта товаров в качестве дефлятора, был взят взвешенный индекс цен стран торговых партнеров.

Для экспорта прочих товаров (это такой экспорт товаров, который не включает в себя топливно-энергетические товары) тоже был рассчитан темп роста с учетом дефлятора в виде взвешенного темпа роста реального ВВП стран — основных торговых партнеров.

Экспорт, естественно, зависит от индекса реального эффективного курса и взвешенного темпа роста реального ВВП стран — основных торговых партнеров. Везде, где речь идет о взвешенности, все определяется теми же самыми долями торгового оборота по 34-м странам.

Услуги делятся на транспортные, «поездки» и прочие услуги. Понятно, что чем больше мы купили за границей (импорт), тем больше нам нужно транспортировать до нашей границы, поэтомутемп роста реального импорта транспортных услуг связан с темпом роста реального импорта товаров.

Импорт услуг по статье «поездки» связан с индексом реального эффективного курса и темпом роста реальных доходов населения.

IMTO(REER) = WDEFL*IMTO(-1)(2,5REER+n,5SEAS2+n,5SEAS3-2,1+n,4RINC).

Чем богаче у нас население, тем больше у нас осуществляется поездок. Статья включает в себя и туризм, и учебу за рубежом;у нее есть маленький методологический довесок в виде ввоза подержанного автотранспорта (не более 4%).

Импорт прочих услуг:

1МОТ^^ = WDEFL*IMOT(-1)(-1,9 + 1,7REER + 1,1RGDP + n,1SEAS2 + п,3SEAS4).

Сюда входят самые разные виды услуг, то, что не входит в поездки и транспорт, это и строительство, и инвестиционные, истраховые, и прочие.Онитоже зависят отиндекса реального эффективного курса и темпа роста реального ВВП России.

Все экспортные статьи, кроме экспорта прочих товаров, не выявляют статистически-значимых зависимостей от реального эффективного курса и соответственно входят в уравнение в виде слагаемого, не зависящего от этого показателя, и прогнозируются по фактиче-

^^^ = WCPI*IMG(-1)(-n,7 + п,7REER + RINC).

EXPОG(REER) = DEFL*EXPОG(-1)(1 - 1,5REER + 1,5WGDP).

IMTS(REER) = WDEFL*IMTS(-1)(-п,3 + 1,4RIMG - п,2SEAS4) = WDEFL*IMTS(-1)[-п,3 + 1,4 (-0,7 + п,7REER + RINC) - п,2SEAS4].

111

Ив 1(5) 2007 '

ским данным или экспертным образом. После того как эти статьи смоделированы, чтобы получить финальный результат, решается балансовое уравнение, в которое подставляется выражение всех статей и учитывается связь курса доллара с реальным эффективным курсом. Соответственно на момент расчета были использованы данные на первый квартал 2006 года, все эти модели рассчитывались поквартально. У нас образовался круг статей платежного баланса, которые не зависят от курса и, объединенные с внешним долгом, составляют отдельную константу. Чтобы получить окончательный результат, были использованы сценарные значения на 2006 год для всех вспомогательных показателей и статей, которые не зависят от индекса реального эффективного курса. И финальное уравнение решалось относительно номинального курса доллара США по отношению к рублю.

Приведем численные данные. Это прогнозные значения эндогенных переменных, вспомогательных и тех, которые участвуют в моделях, т. е. все дефляторы, которые учитываются для расчета реальных темпов роста.

Таблица 1

Прогнозные значения эндогенных переменных, %

! £

I

I

'! и и о а

5

и <ъ

Ü

о §

п

о

6

§

5

4

а

и

6

I

<ъ

vi о

i -о

Ss

¿к

Обозначение Название 2 квартал 2006 года 3 квартал 2006 года 4 квартал 2006 года

DEFL Дефлятор ВВП России 1 0 0

WCPI Взвешенный индекс цен СОТП 2 2 2

WDEFL Взвешенный дефлятор ВВП СОТП 3 3 3

WGDP Взвешенный темп роста реального ВВП СОТП 3 3 3

RGDP Темп роста реального ВВП России 4 10 -5

RINC Темп роста реальных доходов населения России 3 3 3

Для каждого квартала 2006 года было построено свое уравнение с учетом сезонности (во многих моделях участвует сезонность для каждого квартала), для каждой моделируемой статьи были посчитаны и свое уравнение, и свои коэффициенты. И соответственно были взяты известные значения статей на первый квартал 2006 года, чтобы инициировать расчет, потому что для 2-го квартала используются данные первого, для 3-го — данные 2-го квартала, соответственно эти данные нужны как начальные.

Таблица 2

Уравнения моделей для 2,3 и 4 кварталов 2006 года

Статья текущего счета платежного баланса 2 кв. 2006 Уравнения моделей 3 кв. 2006 4 кв. 2006

Экспортпрочих товаров (EXPOG) EXPOG(-l)(2,5-l,5REER) EXPOG(-l)(2,3-l,5REER) EXPOG(-l)(2,5-l,5REER)

Импорт товаров (IMG) IMG(-l)(0,34+0,7REER) IMG(-l)(0,34+0,7REER) IMG(-l)(0,34+0,7REER)

Импорт транспортных услуг (IMTS) IMTS(-l)(REER+0,6) IMTS(-l)(REER+0,6) IMTS(-l)(REER+0,4)

Импорт услуг по статье «поездки» (IMTO) IMTO(-l)(3REER-l,7) IMT0(-l)(3REER-l,7) IMT0(-l)(3REER-2,l)

Импорт прочих услуг (IMOT) IM0T(-l)(l,8REER-0,4) IM0T(-l)(l,8REER-0,7) IM0T(-l)(l,8REER-0,6)

112

ПРИКЛАДНАЯ ЭКОНОМЕТРИКА ________—

'— Не 1(5) 2007

Таблица 3

Значения моделируемых статей текущего счета в 1 квартале 2006 года,

млн долл. США

Статья текущего счета платежного баланса 1 кв.

Экспорт прочих товаров (ЕХРС(-1)) 20 700

Импорт товаров (!МС(-1)) 31 200

Импорт транспортных услуг (!МТБ(—1)) 1070

Импорт услуг по статье «Поездки» (!МТО(-1)) 3505

Импорт прочих услуг (!МОТ(-1)) 3525

Для расчета итогового номинального значения курса доллара по отношению к рублю нужно использовать сценарные значения для переменных, входящих в это уравнение. В частности было взято прогнозное значение инфляции и некоторые прогнозные значения по другим величинам. И было взято среднегодовое значение курса доллара в 2005 году.

Таблица 4

Прогнозные значения эндогенных переменных

Название показателя 2006 год

ИПЦ России (ИПЦ) 8,5

Взвешенный индекс цен СОТП ^СР!) 9

Взвешенное среднее индексов номинальных курсов валют СОТП по отно- ПИЛ \п( ^ VI шению к доллару США II1-1 ^сотпЧ МЕр(-'О ) ^ -1,4

Значение курса доллара США по отношению к рублю в 2005 году (N1151^-1)) 28,28

Получается вот такая система уравнений, решенная относительно курса доллара США по отношению к рублю:

453 402 + 5 898132 _ 871 382 хREER -508 820xREER2 +196 727 xREER3 NUS .

REEP xNUS = 27,4.

И мы видим, что курс (в таком балансовом понимании равновесный курс) составил около 20 руб. за доллар. Виктор Меерович говорил о занижении в 1,8-2 раза. По этой модели такого сильного занижения не получается, хотя, конечно, курс занижен. Реальный курс рубля сейчас занижен. Вместе стем, эти модели не учитывают накопленных инвестиций, золотовалютные резервы.

Естественно, если к внешнему долгу (он входит как константа, куда можно потратить экспортную выручку) добавить величину резервов, т. е. увеличить соответствующее слагаемое, значение номинального курса будет увеличиваться. Был сделан расчет. Данные здесь не приведены, но для увеличения резервов — порядка 90 млрд долларов за год — получается курс около 27 руб. за доллар. Как раз, примерно, то, что мы сейчас имеем.

113

i ■Q

Ss ¿E

Ne 1(5) 2007

Почему в данном случае нет влияния инвестиций? Это потому, что, по крайней мере, сейчас нет единой методологии учета этих инвестиций. По некоторым оценкам, странно, но, тем не менее, инвестиции более-менее уравновешенны — сколько пришло, столько и ушло.

Отдельная часть доклада посвящена так называемому эффекту передачи. Наличие этого эффекта в модели подразумевает учет связей между инфляцией и курсом. Известно, что эффект передачи определяется как доля девальвации национальной валюты, накапливаемой за определенный промежуток времени, которая переходит в инфляцию. Обычно рассматриваются 2 канала распространения эффекта передачи, причем первый — связан с импортными товарами. То есть, если курс национальной валюты падает, то цена импортных товаров растет, а вместе с тем — цена комплектующих и некоторых видов услуг. И соответственно это приводит к инфляции, связанной с ростом цен на импорт.

И второй канал. Если курс национальной валюты растет за счет увеличения денежной массы, то при его падении одновременно усиливается инфляция. Рассматривается теоретическая модель, которая объясняет импортную составляющую эффекта передачи. Рассмотрим стандартную импортирующую фирму, уравнение спроса на товары этой фирмы.

С И -I ^Г с,

§ гдеСГ (/) — спрос на товары, продаваемые фирмой /,

| Р(/) — цена на товары, продаваемые фирмой /,

| Р — уровень цен на отечественном рынке,

§ С — общий спрос на товары на отечественном рынке.

§ Далее расписывается прибыль в зависимости от цены на зарубежные товары. И рассчиты-

которая зависит от с

п - р (/ с (/) - ад* с

о вается оптимальная цена продажи, которая зависитотспроса и от цен на импортныетовары.

5

и <ъ

| гдеП, — прибыль фирмы /, § Р* — цена на зарубежные товары,

§ 5[ — обменный курс иностранной валюты.

о

6

3

Вводим предположение, что с некоторой вероятностью фирма может поменять цену s в следующем периоде. Есть некоторые «menu costs» F — издержки, связанные с изменением цены.

а По стандартной форме записывается функция издержек, которая учитывает эту вероятностную схему «menu costs».

u &

'S

I Lr = F + E,

<ъ

о

" (1 _ k) ™ X (Pk)1 (i) _ p t+i (i))2 + ^^ X (Pk)j L[+i j = 0 k 1=1

где р — норма дисконта;

~(/) - 1п~(/) — логарифм устанавливаемой цены у фирмы / в момент времени Г; р{+! (/) - 1п Рг+! (/) — логарифм желаемой цены у фирмы / в момент времени Г+/'; Lt+! — функция потерь в момент времени Г+/.

P

114

Hs 1(5) 2007

Рассчитываем оптимальный сценарий. И если предположить, что все импортирующие фирмы одинаковы, то можно записать некоторый индекс импортных цен:

р( = (1- к+ кр, _,.

В последнем уравнении приведена зависимость от вероятности к поменять цену. Уравнение оптимальной цены на товары такой импортирующей фирмы объединяется с уравнением для индекса цен на импортные товары, и получается уравнение, которое связывает инфляцию с реальным обменным курсом.

п, =Г|(X + ) +р£гп,+ь

гдеп, = р{ -р,_1 — инфляция импортных цен; = + р* -р, — реальный обменный курс;

1 = (1_рк)(1-к)/к >0— константа.

Регрессионная модель для эффекта передачи для российской экономики была рассчитана на ежемесячных данных с 1995 года по март 2006-го. Получились достаточно длинные ряды (по 128 точкам). В качестве эндогенной переменной взят логарифм индекса потребительских цен России, а в качестве экзогенных переменных — эффективный номинальный курс и логарифм денежной массы по методике денежного обзора. Это денежный агрегат, у которого наиболее длинный статистический ряд. На рисунке показано, как сильно на инфляцию и эффективный номинальный курс повлиял кризис 1998 года, в то время как на денежной массе это практически не отразилось.

Все переменные оказались нестационарными, что видно из табл. 5. После построения модели коррекции ошибок, на первом этапе — была выведена равновесная коинтеграционная связь между инфляцией (CPI) и денежной массой (M) и эффективным курсом (NEER).

COIN = InCPI - 0,42lnM + 0,59lnNEER - 1.

115

# Научная жизнь 444,4

Hb1(5)2007

Таблица 5

Результаты теста Дика-Фуллера на стационарность

Значение статистики Вероятность Степень интеграции

Переменная Исходное Первая Исходное Первая Исходное Первая

значение разность значение разность значение разность

InCPI -2,67 -7,93 0,08 0,00 1(1) 1(0)

InNEER -1,47 -8,98 0,54 0,00 1(1) 1(0)

InM 0,09 -3,26 0,96 0,02 1(1) 1(0)

Из уравнения следует, что при удешевлении национальной валюты на 1% инфляция возрастает на 0,6%, примерно. Это оценка эффекта передачи в динамическом равновесии, т. е. при равновесных условиях. Исходя из полного уравнения с учетом отклонения от равновесия, модель получилась качественная, все хорошо, все значимо, В2— высокий.

Теперь это уравнение, которое связывает инфляцию и курс, мы подставляем в ту систему уравнений, которая соответствует базовой модели, расширяем анализ. 5 898 132

! £

S

I

'!

U U

о Q.

5

u <ъ

Ü о

Ï §

п

о

6

s s

! .

u &

É

<ъ

о

ä -о

Ss ä

453 402 -45340 NUS

REEP xNUS = 27,4

■ = 871 382 xREER -508 820xREER2 +196 727 xREER3

Ain ИПЦ =0,3COIN(-1) -0,38COIN(-2) +0,1Aln ИПЦ(-2) +0,18Ain M(-1) -0,42Aln NEER.

Решение такой усложненной системы привело к некоторой корректировке. Если мы учтем эффект передачи, то получится, что равновесное значение — примерно, 21 руб. 14 коп. Равновесное значение инфляции при таком курсе составляет 7,8%.

При таком расчете, в 2-х вариантах, получился заниженный курс рубля. Кроме того, можно сделать вывод, что курс и инфляция в нашей стране непосредственно связаны, потому что результаты по двум моделям различны.

Вопрос. Поясните, пожалуйста, второй множитель в формуле, связывающей реальный эффективный курс и номинальный курс доллара США к рублю.

Ответ. Это взвешенное геометрическое среднее номинальных курсов валют стран по отношению к доллару США.

С. А. Айвазян. Теперь мы слушаем Наталью Владимировну Швареву. Тема: «Воздействие валютного курса на поведение предприятий».

Н.В. Шварева — начальник Отдела аналитических исследований Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ).

— В своемдокладея постараюсь представить результаты эмпирического исследования, посвященного анализу механизмов и оценке эффектов воздействия укрепления рубля на предприятия. Это исследование было выполнено Институтом комплексных стратегических исследований по гранту Московского общественного научного фонда.

Эмпирические исследования, которые дают возможность на микроуровне определить реальные механизмы воздействия укрепления рубля на экономическое положение россий-

не

Не 1(5) 2007

ских предприятий и их поведение, позволяют более качественно проанализировать эффективность проводимой экономической политики, и осуществить ее «тонкую» настройку. Такая оценка востребована отсутствием в России подобных исследований. Вместе стем, за рубежом исследования поведения предприятий в зависимости от курсовой политики проводятся достаточно часто. Так, в частности, в Канаде, где за последние два года курс канадского доллара существенно укрепился по отношению к доллару США, Банк этой страны в 2004 году провел два специализированных опроса, посвященных влиянию курса на предприятия. Кроме этого, в разное время подобные опросы проводились Институтом экономических и социальных исследований (Япония), Национальной ассоциацией промышленников США и другими организациями.

Опрос российских промышленных предприятий проводился нами 3 раза в течение 2004-2005 годов: в конце 2004-го, в середине 2005-го и в конце 2005-го. Опрос проводился по панели промышленных предприятий Института экономики переходного периода. В ходе опросов ответы были получены от 995 предприятий, представляющих 71 регион. В выборке были задействованы средние по размеру предприятия. По отраслевой структуре это в основном обрабатывающие предприятия, занятые в производстве: машин и оборудования, пищевых продуктов, прочих неметаллических минеральных продуктов;хими-ческом и текстильном. Представленные в выборке предприятия по большей части внутренне ориентированные: 95% респондентов поставляли продукцию в основном на внутренний рынок. По оценкам, на предприятиях, принимавших участие вопросе, занято около 1,5 млн человек, что составляет 11% общего размера занятости в российской промышленности.

Основными вопросами исследования были следующие. Каковы масштаб и структура расширения импорта на микроэкономическом уровне? Каковы эффекты укрепления рубля и как они распределены среди предприятий? Как характеризуется текущее поведение предприятий и какова их стратегия в условиях укрепления рубля?

Масштаб и структура импорта. Результаты опроса согласуются с макроэкономическими данными, свидетельствующими о том, что расширение присутствия импорта на внутреннем рынке усиливается. Больше половины опрошенных предприятий заявили, что в 2005 году доля импорта на их рынке увеличилась. Был отмечен также стабильный характер расширения импорта. В период 2004-2005 годов в 1,5 раза увеличилось количество предприятий, отметивших, что доля импорта на рынке сбыта увеличилась.

Агрегирование результатов опроса по основным отраслям, представленным в выборке, также показывает стабильность оценок по увеличению доли импорта на внутреннем рынке. Практически во всех отраслях предприятия стали чаще отмечать расширение присутствия конкурирующего импорта (рис. 1).

Как показал опрос, увеличение доли импорта наиболее актуально для малых предприятий, для предприятий с небольшой долей рынка, а также производителей потребительских товаров. Увеличение импорта вбольшей степени происходило там, где присутствие импорта уже было значительно. Кроме того, предприятия чаще отмечали увеличение доли импорта на рынках с высокой долей «серого» импорта.

Для оценки связи укрепления рубля и расширения доли импорта на рынках сбыта российских предприятий были рассчитаны индивидуальные отраслевые индексы реального валютного курса. Для расчета отраслевых индексов был использован подход, аналогичный ме-

117

Не 1(5) 2007

70

60

50

40

30

20

Текстильное производство

О

о

Производство резиновых и пластмассовых издели^

Химическое Ф производство

Производство неметаллических минеральных продуктов

Производство О машин и оборудования

О

Производство пищевых продуктов

20

30

40

50

60

70

I £

I

I

'! и и

0 а

5

и <ъ

1

0

1

т

о

6

4

а

и &

I

<ъ о

£

-о §

% предприятий, отметивших увеличение доли импорта в 2004 г.

Рис. 1. Увеличение доли импорта на основных отраслевых рынках

тодике определения индекса реального эффективного курса Центробанка России. В методике ЦБ вес валюты определяется по доле страны в торговом обороте РФ с внешним миром. Для расчета отраслевого индекса в качестве весов использовалась доля соответствующей страны в импорте товаров, подобных продукции отрасли. Таким образом, основное внимание при оценке изменений курсов иностранных валют к рублю было уделено тем странам, которые играют наиболее важную роль в качестве поставщиков импортной продукции на российский рынок.

На основе рассчитанных отраслевых индексов выборка была разделена на две группы: предприятия, испытавшие наибольшее укрепление рубля — значение отраслевого индекса выше 11% (медиана), и предприятия, для которых укрепление рубля имело меньший масштаб (ниже 11%). Анализ распределения ответов предприятий относительно изменения доли импорта на рынке с учетом отраслевых валютных индексов позволил установить наличие связи между расширением импорта и укреплением рубля. Кроме того, предприятия, которые в большей степени страдали от импорта и ощущали более сильное укрепление рубля, чаще высказывались за более низкий (слабый) курс рубля по отношению к доллару.

Значимость валютного курса для предприятий различается в зависимости от степени конкуренции с импортом. Данный вывод в целом согласуется с результатами, полученными в зарубежных исследованиях. Предприятия, сталкивающиеся с более высокими темпами укрепления рубля (на насыщенных импортом рынках), как правило, чаще выступают в пользу ослабления валютного курса, чем те, которые работают на менее насыщенных импортом рынках.

Говоря об эффектах укрепления рубля и расширения импорта, разделим их на негативные и позитивные. Негативное воздействие связано со снижением ценовой конкурентоспо-

118

№1(5)2007

собности, крайнем проявлением которого может стать закрытие предприятия и уход его с рынка. Наиболее распространенный сценарий — ухудшение финансового положения предприятия. В такой ситуации предприятие оказывается вынужденным поддерживать ценовую конкурентоспособность за счет потери прибыли. Положительные эффекты от укрепления рубля связаны с возможностью, которая возникает в связи с удешевлением импорта материалов, комплектующих, нового оборудования и технологий, а также удешевления обслуживания иностранных займов.

Согласно официальной позиции, разнонаправленные эффекты роста курса рубля в настоящее время сбалансированы. Поддерживаемый Центральным банком курс рубля обеспечивает приемлемый баланс этих эффектов: позволяет предприятиям удерживать ценовую конкурентоспособность и создает условия для их модернизации. Эта позиция заявляется из года в год, ее можно увидеть в «Основных направлениях денежно-кредитной политики», а также в других программныхдокументах правительства. Вместе стем, данное утверждение не находит достаточных подтверждений на микроуровне. Как показывают опросы, предприятия, отмечающие положительные эффекты оказываются в меньшинстве. В частности, более половины респондентов указали, что укрепление рубля и расширение импорта оказали негативное влияние на предприятие, о положительном эффекте заявило только 5% респондентов.

Негативные эффекты роста курса рубля связаны, в первую очередь, со снижением объема продаж и падением рентабельности. В случае увеличения доли импорта на рынке, более половины компаний столкнулись с тем, что их объемы продаж оказались ниже ожидаемых. Больше трети таких предприятий попали на те рынки, где расширение импорта было не столь активным. В целом, всего 13% респондентов заявили о том, что объем продаж по итогам 2005 года оказался выше ожидаемого в начале года уровня.

Среди предприятий, столкнувшихся на своих рынках с ростом присутствия импорта, также более половины заявили о снижении уровня рентабельности в 2005 году. По всей выборке, отметивших рост рентабельности — до 30% предприятий.

Как показал опрос, положительные эффекты отукрепления рубля пока не имеют широкого распространения. Скорее всего, это связано с тем, что существуют ограничения, которые блокируют их распространение.

В частности, возможный положительный эффект в виде снижения затрат на обслуживание долга в иностранной валюте оказывается минимальным. В ходе опроса 87% предприятий указали, что вообще не имеют долговых обязательств в иностранной валюте или величина этих обязательств незначительна. Положительный эффект возможен только для 3% опрошенных предприятий, долговые обязательства которых в долларах США превышаюттако-вые в рублях. Основное ограничение распространения этого положительного эффекта — это отсутствие у компаний иностранных займов.

Опросы также показали, что укрепление рубля достаточно слабо стимулирует предприятия к расширению закупок импортного оборудования. В частности, предприятия, планирующие закупать оборудование в дальнем зарубежье, выбирают более низкий курс рубля к доллару, по сравнению с текущим уровнем, т. е. более слабый. Данные предприятий позволили сделать еще одно наблюдение: планы по производственным инвестициям чаще связываются с ослаблением рубля, т. е. предприятие, готовое увеличить свои производственные инвестиции выбирает более слабый валютный курс. Еще более интересная ситуация на

119

N91(5)2007

предприятиях, отметивших, что инвестиции у них сократились, здесь доля тех, кто предпочитает более слабый рубль, подавляющая — три четверти.

Еще один положительный эффект укрепления рубля связан с возможностью более широкого использования импортных комплектующих. Опрос также показал, что основная часть промышленных предприятий, почти 75%, либо совсем не использует импортные комплектующие, либо в незначительных объемах (доля импорта в закупках комплектующих меньше 10%). Наиболее активно импортные комплектующие используются производителями потребительских товаров (среди таких предприятий 45% с долей импорта в расходах на комплектующие — более 10%), а также крупными предприятиями, которые сталкиваются с сильным давлением импорта на своем рынке (например, сборочные предприятия).

Несколько удивительным оказался вывод о том, что, несмотря на рост курса рубля, ожидаемого снижения цен на импортные комплектующие не происходит. Предприятия сравнительно часто отмечали рост цен, чем их снижение;кроме того, о росте цен на комплектующие чаще заявляют предприятия, которые более активно их используют. Еще одно интересное заключение, которое следует из ответов предприятий — цены на импортные комплектующие растут чаще, чем цены на импортные конечные товары.

В целом можно резюмировать, что расширение импорта сужает рынок сбыта внутренних производителей и способствует ухудшению финансового положения, а положительные эф-п фекты от укрепления рубля ограничены фактическим отсутствием у предприятий иностран-| ныхзаймов и ростом рублевых цен на импортные комплектующие. Укрепление рубля сокра-| щает ценовую конкурентоспособность предприятий, одновременно не происходит актив-^ ного формирования потенциала для роста конкурентоспособности и качества. | Еще одна часть нашего исследования была посвящена оценке того, как предприятия при'! спосабливаются к условиям укрепления рубля, какую стратегию поведения они выбирают. § Опрос показал, что предприятия, по крайней мере, заявляют об использовании различных ^ мер по повышению своей конкурентоспособности. Можно разделить все эти меры на 2 груп-<5 пы. Первая группа — это тактические меры, связанные с постепенным повышением качества | продукции и сокращением издержек. Вторая группа мер — стратегические, заключающиеся Ц в выпуске новых продуктов и освоении новых сфер деятельности. Опрос показал, что пока § активное распространение имеет стратегия «пассивной адаптации», т. е. постепенное повы-^ шение качества продукции и сокращение издержек. К сожалению, в условиях снижения I доли рынка и сокращения инвестиционного потенциала такие меры будут иметь предел, за ^ рамками которого основным механизмом адаптации может стать снижение занятости и уход мЗ российских предприятий с рынков.

^ Исследование показало, что результативность предпринимаемых мер в целом остается Ц не очень высокой. Можно наблюдать, что меры предприятий по повышению конкуренто-'5 способности своей продукции не оказали целевого эффекта, более того, для таких предпри-| ятий расширение импорта на рынках сбыта было более существенным, чем в целом по вы-| борке (рис. 2).

® Снижение затрат на труд в целом и сокращение занятости, в частности — стало одним из | основных механизмов адаптации предприятий к ухудшающимся условиям. Проведенный § в 2004 году опрос показал, что укрепление рубля и расширение импорта вынуждают предок приятия принимать радикальные меры для сохранения своей конкурентоспособности. Лишь половина руководителей из тех, кто поделился своими планами, рассчитывали сохра-

120

Сокращение издержек

Поиск сфер, где импорта меньше

Постепенное повышение качества

Выпуск новых продуктов, не имеющих импортных аналогов

О 20 40 60 80 100

% предприятий

Рис. 2. Изменения доли импорта в 2005 году на рынке предприятий, проводивших в 2004-м мероприятия по повышению конкурентоспособности

нить количество персонала на уровне 2004 года. Почти в два раза больше оказалось тех, кто в 2005 году намеревался сократить занятость. Продолжившееся интенсивное расширение присутствия импорта на внутреннем рынке в 2005-м скорректировало прошлогодние планы. Тогда количество персонала на уровне прошлого года сохранили только 43%, сократили — 39%, увеличение занятости наблюдалось на 18% предприятий.

Исходя из планов на 2006 год, можно ожидать увеличения удельного веса предприятий, на которых занятость расширяется, однако число сокращающих количество работников будет преобладать.

В целом, если валютный курс является важным показателем, который определяет экономическое поведение предприятий, можно предположить, что это обусловливается не только динамикой валютного курса в прошлом, но и ожиданиями относительно его изменения в будущем. Для проверки этой гипотезы, в ходе опроса был задан вопрос относительно ожидаемого валютного курса в конце 2006 года. По результатам полученных данных, была произведена оценка связи ожидаемого валютного курса и планов предприятий по изменению занятости и заработной платы в 2006-м.

Для предприятий, на которых уровень занятости оценивается как достаточный, ожидания укрепления курса рубля связаны с планами по снижению занятости. Там же, где испытывают дефицит трудовых ресурсов, связь между ожиданиями валютного курса и планами по изменению занятости еще более заметна.

Ожидание дальнейшего укрепления рубля делает предприятия более консервативными и в отношении планов по изменению заработной платы. Например, среди руководителей, которые ожидают установления валютного курса к концу года на уровне 28 рублей за доллар и ниже, вдва раза больше тех, кто планирует «заморозить» размеры оплаты труда. По первой

Изменение доли импорта ■ увеличилась □ не изменилась □ снизилась

66% 30% 4%

75% 21% 4%

60% 35% 6%

61% 33% 6%

I ! I

121

Ив 1(5) 2007 '

группе также меньше предприятий, планирующих повысить размер заработной платы на своем предприятии для руководителей.

В целом можно отметить, что в текущих условиях, наиболее востребованными пока остаются тактические меры. Возможности по расширению производства и проведению его модернизации предприятия связывают пока с ожиданием снижения курса рубля.

Вопрос. Из какой группы предприятий осуществлялась выборка?

Ответ: В выборке представлены предприятия 71 региона. Предприятия в основном обрабатывающей промышленности, поскольку для них актуальна проблема укрепления рубля. В выборке в основном были предприятия, ориентированные на внутренний рынок. И достаточно равномерно эта выборка предприятий покрывала отраслевую структуру промышленности.

Вопрос. Какой процент занятости приходится на предприятия из выборки?

Ответ. На долю предприятий данной выборки приходился 11 процентов от числа занятых в промышленности.

С. А. Айвазян. Слово — Антону Александровичу Афанасьеву. Тема: «Вычислимая модель российской экономики с нефтегазовой отраслью и эндогенным валютным курсом рубля».

£

Ц А.А.Афанасьев — к. э. н., старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН. | — Позвольте предложить вашему вниманию вычислимую модель российской экономики ^ с нефтегазовой отраслью и эндогенным валютным курсом рубля. Прошу прощения за то, что | не будет конкретных результатов, поскольку модель еще находится в процессе калибровки. '! Разрешите остановиться на общем описании модели и методологии ее построения. о Одна из целей работы — оценка воздействия двух вариантов валютной политики госу-^ дарства: политики фиксированного валютного курса рубля и плавающего валютного курса <5 рубля — на основные макроэкономические показатели российской экономики в условиях | высоких цен на нефть. Оба варианта политики имеют как положительное, так и отрицатель-о ное воздействие на макроэкономические показатели, экономический рост и на темп инфля-§ ции.

^ Начнем с политики фиксированного валютного рубля. Ее положительное воздействие на | экономический рост — это обеспечение более низкого уровня внутренних цен по сравне-5 нию с уровнем мировых, а отрицательное — наличие неработающих на экономику экспортных доходов в виде валютных резервов. Кроме того, удерживание фиксированного валютно-^ го курса рубля неизбежно приводит к инфляции через покупку на эмиссионные деньги избы-Ц точного предложения иностранной валюты. С целью снижения темпа инфляции в 2004 году '§ был создан Стабилизационный фонд, куда уходит большая часть избыточных эмиссионных | денег. Между тем, эта инфляция влияет отрицательно на реальные доходы населения, прак-^ тически всех производителей, кроме экспортеров углеводородного сырья, которые полу° чают эмиссионный доход и взимают инфляционный налог с наших денежных доходов. ■с Перейдем к политике плавающего валютного курса. Если в условиях высоких мировых § цен на нефть Центральный банк перестает накапливать валютные резервы, т. е. отпустит валютный курс определяться под воздействием спроса и предложения, то, очевидно, рубль подорожает. Положительное воздействие на экономику укрепления рубля — это возмож-

122

Hs 1(5) 2007

ность доступа отечественных производителей к более дешевому импортному оборудованию, высоким технологиям, понижение темпа инфляции;а отрицательное — опасность чрезмерного вытеснения отечественных товаров импортными, на внутреннем рынке, и вытекающая отсюда возможность спада производства.

Для того чтобы оценить последствия той или иной валютной политики Центробанка нужно пользоваться современным экономико-математическим инструментарием, с помощью которого просчитать различные варианты, провести экспериментальные расчеты, сделать прогнозы. На сегодняшний день существует несколько основных инструментов экономико-математического моделирования и прогнозирования, среди которых можно выделить два: макроэкономические модели и вычислимые модели общего равновесия. Поскольку в предыдущих докладах были представлены эконометрические модели, хотелось бы остановиться на преимуществах использования вычислимых моделей общего равновесия при анализе воздействия валютной политики на макроэкономические показатели. Первое преимущество состоит в том, что CGE-модели (computable general equilibrium) имеют в своей основе экономическое поведение агентов. Второе — такие модели описывают взаимодействие всех субъектов агентов экономики между собой. Третье — они вычисляют равновесие на всех рынках, и это главное, что их отличает от моделей частичного равновесия. Четвертое— вэтихмоделяхэндогенноопределяются и количественные показатели, и цены, и в частности, валютный курс как отражение экономического поведения экспортеров, импортеров и Центробанка. Это дает им большое преимущество по сравнению с обычными балансовыми моделями, в частности с моделями Леонтьева.

Нужно отметить, что органы государственной власти за рубежом активно используют вычислимые модели общего равновесия и смешанные варианты таких моделей с эконометри-ческими, которые называются «вероятностными динамическими моделями общего равновесия». В частности, ими активно пользуются центральные банки зарубежных стран, в частности федеральная резервная система США, у которой имеется, по крайней мере, две таких модели — FBR/US и более новая модель SIGMA. Похожую модель использует и Банк Англии. Существуют чисто вычислимые модели общего равновесия, они используется, например, в Австралии — модели ORANI и MONASH, достаточно давно разработанные и до сих пор работающие. Имеется также модель Международного валютного фонда, которая называется GEM (global economy model).

В нашей стране первая вычислимая модель российской экономики была разработана академиком Валерием Леонидовичем Макаровым в начале 90-х. В 1999 году вышло ее описание в виде препринта. А вскоре в лаборатории, возглавляемой Макаровым — Экспериментальной экономики ЦЭМИ РАН — была разработана целая серия вариантов и модификаций, в частности, вычислимые модели с естественными монополиями (с электроэнергетикой, с ОАО «Газпром»), модели федеральных округов, а также включающие различные сектора экономики (образование, здравоохранение и т.д.).

В наших моделях, к сожалению, валютный курс был всегда задан, однако в новой модели он будет определяться эндогенным путем. В предлагаемой модели участвуют четыре экономических агента.

Первый — это нефтегазовая отрасль, которая включает в себя два подагента — нефтяную отрасль и газовую. Выделение последней объясняется тем, что она является основным источником валютных поступлений в нашу экономику и, следовательно, предложения валюты

123

На 1(5) 2007

на внутреннем валютном рынке. Разделение на нефтяную и газовую объясняется тем, что первая из них является основным источником отчислений в Стабилизационный фонд, а вторая соответственно — одним из источников инфляции издержек.

Второй экономический агент — прочие отрасли экономики, третий — агрегированное домашнее хозяйство (население), четвертый — Центральный банк. Формул в модели очень много, я приведу лишь некоторые, и остановлюсь более подробно на том, как формируется валютный курс.

Экономическое поведение нефтегазовой отрасли описывается двумя производственными функциями: добычей сырой нефти и природного газа. В частности, добыча нефтиНг зависит от среднегодовой стоимости основных промышленно-производственных фондов в сопоставимых ценахФг, суммарной (кумулятивной) добычи нефти (с 1872 года) — С1872.....и от

научно-технического прогресса в нефтедобывающей промышленности, показателем которого может служить агрегированный индекс Пг, включающий суммарное количество горизонтальных скважин с законченным бурением или введенных в эксплуатацию с 1990 года;ко-личество операций по нарезке боковых стволов, количество гидроразрывов пласта и т. п.:

Нг = Гн (Фг , С1872.....г_1, П ).

Похожая функция описывает поведение газодобывающей промышленности. Каждый из этих экономических агентов имеет свой рублевый и валютный бюджеты. Доходы валютного бюджета складываются из остатков на валютных счетах, помноженных на процент экспортной выручки, кредитов российских и иностранных банков в иностранной валюте. Предло-

I £

^ жение валюты на внутреннем валютном рынке со стороны этого сектора представляет со-

I

о внутреннем. а 8

бой некоторую долю доходов валютного бюджета. Доходы рублевого бюджета равны сумме выручки от реализации продукции на внутреннем рынке и выручки от продажи валюты на

Перейдем к прочим отраслям экономики. Выпуск продукции в сопоставимых ценах зави-| сит от объема основных фондов, труда, промежуточной продукции, газа и нефтепродуктов. | Рублевый бюджет формируется из выручки от реализации продукции плюс деньги, получен-§ ные от продажи иностранной валюты. Спрос на иностранную валюту представляет собой не-| которую долю рублевого бюджета, деленную на валютный курс.

о Пропуская домашнее хозяйство, я хотел бы остановиться на поведении Центробанка на (I внутреннем валютном рынке.

¡5 Банк покупает валюту на эмиссионные деньги, поэтому его спрос на иностранную валюту | 0$ г представляет собой объем денежной эмиссии Мг+1 _ М{, т.е. разность между предложением рублей на конец и на начало рассматриваемого периода, деленную на валютный курсЕг:

а

Л D$f = мм- М

I

<ъ о

i -о

Ss S

Et

Предложение валюты со стороны центрального банка S$t представляет собой некоторую долюost от валютных резервов FRt:

S$t = FRt хost.

Третье — это уравнение динамики валютных резервов, показывающее, что валютные резервы на начало следующего периода FRt+1 равны валютным резервам на начало текущего

124

'— Не 1(5) 2007

периода, помноженных на процент за предыдущий период г_,и на долю резервов, не проданных в текущий период на внутреннем валютном рынке 1-05$(, плюс прирост резервов за счет покупки на внутреннем валютном рынке й${:

гяг+1 = х_1 х(1—05$г) + о$г.

Еще, конечно, надо сказать, что когда внешний долг погашается из валютных резервов, их величина сокращается на сумму погашения.

Каким образом определяется равновесие на внутреннем валютном рынке? Как определяется равновесный валютный курс? Точно так же как определяются другие рыночные цены в таких моделях. Равновесие на валютном рынке представляет собой сумму спроса на валюту всех четырех агентов (нефтегазовой отрасли, остальных отраслей экономики, Центрального банка и населения), равную суммарному предложению валюты со стороны этих агентов. При помощи итеративной процедуры определяется равновесный валютный курс.

Сейчас эту модель мы стараемся наполнить статистическими данными и хорошо откалиб-ровать, однако существуют некоторые проблемы с данными по продаже и покупке безналичной валюты на внутреннем валютном рынке. Мы пытаемся выйти из положения и надеемся, что скоро сможем доложить о конкретных результатах расчетов и экспериментов.

Вопрос. Как в модели учитывается вывоз капитала?

Ответ. Вывоз капитала — это инвестиции, которые уходят из нефтегазовой и других отраслей народного хозяйства за границу. Они учитываются в расходах валютных бюджетов экономических агентов и калибруются в соответствии с данными Формы № 1-инвест.

Вопрос: По вашей оценке, процесс калибровки иногда бывает очень длительным. Как в данном случае?

Ответ: Мне хотелось бы завершить калибровку до конца декабря месяца. Потом необходимо будет провести эксперименты.

С. А. Айвазян. Пожалуйста, Валерий Леонидович.

В.Л. Макаров — академик РАН, директор ЦЭМИ РАН, президент Российской экономической школы.

— Общее впечатление от прослушанных докладов — весьма положительное. Можно констатировать, что мы находимся на передовом крае науки в области прикладного экономико-математического и компьютерного моделирования.

Однако остается один важный вопрос — это использование научных результатов, о которых сейчас говорилось, на практике. На реальной практике, в органах, принимающих решения. Эти самые органы ведь иногда имитируют использование научных результатов, рекомендаций, идущих от научно-исследовательских организаций. Им время от времени выгодно демонстрировать связь с наукой, говорить, что они используют в своей работе самые передовые методы. Но мы-то знаем, что на самом деле это далеко не так.

Возьмем свежие примеры. Недавно Думой был принят бюджет РФ на следующий год. Это огромный документ, состоящий из нескольких томов. Разрабатывал его Минфин РФ с использованием расчетов научной экспертной группы при этом ведомстве. Парламентарии

125

Нв 1(5) 2007 '

при рассмотрении бюджета заботятся в основном о том, чтобы интересы их регионов были учтены. И только. Настоящего научного анализа документа, конечно, не было, хотя бы по той причине, что не имеется альтернативных проработок, не было того, что называется конкуренцией. Монопольная разработка таит в себе опасности, и серьезные. Как контролировать бюджетный процесс, известно. Имеется опыт развитых стран. И ЦЭМИ вполне мог бы принимать участие в этом процессе.

Вообще дискуссии в средствах массовой информации о темпах инфляции, о стабилизационном фонде, о темпах экономического роста и их зависимости от цен на нефть и т. п. выглядят странными. Для журналистов важно, что такое-то утверждение сделала популярная личность, «говорящая голова». А что стоит за этим утверждением, уже не интересно. А ведь, как правило, за подобными утверждениями ничего не стоит, кроме личного впечатления и умного вида.

Я думаю, что в вопросах практического использования наших моделей мы можем быть удовлетворены только в том случае, когда эти модели реально встанут на вооружение органов, принимающих решения. Эконометрические и ССБ-модели должны стать повседневным инструментом использования в экономических министерствах, ЦБ, администрации Президента, региональных органах управления. Компьютеры у работников управляющих органов должны быть не только каналами информации, т.е. своего рода справочниками, а продолжателями интеллекта, помощниками в решении трудных проблем. I Рано или поздно, но это будет. В настоящее время разрабатываются административные | регламенты, похожие на бизнес-процессы, которым чиновники обязаны будут следовать. ^ В этих регламентах предусматривается (по крайней мере, в качестве идеи) использование | сложного модельного инструментария, а также ответственность за эффективность прини-§ маемых решений.

о

^ Тогда сложный инструментарий, который мы разрабатываем, будет встроен в процесс (§ решений. Чиновникам не надо изучать эконометрику или модели общего экономического <ь равновесия. В регламенте будет записано, что они должны получить ответ на такой-то во! прос. Ато, что ответ на этот вопрос дает экономико-математическая модель, они могут даже

§ не знать. §

о

С. А. Айвазян. Пожалуйста, Эмиль Борисович.

§

:

¡5 Э.Б. Ершов — к. э. н., профессор ГУ-ВШЭ.

^ — Все доклады очень интересны. Я, безусловно, попытаюсь изучить представленные

0 докладчиками модели и идеи. Близкими проблемами занимались студенты факультета экономики ГУ-ВШЭ А.С. Дмитриев и Н.Б. Шугаль. В № 2, № 3 «Экономического журнала ГУ-ВШЭ»

1 за 2006 год опубликована их совместная статья «Макроэкономическое моделирование

£ взаимосвязей реального и денежного секторов российской экономики». До глубокого озна-§

комления с материалами заслушанных докладов я не рискну высказываться по их содержанию. Но поделюсь некоторым опытом реализации на ЭВМ моделей общего экономического | равновесия. Такие модели разрабатывались в ряде стран примерно 40 лет назад. Особенно | полезным для меня оказался опыт разработки макроэкономических моделей, отраженный в отчете Комитета по эконометрическим методам Агентства по экономическому планирова-

126

Hs 1(5) 2007

нию Японии, опубликованный в 1965 году (Econometric Methods for Medium-Term Economic Plan 1964-1968). Перевод этого отчета опубликован в сборнике «Макроэкономические модели планирования и прогнозирования» (М.: Статистика, 1970), редактором которого я был. Мое внимание привлекла экспериментальная и наиболее сложная из описываемых моделей — «Интегрированная модель для макроэкономического и межотраслевого планирования», в которой реализовывались идеи общего экономического равновесия применительно к состоянию экономики Японии в последнем году пятилетнего плана. Модель состояла примерно из 1500 уравнений, не все из которых были линейными по экзогенным переменным, и в ней были выделены три взаимосвязанных блока. В блоке денежных доходов и расходов моделировались процессы формирования доходов и расходов в прогнозируемых ценах для государства, корпораций, домашних хозяйств (частных лиц), платежный баланс по текущим операциям, а также образование и использование ВВП и ВНП. В блоке цен приведены уравнения для 27 индексов цен, в том числе для индекса потребительских цен и индексов цен по 16 группам потребительских товаров, индекса-дефлятора для ВВП, индексов экспортных цен по 7 группам товаров и общего индекса экспортных цен, индексов оптовых цен и цен инвестиционных товаров. Центральным и координирующим в модели был блок продукции и затрат факторов в неизменных ценах. В нем производство описывалось моделью Леонтьева «Затраты — выпуск» по 60 отраслям — группам продуктов. В конечном продукте выделялись расходы на потребление домашних хозяйств, государства и торгово-промышленных организаций;валовые инвестиции в основные фонды частных, государственных предприятий и органов;инвестиции в индивидуальное жилищное строительство; изменения в запасах. Потребности в занятости и в капитале моделировались по 25 секторам. Кроме того, имелись уравнения для объемов импорта по 60 отраслям, численности лиц, работающих по найму, для заработной платы одного работающего по найму, для доли безработных в трудовых ресурсах, а также еще ряд уравнений. Государственные расходы моделировались достаточно детально— по 4 видам расходов на потребление и 11 видам инвестиционных расходов.

Особенностью интегрированной модели, помоему мнению, былото, что в ней использовался опыт моделирования частей национальной экономики, накопленный несколькими исследовательскими коллективами. Разработать подобную модель было не по силам одному, даже очень квалифицированному и работоспособному специалисту. В упомянутом отчете были приведены значения всех параметров интегрированной модели. Недостающие для проведения сценарных расчетов значения экзогенных переменных были найдены при использовании опубликованных статистических данных. Разработанный мною алгоритм нахождения равновесного решения этой модели был реализован в виде «алгольной» программы для ЭВМ, имевшей с позиций сегодняшнего дня минимальные быстродействие и объем оперативной памяти. Была проведена серия экспериментальных расчетов, имевшая целью оценку влияния на равновесное состояние экономики принимаемых гипотез об объемах и ценах мировой торговли. Когда стало ясно, что интегрированные модели экономического равновесия подобного уровня сложности вполне реализуемы даже на той вычислительной технике, которой в середине 70-х прошлого века располагал Отдел народнохозяйственного прогнозирования ЦЭМИ АН СССР, я предложил начать в этом отделе работы над моделью такого типа. Но в те годы Отдел концентрировал свои усилия по другим направлениям исследований.

127

Нв 1(5) 2007 '

Сегодня работы над моделями экономического равновесия для российской экономики, по-видимому, находятся на начальной стадии. Модели, которые могли бы использоваться в практике подготовки государственных решений и прогнозов, по моему мнению, должны быть значительно более детальными и разрабатываться коллективами единомышленников. Я целиком поддерживаю Валерия Леонидовича Макарова в том, что необходимо двигаться в направлении создания таких прикладных моделей. Замечу, что на этом пути предстоит преодолеть немалые трудности. Поскольку базовое состояние российской экономики трудно описать только в терминах теории равновесия, следует найти приемы описания неравновесных процессов и их изменения при переходе системы в состояние, в котором достигается так называемое частичное экономическое равновесие.

С.А.Айвазян. В заключение хотелось бы сказать несколько слов по поводу поднятой Валерием Леонидовичем Макаровым проблемы слабой востребованности наших и вообще академических прикладных исследовательских разработок структурами законодательной и исполнительной властей. В чем я вижу причины такой ситуации? С одной стороны, следует признать, что мы, научное сообщество академических специалистов, часто выдаем продукцию, еще не готовую на все сто процентов для практического использования в принятии управленческих решений. С другой стороны, даже располагая высококаче-п ственной и практически дееспособной научной продукцией, архисложно добиться ее при-| нятия и внедрения упомянутыми структурами законодательной и исполнительной властей. | И вот почему. Во-первых, существующая сейчас система государственных заказов, мягко го-^ воря, далека от совершенства. Заказчик практически всегда заранее знает, кому он свой за-| каз отдаст, и фактор «отката», как известно, играет здесь определяющую роль. Именно поэтому серьезные научные учреждения, не желающие участвовать в процедурах «откатов», § не претендуют на такие заказы. Максимум, что они себе позволяют, это участие в подобных ^ проектах в качестве субподрядчика. Правда, можно привести один отрадный пример из не-<5 давней практики ЦЭМИ. За всю историю непосредственных отношений с заказчиками это | был единственный случай, когда с их стороны не прозвучало никаких намеков на «откатные Ц условия» получения заказа и, действительно, работа была выполнена без всяких откатов. Ра-§ бота выполнялась по заказу администрации одного из субъектов РФ и состояла в разработке ^ и вычислении интегральных индикаторов качества жизни населения региона и его муници-| пальных образований, а на их основе — рекомендаций по совершенствованию социально-5 экономической политики. Заказчик выразил свое полное удовлетворение полученными результатами. Был организован итоговый семинар, в котором участвовало все правительство ^ региона и все главы муниципальных образований. Прозвучала просьба дать предложения Ц по направлениям развития нашего сотрудничества. Однако далее — затишье. По некоторым '§ намекам и косвенным признакам можно было однозначно объяснить это затишье невыпол-| нением нами неких негласных условий. А вот другой пример — самый типичный и самый, Л к сожалению, обычный. Недавно мне позвонили из очень серьезного ведомства и сказали, ® что готовы разместить у нас заказ на сумму в три миллиона рублей, — на определенных усло-Ц виях. При этом решение о размещении заказа будет принято 21 ноября, а отчет надо сдать до § 10 декабря. То есть на все, весьма объемное по замыслу, исследование отводится 20 дней! Есть такое непритязательное слово «туфта», другого я подобрать к характеристике данной ситуации, простите, не могу!

128

№1(5)2007

К сожалению, этим насквозь пронизан весь стиль взаимоотношений федерального и регионального «заказчика» с наукой. Я верю в то, что, в конечном счете, здесь все изменится к лучшему. Но пока — так, научная продукция, даже самого высшего уровня, на сто процентов готовая к использованию в принятии управленческих решений, останется невостребованной.

А теперь, во-вторых. Для того чтобы оценить, конкурентоспособно ли то или иное предложение ученых, должна иметься возможность сравнения этого предложения стекущей методологией, используемой нашими управленцами. Однако, увы, здесь нет никакой прозрачности. Скажем, попробуйте понять методологию прогнозирования, используемую специалистами Министерства экономического развития и торговли РФ! Никакого описания технологии принятия решений, построения прогнозов и используемых при этом моделей вы не найдете. И это тоже, к сожалению, достаточно распространенная ситуация.

Такчто, каквидим, пока существуют серьезные препоны кдостижениютого«светлогобу-дущего» взаимоотношений науки и «заказчика», к которому нас совершенно справедливо призывал Валерий Леонидович.

В целом же тот разговор, который у нас получился сегодня относительно реального курса рубля, мне представляется весьма полезным и содержательным, и спасибо всем присутствующим за участие.

129