CC BY
78
УДК 159.955
Вестник СПбГУ. Сер. 16. 2012. Вып. 4
О. В. Щербакова
КРУГЛЫЙ СТОЛ «КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ» (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГИИ)1' 2
В последние годы в психологии наблюдается всплеск интереса к качественным исследованиям, и этот факт признают даже их противники. Доказательством пристального внимания научного сообщества к этой сфере может служить, например, работа регулярного семинара по качественным методам на факультете психологии МГУ и секции «Качественные методы исследования в психологии» на прошедшем 14-18 февраля 2012 г. в Москве V Съезде Российского психологического общества. В свете этого вполне закономерной представляется организация в рамках конференции «Психология XXI века», традиционно проводящейся весной на факультете психологии СПбГУ, круглого стола, посвященного проблемам использования качественных методов в психологических исследованиях.
Этот круглый стол стал, пожалуй, первым открытым обсуждением качественных исследований в СПбГУ. Своевременность этого мероприятия связана еще и с тем, что, несмотря на справедливость слов о ренессансе, который переживают качественные методы в психологии, работы, выполненные в русле качественной методологии, все-таки сложно отнести к разряду научного мейнстрима. И я, и мои коллеги не раз становились свидетелями того, как программные комитеты серьезных конференций отклоняли тезисы докладов, в которых шла речь об исследованиях психической реальности с применением качественного инструментария, «наказывая» тем самым их авторов за «ненаучность» и отсутствие сложной статистики. Поэтому изначально мы рассчитывали на то, что формат мероприятия будет скорее камерным, чем массовым, — своего рода научные посиделки для «своих». Тем более неожиданным оказался аншлаг: участники круглого стола продолжали подходить в течение всей первой половины мероприятия, и организаторам даже пришлось перенести его в более вместительную аудиторию.
Выступления четырех основных докладчиков: Ф. И. Барского, Ю. Е. Зайцевой, О. В. Щербаковой и А. М. Улановского — были посвящены тому, чтобы обрисовать текущее положение дел в лагере психологов-«качественников» на примерах конкретных авторских исследований. После этого была запланирована общая дискуссия.
Первым с обзорным докладом «Качественные исследования: социальный контекст» выступил кандидат психологических наук, ст. науч. сотрудник ПИ РАО, ст. науч. сотрудник МГУ Ф. И. Барский. Несмотря на большое количество собравшихся, он сумел задать неформальную и располагающую к совместным размышлениям атмосферу
1 Я благодарна за помощь в организации круглого стола научному руководителю конференции «Психология XXI века» Регине Анатольевне Березовской, а также всем тем, кто в той или иной форме способствовал его проведению.
2 Материал подготовлен при поддержке гранта Президента Российской Федерации для молодых российских ученых-кандидатов наук МК-5789.2012.6 «Интеллектуальные компетенции в структуре когнитивного поведения личности».
© О. В. Щербакова, 2012
79
и очертил проблемное поле, в котором предстояло работать. Ссылаясь на работы отечественных и зарубежных коллег, Ф. И. Барский говорил о том, что качественными принято считать исследования, направленные на изучение той реальности, которую сложно измерить или посчитать; которая для того, чтобы быть познанной, требует понимания и интерпретации; которая может быть рассмотрена как текст. В соответствии с этими принципами к магистральным направлениям (или теориям) современных качественных исследований можно отнести феноменологическую психологию, нарративный подход, социальный конструкционизм, этнометодологию, герменевтику, феминизм, дискурсивные подходы и т. п. Эмпирически эти направления весьма далеки друг от друга, но, по словам Ф. И. Барского, вполне сводимы к трем основным предметным областям. К первой относятся исследования идентичности (identity, self) отдельной личности и групп, ко второй — изучение дискурса, нарративов и любого знаково-опо-средованного взаимодействия (discourse studies), к третьей — переживания и все виды субъективного опыта (experience), принципиально не познаваемые никакими иными средствами, кроме качественных методов.
Особое внимание в своем докладе Ф. И. Барский уделил обсуждению популярности социального конструкционизма и его философским предтечам — М. Фуко и Л. Витгенштейну, Дж. Остину и Дж. Серлю, П. Бергеру и Т. Лукману, подчеркнув принципиальные отличия их позиции от взглядов психологов-конструктивистов, к которым сегодня причисляют не только таких самобытных и непохожих друг на друга теоретиков-психологов, как Ж. Пиаже и Дж. Келли, но и Л. С. Выготского. В своем наиболее радикальном варианте основной тезис социального конструкционизма сводится к тому, что человеческая реальность является не продуктом отражения «объективной» действительности, а продуктом ее конструирования средствами языка и социальных практик. Такая постановка вопроса фактически аннулирует часто фигурирующую в рассуждениях психологов оппозицию Nature vs. Nurture, ставя под сомнение сам факт существования первого ее элемента.
От освещения «точек отсчета» качественных исследований Ф. И. Барский перешел к обсуждению социального контекста их развития в современном западном мире. Общая черта практически всех журналов, посвященных качественным исследованиям («Qualitative Research», «Qualitative Inquiry», «Qualitative Health Research», «Discourse Stud-ies», «Discourse and Society», «Narrative Inquiry»), — междисциплинарность. Вероятно, это отражает неоднородность и сложность самой изучаемой реальности, структура которой сильно изменилась под влиянием прижившейся философии постмодернизма, движения за реализацию человеческого потенциала и — ранее — последствий Второй мировой войны, популяризации восточных духовных практик и движения хиппи. В результате качественные исследования стали выполнять важную функцию коммуникации между разными субкультурами и социальными группами, освещая «варианты жизни» и фактически демонстрируя возможность (и равноправность) различных способов человеческого присутствия в мире. Более того, в рамках качественной парадигмы зародился феномен action research — исследований, впрямую направленных на социальные изменения и улучшение жизни всех, кто принимает в них участие.
Следующие два доклада — кандидата психологических наук, доцента СПбГУ Ю. Е. Зайцевой и кандидата психологических наук, доцента СПбГУ О. В. Щербаковой — иллюстрировали две сферы, в которых применение качественных методов считается эвристичным: исследования идентичности и исследования когнитивного опыта
80
человека. Ю. Е. Зайцева в сообщении «Нарративный подход к проблеме идентичности» рассказывала о нарративной психологии, в рамках которой изучаются жизненные истории и их устойчивые сюжеты, структура и содержание которых воспроизводятся субъектом на протяжении длительного времени как способы конструирования собственной идентичности. Этот способ альтернативен выстраиванию собственного «Я» через самоотождествление с социально навязанными категориями поведения и типами личности (а именно на таком самоотождествлении основан широко использующийся в психологии личности тест М. Куна и Т. Макпартленда «Кто Я?», который, как принято считать, позволяет получить представление о Я-концепции человека). Нарративное конструирование идентичности продолжается на протяжении всей жизни человека и не может быть «разовым»: каждая новая ситуация требует от субъекта принятия решения о том, какую роль в ней он играет именно сейчас, — таким образом, «Я» постоянно регенерируется, создавая себя заново в каждой следующей истории.
Отдельно Ю. Е. Зайцева упомянула о такой важной особенности качественных исследований идентичности, как неизбежность вовлеченного, недистанцированного отношения исследователя к своим респондентам. По ее словам, психолог, начинающий работать в качественной парадигме, как правило, быстро обнаруживает, что участники исследования стали частью его внутреннего мира и уже являются персонажами его собственного нарратива.
В докладе О. В. Щербаковой «Качественный подход к исследованию когнитивной феноменологии» речь шла о том, что познавательные возможности субъекта интенсивно исследуются в рамках когнитивной науки, причем основной упор делается на использование строгих, современных и высокотехнологичных инструментов. Это позволяет получить огромные массивы нейро- и поведенческих данных, однако почти ничего не добавляет к пониманию того, как именно функционирует ум в структуре личности и каковы собственно психологические механизмы интеллектуальной деятельности. По мнению О. В. Щербаковой, такое положение дел связано с тем, что сложившиеся в когнитивной психологии исследовательские традиции последовательно избегают изучения субъективной составляющей познавательных процессов — того ее компонента, который можно было бы обозначить термином «когнитивные циаНа».
Изучение субъективной стороны мышления и других когнитивных явлений трудноосуществимо с помощью традиционных способов исследования познавательной сферы. Поэтому необходимо создание специальных «экологичных» методов, ориентированных на изучение не отдельных интеллектуальных действий, а когнитивного поведения личности как целостного феномена и адекватных повседневному познавательному опыту человека. Качественный подход к изучению мышления предполагает отказ от жестких требований к процедурам интеллектуального тестирования и повышенное внимание к анализу сбоев в когнитивной работе. Общая стратегия исследователя при этом заключается в совместной с испытуемым пошаговой экстернализации и реконструкции хода мыслительной деятельности в процессе выполнения интеллектуального задания.
Основной задачей круглого стола мы видели в первую очередь привлечение внимания молодых исследователей-психологов к тем возможностям, которые дают качественные методы исследований в отношении познания отдельных аспектов психики, а также рассказ «от первого лица» об основных тематических направлениях внутри «качественной» парадигмы в психологии. В то же время мы старались сохранить некоторую долю самокритики и откровенно рассказать об основных трудностях, с которыми обычно
81
сталкивается исследователь-«качественник» в процессе работы. Выполнение этой задачи взял на себя кандидат психологических наук, доцент НИУ ВШЭ, доцент МГУ А. М. Улановский.
В завершающем докладе «Качественные исследования: феноменология изучения переживаний» он последовательно развенчал несколько распространенных и не лишенных романтического флера мифов, которые уже успели прорасти в представления психологов об особенностях качественных исследований и серьезно затрудняют реальное развитие качественной методологии. Среди них — представление о качественных методах как о принципиально новом исследовательском подходе, хотя на самом деле качественные исследования существовали в психологии, в том числе и отечественной, задолго до того, как в 1970-е годы был во всеуслышание провозглашен их расцвет. Одним из наиболее ярких примеров этого могут служить работы Б. В. Зейгарник, которая широко использовала метод клинической беседы — один из наиболее любимых «качественниками» инструментов. Еще одним распространенным, но далеким от истины убеждением является понимание качественных методов как альтернативы более традиционным стратегиям изучения психической реальности. Противопоставление качественных методов количественным не соответствует действительности и создает вокруг первых непродуктивный протестный ореол. Такое противопоставление во многом связано со следующим мифом, согласно которому качественные исследования представляют собой воплощение гуманитарной парадигмы, рассматриваемой как более «правильная» и адекватная предмету психологии. Последним в озвученном А. М. Ула-новским списке мифов значилось неоправданное преувеличение масштабов расцвета качественной методологии на Западе: хотя он и имеет место в современных социальных науках (свидетельством чему может служить объективный рост числа публикаций по соответствующим темам, а также появление большого количества англоязычных учебников по качественным методам), говорить о буме качественных исследований все же преждевременно. Если сегодня в психологии и существует какой-то мейнстрим, то на этот статус гораздо более уверенно претендует когнитивная наука, а вовсе не качественные исследования.
Приверженность перечисленным ложным убеждениям, как полагает А. М. Ула-новский, порождает целый список проблем, ограничивающих работу исследователя-«качественника». Это, во-первых, так называемое ретроградное мышление, выражающееся в звучащих время от времени призывах вернуться «назад к Дильтею» и старым, проверенным способам рассуждения и эмпирической работы. Во-вторых, это осознанная самоизоляция от остального научного сообщества, немалую роль в которой играет использование намеренно усложненного языка и новых, нередко избыточных терминов. Еще одна проблема — вера приверженцев качественного подхода в то, что именно они имеют «привилегированный доступ к переживанию», которому придается особый статус. Из этой проблемы вытекает следующая: безметодность и даже подчеркнутая аподиктичность качественных исследований, подкупающая своей кажущейся простотой и отсутствием жестких требований к проверке получаемых результатов. В число «грехов» «качественников» входят также пренебрежительное отношение к экспериментальным работам, догматизм и др., однако интерес представляет скорее то, какие существуют пути выхода из сложившейся ситуации.
А. М. Улановский назвал три основных направления, которые он полагает наиболее перспективными в отношении развития качественной парадигмы в психологии
82
и в рамках которых реализует собственные исследовательские программы: полевое этнографическое изучение сообществ «изнутри»; граничащее с лингвистикой изучение живой коммуникации и бытовых разговоров; рефлексивное исследование любого эксклюзивного опыта. Свой доклад А. М. Улановский закончил рассказом о своих текущих работах, посвященных изучению гендерных взаимных ожиданий, феномена первого впечатления и бытовой коммуникации в ситуации знакомства (так называемого эксперимент-свидания в формате speed-dating), а также о недавно завершенном исследовании одного из дискриминируемых религиозных сообществ.
Таким образом, основная часть круглого стола была посвящена рассмотрению текущего состояния качественных исследований в мировой психологии и социальных науках, обсуждению конкретных возможностей применения качественного инструментария для изучения идентичности и когнитивной феноменологии, а также методологической рефлексии над проблемными зонами качественной парадигмы и возможностями преодоления существующих ограничений. Свободная дискуссия, развернувшаяся по окончании докладов, была сконцентрирована на обсуждении частных вопросов организации и проведения качественных исследований, способов их интеграции в психологическое мировоззрение и — что особенно актуально — снятия напряжения и недоверия, до сих пор неизбежно возникающего в научном психологическом сообществе в отношении «мягкой» исследовательской стратегии. По итогам круглого стола было принято решение об организации регулярного семинара по качественным методам на факультете психологии СПбГУ.
83
