CC BY
46УДК 343.13
КРУГ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДИТСЯ ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 144 УПК РФ
АЛЕШИНА Светлана Александровна
аспирант кафедры криминалистики Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: aleshinasn@mail.ru
На сегодняшний день актуальным является вопрос определения круга участников уголовного процесса, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что в круг участников уголовного процесса, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, должны быть включены: лица, фактически задержанные по подозрению в совершении преступления; лица, явившиеся с повинной на стадии возбуждения уголовного дела; лица, на которых в заявлении, объяснении, рапорте указывается как на совершивших преступление; лица, в отношении деятельности которых на стадии возбуждения уголовного дела назначается ревизия либо документальная проверка; лица, в отношении которых начата процедура возбуждения уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовный процесс, возбуждение уголовного дела, участник, задержанное лицо, явка с повинной, проверка сообщения о преступлении.
THE SCOPE OF PERSONS IN RESPECT OF WHOM REPORTS OF CRIMES ARE CHECKED IN ORDER PRESCRIBED BY ARTICLE 144 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
ALEShINA Svetlana Aleksandrovna
postgraduate student of the chair of Forensics of the Institute of Law of the FBSEIHPE "Bashkir State University", Ufa, Russia. E-mail: aleshinasn@mail.ru
Today the question of the hour is the definition of the scope of participants of criminal proceedings in respect of whom reports of crime are checked in the manner prescribed by Art. 144 of the Code of Criminal Procedure. The analysis of the criminal procedure legislation shows that the scope of participants in criminal proceedings in respect of whom reports of crime are checked in the manner prescribed by Art. 144 of the Code of Criminal Procedure, shall include: the persons actually detained on suspicion of committing a crime; the persons, who give themselves up at the stage of initiation of a criminal case; the persons, who are indicated as crime perpetrators in a statement, a report; the persons, whose activities are checked at the stage of initiation of a criminal case; the persons against whom the procedure of initiating a criminal case is brought in order of Article 448 of the Code.
Key words: criminal procedure, criminal proceedings, participant, detainee, voluntary surrender, checking reports of a crime.
Несмотря на то, что заботой законодателя должна быть охрана и защита прав и законных интересов всех граждан, так или иначе вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, несомненно, особое значение имеет защищенность тех лиц, которые уже на данном этапе ставятся под угрозу возможной дальнейшей обвинительной деятельности. Ведь именно их судьба зависит от того, насколько обоснованно и своевременно будут осуществлены проверочные действия и насколько правильно и законно будет принято решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П [12], фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование не всегда связано с его формальным процессуальным положением. Данное утверждение, как распространяющее определенные гарантии на лиц, фактически заподозренных, но не имеющих процессуального статуса, было крайне актуально на момент принятия указанного решения Конституционного Суда РФ и символизировало собой общегосударственную тенденцию по защите прав личности, будучи определенным шагом в этом направлении.
Вместе с тем, на сегодняшнем этапе это представляется уже недостаточным. Необходимо сделать следующий шаг - не просто признать, что еще до приобретения определенного процессуального положения лицо может стать «уголовно-преследуемым», но и наделить это лицо полноценным уголовно-процессуальным статусом. К сожалению, данные лица до сих пор не имеют установленного в законе четкого комплекса прав и обязанностей. До недавнего времени о данном участнике стадии возбуждения уголовного дела ничего не говорилось и в законодательстве.
В 2013 году, благодаря изменениям, внесенным в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3, данный участник получил собственное наименование: в пункте 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ говориться о «лицах, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в поряд-
135
ке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Однако вопрос о том, какое лицо и с какого момента может наделяться данным статусом остался не решенным.
Пытаясь разрешить данную проблему, Ю.В. Деришев и Е.И. Земляницын, исходя из того «фактически лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, и подозреваемый - одно и то же лицо», что, по их мнению, следует из ч. 1 ст. 49 и ст. 51 УПК РФ, предусматривающих наличие права на защиту только у подозреваемого и обвиняемого, приходят к выводу о целесообразности распространения статуса подозреваемого и на стадию возбуждения уголовного дела. Для этого указанные авторы предлагают установить в ст. 46 УПК РФ следующее определение подозреваемого — «Подозреваемым лицо считается с момента осуществления фактических действий, направленных на его изобличение в совершении преступления до момента предъявления обвинения в установленном законом порядке», а также ввести акт уведомления о начале уголовного преследования, с вынесением которого лицо ставилось бы в статус подозреваемого [5, с. 98].
Вряд ли такой подход можно признать бесспорным. На наш взгляд, невозможность введения фигуры подозреваемого вытекает и из самой уголовно-процессуальной логики - невозможно подозревать лицо в чем-то, что еще не определено. Иначе говоря, нельзя считать, что лицо причастно к совершению преступления тогда, когда еще отсутствуют знания о самом преступлении. Сначала необходимо установить признаки преступления (а это и есть основание для немедленного возбуждения уголовного дела), а лишь затем констатировать подозрение в его совершении конкретного лица.
Учитывая это, попытаемся определить те моменты с которыми следует связывать появление в уголовном процессе такого участника как лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Очевидно, что появление этого лица связывается не с вынесением специального «статусо-наделяющего» процессуального акта, а с определенными юридическими фактами.
Во-первых, сюда следует отнести лицо, фактически задержанное по подозрению в совершении преступления.
В силу взаимосвязанных положений норм, предусмотренных п. 11, 15 ст. 5, ст. 46, 144 УПК РФ и других, уголовно-процессуальное задержание - не одномоментное действие, а целый ряд последовательно сменяющих друг друга действий образующих комплексный институт. На сегодняшний день практически устоявшимся является такое толкование уголовно-процессуального законодательства, при котором начало уголовно-процессуального задержания, или иначе - «фактический захват», возможно уже на этапе проверки сообщения о преступлении, тогда как окончание задержания - процессуальное решение с составлением соответствующего протокола - лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, фактическое лишение лица свободы передвижения, обусловленное возникшим в отношении него подозрением в причастности к совершению (подготовке) преступления, и фиксация данного лишения свободы в качестве уголовно-процессуального задержания могут иметь место на двух разных стадиях уголовного судопроизводства: первое на стадии возбуждения уголовного дела, второе - на стадии предварительного расследования. Причем придание процессуального статуса «подозреваемого» происходит, в силу требований УПК РФ, лишь в конце - вместе с составлением протокола о задержании и всегда после возбуждения уголовного дела. Таким образом, такой участник как «подозреваемый» на стадии возбуждения уголовного дела отсутствует. С данным выводом соглашаются многие ученые, в частности, Ю.К. Якимович, А.А. Козлова [16, с. 110-111; 7, с. 106] и др.
Правда, некоторые ученые придерживаются иной точки зрения. Так, например, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский считают, что при задержании по основаниям, указанным в ст. 91 УПК, подозреваемый появляется не в момент составления соответствующего протокола, а уже с момента фактического задержания, которое может иметь место и до возбуждения уголовного дела [14, с. 129]. Аналогичного подхода придерживаются Х.В. Бопхоев, И.В. Круглов, В.Ю. Мельников [3, с. 3; 10, с. 16] и др.
Нам же представляется, что закон не дает оснований для подобных выводов. Пункт 2 части 1 ст. 46 УПК РФ прямо предусматривает, что подозреваемым является то лицо, которое задержано не только в соответствии со статьей 91 УПК РФ, определяющей основания для задержания, но и в соответствии со статей 92 УПК РФ, закрепляющей обязанность составления протокола. Ссылка в данном пункте на ст. 92 УПК РФ и определяет момент приобретения задержанного лица статуса подозреваемого - момент составления протокола.
Основания для фактического захвата лица и для возбуждения уголовного дела различны, поэтому первое не всегда в обязательном порядке повлечет за собой второе. Например, после «захвата»
лица может выясниться, что оно не достигло возраста уголовной ответственности. В этом случае, возбуждение уголовного дела и составление протокола об уголовно-процессуальном задержании будет не только нецелесообразным, но и незаконным, поскольку после этого подозреваемым станет лицо, не подлежащее уголовной ответственности.
Возможна и ситуация при которой ошибочным будет сам «захват». Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении [13].
В то же время, Пленум Верховного Суда РФ не отрицает той возможности, когда оценка задерживающими лицами сложившейся ситуации будет ошибочной. Так, в силу его разъяснений, если при задержании, лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Таким образом, придание уголовно-процессуального статуса всякому, кто был фактически захвачен по подозрению в его причастности к преступлению, не может быть признано законным. Такой статус лицу может быть придан только после того, как будут установлены: во-первых, признаки преступления, и, во-вторых, признаки его причастности к этому преступлению. Но установление признаков преступления есть достаточное и необходимое основание для возбуждения уголовного дела, а наличие последнего есть необходимое условие для появления подозреваемого.
Отсюда получается, что последовательность действий, заключающихся соответственно в захвате, затем в возбуждении уголовного дела и только после этого в составлении протокола задержания, которым лицу придается уголовно-процессуальный статус подозреваемого, обусловлена практической необходимостью и является гарантией от незаконного и преждевременного привлечения лиц в качестве официального участника уголовного процесса против которого ведется изобличительная деятельность.
Таким образом, фактическое задержание следует рассматривать не как основание для придания лицу особого статуса, подчеркивающего его состояние как лишенного свободы, а как основание для придания ему общего статуса «лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ».
Во-вторых, к лицам, в отношении которых осуществляется проверочная деятельность следует отнести граждан, явившихся с повинной.
Явка с повинной - традиционный институт уголовно-процессуального права, который чаще всего этот институт в науке рассматривается через призму либо повода к возбуждению уголовного дела [11, с. 19-20] либо элемента доказательственного права [6, с. 38-41; 9, с. 170-172]. Исследуется явка с повинной, также с точки зрения составляющей части основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием [1, с. 137-142], как обстоятельство, смягчающее наказание [15, с. 211-213] и как обстоятельство, определяющее момент возобновления течения срока давности после его приостановления [8; с. 65].
С точки зрения же темы нашей статьи, явка с повинной должна быть рассмотрена, прежде всего, как начало, момент, когда появляется лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и как основание для обеспечения защиты данного лица на первоначальной стадии уголовного процесса.
Б.Б. Багаутдинов же полагает, что процессуальный статус лица явившегося с повинной и лица, в отношении которого производится предварительная проверка, является практическим одинаковым, за исключением того, что явившееся с повинной, «приобрело» данный статус добровольно, приняв осознанное и волевое решение сообщить о факте совершенного им преступления [2; с.182].
Действительно, в случае явки с повинной лицо добровольно желает, чтобы в отношении него была осуществлена проверка его сообщения о преступлении уголовно-процессуальными средствами. Однако, мы не можем согласиться с Б.Б. Багаутдиновым в том, что данное обстоятельство определяет различие в их процессуальных статусах, поскольку последние заключаются в определенном наборе
процессуальных прав и обязанностей, которые у данных лиц должны быть одинаковыми. Отличие имеется лишь в добровольности получения данного статуса.
В-третьих, в качестве основания придания лицу статуса участника, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, следует рассматривать указание на конкретное лицо, как на совершившее преступление в заявлении, объяснении, рапорте.
Согласно данным, полученным нами в ходе изучения уголовных дел, указание на конкретное лицо, как на совершившее преступление содержалось в 65% всех сообщений о преступлениях. При этом, впоследствии в 98% случаев именно этому лицу было предъявлено обвинение. Данная статистика убедительно показывает, что такие лица нуждаются в гарантиях защиты своих прав и законных интересов еще на стадии возбуждения уголовного дела.
В четвертых, к лицам, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, следует отнести и тех граждан, в отношении деятельности которых на стадии возбуждения уголовного дела назначается и проводится ревизия либо документальная проверка в отношении деятельности конкретного лица. Как отмечает Л.Г. Демурчев, проведение ревизии и документальных проверок как способ собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела во многом по целям, задачам и порядку проведения похож на проведение судеб-но-экономической экспертизы в стадии предварительного расследования [4; с. 221].
В-пятых, гарантиями прав лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, должны наделяться и должностные лица, в отношении которых начата процедура возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ.
Итак, анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что в круг участников уголовного процесса, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, должны быть включены: лица, фактически задержанные по подозрению в совершении преступления; лица, явившиеся с повинной на стадии возбуждения уголовного дела; лица, на которых в заявлении, объяснении, рапорте указывается как на совершивших преступление; лица, в отношении деятельности которых на стадии возбуждения уголовного дела назначается ревизия либо документальная проверка; лица, в отношении которых начата процедура возбуждения уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ.
Библиографические ссылки
1. Алещенко С.В. К вопросу о соотношении понятий «явка с повинной» и «добровольное сообщение о совершении преступления» // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2006. № 8. С. 137-142.
2. Багаутдинов Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 242 с.
3. Бопхоев Х.В., Круглов И.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005.№ 5. С. 2-5.
4. Демурчев Л.Г. Проведение ревизий, документальных проверок и исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика общественного развития. 2011. № 4. С. 220-223.
5. Деришев Ю.В., Земляницин Е.И. Процессуальное положение лица, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 3 (29). С. 95-100.
6. Классен М.А. Правовые позиции высших судебных органов о доказательственном значении протокола явки с повинной // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 27 (244). С. 38-41.
7. Козлова А.А. Понятие и основания появления в уголовном процессе подозреваемого // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2006. № 13. С. 105-107.
8. Кострова М.Б., Щербаков С.А. «Явка с повинной» в контексте взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы модернизации социально-политической и государственно-правовой систем: электронный сборник научных трудов Института права БашГУ Вып. II. / Отв. ред. И.А. Макаренко. Уфа: РИЦ БашГУ 2013. С. 65-70.
9. Лапатников М.В. Явка с повинной как аргумент виновности лица в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2013. № 7-1. С. 170-172.
10. Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации. - Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2014. - 68 с.
11. Мешков М.В., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья. 2012. № 11. С. 19-20.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Российская газета. 2000. 27 июня.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября.
14. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.
15. Шишкин А.А. Виды содействия правоохранительным органам в рамках смягчающих обстоятельств // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 5-2. С. 211-213.
16. Якимович Ю.К. Подозреваемый и потерпевший в современном уголовном процессе России // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 2 (8). С. 110-113.
References
1. Aleshchenko S.V K voprosu o sootnoshenii ponyatii «yavka s povinnoi» i «dobrovol'noe soobshchenie o sovershenii prestupleniya» [To the Question of Corelation between "Voluntary Surrender" and "Voluntary Report of a crime"], Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta, Seriya 5, Yurisprudentsiya, 2006, № 8, pp. 137-142.
2. Bagautdinov B.B. Sovremennye problemy pravovogo regulirovaniya ugolovno-protsessual'noi deyatel'nosti v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [Modern Problems of Legal Regulation of Criminal Procedure at the Stage of Initiation of a Criminal Case], dis. ... kand. yurid. nauk, Volgograd, 2008. 242 p.
3. Bopkhoev Kh.V, Kruglov I.V Fakticheskoe zaderzhanie i dostavlenie litsa, zaderzhannogo po podozreniyu v sovershenii prestupleniya [Real Arrest of the Person, Suspected of Committing a Crime], Rossiiskii sledovatel', 2005, № 5, pp. 2-5.
4. Demurchev L.G. Provedenie revizii, dokumental'nykh proverok i issledovanii v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [How to Check out at the Stage of Initiation of a Criminal Case], Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya, 2011, № 4, pp. 220-223.
5. Derishev Yu.V, Zemlyanitsin E.I. Protsessual'noe polozhenie litsa, v otnoshenii kotorogo provoditsya predvaritel'naya proverka soobshcheniya o prestupleniy [Procedural Position of the Person in Respect of Whom Preliminary Check of the Report of a Crime is Held], Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika, 2014, № 3 (29), pp. 95-100.
6. Klassen M.A. Pravovye pozitsii vysshikh sudebnykh organov o dokazatel'stvennom znachenii protokola yavki s povinnoi [Legal Positions of Highest Judicial Organs in Respect to Evidence Meaning of a Voluntary Surrender Proces-Verbal], Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta, Seriya: Pravo, 2011, № 27 (244), pp. 38-41.
7. Kozlova A.A. Ponyatie i osnovaniya poyavleniya v ugolovnom protsesse podozrevaemogo [Notion and Basis of the Suspect's Appearing in Criminal Proceedings], Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo, 2006, № 13, pp. 105-107.
8. Kostrova M.B., Shcherbakov S.A. «Yavka s povinnoi» v kontekste vzaimosvyazi ugolovnogo i ugolovno-protsessual'nogo prava ["Voluntary Surrender" in the Interrelation between Criminal Law and Criminal Procedure Law], Aktual'nye problemy modernizatsii sotsial'no-politicheskoi i gosudarstvenno-pravovoi sistem: elektronnyi sbornik nauchnykh trudov Instituta prava BashGU. Vyp. II, Otv. red. I.A. Makarenko, Ufa, RITs BashGU, 2013, pp. 65-70.
9. Lapatnikov M.V Yavka s povinnoi kak argument vinovnosti litsa v ugolovnom sudoproizvodstve [Voluntary Surrender as an Inculpatory Evidence in Criminal Proceedings], Yuridicheskaya tekhnika, 2013, № 7-1, pp. 170-172.
10. Mel'nikov VYu. Obespechenie i zashchita prav cheloveka pri primenenii mer protsessual'nogo prinuzhdeniya v dosudebnom proizvodstve Rossiiskoi Federatsii [Human Rights Providing and Protection during Procedural Administration in Preliminary Proceedings in Russia], Avtoref. dis. ... d-ra yurid.nauk, M., 2014, 68 p.
11. Meshkov M.V., Gonchar V.V. Povody k vozbuzhdeniyu ugolovnogo dela: protsessual'no-pravovye novelly [Causes to Initiate a Criminal Case: Legal and Procedural Novellae], Rossiiskii sud'ya, 2012, № 11, pp. 19-20.
12. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 27 iyunya 2000 g. № 11-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii chasti pervoi stat'i 47 i chasti vtoroi stat'i 51 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zhaloboi grazhdanina V.I. Maslova », Rossiiskaya gazeta, 2000, 27 iyunya.
13. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27 sentyabrya 2012 g. № 19 «O primenenii sudami zakonoda -tel'stva o neobkhodimoi oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie», Rossiiskaya gazeta,2012, 3 oktyabrya.
14. Smirnov A.V, Kalinovskii K.B. Ugolovnyi protsess: uchebnik [Criminal Procedure: TextBook], pod obshch.red. prof, Smirnov A.V, 4-e izd., pererab. i dop, M, KNORUS, 2008. 704 p.
15. Shishkin A.A. Vidy sodeistviya pravookhranitel'nym organam v ramkakh smyagchayushchikh obstoyatel'stv, [Types of Assisting Law Enforcement Bodies in terms of Mitigating Factors]. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie, Voprosy teorii i praktika, 2011, № 5-2, pp. 211-213.
16. Yakimovich Yu.K. Podozrevaemyi i poterpevshii v sovremennom ugolovnom protsesse Rossii [The Suspect and the Victim in Modern Criminal Procedure of Russia], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, Pravo, 2013, №2 (8), pp. 110-113.
Дата поступления: 09.10.2015 Received: 09.10.2015
