CC BY
40
УДК 947:002
А. В. СУШКО
Омский танковый инженерный институт
КРИЗИС РУССКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ XX СТОЛЕТИЯ
(НА ПРИМЕРЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ ИЗ КАЗАХСТАНА)
В статье исследуется влияние кризиса этнической идентичности русских на развитие социально-политических конфликтов в XX столетии, на примере соотечественников в Республике Казахстан. Показана пагубность утраты русской основы государственной идеологии в Советском Союзе и затем в Российской Федерации для положени русских соотечественников.
Для Российской Федерации в современных условиях, важное значение приобрел вопрос о политике в отношении русских соотечественников в ближнем зарубежье. Грамотно проводя такую политику, российское руководство получает возможность одновременно отстаивать свои геополитические интересы и защищать права русскоязычного населения. Ее успех во многом зависит от ценностных установок, закрепленных в историческом сознании и идеологии русских, как в России, так и в ближнем зарубежье. Цель данной работы — рассмотреть влияние кризиса этнической идентичности русских на развитие социально-политических конфликтов в XX столетии на примере соотечественников в Республике Казахстан.
Русские в Казахстане составляют более трети населения республики - из 14 952 млн человек, проживающих в Казахстане, 6 227,5 (37,85%) млн человек русские [ 1 ]. Положение русскоязычного населения в ближнем зарубежье уже нашло отражение в серьезных научных монографиях [2], однако при освещении проблем русских соотечественников авторы не уделяют внимания процессу кризиса русской идентичности, имеющему непосредственное влияние на решение «русского вопроса».
Какова же ситуация с правами русских в современном Казахстане? Авторы аналитической записки «О некоторых аспектах положения с правами русского населения в Республике Казахстан» отмечали: «Властной элитой республики с обретением независимости взят откровенный курс на создание в Казахстане этнократического государства. В первой Конституции (1992 г.) это было зафиксировано формулой «Казахстан есть государство самоопределяющейся казахской нации», что вызвало резкие протесты со стороны многих общественных организаций, выражающих интересы неказахского населения... Во второй Конституции (1995 г.) формулировка была смягчена. Однако в преамбуле основного закона подчеркивалось, что «народ Казахстана создает государственность на исконной казахской земле» [3]. Проблемы русского населения Республики Казахстан связаны прежде всего с тем, что главной составляющей идеологии радикальной суверенизации и реальной политики по ее осуществлению стал этнический на-
ционализм. Государственные деятели республики в своих речах стали прибегать к идеологической риторике, направленной на развитие этнического чувства казахов в ущерб исторической правде и правам представителей других национальностей. Например, президент республики Н. А. Назарбаев в речи в честь 150-летия Абая (август 1995г.) говорил: «То была особенно тяжкая пора в истории казахов. Нетрудно представить положение огромных степных просторов, оказавшихся на пути хищных стратегических интересов империи, решившей захватить как можно большую часть земного шара... Таким образом, казахи на своей исконной земле очутились в роли бесправного пришельца. Народ лишился не только национального, но и родоплеменного единства, между ними посеяли рознь... Родилось отвратительное явление — окультуривание инородцев... Плодородные нивы, доходные места и благородная служба доставались лишь переселенцам из глубин империи» [4]. В Казахстане, в соответствии с государственной идеологией этнонационального суверенитета, появился «государственный заказ» на формирование соответствующего исторического сознания. Показательна в этом отношении работа казахского историка Халибека Даниярова «История Казахского государства». Второй том озаглавлен «Казахстан — колония России»и в нем представлены следующие главы: Казахская ССР — колония России; подавление религии и идеологическое преследование; геноцид; насилие; переименование местностей, рек, озер; изменение письменности; экологический геноцид; атомный полигон; сырьевой придаток и др. Для того, чтобы было понятно, какие взгляды внедряет эта книга в историческое сознание читателя, приведем только одну цитату из данного труда: «В Казахстане проживает около 60% казахов. В перепись 1999г. не вошли казахи-репатрианты, не получившие гражданства Казахстана. Казахский народ, коренной народ Казахстана, составлявший до колонизации 98% населения страны, согласно международным правовым нормам является титульным, правящим народом в государстве» [5]. Данная работа имеет более радикальный настрой, чем официальная казахстанская историография, но в целом она следует в русле государственной идеоло-
гии, такой подход полностью соответствует духу Конституции Республики Казахстан 1992 года. Книга свободно распространяется в книжных магазинах республики.
Внедрение этнонациональной государственной идеологии в историческое сознание и политическую практику стало главною предпосылкою для того, что в результате политики властей Республики, по данным казахстанской прессы, за 10 лет независимости каждый четвертый русский житель республики ее уже покинул. В Восточно-Казахстанской области в 1996 году на 1 ООО человек русских родилось в 2,3 раза меньше, чем казахов, а умерло в 1,6 раз больше [6]. Известный казахстанский политолог Нурбулат Ма-санов в прессе очень лаконично охарактеризовал ситуацию с эмиграцией из республики: «В среднем число выезжающих из Казахстана было ежегодно на 200 тысяч больше, чем прибывающих. Теперь представьте, что при таком раскладе каждый год освобождается 60-70 тысяч квартир — ничего не надо строить. Желающие могут заполнять эти ниши. Далее: не надо забывать о том, что освобождаются рабочие места. Снижается безработица. А сколько бывшим гражданам не надо платить пенсий, пособий. Это ведь гигантская экономия для госбюджета. Власти размышляют прагматично и эгоистично. Выталкивая иноэтнич-ное население (или ничего не делая для его удержания), они решают многие социальные проблемы. Конечно, на официальном уровне декларируются совсем другие принципы, но мы должны судить по делам, а не по словам» [7].
Такая политика казахстанских властей вызывала ответную реакцию русского населения республики. В 1992 г. вопреки сопротивлению властей, было организовано славянское движение «Лад», по словам одного из его организаторов дававшее «отпор националистическим выпадкам со стороны отдельных носителей идеи создания в Казахстане чисто этнокра-тического, казахского государства без «пришельцев», без «колонизаторов», под которыми естественно имелись в виду, мы, русские» [8]. Естественно, что движение «Лад» и ему подобные надеялись найти поддержку в Российской Федерации. Однако по справедливой оценке директора института стран СНГ Константина Затулина: «К концу президентства Ельцина словоблудие на высоком уровне о «помощи соотечественникам» при реальном к ним безразличии привело к полнейшей деградации всей этой темы в государстве и обществе» [9].
Уход президента Ельцина, а особенно первые шаги Владимира Путина на посту Президента РФ, породили в среде русских за рубежом большие надежды. В ряду мер российских властей, направленных на решение проблем соотечественников за рубежом, особо выделялся Конгресс российских соотечественников, проживавших за рубежом, проводившийся по инициативе Президента РФ в октябре 2001 г. в Москве. Республиканское славянское движение «Лад» получило приглашение от посольства России направить на конгресс 5 делегатов без права выступления. Делегаты согласовывались совместно с властями Казахстана. Однако благодаря именно В. Путину на конгрессе 11 октября 2001 г. неожиданно для российских чиновников прозвучали незапланированные выступления представителей русскоязычного населения, в том числе и председателя славянского республиканского движения «Лад» В. П. Михайлова, заявившего: «Нам совершенно ясно, что из Казахстана уедут не все славяне. Из этого факта вытекает: России надо дать отчет в том, что остающиеся в этом суве-
ренном государстве русские — это немалый фактор защиты геополитических интересов России на огромном азиатском пространстве. Русской диаспоре в Казахстане как никогда нужна помощь не столь декларативная, сколь реальная — экономическая, идеологическая (Выд. мною. — A.B.), правовая. Нужна ощутимая помощь со стороны матери Родины... Нас, соотечественников, в разное время, но одинаково публично, изнасиловали, лишили родины, гражданства, поэтому у нас на сегодня есть моральное право на приоритеты, хотя бы и в праве быть в любое время гражданином России» [10]. После завершения форума участник конгресса от Казахстана Александр Пономарев в статье, озаглавленной «Соотечественники: российские или русские?», поделился с казахстанскими читателями своими мыслями по поводу форума, выразив несогласие с Президентом РФ по вопросу о том, кого признать соотечественником. В. Путин в своем выступлении определил: «Соотечественники — это люди самых разных национальностей, но русский язык, русская культура остались для большинства из них родными, а сами они остались нашими соотечественниками». А. Пономарев, выразив сожаление о том, что участники форума не обсудили вопрос о том, кого считать соотечественниками, писал: «Дискуссии по этой теме не состоялось, а жаль. Ведь татарин за рубежом, выходит, является российским соотечественником, хотя у него есть своя родина — Татарстан?! То же самое можно сказать о башкире, якуте и др. А куда деться русскому человеку? У него, кроме России, нет иной исторической родины. Поэтому не надо стесняться, по-советски выставляться некими интернационалистами, а прямо заявить всему миру: здесь собрались русские соотечественники, а тем более, что так оно и было на самом деле. Не случайно же выступивший на конгрессе грек, из наших российских греков, справедливо заметил, что в первую очередь надо решать проблемы русских» [11].
В выступлении на конгрессе Президент РФ Владимир Путин, заявил: «Главное для нас — добиться равных прав тем, кто оказался вне родины, с гражданами стран, в которых они проживают. За это мы будем бороться последовательно, грамотно и твердо. Россия, безусловно, заинтересована также и в возвращении соотечественников, и сейчас мы работаем, выверяя каждый шаг, над четкой, недвусмысленной законодательной базой. Надеемся на более тесное, чем было до сих пор, общение со своими соотечественниками, и я уверен, что никакие проблемы не помешают нам стать по-настоящему единым народом» [12]. Для этнически русского казахстанца внимание властей РФ к его проблемам обнадеживает. Да только непонятно, каким единым народом ему предлагают стать. Сегодня русские составляют более 80% населения России. Российская Федерация является смешанной: некоторые субъекты федерации образованы по этническому принципу, а некоторые — по территориальному. Но в этой федерации нет субъектов этнически русских. К. Затулин в статье «Нужны ли России 20 миллионов русских, проживающих в ближнем зарубежье?» очень метко подметил, что «русские люди без государства не организуются. Они привыкли полагаться на централизованное начало» [ 13]. Но русского государства в настоящий момент, к сожалению, не существует. Главная причина этого состоит в том, что в XX столетии в условиях острейших социально-политических конфликтов произошла утрата национальной идентичности (рус-скости), повлекшая за собой утрату русской государственности,
В современной Российской Федерации одними из первых по поводу кризиса национальной идентичности и, соответственно, вытекающего из него идеологического кризиса и вызова национальных историй забили тревогу историки: «Кто мы? Борис Ельцин предложил новое понятие: «мы» — значит, «россияне», т.е. все граждане России, независимо от принадлежности к конкретному этносу. Это решает проблему политически, но вопросы культурной идентификации русских остаются открытыми. Кто мы? — это одновременно и вопрос «откуда мы1» недавно казавшийся очевидным, усвоенным раз и навсегда еще со школьных времен» [14]. Большинство русских в современной Российской Федерации не могут дать на эти вопросы осмысленного ответа. Еще в июле 1996 г. «Российская газета» объявила конкурс «Идея для России». Несмотря на обилие предлагавшихся идей, газета подвела итоги конкурса статьей с очень характерным заголовком, лаконично указывающим на результаты дискуссии, «В больном сознании великое не рождается» [ 15]. В таких условиях д ля русских могут оказаться губительными призывы некоторых современных специалистов о том, что «надо умело пропагандировать принадлежность к российской общности, т. е. к многонациональному народу» [16]. Историки должны хорошо помнить аналогичные лозунги недавнего прошлого "надо умело пропагандировать принадлежность к советской общности, т. е. к многонациональному народу». Что получил в XX столетии от реализации этих призывов русский народ?
В XX столетии русский народ пережил крушения двух государств: Российской империи и Советского Союза. Эти катаклизмы сопровождались острейшими социально-политическими и межэтническими конфликтами. Исчезновение с политической карты мира Российской империи обернулось для русского народа утратой официального статуса державного государственно-образующего, при этом большинство территорий, заселенных русскими, оставалось в границах одного государства. Крушение Советского Союза к бедам русского народа добавило участь народа, компактно проживающего на сплошной территории, но оказавшегося по разные стороны государственных границ молодых этнонациональных государств. Сегодня актуальными представляются заявления некоторых представителей Русской православной церкви об исторической несправедливости в отношении русских. Например, митрополит Иоанн по этому вопросу высказывался предельно откровенно: «Надо открыто признать, что Россия есть государство русского народа... Ситуация, когда миллионы русских людей в одночасье оказались «за границей» России в результате безответственных политических игрищ, - порочна, неестественна и долго терпима быть не может. В состав России должны безоговорочно входить все земли, на которых русское население составляет большинство!» [17].
Главный исторический урок социально-политических конфликтов XX столетия для России и русских состоит в утрате русской идентичности, приведшей к деградации государственности. Н. А. Бердяев писал: «Государство, не имеющее национального ядра и национальной идеи, не может иметь творческой жизни» [18]. Если мы боимся признать себя русскими, то как же мы всерьез можем заниматься поисками «русской идеи»? Если русский народ вновь не осознает себя державным, то где гарантия того, что на какой-нибудь части современной Российской Федерации в случае кризиса не появится новое этнона-циональное государство и проживающие там русские не повторят судьбы русских казахстанцев? Непростая судьба русских в Казахстане должна заставить нас задуматься над этими вопросами. Российская Федерация, не имеющая своей идеологии, основывающейся на русской культуре, объективно не может стать культурным и политическим центром, объединяющим русских соотечественников, эффективно отстаивающим их интересы.
Библиографический список
1. Народы и религии мира. Энциклопедия. М., 1999. С. 438.
2. Гриценко В. В. Русские среди русских: проблемы адаптации вынужденных мигрантов и беженцев из ближнего зарубежья в России. М.: ИЭА РАН. 1999.-189с.; Совоскул С. С. Русские нового зарубежья, выбор судьбы». М.: Наука, 2001. -438 с.
3. «Лад в Казахстане». Сборник документов и материалов о деятельности РСД «Лад» за 10 лет (1992 ■ 2002 гг. ( Часть 1. - С. 41.
4. Там же. 4.2. С. 351.
5. Данияров К. История Казахского государства. XV-XX вв. 4.2. Алматы, С. 152.
6. Аргументы и факты. Казахстан. 2001. 43. 24-30 октября
7. Аргументы и факты. Казахстан, 2001. 50. 12-18 декабря.
8. «Лад». 2003. 7. август.
9. «Лад» в Казахстане»: Сборник документов иматериалов о деятельности РСД «Лад» за 10 лет (1992 - 2002 гг.). Ч. 2. С. 356.
10. Там же. С. 360-361.
11. Тамже.С.371.
12. Аргументы и факты. Казахстан. 2001. 43.24-30 октября.
13. «Лад» в Казахстане»: Сборник документов и материалов одеятельности РСД «Лад» за Юлет с 1992 по 2002 г. Ч. 2. С. 355.
14. Национальные истории в постсоветских государствах // Отечественная история. 1999. 5. С. 5.
15. Российская газета. 1998.12февраля.
16. СтепашенкоЛ. А Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. X-XXI вв. М., 2002. С. 307.
17. Митрополит Иоанн. Русский узел. Санкт-Петербург, 2000 С. 100-101.
18. Бердяев H.A. Философия неравенства // Судьба России. Сочинения.М., 1998.С.561.
СУШКО Алексей Владимирович, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин.
