CC BY
139
Кризис организации: понятийный анализ
Кризисы будоражили экономики стран мира задолго до 90-х годов XX века. В числе наиболее заметных кризисов мега- и макросистем выделяют следующие: 1825 г. - Англия; 1836 г. - Англия и США; 1847 г. - Европа; 1857 г. - Европа, Америка (первый мировой); 1873-1878 гг. - Европа, США; 19001903 гг. - мировой; 1907 г. - мировой; 1920 г. - мировой; 1929-1933 гг. - мировой (самый разрушительный); 1937 г. -мировой; 1948-1949 гг. - США, Канада; 1953-1954 гг. - мировой; 1957-1958 гг. -мировой; 1973-1975 гг. - мировой (самый глубокий в послевоенные годы); 1982 г. -мексиканский; 1982 г. - международный, долговой (после него были образованы: Парижский клуб - для обслуживания государственных долгов; Лондонский клуб - для обслуживания долгов коммерческих организаций); 1985-1989 гг. - кризис сбережений (мировой); 1994 г. - мексиканский; 1998 г. - финансовый кризис в Азии; 1998 г. - финансовый кризис в России (как «жертве азиатского кризиса»); 1998-1999 гг. - мировой финансовый кризис (как следствие «развала российской банковской системы» в 1998 г.).
История развития цивилизации ярко свидетельствует о том, что по мере насыщения экономики самостоятельными хозяйствующими субъектами регулярно обостряются проблемы их скоординированного функционирования. И если раньше такие проблемы вырастали в границах экономики отдельных обособленных государств, то начиная со второй половины XIX века они вышли как на межгосударственный, так и на мировой уровень. Возникая и развиваясь, как по масштабам, так и по глубине протекания, кризисы тем самым постепенно опровергали представления экономистов XVIII и первой половины XIX века о возможности саморегулирования, самонастройки и бескризисности капиталистического (построенного на свободной рыночной конкуренции) хозяйства. Так же как и весьма привлекательные в первой половине XX века теории диаметрального порядка - о бескризисности социали-
стической системы хозяйства, теряющие свою актуальность с 80-х годов XX века, когда экономика стран социализма столкнулась со значительными проблемами несбалансированности производства и распределения, регулирование которых уже не обеспечивалось исключительно административно-распределительными методами [8. С. 81-83].
Но кризис - явление не только макроэкономическое, он также возможен в отдельных организациях. Соответственно, по мере изучения кризисов все больше приходило осознание, что кризисы в организации могут возникать и как закономерное явление (этап жизненного цикла), и как случайный результат стихийного бедствия или ошибок в управлении. Иными словами, приходило все большее понимание управляемости кризисов на предприятиях. Именно на решении данных вопросов стало сосредотачивать свое внимание активно формируемое в теории менеджмента новое направление, обозначаемое как антикризисное управление.
Терминологический аппарат любой науки является ее фундаментом, позволяющим системно раскрывать ее предмет, применять специальные методы для проведения анализа многочисленных объектов. Не является исключением и теория антикризисного управления, понятийный арсенал которой сегодня, по нашему мнению, является противоречивым и неточным, это касается и ключевого термина в данном направлении науки - «кризис».
Нами был проведен понятийный анализ, первый этап которого показал, что ученых, предлагающих определения данного термина, можно разделить на две группы. Первая группа в стержневом понимании данного термина концентрирует свое внимание исключительно на его негативной трактовке: экономическое потрясение, максимальное/ крайнее обострение противоречий или экономических отношений, резкое ухудшение экономического состояния, тяжелое переходное состояние, глубокое
■о
я
/ 4
^ ЛАПицкий Андрей Вячеславович
Аспирант
институт экономики Уральского отделения РАн 620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 E-mail: neonandrew@mail.ru
Ключевые слова
макро- и микрокризисы кризис организации внутренняя и внешняя среда цели функционирования и развития стабильная жизнедеятельность реструктуризация предприятия
Аннотация
Фундаментном любой науки является терминологический аппарат, позволяющий системно раскрывать ее предмет. Не является исключением и теория антикризисного управления. В статье проводится понятийный анализ трактовок термина «кризис организации», представленных в работах разных исследователей. Предлагается авторское определение данного понятия.
JEL classification
Mil, 010, L20
Organization Crisis: Conceptual Framework
^ Andrey V. LAPiTsKiY
Postgraduate
institute of Economics
(Ural Branch of the Russian academy
of sciences)
620014, RF, Yekaterinburg, ul. Moskovskaya, 29 E-mail: neonandrew@mail.ru
Key words
macro- and microcrises crisis in organization internal and external environment goals of operation and development stable livelihood restructuring of enterprise
Summary
Term framework is the basis of any science. It allows exploring the scientific subject systematically. The theory of anti-crisis management is no exception. The article provides a conceptual analysis of the interpretations of the term «crisis in organization», presented in the works of different researchers. The author's definition of this term is also suggested.
JEL classification
Mil, 010, L20
расстройство, резкии перелом в процессе развития, крайняя форма обострения противоречий, негативное изменение, механизм насильственного приспособления, резкий переход к переменам, внезапная и резкая смена тенденции [1. С. 17; 3. С. 20; 6; 7; 8. С. 7; 9. С. 9; 10. С. 210; 11. С. 13; 16; 18; 19].
Вторая группа исследователей предлагает более нейтральную трактовку данного термина: особое состояние объекта управления, переломный этап в функционировании любой системы, нестабильный и динамичный процесс, состояние перехода организации в иное качество, завершение или перелом в ходе некоторого процесса, имеющего характер борьбы, переходный период в экономике, нарушения равновесия различной природы [2. С. 83; 3. С. 176, 214; 4; 5. С. 7; 9. С. 9; 12. С. 100; 13. С. 164; 15. С. 581; 17. С. 6].
Мы бы позволили себе оспорить трактовку термина в однозначном и максимально негативном его понимании. Во-первых, потому, что многие авторы, несмотря на всю болезненность кризисов, отмечают, тем не менее, их прогрессивность. И в первую очередь в связи с тем, что кризисы разрушают элементы, которые наименее устойчивы и жизнеспособны, которые в наибольшей мере нарушают организованность целого. Тем самым происходит упрощение системы и возрастание ее стройности. В экономике кризисы разрушают множество наиболее слабых и наименее целесообразно организованных предприятий, отбрасывая устаревшие способы производства и формы организации предприятий в пользу способов и форм более современных. Собственно, и начинаются кризисы тогда, когда потенциал прогресса главных элементов системы в основном исчерпан и уже родились и начинают борьбу со старым элементы будущей новой системы [9. С. 7-8 и др.].
А во-вторых, практически все без исключения исследователи, занимающиеся теорией антикризисного управления, выделяют разную степень тяжести кризисов в системе их диагностики или
в классификационных группах. Например, в одной трактовке это - легкий, средний и тяжелый кризисы; в другой -легкий, глубокий кризисы и финансовая катастрофа [5. С. 18]; в третьей - глубокий (острый) и легкий (мягкий) кризисы [1. С. 20, 23; 9. С. 14-15]. В диагностике кризисного состояния используют и такие диагнозы, как «добанкротное или предбанкротное состояние» [13. С. 164]. Легкую степень кризиса могут описывать и такие термины, как «промежуточные или частичные кризисы» [3. С. 25]. С учетом сказанного трактовку любой степени тяжести кризиса как глубокого расстройства или экономического потрясения, например, вряд ли можно признать точной.
На наш взгляд, подобные определения стали бы более корректными, если их уточнить хотя бы таким образом:
• кризис - это максимальное обострение противоречий в организации, угрожающее ее стабильной жизнедеятельности [9. С. 210];
• кризис - глубокое расстройство, резкий перелом, это период обострения противоречий в процессе развития какой-либо сферы человеческой деятельности [17];
• кризис - это крайнее обострение внутрипроизводственных и социально-экономических отношений, а также отношений организации с внешнеэкономической средой [7. С. 7].
На втором этапе нашего понятийного анализа мы исследовали ключевую трактовку исследуемого определения. В понимании разных ученых кризис -это: потрясение, состояние, период или форма обострения, механизм, крайнее обострение, переломный момент, процесс, непредвиденная ситуация, изменения, переходный период, особое состояние, переломный этап системы. В целом, по нашему мнению, целесообразно признать научно некорректными такие трактовки кризиса, как «механизм» или «момент». Первый в нашем понимании (механизм насильственного приспособления), скорее, следует отнести к определению механизма управления
кризисами, например, антикризисное управление [15]. Второй вариант слишком сильно «укорачивает» период протекания кризиса [8. С. 9].
Что касается остальных предложений, то, объединив и сгруппировав их, можно заметить, что в целом в трактовке одних исследователей кризис - это процесс (в том числе переходный период, переломный этап системы, период обострения) [2. С. 83; 9. С. 9; 12. С. 100; 17. С. 6;]; в понимании других кризис - это состояние (в том числе непредвиденная ситуация) [1. С. 17; 3. С. 20; 5. С. 7; 6; 7; 8. С. 7; 9. С. 9; 10. С. 210; 11. С. 13; 13. С. 164; 14. С. 7; 15. С. 581; 16; 18]. Несомненно, обе трактовки научно корректны, поскольку, с одной стороны, кризис, даже самый легкий, все-таки протекает в течение определенного периода и может описываться в разные периоды его протекания посредством различных характеристик или параметров, как количественных, так и качественных. Следовательно, это -процесс. В то же время, как известно, для принятия адекватных и эффективных антикризисных управленческих решений кризис диагностируется в определенный момент времени. Есть авторы, которые подчеркивают постоянную очерчен-ность антикризисного управления активным проведением именно ситуационного анализа, отличающего его от обычного менеджмента [13. С. 26]. А значит, кризис - это одновременно и состояние.
Наконец, заключительный этап нашего анализа касался последней принципиальной части в определениях исследуемого термина «кризис», характеризующей особенности данного состояния или процесса. В этом плане можно выделить следующие подходы.
Первая группа ученых, трактуя термин как процесс и (или) состояние, характеризует его довольно расплывчато, обозначая, что кризис - это:
• глубокое расстройство, резкий перелом, период обострения противоречий в процессе развития какой-либо сферы человеческой деятельности [18];
• особое состояние объекта управления (или процесс), рассматриваемое в динамике и оцениваемое с точки зрения интересов различных общественных групп [9. С. 8];
• изменения, переходный период в экономике, следствие сложных природных явлений, порождаемых человеком, его ошибками, незнанием и недоверием [12. С. 100];
• завершение или перелом, имеющий характер борьбы - до «кризиса»
борьба идет, положение является неопределенным, колеблющимся; момент кризиса есть конец этой неопределенности и колебания - победа одной стороны или примирение обеих; начинается новое, организационно иное, чем прежде [9. С. 210];
• ограниченный во времени, нестабильный и динамичный процесс с постоянным изменением значений его основных параметров [2. С. 83].
Очевидно, что подобные определения не позволяют понять сущность данного состояния или процесса.
Вторая группа, в противоположность приведенным позициям, наоборот, конкретизирует кризисное состояние или процесс, но делает это, во-первых, очень узко, описывая его как:
• экономическое состояние хозяйствующей организации, возникающее от нарушения соответствия между спросом и предложением товаров и услуг из-за негативных внешних (экзогенных) факторов, негативных внутренних (эндогенных) факторов или их комбинации [7];
• хозяйственное, экономическое потрясение, зависящее от нарушения соответствия между спросом и предложением [5. С. 79];
• внутренний механизм насильственного приспособления размеров общественного производства к объему платежеспособного спроса хозяйственных субъектов [16].
Нам кажется, что трактовать кризис, только как состояние рассогласования спроса и предложения - значит видеть лишь частный случай проявления данного состояния, а не подходить с позиции его глубинного понимания.
А во-вторых, есть позиции, которые, наоборот, чрезвычайно развернуто детализируют конкретизацию кризисного состояния или процесса, описывая кризис как:
• крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе, угрожающее ей потерей жизнестойкости в окружающей среде или нарастающей опасностью банкротства, ликвидации организации; переломный момент, рассогласование финансовой и других систем [1. С. 17];
• ситуацию, когда в экономике происходят нарушения равновесия различной природы, меняется денежная и фискальная политика, появляются новые продукты или новые методы производства, изменяются потребительские предпочтения людей или их приоритеты при выборе работы, изменяются цены на
нефть и другие виды сырья и т.п., кривые Г совокупного спроса сдвигаются, а объем § производства и цены меняются парал- Щ лельно с этими сдвигами, т.е. происходит 3 нарушение равновесия спроса и предло- 5 жения [15. С. 581]; 44
• резкий перелом в деятельности, 2 последствия (параметры) которого мож- 3 но измерить, как-то сокращение объема продаж, падение курса акций, социальные конфликты и т.д. [19].
В целом, нам кажется, что в определениях более целесообразно использовать универсальную лаконичную формулировку кризисной ситуации, нежели описывать подробно различные стороны ее проявления, тем более что подобный список имеет явно неограниченный характер. Кроме того, многие приведенные описания справедливы либо по отношению к тяжелым и системным кризисам (угрожающее ликвидацией организации крайнее обострение противоречий), либо только для отдельных (частных) случаев (например, при отсутствии спада производства наблюдается сбытовой кризис).
Тем не менее в приведенных формулировках достаточно корректны отдельные трактовки: обострение противоречий в социально-экономической системе, рассогласование финансовой и других систем, когда в экономике происходят нарушения равновесия различной природы.
Третья группа результирует поиск лаконичной, но содержательной формулировки термина, претендующей на универсальность. Соответственно, данные авторы считают, что кризис - это:
• крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее жизнедеятельности организации или ее жизнестойкости в окружающей среде (как уточнение - стабильной жизнедеятельности) [3. С. 20; 10. С. 7; 11. С. 13; 14. С. 7];
• крайнее обострение внутрипроизводственных и социально-экономических отношений, а также отношений организации с внешнеэкономической средой [8. С. 6];
• неожиданная и непредвиденная ситуация, угрожающая приоритетным целям развития, при ограниченном времени для принятия решений [19];
• переломный этап в функционировании любой системы, на котором она подвергается воздействию извне или изнутри, требующему от нее качественно нового реагирования [17. С. 6];
• состояние организации, которое т предшествует ее переходу в иное ка-о чество (в том числе и ее разрушение) £ [13. С. 164].
¡^ В то же время нельзя не отметить, что
^ определенные утверждения настаивают х на крайне негативных формулировках -5 «угрожающее ...». Соответственно, эта | позиция относится, как мы уже отмечали, лишь к тяжелым кризисам. В этом смысле точнее было бы, на наш взгляд, отметить угрозу не жизнедеятельности вообще, а стабильной жизнедеятельности предприятия.
Кроме этого указание в определениях на связь кризиса с целями развития организации в целом достаточно корректно, но мы бы позволили себе не согласиться с тем, что кризис угрожает только приоритетным целям, поскольку легкие и локальные кризисы в реальности влияют на достижение и более мелких целей.
Известно, что социально-экономическая система в любом своем виде, будь то государство или организация, имеет две тенденции существования: функционирование и развитие. Функционирование - это поддержание жизнедеятельности, сохранение себя как целого в первоначальном виде, достигая цели на основе использования и преобразования ресурсов внешней среды. Развитие - постоянное преобразование, приобретение нового качества, укрепляющее жизнедеятельность в условиях изменяющейся среды. Развитие характеризует изменения в средствах труда и в работниках. Критерием таких изменений выступает
появление нового качества, укрепляющего стабильность и гармоничность функционирования социально-экономической системы [17. С. 14].
По нашему мнению, кризис проявляется в неспособности достигать каких-либо целей функционирования или развития. Собственно, данное свойство кризиса и нарушает стабильную жизнедеятельность любой организации. При этом если организация способна достигать целей функционирования, но не имеет возможности выполнять цели развития, то речь идет о средней или легкой степени тяжести кризиса. Когда к данным явлениям добавляются срывы в выполнении целей функционирования, то можно прогнозировать наступление более тяжелых кризисных ситуаций.
Также нам сложно согласиться с тем, что кризис - это обострение внутрипроизводственных отношений организации, поскольку термином кризис организации должно описываться и состояние внутренней среды как ее элемента. Что касается обострения отношений с внешней средой, то нельзя не признать в целом корректным видение в этом одного из проявлений кризиса, но на наш взгляд о кризисных явлениях разной степени тяжести можно говорить, когда организация, как системный объект, перестает соответствовать (полностью или частично) требованиям внешней среды.
Наконец, нельзя не отметить, что все определения (длинные и короткие, детализированные и лаконичные) описывают разные проявления кризисного состояния в конкретизированном или
универсальном варианте, но, тем не менее, не являются завершенными. Ведь в системе диагностики в антикризисном управлении, как известно, не только ставится диагноз, но и разрабатываются антикризисные меры, направленные на достижение иного качественного состояния организации (как системы) в соответствии с изменившимися требованиями внешней среды и восстанавливающие ее способность выполнять цели функционирования и развития. Следовательно, кризисное состояние организации в определении должно характеризоваться не только важнейшими свойствами, констатирующими терминологическое описание данного состояния, но и не менее важным свойством, подающим организации сигнал о необходимости приведения ее в иное качественное состояние. А будут эти меры направлены на модернизацию каких-то способов производства или на ликвидацию предприятия (тоже новое качество), зависит от степени тяжести кризиса и разработанных антикризисных мероприятий.
Таким образом, подводя итог проведенному понятийному анализу, сформулируем уточненное нами определение. Кризис организации - это особое качественное состояние организации как системы, не соответствующее требованиям внешней среды, при котором организация не способна выполнять цели функционирования и развития, что свидетельствует о необходимости полной или частичной ее реструктуризации по результатам диагностики.
Источники
1. Антикризисное управление: учебник / под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2003.
2. Асаул А.Н., Князь И.П., Коротаева Ю.В. Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса / под ред. А.Н. Асаула. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2007.
3. Балдин К.В., Быстров О.Ф., Рукосуев А.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень: учеб. пособие. М.: Дашков и К0, 2005.
4. Богданов А.А. Тектология: в 2 кн. / редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др.; Отделение экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989.
5. Большаков А.С. Антикризисное управление: финансовый аспект. СПб.: СПбГУП, 2005.
6. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003. URL: www.bank24.ru/info/glossary
7. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (в современной орфографии). СПб., 1909. URL: http://slovari.yandex.ru
8. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: учебник. М.: Омега-Л, 2004.
9. Захаров В.Я., Блинов А.О., Ханин Д.В. Антикризисное управление. Теория и практика: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
10. Казаков А.В., Минаева Н.А. Экономика. М.: ЮНИТИ, 2008.
11. Кован С.Е., Мокрова Л.П., Ряховская А.Н. Теория антикризисного управления предприятием. М.: КноРус, 2009.
12. Маренков Н.Л., Касьянов В.В. Антикризисное управление. Ростов н/Д: Феникс, 2004.
13. Попов Р.А. Антикризисное управление: учебник. М.: Высш. шк., 2005.
14. Татарников Е.А. Антикризисное управление: учеб. пособие. М.: РИОР, 2005.
15. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 2001.
16. ФроловаТ.А. Экономическая теория: конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009. URL: www.aup.ru/books/m202/
17. Черняховский А.Д. Антикризисное управление: учеб. пособие. Киев: МАУП, 2000.
18. Экономическая энциклопедия / гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.
19. Rouh-Dufort Ch. Creises: despossibilite' iahrentissage pour l'enterpris // Rev. français de Gestion. 1996. № 108.
References
1. Anti-crisis management. [Antikrizisnoeupravlenie]. Ed. by E.M. Ko-rotkov. Moscow, INFRA-M, 2003.
2. Asaul A.N., Knyaz' I.P., Korotaeva Yu.V. Theory and practice of decision-making to overcome the crisis in organizations. [Teoriya i praktika prinyatiya resheniy po vykhodu organizatsiy iz krizisa]. S.-Petersburg, ANO IPEV, 2007.
3. Baldin K.V., Bystrov O.F., Rukosuev A.V. Anti-crisis management: macro- and micro-level. [Antikrizisnoe upravlenie: makro- i mikrourov-enr]. Moscow, Dashkov i Ko, 2005.
4. Bogdanov A.A. Tectology: in 2 vol. [Tektologiya: v 2 kn.]. Ed. by L.I. Abalkin. Moscow, Ekonomika, 1989.
5. Bol'shakov A.S. Anti-crisis management: financial aspect. [Antikrizisnoe upravlenie: finansovyy aspekt]. S.-Petersburg: SPbGUP, 2005.
6. Borisov A.B. Great economic dictionary. [Bol'shoy ekonomicheskiy slovar1]. Moscow, Knizhniy mir, 2003. Available at: www.bank24.ru/info/ glossary.
7. Brokgauz F.A., Efron I.A. Small encyclopedic dictionary. [Maliy entsiklopedicheskiy slovar1]. S.-Petersburg, 1909. Available at: URL: http://slovari.yandex.ru.
8. Zharkovskaya E.P., Brodskiy B.E. Anti-crisis management. [An-tikrizisnoe upravlenie]. Moscow, Omega-L, 2004.
9. Zakharov V.Ya., Blinov A.O., Khanin D.V. Anti-crisis management. Theory and practice. [Antikrizisnoe upravlenie. Teoriya i praktika]. Moscow, YUNITI-DANA, 2006.
10. Kazakov A.V., Minaeva N.A. Economics. [Ekonomika]. Moscow, YUNITI, 2008.
11. Kovan S.E., Mokrova L.P., Ryakhovskaya A.N. The theory of anticrisis management of an enterprise. [Teoriya antikrizisnogo upravleniya predpriyatiem]. Moscow, KnoRus, 2009.
12. Marenkov N.L., Kas'yanov V.V. Anti-crisis management. [An-tikrizisnoe upravlenie]. Rostov-na-Donu, Feniks, 2004.
13. Popov R.A. Anti-crisis management. [Antikrizisnoe upravlenie]. Moscow, Vysshaya shkola, 2005.
14. Tatarnikov E.A. Anti-crisis management. [Antikrizisnoe upravlenie]. Moscow, RIOR, 2005.
15. Fisher S., Dornbush R., Shmalenzi R. Economics. [Ekonomika]. Moscow, Delo, 2001.
16. FrolovaT.A. Economic theory: lectures. [Ekonomicheskaya teoriya: konspekt lektsiy]. Taganrog, HrAr Publisher, 2009. Available at: URL: www.aup.ru/books/m202/
17. Chernyakhovskiy A.D. Anti-crisis management. [Antikrizisnoe upravlenie]. Kiev, MAUP, 2000.
18. Economic encyclopedia. [Ekonomicheskaya entsiklopediya]. Ed. by L.I. Abalkin. Moscow, Ekonomika, 1999,
19. Rouh-Dufort Ch. Creises: despossibilite' iahrentissage pour l'enterpris. Rev. francais de Gestion, 1996, no. 108.
■о я
4
