CC BY
69
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Г. П. Литвинцева
КРИЗИС ИНВЕСТИЦИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ НЕСООТВЕТСТВИЯ СТРУКТУРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ЭКОНОМИКИ ЕЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМУ УСТРОЙСТВУ
В статье рассматривается взаимосвязь материально-технологических и
институциональных факторов воспроизводства. Показывается неработоспособность институтов рынка в условиях структурно-технологической неоднородности экономики и повышенных затрат на поддержание систем жизнеобеспечения. Анализируется влияние трансакционного сектора российской экономики на ее продуктивность и на усиливающийся кризис инвестиций.
В условиях оживления экономики в 1999-2002 гг. обозначился глубокий разрыв между потребностями России в инвестициях и способностью ее институтов трансформировать сбережения в конкретные программы по модернизации и развитию отраслей. Хлынувший в Россию поток «сырьевых» долларов привел не к инвестиционному буму, а к переизбытку ликвидности, что выразилось в крупных остатках свободных средств на счетах кредитных организаций в Центральном банке России (ЦБ), которые не «работали» в экономике даже в качестве оборотной кассы [1]. На начало 2003 г. сумма таких остатков составила 120 млрд. руб. Основную часть своих доходов банки получали за счет операций с валютой. Доля банковских кредитов в инвестициях в основной капитал реального сектора не превышала 5%, а объем средств, привлекаемых банками на депозиты и расчетные счета, был значительно выше суммы ссуд, выдаваемых отечественным
товаропроизводителям. Подавляющая часть этих ссуд (свыше 95%) шла на пополнение оборотного капитала предприятий. Доля кредитов реальному сектору в
2002 г. в активах банков составила 40% (по сравнению, например, с 70% в американских или 80% в китайских банках). Из денежных средств банков 60% размещались в иностранных активах, долговых обязательствах правительства РФ и в самой банковской системе.
Размещение средств в иностранные активы позволяет отвлекать «избыточный» капитал из страны. Однако его объемы таковы, что значительная часть средств все-таки омертвляется на счетах банковской системы. На начало апреля 2002 г. доля таких неработающих ликвидных активов (рублевых и валютных) составляла в различных банках от 25 до 31% [2].
Правительство и ЦБ, обеспокоенные стабильной перенасыщенностью банковской системы деньгами, целенаправленно осуществляют комплекс мер по стерилизации «излишних» денег. ЦБ абсорбирует монетарную массу путем, во-первых, привлечения денег на открываемые депозитные счета, а во-вторых, увеличения нормативов их обязательного резервирования. Коммерческие банки, разместившие деньги на депозитных счетах, получают их через некоторое время обратно, возросшими на величину установленного ЦБ процента. Последний представляет собой, по существу, плату за неиспользование денег, поскольку на протяжении указанного в договоре срока эти деньги лежат на депозитах ЦБ без движения. В этом и состоит суть их стерилизации. По такой же схеме, только без уплаты процентов, стерилизуются деньги и на счетах правительства в ЦБ, что позволяет поддерживать высокий профицит бюджета и подавлять тем самым монетарную инфляцию.
Иностранные валютные поступления в Россию стерилизуются в два этапа: вначале валюта, затем - эмитированные для ее покупки рубли. В 2002 г. в результате рекордно высоких цен на нефть поток в страну иностранной валюты резко возрос. Ее стерилизация привела к увеличению золотовалютных резервов на 13,6 млрд. долл., и к концу года они достигли 47,8 млрд. долл. Для покупки валюты (в пределах 50процентной нормы обязательной продажи экспортерами валютной выручки) ЦБ эмитировал около 450 млрд. руб. (для сравнения: годом ранее - всего 316 млрд. руб.). Такой значительный масштаб эмиссии потребовал существенного расширения стерилизации рублевой монетарной массы: 10% путем связывания средств банков на срочных депозитах в ЦБ, 13% - накопления неиспользуемых денег на счетах правительства в ЦБ [3]. В фонде обязательного резервирования (ФОР) было стерилизовано 200 млрд. руб.
Другими способами стерилизации «излишних» денег являются: ускорение выплаты внешних долгов, снижение объемов обязательной продажи Центробанку валютной выручки и снятие ограничений на вывоз капитала. Кроме того, применяется опробованный на этапе макроэкономической стабилизации способ размещения денег в долговые обязательства Минфина РФ (ГКО и ОФЗ). Обсуждается также вопрос о создании стабилизационного фонда, в котором можно было бы стерилизовать на много лет большие суммы иностранной валюты. Основным же способом пока остается отток капитала, который со второй половины 90-х годов устойчиво составляет примерно 30% валютной выручки от экспорта [4]. В 2002 г. отток равнялся 23,7 млрд. долл., в том числе 19,3 млрд. долл. - вывоз капитала, т. е. основной его части в годы реформ [5].
Почти половина поступающего в Россию иностранного капитала - кредиты, их доля в 2002 г. составила 45,3%. По данным Минэкономразвития РФ, накопленные за период реформ прямые иностранные инвестиции в экономику России на конец сентября 2002 г., достигшие 19,38 млрд. долл. [6], не покрывают даже одного годового объема оттока капитала из России и значительно ниже прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны. Не удивительно, что инвестиции не направляются в Россию - в ней и так наблюдается переизбыток денежных капиталов и в иностранной, и в отечественной валюте. Институциональные же механизмы их трансформации в производительную форму отсутствуют. Это окончательно стало ясно при переходе к накопительной пенсионной системе.
С января 2002 г. на счета пенсионного фонда в ЦБ начали поступать первые накопительные страховые взносы. К началу апреля 2003 г. они составили 3,2 млрд. руб. потенциально «инвестиционных» пенсионных денег. Накопительные пенсионные деньги были «размещены» через Центробанк в государственные бумаги под 17,28% годовых. Всего Пенсионный фонд разместил в бумаги Минфина РФ в 2002 г. 45 млрд. руб. пенсионных вкладов. И это только начало. По постановлению правительства, средства накопительной пенсионной системы будут содержаться во Внешэкономбанке. В ближайшем будущем размер этих средств достигнет сотен миллиардов рублей. Для управления ими создан совет из представителей Минфина РФ, Пенсионного фонда, Минэкономразвития РФ и ЦБ, который должен подготовить план вложения средств будущих пенсионеров. Однако выгодных вариантов вложения этих денег сегодня в России нет [7], скорее всего, они и далее будут размещаться в долговые обязательства Минфина РФ. А на накопительных счетах будущих пенсионеров будут записываться суммы фиктивно начисляемых процентов за неиспользование денег.
Износ основных фондов и проедание капитала. В 2002 г. 58% опрошенных предприятий испытывали острый дефицит оборотных средств, 85% - инвестиционных ресурсов [8]. По оценке Минэкономразвития РФ, инвестиционные потребности России
до 2025 г. составят 2,5 трлн. долл. [9]. При отсутствии инвестиций износ основных фондов и, прежде всего их активной части, продолжает нарастать (табл. 1).
Таблица 1
Средний возраст оборудования в промышленности и коэффициенты обновления ее основных фондов
Показатель 1990 г. 1991 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Средний возраст, лет Коэффициент обновления, % 10,8 6,9 11,3 5,3 12,0 3,0 12,7 2,0 13,4 1,8 14,1 1,7 15,0 1,4 15,9 1,1 16,1 1,2 17,9 1,1 18,7 1,5 19,4 1,7
Особенно тяжелое положение сложилось в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) и электроэнергетике - важнейших базовых отраслях жизнеобеспечения. «Сегодняшнее состояние системы теплоснабжения в стране можно определить как критическое, постепенно переходящее к уровню национального бедствия» - такая оценка содержится в докладе «Теплоснабжение Российской Федерации. Пути выхода из кризиса», подготовленном в 2002 г. группой российских специалистов в рамках проекта, реализуемого Правительством РФ и Программой развития ООН в РФ при поддержке Глобального экологического фонда. По данным Госстроя РФ, в аварийном состоянии сегодня находится около 30 тыс. км. тепловых сетей. Не лучше положение дел и в электроэнергетике, перед которой неотвратимо стоит проблема ускоренной замены изношенного энергетического оборудования. Уже в
2003 г., по оценке специалистов, выработают ресурс более половины действующих на ГЭС гидроагрегатов [10]. К концу десятилетия объем генерирующих мощностей, выработавших проектный ресурс, достигнет 108-113 млн. кВт, что составляет 51-53% уровня мощностей 2000 г.[11].
Степень инвестиционной привлекательности предприятий по мере нарастания износа основных фондов снижается. Нежелание инвесторов вкладывать деньги в предприятия, функционирующие в режиме проедания капитала, более чем понятно. Спрос этих предприятий на деньги лежит правее точки равновесия в модели рынка, и рыночными механизмами не может быть удовлетворен. А таких предприятий сегодня около 70%. Причем, по данным Минэкономразвития РФ, в январе-ноябре 2002 г., удельный вес убыточных предприятий превысил аналогичный показатель 2001 г. на 4,8 проц. п. и составил 41,2% общего их количества, в том числе в промышленности -44,3, на транспорте - 46,1, в сельском хозяйстве - около 60%. По итогам II кв. 2002 г. убыточными стали легкая промышленность и электроэнергетика, а в июне - и машиностроение. Наряду с ростом количества убыточных предприятий в 2002 г. резко возрос размер убытков от их деятельности. В промышленности он вырос в 2,2 раза, в том числе в топливной промышленности - в 4,7 раза, на транспорте в 1,5 раза, в строительстве - в 2,1 раза [6]. Убытки от деятельности сельскохозяйственных предприятий в 2002 г. оказались настолько высокими, что пришлось принять решение о списании с них пени и штрафов по накопленной кредиторской задолженности, составляющей 185 млрд. руб., а погашение основного долга отсрочить на 10 лет.
Предложения сначала обанкротить, а затем распродать убыточные предприятия по символическим ценам с целью привлечения инвестиций на их модернизацию в качестве выхода из сложившейся ситуации, представляются сомнительными. Дело в том, что в отсутствие возможности установления равновесных цен, обеспечивающих во всех отраслях нормальные воспроизводственные процессы [12], не обеспечиваются гарантии не только получения прибыли, но и возврата своих инвестиций в форме амортизационных отчислений.
Проанализируем причины бездействия институтов рынка в преодолении инвестиционного кризиса, опираясь на концепцию акад. Ю.В. Яременко о структурно-технологической неоднородности экономики.
Структурно-технологическая неоднородность экономики. Она проявляется, во-первых, в разнокачественности используемых технологий и ресурсов, во-вторых - в специфике общесистемных экономических функций, реализуемых отдельными отраслевыми комплексами [13]. Известно, что длинноволновые циклы Н.Д. Кондратьева косвенно свидетельствуют о замене в экономике доминирующего уклада1 новым, более эффективным, который со временем сам становится доминирующим. В переходах от уклада к укладу, сопровождающихся ростом масштабов производства, производительности труда, усложнением хозяйственных связей и отношений и заключается процесс экономической эволюции на макроуровне [15].
Каждый технологический уклад является основой, на которой происходит формирование следующего уклада. Тем самым сформированный уклад ограничивает возможные варианты дальнейшей технологической модернизации экономики: во-первых, при любых научно-технических открытиях
модернизировать производство придется с помощью средств самого этого производства; во-вторых, технологические новшества будут ориентированы на модернизацию производства верхнего, а не нижних технологических укладов.
Однако для модернизации производства требуются определенные ресурсы, причем для каждого очередного технологического уклада все более качественные. Недостаток качественных ресурсов приводит к тому, что технологический уклад обновляется лишь частично. Это влечет технологическую неоднородность экономики - в ней одновременно присутствует множество разнокачественных технологических укладов (ТУ], ТУ2, ТУ3 ) (рис. 1).
Уровень
3
2
1
0
1 2 3
Рис. 1. Схема формирования неоднородной материально-технологической среды
Ограниченность качественных ресурсов приводит к их концентрации в узких сегментах экономики. Состав этих сегментов зависит от используемого в экономике институционального механизма распределения ресурсов. Этим обусловлено формирование, по определению Ю. В. Яременко, многоуровневой
1 По определению С.Ю. Глазьева, технологический уклад — это макроэкономический воспроизводственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления [14].
экономики [13]. Согласно его концепции, в нормально функционирующей экономике сохраняющиеся технологические уклады нижнего уровня принимают на себя компенсационную нагрузку, обусловленную дефицитом качественных ресурсов, и поддерживают экономику в технологическом равновесии. Технологические уклады верхних уровней реализуют функцию замещения массовых ресурсов качественными, обеспечивая тем самым переход отстающих секторов на более высокий уровень, и следовательно, - к новому более высокому технологическому укладу. «Таким образом, - считал Ю.В. Яременко, - в экономике возникают некие замещающие потоки, которые способствуют сдвигу всей системы вверх по иерархии уровней технологического развития. Образно говоря, экономика сама себя тянет за волосы. К тому же этот «мотор» служит поддержанию технологического равновесия» [16, с. 102-103].
С точки зрения общесистемных функций в экономике следует выделить также комплекс отраслей, деятельность которых не сводится к производству товаров и услуг, а состоит в обеспечении необходимых базовых технологических условий для устойчивого движения всей экономики. В России это - топливноэнергетический комплекс (ТЭК), грузовой транспорт и ЖКХ. От функционирования этих отраслей зависит развитие практически всех экономических субъектов. Создавая необходимые базовые условия, эти отрасли жизнеобеспечения поддерживают экономику в технологическом равновесии.
Отмеченное положение позволяет сформулировать два важных требования к институциональному устройству экономики. Оно должно обеспечивать: приоритетное направление ресурсов на функционирование систем жизнеобеспечения общества и их модернизацию в направлении повышения экономичности; использование остальных ресурсов для устойчивого роста экономики.
Необходимость приоритетного направления ресурсов на поддержание систем жизнеобеспечения является главным препятствием в переводе этих систем на рыночные принципы хозяйствования, подразумевающие полную свободу действий экономических субъектов. Причем чем больший объем ресурсов требуется безальтернативно направлять на цели жизнеобеспечения, тем объективно меньше
область свободы маневрирования ресурсами, и следовательно, уже область внедрения
2
рыночных институтов .
Устойчивый экономический рост, согласно концепции Ю.В. Яременко, включает две фазы: подъем отдельных секторов экономики на более высокий технологический уровень; подтягивание секторов, отставших в развитии.
Первая - фаза экономического роста, вторая - фаза «застоя». Вторая фаза, связанная с подтягиванием всех необходимых «тылов», в первую очередь систем жизнеобеспечения, наиболее сложная, поскольку отставшие в развитии сектора с позиций верхнего технологического уклада всегда выглядят как инвестиционно непривлекательные или даже убыточные. Однако они необходимы для поддержания экономики в технологическом равновесии. Это второе препятствие для применения рыночных институтов. Если без подтягивания отставших секторов какие-либо лидирующие отрасли попытаются продвинуться выше, произойдет экономический спад. Во-первых, нижние «этажи» не смогут поддерживать технологическое равновесие при столь значительном отрыве лидера, т.е. не смогут оказать ему ресурсную поддержку в развертывании его мощностей или их функционировании. Во-вторых, продвинувшийся лидер может оказаться без рынка
2 Данный тезис вполне соответствует известному историческому факту: объективной основой становления и развития товарно-денежных отношений явилась возможность производства продуктов сверх жизненно необходимого минимума. Продукты в объеме этого минимума производились «для себя» и не становились товаром.
В товар превращался лишь экономический излишек.
сбыта своей продукции в силу технологической отсталости других секторов экономики. Именно поэтому, на наш взгляд, рыночная экономика имеет циклический характер. Институты рынка не обеспечивают подтягивания отставших в развитии секторов, и в условиях спада приходится выправлять ситуацию нерыночными методами. Этим же обусловливается и образование огромных денежных капиталов, не находящих выгодных ниш для вложения. В этих условиях важнейшей задачей экономической политики государства должно являться выравнивание технологической структуры экономики, т. е. подъем отставших в развитии секторов на более высокий технологический уровень.
Необходимость выравнивания материально-технологической среды диктуется и неэкономическими обстоятельствами. Множественность одновременно существующих разнокачественных технологических укладов препятствует их единому институциональному оформлению. Институты нижних технологических укладов, сохраняемые как рудименты, сопрягаются и переплетаются с институтами верхних укладов, что приводит к неоднородности институциональной среды и слабой предсказуемости действий субъектов. Из этого можно заключить: чем выше степень технологической неоднородности экономики, тем менее предсказуемы действия экономических субъектов и тем ниже уровень доверия в обществе. Последние два компонента являются, как известно, важнейшими характеристиками институциональной среды с точки зрения ее пригодности для ведения бизнеса.
В целом, из концепции Ю.В. Яременко следует, что главное препятствие применения рыночных методов в развитой экономике - ее структурнотехнологическая неоднородность. Во-первых, в ней имеется комплекс отраслей жизнеобеспечения, от функционирования которых зависит деятельность большого числа (или даже всех) хозяйствующих субъектов. Во-вторых, в развитой экономике всегда имеются технологически отстающие секторы, которые не могут быть привлекательными для инвесторов и в условиях рынка обречены на исчезновение, даже если жизненно необходимы. Если применительно к технологически неоднородной экономике справедлива гипотеза об отсутствии в ней единой системы равновесных цен, то рыночные институты, осуществляющие координацию действий экономических агентов по ценовым сигналам, работать не будут. Такие институты могут применяться только в «плоской», одноуровневой экономике, основанной на едином технологическом укладе. По оценке М.Н. Узякова, к технологически однородным экономикам сегодня относятся только экономики высокоразвитых стран, все остальные - неоднородны [17]. Можно добавить, что «плоскими» являлись экономики всех стран в доиндустриальную эпоху, когда господствовал мелкотоварный уклад.
Н.Д. Кондратьев писал, что «народнохозяйственный процесс в целом представляется необратимым процессом перехода с одной ступени или стадии на другую» [18, с.58]. В долгосрочном периоде, вероятно, так оно и есть. Однако в краткосрочном периоде внедрение в технологически неоднородную экономику институтов нижних технологических укладов (например, мелкотоварного уклада) может вызвать выравнивание ее структуры путем перехода не на верхние «этажи», а на нижние, вплоть до полной деиндустриализации отдельных секторов и свертывания систем жизнеобеспечения.
Проанализируем влияние материально-технологических и институциональных факторов на воспроизводственные процессы в экономике России.
Материально-технологические факторы. В России в силу природно-климатических особенностей и большой территориальной протяженности затраты ресурсов на системы жизнеобеспечения выше, чем в других странах. В частности, затраты на отопление помещений и поддержание необходимой для технологических процессов температуры в России примерно вдвое выше, чем в Средней Европе, втрое,
чем в западной и южной Европе и Новой Англии, впятеро, чем в Израиле и в Калифорнии [19]. Расстояние от нефтегазовых месторождений Западной Сибири до регионов основного потребления в европейской части России составляет 2500-4000 км. Для сравнения: в Канаде, стране сходной с Россией по природным условиям, расстояние между главными центрами добычи и потребления ресурсов - 500-1500 км
[9].
В структуре удельных издержек на производство лидирующие позиции занимают энергосырьевые ресурсы и транспорт. На 1 руб. валового выпуска (ВВ) в промышленности затраты продукции ТЭК составляли в 1999 г. 12,86 коп., а в экономике в целом - 8,39 коп.; на 1 руб. ВВП - 30,71 коп. и 15,59 коп. соответственно (табл. 2). Доля удельных затрат на продукцию ТЭК и транспортные услуги устойчиво составляет около 30% общей суммы всех удельных издержек.
Таблица 2
Удельные затраты на производство в России в 1999 г.
Отрасль Промышленность Экономика в целом
Затраты в расчете на 1 руб.
ВВ, коп. ВВП ВВ, коп. ВВП
коп. % коп. %
Электроэнергетика 4,28 10,22 7,36 3,13 5,82 6,78
Нефтегазовая 7,70 18,39 13,25 4,79 8,90 10,37
Угольная 0,87 2,08 1,50 0,46 0,85 1,00
Прочая топливная 0,01 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02
Итого ТЭК 12,86 30,71 22,13 8,39 15,59 18,16
Транспорт * 3,02 7,21 5,20 4,20 7,80 9,07
Прочие отрасли 42,25 100,86 72,67 33,60 62,43 72,77
Всего 58,12 138,78 100,00 46,19 85,84 100,00
* Расчет из комплексной позиции «Транспорт и связь».
Для сравнения отметим, что на 1 долл. валового выпуска экономики США затраты ТЭК составляли в 1997 г. 1,95 цента, транспорта - 1,8 цента; на 1 долл. ВВП -соответственно 3,45 и 3,18 цента. В общей структуре затрат на производство приходится: на долю ТЭК - 4,49%, на долю транспорта - 4,14% , т. е. суммарно - 8, 63%, что в процентном выражении к сумме затрат втрое ниже, чем в России [20] (табл.
3).
Таблица 3
Удельные затраты на производство в экономике США в 1997 г.
Отрасль На 1 долл. ВВ, центов На 1 долл. ВВП
центов %
Электроэнергетика 0,14 0,25 0,32
Нефтегазовая 1,65 2,92 3,80
Угольная 0,16 0,28 0,37
Итого ТЭК 1,95 3,45 4,49
Транспорт 1,80 3,18 4,14
Прочие отрасли 39,68 70,14 91,37
Всего 43,43 76,77 100,00
Повышенные удельные издержки на ТЭК и транспорт в российской экономике резко сужают пространство технологически допустимых пропорций цен. Это объясняется тем, что между ценами, пропорциями обмена товаров и технологическими издержками производства существует объективно обусловленная взаимосвязь.
Рассмотрим ее более детально. Пусть имеется 2 продукта, и пусть #1 единиц первого продукта, продаваемого по цене р\, стоят столько же, сколько #2 единиц второго продукта по цене р2, т. е. р\#\ = р2#2. Отсюда:
#1#2 = Р2/Р1,
- обмен продуктов и цены на продукты обратно пропорциональны по отношению друг к другу.
Обозначим у е I) объем продукта г, обмениваемого на продукту. Из приведенного выше уравнения
ф/ф=р^р^, /е 1).
Применяемые технологии производства продуктов накладывают на допустимые пропорции обмена продуктов (меновые пропорции) два ограничения.
Первое. Количество продукта г, отдаваемое за единицу продукта /, должно превышать количество <%, которое требуется для производства единицы продукта/:
Я.у/Яи > ау (г, / е Г).
Второе. Количество продукта /, отдаваемое за единицу продукта г, должно превышать количество ауг, которое требуется для производства единицы продукта г:
Яу^Яу > а/ 0, / е Г).
Необходимость соблюдения этих неравенств очевидна, поскольку в случаях равенства пропорций обмена коэффициентам технологических затрат вся производимая продукция израсходуется на промежуточное потребление, и выпуск конечных продуктов окажется недостижимым, т. е. экономика станет непродуктивной. Если же меновые пропорции будут ниже этих коэффициентов, то производство окажется невозможным, поскольку за единицу произведенной продукции нельзя получить путем обмена требуемое для ее производства количество промежуточной продукции. Область меновых пропорций и соответствующих пропорций цен приобретения для двух продуктов I, к е I, удовлетворяющих этому условию, представлена на рис. 2. Линии Ь+, Ь~ определяют технологически допустимые соответственно верхнюю и нижнюю границы пропорций обмена продукта I на продукт к. Количество /-го продукта, которое может быть получено в обмен на единицу продукта к, лежит в диапазоне от а/к до 1/ак/, а продукта к в обмен на единицу продукта / - от ак/ до 1/а/к. Границы этих диапазонов в общем случае не принадлежат допустимой области, поскольку какое-то количество произведенных продуктов / и к должно обмениваться на другие требуемые для их выпуска продукты, а также направляться на конечное потребление. При этом чем выше значения коэффициентов удельных технологических затрат, тем уже область допустимых пропорций цен, и наоборот. Поэтому в различных экономиках эти области в общем случае различны и даже могут не пересекаться.
<?/* (Рк)
Рис. 2. Область технологически допустимых пропорций обмена продуктов и цен
Объективно обусловленная связь между пропорциями цен и технологическими издержками объясняется тем, что цены и соответствующие им меновые пропорции должны позволять каждому производителю получать в обмен на свою продукцию необходимые для ее выпуска материальные факторы производства. Часть готовой продукции производитель обменивает на эти факторы, а остающуюся в его распоряжении продает на рынке. Выручку от продажи он может использовать на непроизводственное потребление, реновацию основных фондов и расширение производства. Если выручки недостаточно для покрытия минимально необходимой для простого воспроизводства добавленной стоимости (амортизации и минимальной заработной платы), то предприятие будет функционировать в режиме проедания капитала. Чем выше размер технологических издержек и
минимально необходимой добавленной стоимости, тем больше вероятность, что это произойдет. Возможен вариант, когда при данных издержках включение в цены минимально необходимой добавленной стоимости всеми производителями вообще невозможно. В этом случае экономика является непродуктивной в воспроизводственном аспекте и в условиях рынка может функционировать лишь в режиме проедания капитала. Превратить такую экономику в продуктивную и вывести отрасли из такого режима можно лишь за счет механизма редистрибуции,
3
но не механизма цен .
Размер минимально необходимой добавленной стоимости на единицу продукции в России, как известно, повышен ввиду большей капиталоемкости производства и удорожания рабочей силы4.
Начисленная среднемесячная заработная плата, по оценке Госкомстата России, в ноябре 2002 г. составляла в России всего 4785 руб., а установленный законом минимальный размер оплаты труда - 450 руб. в месяц. Для приобретения жилья по подготовленной Госстроем РФ программе ипотечного кредитования населения доходы гражданина должны быть не менее 25 000 руб. в месяц. Поэтому для реформы ЖКХ и программы жилищного строительства на основе ипотеки требуется на порядок повысить оплату труда. Повышенный размер минимальной реально необходимой оплаты труда сужает область пропорции цен, допустимых по условиям воспроизводства.
Повышенные капитальные затраты определяются требованиями к изоляции зданий, глубине фундамента и залегания коммуникаций: 95% территории России находится в северных широтах, а 60% - в зоне вечной мерзлоты. Глубина зимнего промерзания грунта в европейской части России составляет 1-1,5 м, при 0-1 м - на территории остальной Европы. За исключением Причерноморья в России нет зон с природными условиями, где требования к строительству могли бы быть снижены до уровня английских, канадских или немецких [9]. Расходы на капитальное строительство различаются в России и Западной Европе, а также в США и Юговосточной Азии в несколько раз [19]. Повышенная капиталоемкость производства требует включения в цены высоких амортизационных отчислений, что либо снижает воспроизводственную продуктивность экономики, либо вообще делает ее непродуктивной.
В результате попытки включить в цены продукции отраслей жизнеобеспечения добавленную стоимость хотя бы на минимально необходимом для простого воспроизводства уровне приводят к возникновению инфляционной спирали непродуктивной экономики, когда все цены мультипликативно растут из-за отсутствия точки межотраслевого равновесия. Инфляция позволяет предприятиям функционировать за счет перераспределения добавленной стоимости от одних отраслей к другим. Иными словами, отрасли поочередно субсидируют друг друга. Таким образом, инфляционный механизм заменяет им ликвидированный в ходе реформ механизм прямого распределения ресурсов. Однако полностью заменить его инфляция, конечно, не может. Поэтому предприятия дополняют его механизмом извлечения долговых доходов и функционируют в режиме проедания основного капитала. Долговые доходы в свою очередь усиливают инфляцию [12]. Ситуация усугубляется открытостью экономики. Пропорции цен российских производителей в силу повышенных энергетических и транспортных издержек
3 Редистрибуция (redistribution) — перераспределение: процесс изменения существующего в обществе распределения доходов или богатства. Термин введен в экономическую теорию К. Поланьи в 70-е годы ХХ в.
4 Стоимость рабочей силы в России возрастает в силу необходимости, диктуемой суровыми природно-
климатическими условиями: усиленного питания, приобретения теплой одежды и зимней обуви, повышенного расхода топлива на обогрев жилища и т. д. Для обогрева одной квартиры зимой, например в Москве, расход топлива составляет в среднем 4 т у. т. и оценивается специалистами, по ценам мирового рынка, в
2000 долл. в год [19]. В условиях Сибири эти показатели выше.
принципиально неприводимы к пропорциям цен высокопродуктивных экономик других стран. Попытки приведения их к этому уровню оборачиваются возникновением на внутреннем рынке инфляционной спирали низкорентабельного экспорта. Предъявленное к России требование ВТО, не предусмотренное в ее уставе, повысить до среднемирового уровня цены на электроэнергию на внутреннем рынке стало, как известно, одним из главных препятствий ее вступления в эту организацию. (Нужно заметить, что требования привести к уровню стран - членов ВТО цены на труд при этом не выдвигались.)
Вместе с тем значительная часть предприятий ТЭК и транспорта сегодня без повышения цен не может быть ни самоокупаемой, ни привлекательной для инвесторов. Возникает тупиковая ситуация: нельзя повышать, но нельзя и не повышать. Повышение приводит лишь к инфляционной спирали, и предприятия получают только временную передышку. Догоняющая инфляция достигает ее инициаторов, и процесс повторяется.
По имеющимся оценкам, цены на энергосырьевые ресурсы в России в ближайшей перспективе неизбежно будут возрастать. Это обусловлено необходимостью роста капитальных затрат, направляемых на энергетическое обеспечение экономики. Из-за истощения эксплуатируемых месторождений капиталоемкость добычи и транспортировки первичных топливных ресурсов возрастет с 7,7 долл./т у.т. в 2001 г. до 11 долл. т у.т. в 2005 г. и 13-14 долл. т у.т. в 2010 г. Воспроизводственная цена российской нефти (с учетом налогов и инвестиционной компоненты) достигнет к 2005 г. 15-16 долл./барр., а к 2010 г. - 19-20 долл./барр. Неизбежен и рост цен на электроэнергию. Формирование инвестиционных накоплений, необходимых для ускоренного обновления изношенных мощностей электроэнергетики в условиях отсутствия механизма перераспределения, потребует увеличения тарифов на энергию к 2005 г. более чем вдвое [11].
Институциональные факторы. Главной причиной инфляции и инвестиционного кризиса является несоответствие материально-технологических характеристик экономики ее институциональному устройству. Отсутствие механизма перераспределения требует включения в цены недопустимо высокой для низкопродуктивной экономики воспроизводственной компоненты. Открытость экономики требует приведения пропорций цен внутреннего рынка к неприемлемым для нее пропорциям цен внешнего рынка. Наконец, тотальное внедрение в низкопродуктивную экономику рыночных институтов порождает недопустимо высокий для нее уровень торговых наценок, превращающих ее в непродуктивную, а внутренний рынок - в квазирынок (рис. 3).
р
Рис. 3. Превращение рынка в квазирынок на основе высоких наценок посредничества
Под воздействием недопустимо высоких для низкопродуктивного рынка наценок линия предложения товара 5 сдвигается в 5+, и жизненно необходимый покупателям объем покупок товара О оказывается недостижимым. При этом чем уже область допустимых вариаций цен спроса и предложения, тем при меньших наценках это произойдет. В России же по вышеотмеченным обстоятельствам эта область весьма узка, а доля торговли в удельных затратах на производство ВВП в 2 раза выше, чем в США (рис. 4).
Россия, 1999 г. США, 1997 г.
67 89
Рис. 4. Структура удельных затрат на производство ВВП, %:
Щ ТЭК; О транспорт; ЦЦ торговля; О остальные отрасли
Анализ показывает, что значительные торговые наценки в России включаются, прежде всего, в цены на энергоресурсы, т. е. в цены тех самых ресурсов, уровень потребления которых в стране на единицу производимой продукции наиболее высок (табл. 4).
Таблица 4
Соотношение цен приобретения и цен производителей на основные виды энергоресурсов (на конец года, раз)*
Энергоресурс 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. В среднем за период
Нефть 1,40 1,40 1,40 1,50 2,10 1,56
(1,26) (1,23) (1,26) (1,32) (1,95) (1,41)
Бензин автомобильный 2,20 2,00 2,00 1,50 1,30 1,80
(2,00) (1,80) (1,90) (1,43) (1,20) (1,66)
Топливо дизельное 1,90 1,80 1,80 1,50 1,50 1,70
(1,69) (1,66) (1,66) (1,40) (1,35) (1,55)
Мазут топочный 1,50 1,40 1,40 1,50 1,20 1,40
(1,20) (1,12) (1,19) (1,26) (1,09) (1,17)
Газ естественный 17,70 8,60 8,30 7,70 6,40 9,74
(16,82) (8,17) (7,89) (7,16) (5,76) (9,16)
Уголь энергетический 1,90 1,40 1,50 1,70 1,80 1,66
(1,20) (0,87) (1,04) (1,09) (1,19) (1,08)
Уголь для коксования 2,70 2,40 2,80 3,60 2,40 2,78
(1,92) (1,73) (1,93) (3,02) (2,16) (2,15)
Всего 4,19 2,71 2,74 2,71 2,39 2,95
(3,73) (2,37) (2,41) (2,38) (2,10) (2,60)
* Цифры в скобках — значения за вычетом транспортных расходов.
Цена производителей всех видов энергоресурсов увеличивается посредниками более чем вдвое, т. е. доходы посредников-продавцов превышают доходы ее производителей. Наибольшая посредническая наценка - на газ, уголь для коксования и нефть. К последней при продаже нефтепродуктов прибавляются наценки посредников, торгующих бензином, дизельным топливом и мазутом. Сверхдоходы посреднических структур, торгующих энергосырьевыми ресурсами, мультипликативно включаются в цены всей производимой в стране продукции и
33
резко снижают и без того низкую продуктивность российской экономики. При этом, с одной стороны, подрывается финансовая база производителей этих ресурсов (нефти, газа и угля), а с другой - их потребителей, в первую очередь тепло- и электроэнергетики, ЖКХ, металлургии, автомобильного, водного и авиационного транспорта, сельского хозяйства, а за ними - по технологическим цепочкам - и всех других отраслей.
Слишком высокий для экономики уровень торговых наценок не позволяет достичь пропорций обмена товаров, обеспечивающих в отраслях процессы нормального воспроизводства. Так, в период реформ произошло радикальное изменение пропорций обмена сельскохозяйственной продукции на моторное топливо. В результате в 2000 г. за 1 т бензина пришлось отдавать в 10 раз больше пшеницы, чем в 1991 г. (рис. 5). В формировании этих пропорций активно участвовали посредники, не только продающие это топливо, но и перекрывающие сельскохозяйственным предприятиям доступ на рынки и скупающие их продукцию по низким ценам.
3,86
2,85
1,25
0,75
1991 г. 1992 г. 1993 г. 1996 г. 2000 г.
СССР Россия Мировой Россия Россия
рынок
Рис. 5. Пропорции обмена пшеницы на бензин по среднегодовым ценам (т/1 т)
Рассмотрим влияние структуры издержек на продуктивность отраслей на основе данных таблиц «затраты -выпуск» за 1999 г. В этих таблицах коэффициенты технологических затрат ау (/, у Е I) рассчитываются на единицу валового выпуска продукции в ценностном выражении (руб./1 руб.), поэтому удельную валовую добавленную стоимость Ту на единицу продукции отрасли у, называемую далее удельной продуктивностью отрасли у, можно рассчитать по формуле:
~ = 1 -Е ~ (у е I).
1Е1
Коэффициенты а^ в отчетных межотраслевых балансах рассчитываются в основных ценах, т. е. в ценах
за вычетом транспортных, торгово-посреднических наценок и чистых налогов на продукты и производство, т. е. использованные сырье, материалы, топливо, энергию и т. д.
Сравним удельную продуктивность отраслей, последовательно добавляя к их удельным технологическим издержкам на производство удельные издержки на транспорт, удельные трансакционные издержки (ТАИ), т. е. издержки на услуги торговли, финансов, кредита и управления, и удельные чистые налоги на продукты и производство (табл. 5).
Удельная внутриотраслевая продуктивность экономики, характеризуемая процентом добавленной стоимости, остающейся в отраслях - производителях после выплаты налогов и расчетов за транспортные и трансакционные услуги, в наибольшей степени снижается за счет ТАИ (на 6,7 проц. п., в том числе за счет торговли на 6 проц. п.). Транспортные услуги снижают удельную внутриотраслевую продуктивность экономики на 5,1 проц. п., а государственные налоги - на 5 проц. п. В результате, трансакционные посредники получают при производстве товаров и услуг в среднем 10% удельной валовой добавленной стоимости (в том числе торговля 9,5%), а транспортные организации и государство - по 8% (рис. 6). В наибольшей степени ТАИ снижают удельную внутриотраслевую продуктивность электроэнергетики, транспорта и промышленности строительных материалов. Транспортные издержки наиболее ощутимы в угольной отрасли и торговле, а налоги -
в нефтегазовой промышленности, угольной промышленности, ЖКХ и на транспорте. Наибольшее падение продуктивности под влиянием всех трех рассмотренных факторов происходит в электроэнергетике и на транспорте. Наибольшую удельную внутриотраслевую продуктивность в 1999 г. имела торговля - 70,9 %. В США, для сравнения, удельная продуктивность торговли даже без вычета налогов ниже и составляла в 1997 г. 66,5% [20].
Таблица 5
Удельная продуктивность отраслей экономики в 1999 г., %
Отрасль Технологи ческая продуктив ность Издерж! и на транспор г и связь Произво дственна Трансаю изде ционные эжки Текущая продукти вность (3+4) Чистые налоги* Внутрио траслева я фодукп вность (6+7) Отклоне ние (8-1)
я 1родукп вность (1+2) всего в том числе торговл я
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Электроэнергетика 67,3 -4,0 63,3 -12,3 -11,7 51,0 -9,6 41,4 -25,9
Нефтегазовая 62,1 -5,0 57,1 -3,1 -2,3 54,0 -13,7 40,2 -21,9
Угольная 65,7 -9,2 56,5 -3,9 -3,4 52,6 -7,7 44,9 -20,8
Прочая топливная 79,3 -0,5 78,8 -3,2 -3,1 75,6 -13,1 62,5 -16,8
Черная металлургия 52,6 -6,0 46,6 -6,3 -5,1 40,3 -4,4 35,9 -16,7
Цветная металлургия 50,5 -1,7 48,8 -4,8 -4,0 44,0 -4,8 39,1 -11,4
Химическая 51,2 -4,7 46,5 -7,1 -6,4 39,4 -5,6 33,8 -17,4
Машиностроение и металлообработка 47,9 -2,6 45,3 -6,4 -5,9 38,9 -4,3 34,6 -13,3
Лесная, деревообрабатывающая 58,0 -5,5 52,5 -6,7 -6,2 45,8 -4,7 41,2 -16,8
Строительных материалов 55,7 -6,2 49,6 -8,6 -8,3 41,0 -6,6 34,4 -21,3
Легкая 42,8 -3,0 39,8 -6,1 -5,7 33,7 -4,7 29,0 -13,9
Пищевая 37,1 -2,2 34,9 -6,8 -6,3 28,1 -3,1 25,0 -12,1
Прочие отрасли промышленности 44,8 -2,5 42,3 -4,1 -3,8 38,2 -4,3 33,8 -11,0
Промышленность, всего 51,8 -3,6 48,1 -6,2 -5,6 41,9 -6,5 35,4 -16,4
Строительство 65,5 -5,4 60,1 -6,6 -6,2 53,5 -4,8 48,6 -16,8
Сельское и лесное хозяйство 58,7 -2,3 56,4 -3,6 -3,4 52,8 -0,6 52,3 -6,4
Транспорт и связь 78,2 -5,0 73,2 -12,2 -11,2 61,0 -7,1 53,8 -24,4
Торговля 89,5 -9,3 80,3 -6,5 -6,1 73,8 -2,9 70,9 -18,7
Прочие производства товаров и услуг 69,8 -3,5 66,3 -4,6 -3,9 61,7 -3,7 57,9 -11,9
ЖКХ и бытовое обслуживание 64,6 -2,6 62,0 -6,5 -5,7 55,5 -7,2 48,3 -16,3
Здравоохранение, образование... 65,4 -2,6 62,8 -5,7 -4,9 57,1 -0,9 56,2 -9,2
Наука, геология, метеорология 54,7 -3,2 51,5 -3,2 -2,5 48,3 -7,0 41,3 -13,4
Финансы, кредит, управление ... 67,7 -6,7 61,0 -8,2 -5,8 52,8 -5,9 46,9 -20,8
Экономика в целом 65,6 -5,1 60,5 -6,7 -6,0 53,8 -5,0 48,9 -16,7
* Все налоги на продукты и производство за вычетом субсидий.
Экономика в целом Электроэнергетика
74 62
Рис. 6. Распределение валовой добавленной стоимости при производстве товаров и услуг в 1999 г., %:
□ производство; И транспорт и связь; | ■ ТАИ; □ налоги
Проанализируем структуру цен российских производителей. Для этого, используя матрицу коэффициентов полных затрат В = {Ьу\г,уеI} и вектор коэффициентов
удельной продуктивности Я = {~ | у е I}, рассчитаем матрицу коэффициентов полной добавленной стоимости (ПДС) на производство конечных отраслевых продуктов:
О = {йи\йи = ^ у е 11’ где - коэффициент ПДС отрасли / на производство единицы конечного
продукта отрасли у. Столбец Оу матрицы О характеризует структуру цены единицы продукции у-й отрасли, которая равняется сумме добавленных всеми отраслями стоимостей на ее производство:
~ = 1йу = 1 (у е 1).
/е1 /е1
Каждая отрасль имеет в цене своего продукта большую по сравнению с любой другой отраслью ПДС (диагональные коэффициенты матрицы О). Наибольшую -имеет торговля (80,7 коп./руб.), наименьшую - пищевая промышленность (41 коп./руб.). Анализ структуры цен показывает, что большую долю в ценах отраслей, как правило, имеют (наряду с самой отраслью) электроэнергетика, топливная промышленность, транспорт и торговля. Причем лидером, как правило, является торговля (табл. 6). Высокий удельный вес трех первых отраслей объективно обусловлен материально-технологическими условиями хозяйствования в России, высокий удельный вес торговли - институциональным рыночным оформлением этих условий.
Таблица 6
Структура цен конечных отраслевых продуктов в 1999 г., коп./1 руб. конечного продукта
Отрасль ПДС отрасли ПДС других отраслей В том числе
электро- энергетики топливной транспорта торговли
Электроэнергетика 56,8 43,2 . 14,4 5,5 12,6
Нефтегазовая 77,5 22,5 3,4 - 5,7 4,9
Угольная 57,9 42,1 5,1 - 8,6 7,1
Прочая топливная 78,3 21,7 3,1 - 1,6 4,5
Черная металлургия 54,5 45,5 5,4 8,5 7,6 9,2
Цветная металлургия 71,6 28,4 5,0 3,6 3,4 7,5
Химическая 51,8 48,2 7,8 7,0 6,6 10,8
Машиностроение и металлообработка 51,9 48,1 4,8 5,4 5,0 10,0
Лесная, деревообрабатывающая 59,3 40,7 4,0 6,2 6,7 9,7
Строительных материалов 47,3 52,7 6,4 8,7 7,6 11,9
Легкая 57,1 42,9 4,8 3,8 5,7 11,2
Пищевая 41,0 59,0 2,3 4,4 4,7 11,0
Прочие отрасли промышленности 41,1 58,9 3,9 3,8 4,5 8,1
Строительство 54,7 45,3 2,9 5,5 6,3 9,2
Сельское и лесное хозяйство 71,1 28,9 1,8 4,1 3,5 6,0
Транспорт и связь 66,4 33,6 2,8 7,4 - 11,5
Торговля 80,7 19,3 1,2 2,4 7,2 -
Прочие производства товаров и услуг 63,1 36,9 1,5 2,5 4,2 6,2
ЖКХ и бытовое обслуживание 57,8 42,2 6,8 7,1 4,2 8,4
Здравоохранение, образование... 57,5 42,5 5,2 4,0 3,9 7,8
Наука, геология, метеорология 61,4 38,6 3,7 6,1 4,7 6,0
Финансы, кредит, управление ... 54,4 45,6 3,0 4,7 6,6 8,4
Очевидно, что пропорции цен в точке рыночного равновесия должны быть такими, при которых каждая отрасль получает, по крайней мере, минимально необходимую для нормального воспроизводства добавленную стоимость. Но элементами цены продукции каждой отрасли, как показано, являются коэффициенты ПДС всех отраслей на ее производство, сумма которых в отчетном межотраслевом балансе за любой год равна 1. В силу этого происходящие
изменения цен выражаются в изменении значений коэффициентов ПДС в матрице О, которые зависят не от масштаба цен, а от их пропорций. Если за отчетный период индексы роста всех цен были одинаковыми, то значения коэффициентов ПДС остаются неизменными. Если индекс роста цены продукта некоторой отрасли превышал индекс роста цен на потребляемые этой отраслью ресурсы, то коэффициент добавленной стоимости этой отрасли в цене своего продукта возрастает, и наоборот.
Наибольшую добавленную стоимость в ценах своей продукции в 1999 г. имели торговля, нефтегазовая промышленность, цветная металлургия, сельское хозяйство, транспорт и наука. Однако сельское хозяйство и транспорт функционируют в режиме проедания капитала, а наука бедна, как никогда. Следовательно, имеются только 3 лидера. Вместе с тем из того, что в отраслевую цену включена высокая добавленная стоимость, не следует, что перераспределение этой стоимости позволит вывести из режима проедания капитала другие отрасли. Для этого необходимо, чтобы объемы промежуточного и конечного потребления ее продукции были достаточно велики.
По объемам промежуточного потребления услуги торговли, как показано выше, занимают в ценах вместе с топливной промышленностью, электроэнергетикой и транспортом лидирующие позиции. Проанализируем структуру производства конечного продукта в 1999 г., рассчитав его для каждой отрасли как разность валового выпуска и промежуточного потребления. Структуру производства охарактеризуем матрицей С удельных коэффициентов ПДС на производство конечного продукта экономики:
с = {с, К = ~ А ~;і,і є 1 }5
где - доля конечного продукта отрасли / в конечном продукте экономики.
^ с/
Сумма коэффициентов по столбцу і дает оценку доли отрасли і в конечном продукте, а по строке - ее долю в производстве ВВП.
Анализ показывает, что услуги торговли не только потребляются в процессе производства в значительно больших количествах, чем продукция и услуги других отраслей, но и занимают беспрецедентно высокую долю в конечном продукте экономики России - 28% (рис. 7). Для сравнения: в США данный показатель составлял в 1997 г. всего 12%. Доля трансакционных услуг (торговля в совокупности с финансами, кредитом, управлением) в конечном продукте России составляет 38,7%. Вполне очевидно, что равновесная система цен может быть установлена только за счет перераспределения добавленной стоимости торговли в пользу отраслей производителей.
В целом рыночные институты на фоне низкой продуктивности экономики России стимулируют развертывание инфляционной спирали непродуктивной экономики, являются главными генераторами непрерывно углубляющегося инвестиционного кризиса. Это выражается, с одной стороны, в нарастающем износе основных фондов реального сектора экономики и в остром недостатке инвестиций для их обновления и модернизации, с другой - в накоплении огромных сумм денежного капитала, не находящего выгодных секторов для вложения и вывозимого из страны.
28,09
Рис. 7. Структура конечного продукта экономики России в 1999 г., %
Согласно концепции Ю.В. Яременко, так и должно происходить в технологически неоднородной экономике в условиях свободного рынка. С фазой выдвижения процветающих секторов вверх рыночные институты справляются, а вот с подтягиванием отставших в развитии секторов - нет. Вложения в такие секторы невыгодны, чрезвычайно рискованны и с помощью рыночных механизмов неосуществимы, даже если эти секторы являются жизненно необходимыми.
Этим обусловлен точечный характер направляемых в российскую экономику как иностранных, так и отечественных инвестиций. В региональном аспекте - это Москва, С.-Петербург и регионы добычи экспортируемого сырья (рис. 8).
У (тыс.руб.)
180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
Рис. 8. Распределение субъектов Федерации (Х) по объему инвестиций в основной капитал на душу населения (У) в 2000 г.
Среднероссийское значение - 7,8 тыс. руб.
В отраслевом аспекте - это, прежде всего, строительство элитного жилья в городах и элитных коттеджей в пригородах. Вложения в объекты недвижимости в условиях высокой инфляции являются надежной формой сбережения средств граждан, имеющих высокие доходы. В силу этого в жилищное хозяйство за 1992-2001 гг. был направлен самый большой объем инвестиций - 18,1% общего объема инвестиций во все отрасли экономики, т. е. больше, чем инвестиции в машиностроение - в 5 раз, в нефтепереработку - в 15 раз и в лесное хозяйство - в 181 раз (рис. 9). Вторая отрасль по объему поступивших инвестиций - транспорт, третья - нефтедобыча. В совокупности в эти отрасли было направлено 42% всех инвестиций. Коммунальное хозяйство, испытывающее огромную потребность в инвестициях и финансируемое преимущественно за счет местных бюджетов,
получило 6,7% инвестиций. Четыре отрасли - лидеры совместно с электроэнергетикой поглотили более 50% всех инвестиций.
18,1
14,6 9,9
6.8 5,1 6,8
4,6 3,6 3,3 3,3 3 2 2 7 о о
Рис. 9. Структура накопленных инвестиций в основной капитал по отраслям экономики за 1992-2001 гг. (в сопоставимых ценах), %
Остальные отрасли (без прочих отраслей) в зависимости от поступления инвестиций подразделяются на четыре группы:
%
Первая - от 3,2 (газовая) до 4,6 (сельское хозяйство)
Вторая - от 2,0 (черная металлургия) до 2,7 (здравоохранение)
Третья - от 1,2 (лесобумажная) до 1,9 (связь)
Четвертая - менее 1
В прочие отрасли поступило 6,8% инвестиций, т. е. столько же, сколько в коммунальное хозяйство. Таким образом, маневр инвестициями в пользу реального сектора производства возможен за счет сокращения объемов инвестиций, направляемых в элитное жилищное хозяйство. Однако держателям денежных капиталов он невыгоден.
В промышленности на этапе экономического оживления абсолютными лидерами по объемам инвестиций стали экспортно-ориентированные отрасли первого эшелона - нефтедобывающая, газовая и цветная металлургия. В них в совокупности с экспортно-ориентированными отраслями второго эшелона было направлено в 2001 г. 70% всех инвестиций в промышленность.
Таким образом, точечное инвестирование экономики, с одной стороны, способствует ускоренному развитию сектора элитного жилищного хозяйства на фоне деградации коммунального хозяйства. С другой - оно закрепляет энергосырьевую специализацию экономики России и усиливает ее технологическое отставание, препятствуя тем самым повышению ее продуктивности, а вместе с тем - установлению системы равновесных цен. При этом экспортеры стремятся повысить внутренние цены на экспортируемое сырье до уровня мировых, которые в пересчете на доллар по официальному курсу выше, чем в России. Одновременно часть инвестиций направляется на закупку импортных товаров, поскольку торговля ими в силу их дешевизны без защитительных торговых пошлин значительно более выгодна на внутреннем рынке по сравнению с отечественными аналогами. Конкурирующий импорт стимулирует снижение внутренних цен на конечную продукцию, в то время как экспорт - их рост. Эти два разнонаправленных воздействия придают инфляционным процессам дополнительный импульс. Точечное инвестирование и импорт продуктов
абсорбируют часть высоких денежных доходов торгового сектора и удачливых экспортеров. Оставшаяся часть средств либо оседает без движения на счетах банков и в «кубышках», либо направляется на демонстрационное потребление. Этим инфляции придается еще один дополнительный импульс - монетарный. Стремясь его подавить, правительство создает институт стерилизации денег. Однако поскольку за неиспользование денег их владельцам выплачивается процент, постольку стерилизация в конечном итоге лишь увеличивает денежную массу и усиливает монетарную инфляцию. Действенным инструментом ее подавления становится вывоз капитала.
В целом, результатом несоответствия материально-технологических характеристик и институционального устройства становится двухполюсная экономика. На одном полюсе - тотальный дефицит денег и борьба за выживание, на другом - демонстрационное потребление и отсутствие выгодных вариантов продуктивного вложения в экономику избыточных накопленных денежных капиталов. В формальном смысле причиной этого является невозможность установить в низкопродуктивной экономике систему равновесных цен, обеспечивающих получение всеми участниками одинаково высоких доходов. Изъятие из производственного процесса трансакционными агентами своих высоких доходов превращает экономику в условиях отсутствия механизма перераспределения в непродуктивную, и следовательно, инвестиционно непривлекательную для тех же агентов. В силу этого трансакционный сектор российской экономики стал серьезной преградой экономическому росту, являясь сегодня главным генератором инфляции и инвестиционного кризиса. Устранить эту преграду можно лишь путем серьезных институциональных преобразований, нацеленных на восстановление в той или иной мере механизма редистрибуции и ограничения уровня оценки услуг трансакционного сектора.
Литература
1. Макаревич Л. Рубль и банки остаются ключевыми проблемными узлами Российской экономики в 2001 году // Общество и экономика. 2001. № 3-4.
2. Ключевые проблемы и альтернативные сценарии развития банковской системы в среднесрочной перспективе // Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. http://www.forecast. ru.
3. Монетарные тенденции в 2002 году // Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. http://www.forecast.ru.
4. Масштабы бегства капитала из России // Фонд «Бюро экономического анализа». www.beafnd.org.
5. Тенденции и факторы оттока капитала в 2002 г. // Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. http://www.forecast.ru.
6. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2000 — 2002 годы // Министерство экономического развития и торговли Российской федерации (Минэкономразвития России). http://www.economy.gov.ru.
7. Литвинцева Г.П. Парадокс российской экономики: избыток денег и кризис инвестиций // ЭКО. 2002. № 5.
8. Солнцев О. Кредитный бум на исходе. http://www.forecast.ru.
9. Дегтярев К. Экономическое развитие России — новая стратегия. http://kulturolog.narod.ru.
10. Рубцов А. Что нам стоит турбины строить. http://www.rg.ru.
11. Белоусов А.Р. Уроки посткризисного роста (1999-2001) //Вопросы статистики. 2002. № 6.
12. Литвинцева Г.П. Анализ ценовых диспропорций в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4.
13. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики // Избр. труды в 3-х книгах. Кн. 1. М.: Наука, 1997.
14. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: «Владар», 1993.
15. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5.
16. Яременко Ю.В. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999.
17. Узяков М. Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
18. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.
19. Гильбо Е. В. Экономика и энергетика в России: перспективы в условиях базовых природных ограничений. http://www.opec.ru.
20. Kuhbach P.D., Planting M.A. Annual Input-Output Accounts of the U.S. Economy, 1997 // Survey of Current Business. January 2001.
