CC BY
67
политические науки
Саматарева Каролина Андреевна КРИТИКА ОСНОВНЫХ ...
УДК 32.01: 316.334.56
КРИТИКА ОСНОВНЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
© 2018
Саматарева Каролина Андреевна, аспирант кафедры теоретической и прикладной политологии Института философии и социально-политических наук Южный федеральный университет (344006, Россия, Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 105, e-mail: [email protected])
Аннотация. Результаты исследования городских политических режимов во многом зависит от используемой методологии. Статья посвящена рассмотрению основных методологических подходов к исследованию городских политических режимов и сфер влияния локальных элит. Особенно выделяются классические подходы, применяемые в социально-политических науках при изучении акторов, обладающих возможностью влиять на принятие политических решений и выработку повестки дня в городских сообществах: позиционный, репутационный и ре-шенческий. Каждый из данных методов был нами подробно рассмотрен: помимо преимуществ, которые несут каждый из этих методов, мы так же приводим критику с подробным описанием всех недостатков и их влиянии на конечный результат исследования. Выявляются особенности российских городских политических режимов в сравнении с американскими и европейскими городами и способами организации городского социально-политического пространства, а так же связанные с этим затруднения в сфере применения существующих методов исследования в российских условиях. В заключение автор приходит к выводу о том, что при работе с российскими локальными сообществами необходима разработка специфической методологии, основанной на совмещении всех трех вышеупомянутых методов.
Ключевые слова: городской политический режим, локальные элиты, сферы влияния, властные полномочия, политические решения, позиционный подход (метод), репутационный подход (метод), решенческий подход (метод), плюралисты, элитаристы, элитологи.
CRITICISM OF THE MAIN METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE STUDY
OF URBAN POLITICAL REGIMES
© 2018
Samatareva Karolina Andreevna, postgraduate student, the Institute of philosophy and social and political sciences Southern Federal University (344006, Russia, Rostov-on-Don, Bolshaya Sadovaya street, 105, e-mail: [email protected])
Abstract. The results of the study of urban political regimes largely depend on the methodology used. The article is devoted to the main methodological approaches to the study of urban political regimes and spheres of influence of local elites. Especially distinguished are the classical approaches applied in socio-political sciences when studying actors who have the ability to influence the adoption of political decisions and the development of an agenda in urban communities: positional, reputation and resolution. Each of these methods was discussed in detail: in addition to the advantages that each of these methods bear, we also give a critic with a detailed description of all the shortcomings and their effect on the final result of the study. The peculiarities of Russian urban political regimes are revealed in comparison with American and European cities and ways of organizing urban socio-political space, as well as the difficulties associated with this in the field of application of existing research methods in Russian conditions. In conclusion, the author comes to the conclusion that when working with Russian local communities, it is necessary to develop a specific methodology based on combining all the above three methods
Keywords: city political regime, local elite, spheres of influence, powers of authority, political decisions, positional approach (method), reputation approach (method), decision approach (method), pluralists, elitarists, elitologists.
Существует множество методологических подходов к изучению локальных, региональных и национальных элит, составляющих конфигурацию городского политического режима: структурный, функциональный, структурно-функциональный (Г. Лассуэл), меритокра-тический (В. Парето, Х. Ортега-и-Гассет, М. Вебер, Т. Карлейль, Л. Фройнд, А. Тойнби). Кроме того, в современной политической социологии при исследовании элит любого уровня используют различные комбинации из позиционного (Ч. Миллс), репутационного (Ф. Хантер) и решенческого (Р. Даль) методологических подходов [13]. Каждый из них обладает своими достоинствами и недостатками, которые, так или иначе, влияют на результаты исследования. Нас интересует применение различных подходов к выявлению характера городских политических режимов.
Сложившийся городской политический режим предполагает наличие элит, объединенных в коалицию, либо противостоящих друг другу в рамках политической повестки дня, а также неинституционализированных акторов, поддержкой которых они могут воспользоваться для реализации своих целей.
Следует выделять три основных подхода, которые наиболее эффективны при исследовании городских политических режимов.
1. Позиционный подход (метод) чаще других применяют в российской политической социологии. Впервые он был представлен в работе Ч.Р. Миллса «Властвующая
элита» (1959) [6], кроме того его использовали Т. Дай, Р. Милибанд, О.В. Крыштановская и др.
Его преимуществом является относительная простота: для определения состава локальных элит достаточно выявить руководящих лиц основных городских политических институтов и крупнейших экономических предприятий города с помощью официальных документов и средств массовой информации. Кроме того, исследование объекта не требует финансовых вложений и организационных усилий, что делает подход крайне привлекательным.
Однако многие критикуют подобный подход, так как согласно ему вся власть приписывается формальным институтам, а не конкретным лицам, занимающим официальные посты. Сторонники данного подхода полагают, что с отставкой чиновник / должностное лицо теряет приобретенную ранее власть. При этом наибольшими властными полномочиями обладают высшие руководители институтов, участвующих в политической жизни города - представительного органа власти (легислатуры), исполнительного органа (администрации), градообразующего предприятия (при наличии), военных расположений.
Данный подход позволяет выявить формальных (официальных) лиц, которые потенциально обладают необходимыми ресурсами для осуществления власти. В то же самое время он не учитывает: 1) способность высшего должностного лица эффективно и своевремен-
Samatareva Karolina Andreevna political
CRITICISM OF THE MAIN ... sciences
но мобилизовать и использовать эти ресурсы; 2) неформальные взаимоотношения внутри институтов (в том числе наличие т.н. «серых кардиналов» и коррупционных схем); 3) политический и экономический контекст, способный ограничивать влияние должностных лиц; 4) степень регионального присутствия в крупных городах / столицах регионов; 5) деятельность неформализованных институтов (например, криминалитета).
Исследование Миллса вызвало волну критических замечаний. По мнению представителей функциональной теории элиты (элитаристов) (Т. Парсонс, Э. Гидденс) взгляды Миллса являются «концепцией нулевой суммы», поскольку власть, сосредоточенная в руках отдельной группы или партии, используется только в ее интересах [7]. Элитологи, в противовес элитаристам, считали, что осуществление власти элитой (организованным меньшинством) является нарушением принципов демократии, а сторонники классового подхода утверждали, что дихотомия «элита - массы» создается искусственно и извращает основы классового подхода (У. Домхофф). Э. Карлтон представлял элиту как некий «исполнительный комитет», а представители «радикального плюрализма» (Д. Рисмен) полагали, что Миллс подвергает сомнению сами принципы американской демократии [9]. Теоретики «ослабленного плюрализма» полагали, что политический процесс сам по себе выступает как состязание элит, представляющих интересы различных социальных групп (В. Гэттсмен). «Таким образом, критика концепции Миллса в каком-то смысле оформила современные направления теорий элит» [11, с. 235].
2. Репутационный подход (метод) является наиболее спорным. Он был предложен и использован Ф. Хантером в книге «Структура власти в общности» (1953) [5]. Согласно концепции Хантера все основные политические проблемы в региональных городах решаются небольшой группой людей, в основном представителями крупного бизнеса. То есть «функционально необходима небольшая группа для принятия политического решения, а «осуществителей политики» могут быть сотни... При этом топ-лидеры взаимодействуют только с высшим слоем «профессионалов». Таким образом, указанные тенденции подчеркивают различное положение, занимаемое в структуре власти теми, кто делает политику, и теми, кто ее лишь реализует» [11, с. 235].
В классическом виде данный подход предполагает наличие четырех этапов: 1) составление списков «лидеров городской общности»; 2) определение экспертов; 3) выделение наиболее влиятельных людей из списка; 4) интервьюирование «лидеров» с использованием «репу-тационного» вопроса.
В дальнейшем эта схема была упрощена до одно- и двухступенчатой процедуры (У. Д'Антонио, Ч. Бондин, Э. Гэмсон, Д. Клелланд, И. Луман, Д. Миллер, Ф. Тронстейн, Т. Кристенсен, Дж. Уолтон, А. Фанелли, У. Форм, Р. Шульце). Согласно данной схеме наиболее важны только первый и третий этапы. Наибольшей эффективностью данный подход обладает при проведении исследований в небольших городских сообществах, где относительно легко выявить круг лиц, принимающих решение.
Из преимуществ данного подхода можно выделить следующие: 1) позволяет исследовать политическую власть без привлечения других сфер общественной жизни; 2) является экономичным; 3) позволяет выявить неформальные связи и скрытых лидеров, не занимающих официальные посты. Основное внимание сторонников данного подхода сосредоточено не на ресурсах или действиях акторов, а на выявлении их потенциала, т.е. властных возможностей субъекта.
Критика данного подхода представлена в работах таких социологов и политологов как Р. Даль, Э. Бэнфилд, Н. Полсби. В первую очередь она сосредоточена вокруг значительного повышения уровня субъективности результатов исследования: к исходным 412
исследователя прибавляется предвзятая оценка экспертов и, собственно, самих «лидеров». В результате чего возникает своеобразная подмена понятия «власть» другими, близкими по своему значению («репутация», «имидж», «ресурсы») [2].
Во-вторых, результаты могут быть неадекватными в случае, если среди респондентов нет единого понимания термина «власть» и оценка обладания властью производится на основании разных параметров, либо если мнения респондентов и исследователя расходятся. Формулировка «репутационного вопроса» также должна быть предельно точна и не допускать различных трактовок.
Объективное исследование осложняется и отсутствием разграничений между сферами влияния: актор, оказывающий значительное влияние на принятие политического решения в одной сфере, может не обладать схожей властью в решении вопросов иной сферы.
Другая проблема состоит в том, что при применении репутационного подхода исследования не учитывается «погрешность» в виде репутации не отдельного лица, но структуры, организации, к которой он относится.
Наконец, основная проблема состоит в априорном предположении Хантера о наличии властной элиты в изучаемом городском сообществе (Атланта), что является предметом спора между плюралистами и элитистами. Сомнения вызывают критерии, на основании которых можно судить о лидерстве (количество людей, входящих в состав элиты и трактовка власти как потенциала влиять на принятие решений). По мнению плюралистов, власть проявляется только в случае одновременного участия, как в политическом процессе, так и в процессе принятия решений.
В связи с мощной критикой предпринимались попытки усовершенствования подхода в рамках разных теорий и подходов, например, в рамках «теории рационального выбора» и современной «теории сделок», а также проблемно-специфического репутационного подхода. Данные подходы предполагают создание более точных и узконаправленных вопросов (Л. Фримен, Ч. Бонджин), выделение списков «лидеров» по нескольким критериям (Ф. Тронстайн и Т. Кристенсен), а также использование сочетания репутационного и других подходов в качестве подготовительного этапа исследования. Итогом стала переоценка самого понятия «репутация», которое стало трактоваться не только как мнение экспертов и общества о власти и ее ресурсах, но и как «власть сама по себе» (К. Доудинг). После исследований Р. Престуса, Д. Голдриха, Б. Свенсона и Р. Эггера, Дж. Уолтона идея о целесообразности строить исследование на сочетании методов фактически стала общепринятой [8, 1, 10].
Кроме того, со временем расширились способы учета репутационного капитала: 1) классический подход Хантера; 2) анализ взаимодействия потенциальных носителей власти (лидеров); 3) СМИ - контент анализ. «В современных политических коммуникациях наблюдается тенденция доминирования медиалогики, подчиняющей себе поведение большинства политических игроков. Таким образом, сегодня именно коммуникация определяет формат политических отношений» [12, с. 66].
Таким образом, репутационный подход в чистом виде не получил широкого распространения среди исследователей и был существенно переосмыслен. Кроме того, «необходимость преодоления (или, по крайней мере, минимизации) указанных недостатков и проблем побудила многих исследователей использовать репута-ционный метод лишь в качестве интродукции, первого этапа в изучении структуры политической власти в городской общности, комбинируя его с другими методами» [11, с. 235].
3. Проблемный (решенческий, десизионный) подход (метод) был сформулирован и методологически обоснован Р. Далем в конце 60-х гг. ХХ в. В дальнейшем
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 2(23)
политические науки
Саматарева Каролина Андреевна КРИТИКА ОСНОВНЫХ ...
применялся также исследователями Э. Бэнфилдом, А. Вилдавски, Р. Лайнберри, Р. Уэйстом и др. Методологический подход Даля опирается на выделение институциональных сфер, имеющих наибольшее значение для жизни городского сообщества, а также рассмотрение всей совокупности политических решений, «характеризующих расклад сил в этих сферах». При этом носителями власти являются политики, способные формировать устойчивые коалиции из представителей различных страт [3]. Отличительной чертой данного подхода является специфическое понимание власти как способности навязать свою волю объекту в результате открытого конфликта, что в политическом процессе выражается в принятии решения, соответствующего интересам субъекта. Соответственно, обладателем власти является актор, который предлагает необходимую для себя инициативу и претворят ее в реальность.
Применение данного методологического подхода связыается с определенной процедурой исследования: изначально выделяются сферы социально-политической деятельности, имеющие наибольшее значение, в которых можно наблюдать острый конфликт. Особое внимание Даль уделяет оценке конфликтых ситуаций, которая проводится на основании четырех критериев: 1) количества людей, на которых повлияло решение; 2) характера полученных от него выгод; 3) широты распространения этих выгод; 4) степени влияния решения на существующие формы и механизмы распределения ресурсов (богатства, статусов, образования и др.) [2].
Использование данного подхода в результате дает плюралистическую картину распределения власти в городском сообществе, что подтверждается в целом ряде исследований. Одним из наиболее существенных результатов исследования, вписывающимся в общее русло плюралистической парадигмы, стал вывод об отсутствии единой правящей элиты, доминирующей во всех сферах политической жизни города, где наибольшее влияние оказывала своя конфигурация лидеров.
Надо отметить, что данный подход создает представление о распределении власти не на основании ресурсов или позиций, а на основании деятельности в политике. Преимуществом по сравнению с репутационным подходом является разграничение сфер общественной жизни, которое дает более точный результат.
Однако существует ряд исследователей настроенных достаточно критически по отношению к проблемному подходу. Большая часть из них выдвигает претензии концептуального характера, подчеркивая, что данный подход, во-первых, сложен для практического применения, поскольку необходимо отслеживать историю конкретных политических решений, в процессе чего исследователь сталкивается сразу с двумя проблемами: отсутствием доступа к лицам, принимающим решения (нехватка ресурсов) и невозможностью выявления неформального связующего звена в цепочке принятия политического решения. Во-вторых, наблюдается отсутствие четких критериев при выявлении наиболее значимых сфер, проблем и лиц, связанных с принятием решения. В-четвертых, многие исследователи видят недостаток подхода в неточном определении понятия власти, подразумевающем «способность инициировать и принимать политические решения» (П. Бахрах, М. Баратц, С. Лукс, Д. Риччи). Они предлагают считать проявлением властных полномочий способность субъекта заблокировать принятие решения («непринятие решений») [14] или повлиять на мнение принимающих решение так, чтобы инициатива была заблокирована, либо изменена с учетом интересов субъекта. Подход выявляет только тех субъектов власти, которые принимают участие в политических действиях, игнорируя обладающих необходимыми ресурсами для осуществления власти, но по каким-то причинам не участвующих в решении (конфликте) рассматриваемой исследователями проблемы. В-пятых, считается, что данный подход, в противо-
вес репутационному, предполагает плюралистическую модель распределения власти (при наличии конфликта видна оппозиция, тогда как конфликт может являться частным случаем несогласия среди монолитной локальной элиты). Однако исследование конфликтных ситуаций проистекает из самой далевской трактовки понятия «власть».
Согласно мнению большинства критиков далевского подхода подобная трактовка природы власти не позволяет обнаружить тех, кто не принимает непосредственного участия в принятии политических решений, но имеет возможность влиять на них. «Критики обвиняют Даля и в том, что, концентрируясь на решениях (действиях), он (как и другие плюралисты) игнорировал структурную компоненту власти и тем самым не мог продемонстрировать власть некоторых групп, которая обусловлена их структурными преимуществами перед другими группами, например, господство бизнеса в капиталистическом обществе» [11, с. 236].
По мнению У. Домхоффа, Даль недооценивал роль бизнес-элиты в принятии политических решений [4]. Однако впоследствии Даль несколько пересмотрел свое отношение к данному вопросу и пришел к окончательному выводу о том, что правят особые группы интересов, состоящие из политиков, военных и бизнесменов.
Рассмотрев три методологических подхода к исследованию распределения власти в городских сообществах, которые широко применяются при изучении и определении городских политических режимов, можно сказать, что каждый из них ориентируется на различные типы лидерства. Кроме того, применение определенного подхода коррелирует с целями и задачами, которые ставит перед собой исследователь и его субъективными предпочтениями. Нельзя не учитывать доступную ресурсную базу, которой исследователь в состоянии воспользоваться при проведении эмпирического исследования.
В сообществах с неустойчивой правящей элитой предпочтителен позиционный подход, тогда как при наличии давно сложившейся городской политической элиты целесообразно применять репутационный подход. В конце 60-х были предложены различные комбинации проблемного, репутационного и позиционного подходов, разработанные с целью нивелировки недостатков каждого из них. Кроме того, некоторые исследователи предложили последовательно использовать каждый из этих подходов для верификации полученных результатов (Л. Фримен, Д. Миллер, Р. Шульце и Л. Бламберг). По итогам сравнения было высказано предположение, согласно которому наибольшее совпадение результатов исследований при использовании различных подходов наблюдается в небольших сообществах, где происходит пересечение положения, имиджа и реальных политических полномочий.
Российская специфика состоит в высоком уровне коррупции, применении неформальных практик при принятии политических решений, высоком уровне подконтрольности городов региональной власти, а также наличии криминального или полукриминального влияния на политическую сферу общества. Кроме того, в маленьких городах наблюдается отсутствие интереса к политике в результате целого ряда обстоятельств, таких как недостаточные властные полномочия местных властей (основные вопросы решаются на региональном уровне). В силу всех вышеперечисленных факторов применение данных методологических подходов и их комбинаций должно быть крайне аккуратным и происходить с учетом социально-политического контекста, представленного в конкретном городском сообществе (крупный / средний / малый город; наличие / отсутствие среднего и крупного бизнеса и градообразующих предприятий; наличие сильной оппозиционно настроенной группы, например, локальных общностей, партий или общественных организаций), а также того круга про-
Samatareva Karolina Andreevna CRITICISM OF THE MAIN ...
political sciences
блем, которые ставит перед собой исследователь.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Agger R., Goldrich D., Swanson B. The Rulers and the Ruled. N. Y., 1964.
2. Dahl R. A Critique Of The Ruling Elite Model // American Political Science Review., Vol. 52., № 2, 1958.
3. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven & London: Yale University Press, 1961.
4. Domhoff G.W. Who Really Rules: New Haven and Community Power Re-Examined. New Brunswick, NJ, 1978.
5. Hunter F. Community Power Structure. A Study of Decision-makers. Chapel Hill, 1953.
6. Mills C.W. The Power Elite. N. Y., 1956.
7. Parsons T. An Analytical Approach to the Theory of Social Stratification // American Journal of Sociology. 1950. V. 45. № 5.
8. Presthus R. Men at the Top. A Study in Community Power. N. Y., 1964.
9. Riesman D. The Lonely Crowd. Garden City. N. Y., 1950.
10. Walton J. Substance and Artifact: The Current Status of Research on Community Power Structure // American Journal of Sociology. 1966. V. 71. № 4.
11. Володин К.С., Сельцер Д.Г. Кто управляет? Классики элитологии о властвующих элитах городских общностей // Вестник ТГУ. 2010. №9.
12. Жирненко А.А., Пупыкин Р.А. Формирование политических событий в современной российской политике. Вестник Челябинского государственного университета. Серия Политические науки. Востоковедение. Выпуск 13. №33 (287) 2012.
13. Ледяев В.Г. Изучение власти в городских сообществах: основные этапы и модели исследования // Неприкосновенный запас, №2 (70), 2010. URL: http:// magazines.russ.ru/nz/2010/2/le2.html (дата обращения: 12.03.17).
14. Ледяев В.Г. Методы исследования власти, 2015. URL: http://www.studfiles.ru/preview/4364997/ (дата обращения: 12.03.17).
Статья поступила в редакцию 18.03.2018
Статья принята к публикации 25.06.2018
414
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 2(23)
