CC BY
32
Критика концепции отнесения рамочного договора к организационным договорам
Матвеева Елена Юрьевна,
к.ю.н., доцент, доцент юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
В рамках статьи критикуется ошибочность отнесения к категории организационных договоров рамочного договора, который является специальной договорной конструкцией. Автора анализирует становление теории организационных договоров в отечественной доктрине, а также показывает в историческом контексте работы советских цивилистов, посвященные рамочным (рамковым) договорам. В статье доказывается необоснованность разделения рамочных договоров на два вида договоров: организационные договоры и договоры с открытыми условиями. Если сторонами в модели рамочного договора достигнуто соглашение о предмете и договор связал стороны обязательственными отношениями, то стороны применили специальную договорную конструкцию рамочного договора. Если у сторон в результате рамочного соглашения не возникло никаких обязательств, то речь идет о преддоговорных переговорах и такое соглашение не может претендовать на статус организационного договора.
Ключевые слова: рамочный договор, открытые условия договора, организационный договор, соглашение.
Любые осмысленные действия нуждаются в организации. Не являются исключением и гражданско-правовые отношения. Объективная востребованность в организационных действиях, выступающих в служебном качестве для основного гражданско-правового договора потребовала формализации организационных отношений, выделения их в категорию, требующую научного изучения и анализа. В результате обращения правоведов к вопросам организационных отношений была выработана позиция по квалификации организационных отношений как вида неимущественных гражданско-правовых договоров. Следствием такого подхода явилось и такое основание типологии гражданско-правовых договоров как дихотомическое деление последних на имущественные и организационные.
Основоположником выделения в предмете гражданского права организационных правоотношений в литературе, как правило, называют Профессора О.А. Красавчикова (1924-1984) со ссылкой на положения, представленные в научной работе 1966 г. «Гражданские организационно-правовые отношения». Действительно, Октябрь Алексеевич Красавчиков определил основные подходы к юридическому трактованию организационных отношений и эти подходы в последствии развивались и углублялись отечественными учеными.
О.А. Красавчиковым впервые было выдвинуто положение о том, что организационные отношений, «построенных на отношениях равенства и координации» относятся к предмету гражданско-правового регулирования [9, с. 50 и далее]. Через два десятилетия, в книге «Советское гражданское право» сам автор показал на ретроспективу восприятия данной идеи представителями советской науки. Профессор Красавчиков пишет о том, что концепция отнесения организационных отношений к предмету гражданского права первоначально «не привлекла к себе особого внимания со стороны гражданско-правовой науки. Лишь в последующие годы она обрела как своих сторонников так и, в известной мере, последовательных противников» [24, с. 14]. Среди своих пропонентов О.А. Красавчиков называет таких видных ученых как профессор Анатолий Григорьевич Быков (1938-2009), профессор Нина Исаевна Клейн (1924-2013) и др. Среди оппонентов - не менее известных цивилистов: академика Юрия Кирилловича Толстого (р.1927 г.), профессора Вениамина Фёдоровича Яковлева (1932-2018) и других представителей ленинградской школы цивилистов. Критики концепции О.А. Красавчикова отмечали, что «всякое об-
5 -а
сз
<
щественное отношение в известном смысле носит организационный характер, поскольку поведение его участников должно быть упорядочено и взаимно координировано, без чего наступил бы распад общественных связей. Однако в качестве особого вида общественных отношений выступают лишь организационно-управленческие, организационно-властные отношения. В остальных случаях организационные отношения - лишь неотъемлемый элемент иных общественных отношений (имущественных, процессуальных и т.д.) либо необходимый этап в их формировании и в качестве самостоятельного предмета правового регулирования выступать не могут» [25, с. 11]. Предложенный О.А. Красавчиковым концепт характеризовался ленинградской школой цивилистики как «неоправданное расширение предмета гражданского права» [25, с. 321]. Такая позиция предопределялась тем, что советским правом, в условиях командно-административной системы и ограниченного гражданско-правового оборота, организационные отношения рассматривались в основном как составляющая административных отношений в сфере управления социалистическим хозяйством, в финансовой сфере, в сфере трудового, земельного права.
Однако, со временем, вопрос спорности отнесения организационных отношений к гражданско-правовым утратил свою остроту и в известном учебнике 2000 года «Российское гражданское право» под редакцией профессора Е.А. Суханова читателю предлагается устоявшееся деление гражданско-правовых договоров на имущественные и организационные, с классификацией последних на предварительные, генеральные и многосторонние (учредительные договоры, договоры простого товарищества). Организационные договоры при этом определялись как договоры, направленные «не на товарообмен, а на его организацию, т.е. на установление взаимосвязей участников будущего товарообмена» [19, с. 100]. Такое определение организационного договора полностью корреспондирует с дефиницией, данной О.А. Красавчиковым в 1985 г., в которой указывалось следующее: «Организационным является такой договор, который направлен на формирование организационно-правовых связей между его участниками» [24, с. 446].
Из последних доктринальных исследований определение организационного договора содержится в диссертации Т.С. Гудовских: «организационный договор, как самостоятельный вид гражданско-правового договора, представляет собой соглашение двух или нескольких лиц, направленное на организацию договорных связей (отношений), заключающуюся в установлении предпосылок и условий (предмет, сроки, права и обязан— ности сторон) участия сторон в конкретных обя-S2 зательствах и/или упорядочение организационных й действий в целях эффективного и оптимального ° взаимодействия сторон организуемого правоотно-5в шения в будущем» [6, с. 59].
Таким образом, можно констатировать, что понимание организационного договора в науке гражданского права не является дискуссионным и берет свое начало из советской цивилистики. Иначе обстоит ситуация с вопросами какие именно правовые институты следует относить к организационным договорам.
В рамках настоящего исследования доказывается ошибочность отнесения рамочного договора к организационным договорам, т.е. к неимущественным договорам, имеющим самостоятельный предмет.
Рамочный договор в работах советского периода называли «рамковым договором», генеральным соглашением или термином Rahmenvertrag.
Е.О. Ганева в своем диссертационном исследовании указывает, что «понятие Rahmentrag было введено в 50-х гг. XX в.» [3, с. 32]. Однако, это не так. Уже в 1933 г. в советском учебнике «Иностранное гражданское и торговое право» указывается на то, что наряду с общими условиями поставок во внешнеэкономической деятельности применяются «так называемые «генеральные договоры» (Rahmenvertrag)» [23, с. 176]. Юридический характер гендоговора определен как сложное отношение, направленное на установление определенных условий будущих заказов.
Интересным представляется, что авторы учебника подробно остановились на преимуществах генеральных договоров, отметив следующие моменты:
- генеральные договоры позволяют оговорить условия отдельных заказов
- продавец получает определенные гарантии сбыта
- покупатель при долгосрочных договорах получает более низкие цены, чем при единичных заказах.
В целом советская цивилистика не уделяла большого внимания рамочным договорам. Рамочный договор в советском праве рассматривался в контексте генерального соглашения, направленного на последующее установление договорных отношений. В основном рамочные договоры анализировались применительно к договорным условиям в сфере внешнеэкономической деятельности [26, с. 60-61; 22, с. 79; 27, с. 53-54].
Тем не менее некоторые известные ученые, не смотря на локальность использования данного правового инструмента, все же обращались к рассмотрению специфики рамочного договора.
Профессор О.Н. Садиков (1925-2000) анализировал применение рамковых договоров в ВНР, отмечая, что они заключались «в тех случаях, когда их сроки превышали один квартал, и в момент их заключения стороны не могли точно определить все условия договора; рамковые договоры обычно заключались на год. На базе рамковых договоров теми же сторонами заключались окончательные договоры; эти договоры заключались в тех случаях, когда стороны в момент их заключения могли определить все условия договора, независимо
от того, на какой срок он заключался; окончательные договоры могли заключаться и независимо от рамковых договоров» [17, с. 119].
Профессор И.С. Зыкин указал на то, что назначение рамочного (генерального, глобального) договора - в определении основных целей и условий сотрудничества на определенный период времени по конкретному проекту. И.С. Зыкин акцентирует внимание на организующем характере рамочного договора: «В развитие и на основе данного договора подписываются конкретизирующие его контракты, увязанные между собой при помощи этого договора... Он может, таким образом, рассматриваться как организационно-правовой инструмент обеспечения взаимосвязи операций, опосредуемых отдельными договорами» [8, с. 103].
Следует также обратиться к работе Л.М. Чу-пруновой, относящейся к 1979 г. В сравнительно небольшой статье «Некоторые договорные формы в практике внешнеторговых объединений» был затронут такой не типичный для советского периода вопрос как соотношение рамочного и предварительного договоров, что действительно удивительно, т.к. оба эти института в момент написания Л.М. Чупруновой своей работы еще не были кодифицированы гражданским кодексом.
Разницу между «рамковым» и предварительным договором Л.М. Чупрунова определила по следующим аспектам:
1) «существенные и тем более другие условия «рамкового» контракта могут не совпадать с этими условиями при заключении окончательного контракта, в то время как предварительный договор содержит существенные условия будущего окончательного договора» [18, с. 102].
2) предварительный договор прекращает свое действие при заключении основного договора, а «рамковый» - нет.
Сам же рамочный (в терминологии статьи «рамковый») договор Л.М. Чупрунова определила как контракт, направленный на установление долгосрочных отношений и дающий возможность сторонам в будущем согласовать значимые для них условия.
После кодификации рамочного договора в 2015 г. данный правовой институт стал предметом изучения для многих авторов. Проиллюстрируем это статистикой. На портале ЕНЬгагу. ги нет информации ни по одной работе, посвященной рамочному договору в период до 2005 г.. За 2005-2014 годы, т.е. за 10 лет, таких работ - 21, а за 2015-2021, т.е. за 7 лет - уже 136.
Целью рассмотрение рамочного договора в настоящей статье является обоснование неверности отнесения рамочного договора к организационным договорам. Сторонники организационной природы рамочного договора полагают, что при кодификации законодатель при конструировании положений статьи 429.1 «Рамочный договор» допустил смешение двух различных институтов - договора с открытыми условиями и рамочного договора[20]. Такая позиция заявлена рядом ученых [3, с. 56; 15, с. 20;
6, с. 203; и др.]. Логика принципиального отличия рамочного договора и договора с открытыми условиями строится на следующем. Е.О. Ганева считает, что «направленный на организацию долгосрочных отношений сторон рамочный договор является договором организационным, в свою очередь договор с открытыми условиями относится к имущественным договорам» [3, с. 11]. Аналогично этому А.С. Райников отмечает, что «классический рамочный договор не предполагает имущественные предоставления, его задача - установить общие параметры будущих договорных отношений», а договор с открытыми условиями «представляет собой обычный имущественный договор, с той лишь особенностью, что на этапе заключения контракта некоторые его условия стороны намеренно оставляют открытыми для согласования на более поздней стадии» [16, с. 38]. Т.С. Гудовских так же указывает на то, что «из рамочных договоров возникают организационные гражданско-правовые отношения, в то время как договоры с открытыми условиями порождают в подавляющем своем большинстве отношения имущественного характера» [5, с. 37]. Е.Б. Подузова также характеризует договор с открытыми условиями как имущественный, а рамочный договор как неимущественный организационный [13, с. 117].
Ученые, усматривающие принципиальную разницу между рамочным договором и договором с открытыми условиями полагают целесообразным установить в ГК РФ самостоятельное правовое регулирование для каждого из указанных правовых институтов. Такая рекомендация содержится в работах Е.Б. Подузовой [14, с. 124], Е.О. Ганевой [3, с. 56], Л.Ю. Василевской [21, с. 36].
По нашему мнению, законодатель при конструировании положений ст. 429.1 ГК РФ не ставил знака равенства между рамочным договором и договором с открытыми условиями как между разными правовыми институтами. Он определил данные словосочетания как два синонимичных понятия одного правового явления. Ключом к пониманию является легальное определение, смысл которого в том, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается именно договор. Т.е. статья 429.1 регулирует именно договорные отношения, в которых стороны определили только предмет и общие условия возникших обязательств, оставив ряд условий на согласование в будущем.
Для того, чтобы подход сторонников теории разграничения рамочного договора и договора с открытыми условиями был состоятельным, необходимо, чтобы выделяемые ими из состава статьи 429.1 ГК РФ организационный договор являлся именно гражданско-правовым договором. р
Одним из оснований дихотомического деле- Д ния гражданско-правовых договоров является Е разложение договоров на имущественные и неи- К мущественные (организационные). Если для иму- ё щественного договора предмет договора должен у определять и объект вещных прав, по поводу ко- А
торого заключен договор и обязательства относительно объекта, то для организационных (неимущественных) договоров содержание предмета ограничивается обязательственным аспектом. Но при этом, гражданско-правовой договор должен не просто содержать сведения о воле сторон, договор должен связать участников определенными правами и обязанностями, причем нарушение первых в результате неисполнения последних обеспечивается судебной защитой.
Если стороны организационного договора обязались заключить в будущем имущественный договор, то мы имеем дело с предварительным договором, который имеет свое отдельное правовое регулирование, установленное статьей 429 ГК РФ.
Если же стороны в совместном документе зафиксировали намерение о заключении в будущем гражданско-правового договора, пусть даже описав его характер и рамочные условия, но при этом ни у одной из сторон не возникло никаких обязательств, то речь идет не более чем о соглашении о намерениях, которое никак нельзя расценивать ни как имущественный ни как организационный договор.
А.А. Демин определил соотношение понятий соглашение и договор следующим образом: «договор всегда порождает обязательство, а в соответствии с соглашениями возникают права и обязанности необязательственной природы, в том числе права и по организации в будущем отношений сторон» [7, с. 34]. На то, что в силу разных юридических последствий нельзя отождествлять договоры и соглашения указывает В.Б. Гольцов: «соглашение может фиксировать лишь волю (желание лица) вступить в будущем в договорные отношения, но оно не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон» [4, с. 165]. Нельзя не сослаться и на позицию профессора М.М. Брагинского, который совершенно определенно отмечал, что возникновение взаимных прав и обязанностей сторон является квалифицирующим признаком договора и указал, что «если этот признак отсутствует, то и нет основания для отождествления соглашения с договором» [1]. Аналогичное мнение высказывает профессор Л.Ю. Василевская и делает закономерный вывод о том что «любой договор есть соглашение, но не любое соглашение является договором» [2, с. 9].
Следует согласиться с В.Г. Нестолием, который рассматривая концепцию взаимосвязи рамочного как организационного и основного договора, указывает, что в таком виде «рамочный договор вообще не есть договор, он не порождает обязательства или другого относительного правоотношения, не порождает и абсолютных прав» [12, с. 73].
По мнению эксперта компании Консультант плюс Коблова А.С. разграничение рамочного до— говора и договора с открытыми условиями «юри-S2 дически избыточно, а на практике не удается об-й наружить различие в правовых подходах, которые ° были бы приемлемы для рамочных договоров, ¡в но не могли бы быть приемлемы для договоров
с умышленно открытыми условиями, справедливо и обратное» [10, с. 133].
Необходимо согласиться и с позицией В.С. Ко-марицкого, указавшего, что предложения о разделении в гражданском кодексе положений о рамочном договоре и договоре с открытыми условиями «за исключением увеличения количества норм ГК РФ, не привнесет никаких дивидендов законодательству и гражданскому обороту» [11, с. 134].
Таким образом, рамочный договор в статусе договора - это специальная договорная конструкция основного договора со специфическими свойствами - возможностью оставить открытыми ряд условий, которые стороны не могут либо не хотят согласовать на стадии заключения. При этом, в силу положений ст. 429.1 рамочный договор должен быть исполним и том случае, если стороны в будущем открытые условия не согласуют. Как следствие, в рамочном договоре должен быть согласован предмет основного обязательства. В случае же если стороны не согласовали предмет обязательства, рамочный договор теряет статус договора и представляет собой не более чем соглашение о намерениях.
Литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 118.
2. Василевская, Л.Ю. Договор и соглашение в гражданском праве: критерии разграничения понятий / Л.Ю. Василевская // Юрист. - 2017. -№ 22. - С. 9-13. - DOI 10.18572/1812-39292017-22-9-13. - EDN ZTMIIH.
3. Ганева, Екатерина Олеговна. Рамочный договор в гражданском праве России: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ганева Екатерина Олеговна; [Место защиты: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации]. - Иркутск, 2021. - 191 с.
4. Гольцов, В.Б. Разграничение договора и соглашения в гражданском праве / В.Б. Гольцов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2005. - № 3(27). - С. 165-172. -EDN KGXQVD.
5. Гудовских, Т.С. Договор с открытыми условиями / Т.С. Гудовских // Гражданское право. -2018. - № 4. - С. 36-39. - DOI 10.18572/20702140-2018-4-36-39. - EDN XRZMUX.
6. Гудовских, Татьяна Сергеевна. Механизм восполнения открытых условий гражданско-правовых договоров: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03 / Гудовских Татьяна Сергеевна; [Место защиты: Перм. нац. исслед. политехн. ун-т]. - Ульяновск, 2019. -203 с
7. Демин, А.А. Договор и соглашение: соотношение понятий / А.А. Демин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2013. -№ 2(78). - С. 25-34. - EDN RBAFNX.
8. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности / И.С. Зыкин. - М.: Международные отношения, 1990. - 221, [1] с
9. Красавчиков, О.А. Гражданские организационно-правовые отношения / О.А. Красавчиков // Государство и право. -1996. - № 10. - С. 50-57. - EDN JWTVSD
10. Коблов А.С. Рамочный договор и договор с открытыми условиями как комплексные договорные конструкции // Закон. 2013. N 1. С. 133140.
11. Комарицкий, Василий Сергеевич. Правовое регулирование преддоговорной ответственности по законодательству Российской Федерации: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.03 / Комарицкий Василий Сергеевич; [Место защиты: Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ]. - Москва, 2016. - 205 с
12. Нестолий, В.Г. Организационные правоотношения и гражданско-правовой договор /
B.Г. Нестолий // Тетради по исполнительному производству, нотариату, гражданскому праву и процессу. - Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015. - С. 70-80. - EDN WGIWRJ.//
13. Подузова, Е.Б. Рамочный договор (договор с открытыми условиями): первые итоги реформы гражданского права / Е.Б. Подузо-ва // Lex russica (Русский закон). - 2017. -№ 6(127). - С. 116-128. - DOI 10.17803/17295920.2017.127.6.116-128. - EDN YSQRRR
14. Подузова Е.Б. Новые договорные конструкции в свете законопроекта о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Закон. 2014. № 8.
C.119-124
15. Райников А.С. Договорное право: абонентские, рамочные договоры и дого- воры опционного типа / А.С. Райников, Д.В. Ка- релина, Ю.П. Мартыненко. - Иркутск: Изд-во БГУ, 2019. - 48 с
16. Райников, А.С. Проблемы применения рамочных договоров (договоров с открытыми условиями) / А.С. Райников // Сибирский юридический вестник. - 2018. - № 3(82). - С. 37-46. -EDN VAETVE
17. Садиков О.Н. Гражданско-правовое регулирование государственной промышленности в Венгерской Народной Республике / О.Н. Садиков // Советское государство и право. - М., 1954. - № 5. - С. 115-120
18. Чупрунова Л.М. Некоторые договорные формы в практике внешнеторговых объединений / Л.М. Чупрунова // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей: Труды кафедры международного частного и гражданского права / Московский государственный институт международных отношений. - М., 1979. - С. 99-108
19. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е
изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 704 с. ISBN 5-85639-275-2 (в пер.)//
20. «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отв. ред. А.Г. Карапетов) («М-Логос», 2017)
21. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 192 с
22. Договорное право стран - членов СЭВ и СФРЮ: Общие положения / Совет Экономической Взаимопомощи. Секретариат. - М.: [Издательский отдел Управления делами Секретариата СЭВ], 1986. - 612 с;
23. Иностранное гражданское и торговое право: Учебник для вузов и практическое пособие / Составлен бригадой под руководством С.И. Раевича; Правовая секция Института монополии внешней торговли. - [М.]: Государственное издательство «Советское законодательство», 1933. - 276 с
24. Советское гражданское право [Текст]: [учеб. для вузов]: в 2 т. / Под общ. ред. О.А. Красав-чикова. - 3-е изд. - Москва: Высшая школа, 1985. - 21 см. Т. 2. - 1985. - 544 с
25. Советское гражданское право. Часть 1: Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение» / Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова; [К.К. Лебедев, В.А. Мусин, Е.А. Поссе и др.; Ответственные редакторы: В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко]. -2-е издание, исправленное и дополненное. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. - 414 с. 26.
26. Правовые формы научно-технического и промышленно-экономического сотрудничества СССР с капиталистическими странами. -М.: Издательство «Наука», 1980. - 295 с
27. Право и внешняя торговля / Ответственный редактор В.С. Поздняков. - М.: Международные отношения, 1987. - 152 с. - (Всесоюзная ордена Дружбы народов Академия внешней торговли).
CRITICISM OF THE CONCEPT OF REFERRING THE FRAMEWORK CONTRACT TO ORGANIZATIONAL CONTRACTS
Matveeva E. Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article criticizes the fallacy of referring to the category of organizational agreements of the framework agreement, which is a special contractual structure. The author analyzes the formation of the theory of organizational contracts in the domestic doctrine, and also shows in the historical context the works of Soviet civilists devoted to framework (framework) contracts. The article proves the groundlessness of dividing framework contracts into two types of contracts: organizational contracts and contracts with open conditions. If the
5
"O
C3
<
parties in the model of the framework agreement reached an agreement on the subject and the agreement bound the parties with obligations, then the parties applied a special contractual structure of the framework agreement. If the parties do not have any obligations as a result of the framework agreement, then we are talking about pre-contractual negotiations and such an agreement cannot claim the status of an organizational agreement.
Keywords: framework agreement, open terms of the agreement, organizational agreement, agreement.
References
1. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract Law: General Provisions. M.: Statut, 1998. S. 118.
2. Vasilevskaya, L. Yu. Contract and agreement in civil law: criteria for delimitation of concepts / L. Yu. Vasilevskaya // Lawyer. -2017. - No. 22. - P. 9-13. - DOI 10.18572/1812-3929-201722-9-13. - EDN ZTMIIH.
3. Ganeva, Ekaterina Olegovna. Framework agreement in the civil law of Russia: dissertation... candidate of legal sciences: 12.00.03 / Ganeva Ekaterina Olegovna; [Place of defense: Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation]. - Irkutsk, 2021. - 191 p.
4. Goltsov, V.B. Distinguishing between a contract and an agreement in civil law / V.B. Goltsov // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2005. -No. 3 (27). - S. 165-172. - EDN KGXQVD.
5. Gudovskikh, T.S. Contract with open conditions / T.S. Gu-dovskikh // Civil law. - 2018. - No. 4. - S. 36-39. - DOI 10.18572/2070-2140-2018-4-36-39. - EDN XRZMUX.
6. Gudovskikh, Tatyana Sergeevna. The mechanism of replenishment of open conditions of civil-legal contracts: the dissertation. Candidate of legal sciences: 12.00.03 / Gudovskikh Tat-yana Sergeevna; [Place of protection: Perm. nat. research polytechnic university]. - Ulyanovsk, 2019. - 203 p.
7. Demin, A.A. Contract and agreement: correlation of concepts / A.A. Demin // Bulletin of the Volga University. V.N. Tatishchev. -2013. - No. 2 (78). - S. 25-34. - EDN RBAFNX.
8. Zykin I.S. Agreement in foreign economic activity / I.S. Zykin. -M .: International relations, 1990. - 221, [1] p.
9. Krasavchikov, OA Civil organizational and legal relations / OA Krasavchikov // State and law. - 1996. - No. 10. - S. 50-57. -EDN JWTVSD
10. Koblov A.S. Framework agreement and agreement with open conditions as complex contractual structures // Law. 2013. N 1. S. 133-140.
11. Komaritsky, Vasily Sergeevich. Legal regulation of pre-con-tractual liability under the legislation of the Russian Federation: dissertation. PhD in Law: 12.00.03 / Komaritskiy Vasiliy Ser-geevich; [Place of protection: Ros. acad. nar. households and state. service under the President of the Russian Federation]. -Moscow, 2016. - 205 p.
12. Nestoliy, V.G. Organizational legal relations and civil law contract / V.G. Nestoliy // Notebooks on enforcement proceedings, notaries, civil law and process. - Irkutsk: Irkutsk Institute (branch) VGUYu (RPA of the Ministry of Justice of Russia), 2015. - P. 70-80. - EDN WGIWRJ.//
13. Poduzova, E.B. Framework agreement (contract with open terms): the first results of the civil law reform / E.B. Poduzova // Lex russica (Russian law). - 2017. - No. 6 (127). - S. 116128. - DOI 10.17803/1729-5920.2017.127.6.116-128. -EDN YSQRRR
14. Poduzova E.B. New contractual structures in the light of the draft law on amendments to the Civil Code of the Russian Federation // Law. 2014. No. 8. P. 119-124
15. Raynikov A. S., Karelina D.V., Martynenko Yu.P. Contract law: subscriber, framework and option type contracts. - Irkutsk: BSU Publishing House, 2019. - 48 p.
16. Raynikov, A.S. Problems of application of framework agreements (contracts with open conditions) / A.S. Raynikov // Siberian Legal Bulletin. - 2018. - No. 3 (82). - S. 37-46. - EDN VAETVE
17. Sadikov O.N. Civil law regulation of state industry in the Hungarian People's Republic / O.N. Sadikov // Soviet state and law. -M., 1954. - No. 5. - S. 115-120
18. Chuprunova L.M. Some contractual forms in the practice of foreign trade associations / L.M. Chuprunova // Legal Aspects of Foreign Economic Relations: Proceedings of the Department of International Private and Civil Law / Moscow State Institute of International Relations. - M., 1979. - S. 99-108
19. Civil law: In 2 volumes. Volume II. Polutom 1: Textbook / Responsible. ed. prof. E.A. Sukhanov. - 2nd ed., revised. and additional - M.: Publishing house BEK, 2000. - 704 p. ISBN 5-85639275-2 (in translation)//
20. "Contract and obligation law (general part): article-by-article commentary on articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation" (responsible editor A.G. Karapetov) ("M-Log-os", 2017)
21. Contract law in Russia: reforming, problems and development trends: monograph / E.E. Bogdanova, L. Yu. Vasilevskaya, E.S. Grin and others; under total ed. L. Yu. Vasilevskaya. M.: NORMA, INFRA-M, 2016. 192 p.
22. Contract law of the countries - members of the CMEA and the SFRY: General provisions / Council for Mutual Economic Assistance. Secretariat. - M .: [Publishing Department of the Administration of the Secretariat of the CMEA], 1986. - 612 p.;
23. Foreign civil and commercial law: A textbook for universities and a practical guide / Compiled by a team led by S.I. Raevich; Legal Section of the Institute of Foreign Trade Monopoly. - [M.]: State publishing house "Soviet legislation", 1933. - 276 p.
24. Soviet civil law [Text]: [proc. for universities]: in 2 volumes / Under the general. ed. O.A. Krasavchikova. - 3rd ed. - Moscow: Higher School, 1985. - 21 cm. T. 2. - 1985. - 544 p.
25. Soviet civil law. Part 1: Approved by the Ministry of Higher Educationand secondary specialized education of the USSR as a textbook for university students studying in the specialty "Jurisprudence" / Leningrad State University. A.A. Zhdanov; [K.K. Lebedev, V.A. Musin, E.A. Posse and others; Managing editors: V.T. Smirnov, Yu.K. Tolstoy, A.K. Yurchenko]. - 2nd edition, revised and enlarged. - L .: Publishing house of the Leningrad University, 1982. - 414 p.
26. Legal forms of scientific-technical and industrial-economic cooperation of the USSR with the capitalist countries. - M .: Publishing house "Nauka", 1980. - 295 p.
27. Law and foreign trade / Managing editor V.S. Pozdnyakov. -M.: International relations, 1987. - 152 p. - (All-Union Order of Friendship of Peoples Academy of Foreign Trade).
OJ CO
