CC BY
159
УдК 17 ББК Ю 7
Роман Алексеевич Суслин,
аспирант,
Забайкальский государственный университет (672039, Россия, Чита, ул.Александро-Заводская,30),
e-mail: s100000@bk.ru
Критический анализ классических концепций понимания термина «ценность»
Статья посвящена поиску альтернативных определений понятия «ценность». На основе критического анализа основных дефиниций ценностного, сделана попытка разрешить давнюю проблему «аморфности» (неопределенности, размытости) понятия «ценность» без ущерба её трансцендентальной сущности. Решение этой проблемы предложено путем реализации синергии натуралистического и антинатурали-стического направлений фундаментальной аксиологии, с точки зрения персонифицированного подхода, наделяющего конкретного субъекта (носителя) ценностного -своим набором ценностей. Связующим звеном между натуралистической и антина-туралистической парадигмами выступает основная категория кантовской системы ценностей - «долг», соотнесенный в работе с бескорыстностью.
В статье представлены основные дефиниции понятия «ценность» классических и постклассических аксиологов, представителей утилитарного, прогмастического, гедонистического, транцедентального, бихевиористского, гедонистическо-психоаналитического и других направлений аксиологии. Проведена структуризация определений по формальному (явные и неявные дефиниции) и содержательному (эксплицитные и предельные определения) критериям, даны их характеристики. Отдельными категориями выделены определения через различные аспекты ценностного, так называемые «внутренние» дефиниции и дефиниции «логического круга».
В результате анализа выявлены основные недостатки, ставшие причиной «кризиса» классической аксиологии, устранение которых легло в основу подготовки альтернативного определения понятия «ценность».
Ключевые слова: ценность, понятие, дефиниция, определение, натурализм, антинатурализм, персонализм, универсализм, бескорыстность, значимость.
Roman Alexeyevich Suslin,
Postgraduate Student, Transbaikal State University (30 Alexandro-Zavodskaya St., Chita, Russia, 672039),
e-mail:s100000@bk.ru
Critical Analysis of Classical Concepts of Understanding of the Term «value»
The article is devoted to the search of the alternative determination of the concept «value». An attempt is made to solve an age-old problem concerned with the so-called «amorphousness» (indefiniteness, uncertainty) of the concept «value» in a way that does not negatively impact on its empirical nature. This attempt is made on the basis of the critical analysis of fundamental definitions of values. Implementation of synergy of natural and phenomenological directions of the fundamental axiology according to the personified approach is suggested as a solution of this problem. According to this approach a holder of values is provided with a definite set of values. The main category of Kant value system «duty» related to unselfishness in this work is seen as a connecting link between natural and phenomenological paradigms.
The article suggests the main definitions of the concept «value» given by classical and post-classical axiologists, representatives of utilitarian, hedonistic, transcendental, behavioral, hedonistic-psychoanalytical and some other branches of axiology. The structuring of definitions was made upon formal (explicit and implicit definitions) and content-related (explicit and maximum or supreme definitions) criteria. Their characteristic features are given. Definitions described by means of different aspects of value, the so-called «internal» definitions and definitions of «vicious circle» are singled out as separate categories.
50
© Суслин Р. А., 2014
As a result of the analysis general drawbacks are defined which can be considered as the reason of «crisis» of classic axiology, and their correction formed the basis for the development of the alternative determination of the concept «value».
Keywords: value, concept, definition, naturalism, phenomenologism, personalism, universalism, unselfishness, significance.
Термин «ценность» в современном мире является чуть ли не самым распространенным понятием, используемым как в философии, так и на уровне обыденной жизни, в отношении материальных и идеальных объектов. Такие выражения как: «общечеловеческие ценности», «ценности демократии», «экономические ценности», «ценности семьи», «культурные ценности», «либеральные и традиционные ценности» и даже «корпоративные ценности» не перестают слетать с уст политиков, экономистов, общественных, культурных и религиозных деятелей, а за ними журналистов и простых людей. Здесь уместно вспомнить слова доктора философских наук Розова Н. С.: «Политики всех рангов, включая президентов великих держав, дружно заговорили о ценностях. Этот термин плавно перекочевал из философских кабинетов в залы заседаний парламентов и на газетные полосы» [9].
Всё это приводит к «размытости» термина «ценность», как на уровне обыденной жизни, так и в теории. По словам английского историка аксиологии XX века А. Эдель, «влияние общей теории ценностей рассеялось... тогда, когда употребление термина «ценность» стало настолько обыденным, что потеряло всякое определенное значение» [12, с. 1269]. Известный американский психолог
А. Маслоу так же утверждал, что «само понятие "ценность" скоро устареет - оно включает в себя слишком много значений, в результате возникает путаница» [6, с. 98]. Аналогичной точки зрения придерживаются и российские исследователи аксиологии. Так, доктор философских наук В. К. Шохин полагает, что «... интересующее нас слово претерпевает явную деградацию, превращаясь из термина теоретической рефлексии в "знаковое" слово обыденного языка» [11, с. 7].
Удивительно, но со времён возникновения философской теории ценностей как научного знания (примерно с 90-х годов XIX в.) [4, с. 13] и до настоящего времени понятие термина «ценность» в науке однозначно не определено! И это несмотря на высокую степень разработанности этой тематики в работах целой плеяды известных философов (Кант, Фриз, Шиллер, Лотце, Лапи, Брентан, Ритчль, Ницше, Липпс, Деринг, Перри, Виндельбанд,
Шелер, Риккерт, Моррис, Льюис, Дьюи, Паркер, Маслоу, Поппер и многие другие). Так, по подсчетам российского ученого-философа М. С. Кагана, только в одной книге американского психолога М. Рокича «Природа человеческих ценностей» (1973) библиография насчитывает более 250 названий книг и статей, посвященных проблемам социологического анализа ценностей, причем в ней приводятся только работы на английском языке [4, с. 27]. Спектр этих разработок весьма широк: от попыток определить сущность ценности - до её влияния на формирование предмета других наук.
Кроме того, с середины XX века проведены десятки международных конференций, посвященных динамике изменения ценностей, сотни дискуссий и семинаров по проблемам аксиологии, в которых приняли участие философы из многих стран мира. Выходят специальные периодические издания. Ведущие университеты мира отдельной научной дисциплиной выделяют аксиологию, мало того, образуются специальные институты (к примеру, Институт прикладной этики Халского университета Великобритании или Институт ценностей при Гарвардском университете США) [13, с. 5].
Не однозначная определённость самого предмета аксиологии - «ценности» говорит об актуальности обозначенного вопроса в философской проблематике. По словам английского исследователя аксиологии С. Пеппера: «Когда процесс познания в гуманитарных науках заходит в тупик, они обращаются к ценностному» [16, с. 82].
Исходя из этого, определена и цель исследования - на основе критического анализа основных трактовок ценностного сформулировать альтернативную дефиницию понятия «ценность».
Итак, что же такое ценность?
В классической аксиологии имеется множество разносторонних определений ценностного, которые образуют различные оппозиции и подходы, дифференцируемые по определенному критерию. Так, к примеру,
Н. С. Розов основываясь на трудах европейского философа Ф. фон Кучеры, выделяет натурализм и ненатурализм, субъективизм и объективизм, когнитивизм и некогнитивизм,
интенционализм и неинтенционализм, монизм и плюрализм, десизионизм и конвен-циализм, рационализм, альтруизм, теорию социальных предпочтений, гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, ригоризм, прагматизм, позитивизм, априоризм, эмпиризм [9]. Все эти направления, соответственно, не несут собой чистого выражения (обособленного от других подходов) в дефинициях ценностного. То есть одно определение, как правило, всегда отражает положения нескольких из перечисленных подходов.
В своем исследовании мы рассмотрим основные трактовки ценностного, включающие в себя положения различных подходов, через призму натуралистической и антина-туралистической (ненатуралистической) парадигм - важнейшей оппозиции классической аксиологии [11, с. 16-17, 164, 408]. По нашему мнению, такое разделение наиболее полно отражает онтологическую сущность ценностей, а также позволяет приблизиться к рассмотрению проблем, поднятых в начале статьи. Кроме того, учитывая многозначность термина «ценность», проведём исследование в контексте одной из её онтологических сфер - в психике индивида.
Натуралистические (от лат. naturalis -«природный, естественный») определения, наиболее распространены и пытаются объяснить ценностное чисто природными способностями, побуждениями, инстинктами, борьбой интересов, и поэтому рассматривают ценности как эмпирически реальные факты, обусловленные физиологическими и психологическими потребностями человека.
Антинатуралистическая парадигма выступает против сведения всего ценностного к причинно обусловленному, указывая на акты свободы воли и творческую активность человека. Впервые достаточно детально обосновал это положение знаменитый кёнигсбергский философ И. Кант. До него «природная» сущность ценностей считалась самоочевидным. Кант же счёл, что всё природное (будь оно хоть самое альтруистическое и возвышенное) вследствие самой своей «природности» ценностью обладать не может; её может иметь только действующая из одного «уважения» к нравственному закону добрая воля человека, которая призвана реализовать требования этого закона скорее вопреки любой «природности», чем вследствие неё [5, с. 409].
Другими словами, «согласно натуралистским (редукционистским) теориям, мораль может быть сведена в анализе к дру-
гим явлениям, а согласно ненатуралистским (интуитивистским) теориям мораль можно рассматривать только как самостоятельный феномен» [9].
Одно из самых распространённых и старейших натуралистических дефиниций понятие «ценность» отождествляет с пользой и благом (Юм, Бенеке, Гартли, Гольбах, Тард, Кирхнер). Кирхнер утверждал: «Ценностью называется действенная способность вещей становиться для людей благами, достойными стремления» [14, с. 375-376]. Такой подход к пониманию ценностей носит название аксиологического утилитаризма.
Другая популярная трактовка натуралистической аксиологии - гедонистическая, определяющая ценность как эквивалент того (вещи, действия, качества), что доставляет удовольствие (Щуппе, Деринг, Липпс, Корнелиус, Крайбиг, Керлер). Деринг писал: «Конечной ценностью для индивида является удовольствие, и потому квантификация ценностей объектов определяется интенсивностью и длительностью соответствующих удовольствий или неудовольствий» [17, с. 2-3]. В его определении ценностного, как мы видим, удовольствие носит темпоральный (зависящий от времени) характер.
Не менее известным в классической аксиологии является прагматический подход (Ви-зер, Шелдон, Дьюи, Перри). Его сторонники соотносили ценность с интересом. «Ценность -есть человеческий интерес» [18, с. 79], -так прямо и утверждает австрийский философ Визер. Причём под интересом некоторые ученые (Перри) понимали довольно широкий спектр бытия субъекта (чувства, интуиция, желание, инстинкт, воля).
Достаточно распространённой точки зрения в рамках прагматического подхода придерживались учёные, определяющие ценность как «желательность» (Сантаяна, Эрен-фельс, Рибо, Фуйе). К примеру, Рибо утверждает, что «ценность вещей заключается в их способности вызывать желания, и ценность пропорциональна силе желаний» [7, с. 33]. Желательность в этой трактовке необходимо отличать от полезности.
Многие философы того времени детерминантом ценности объекта считали удовлетворение потребностей субъекта (Кюльпе, Геффдинг, Эйслер). «Ценностью мы называем способность вещи или непосредственно удовлетворять какую-либо потребность, или доставить средство такого удовлетворения» [2, с. 15-16], - писал Геффдинг.
Кроме того, ценность соотносили с чувствованием (Майнонг), должествованием (Урбан), предпочтением (Тюрго), квалифицировали как цель (Ринтелен) и даже как «просто задачу» (Баух).
К антинатуралистическому направлению фундаментальной аксиологии, относят принципиально иной подход к определению ценности, который выразили основатели баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) и их сторонники (Лотце, Шелер, Гартман, Рассел). Эта плеяда выдающихся учёных считала ценность предельным (неразложимым) понятием и поэтому неописуемым (неопределяемым, невербализуемым) по причине своей трансцендентальности (потусторонности). Ценности, по мнению Риккер-та, представляют собой «совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта» [8, с. 22-23]. Гартман же идёт дальше и трансцендетирует ценности не только по ту сторону действительности субъекта, но и за грань самого сознания этого субъекта. Виндельбанд наделяет ценности такими качествами как априорность (внео-пытность) и общезначимость. Тем не менее, представители антинатуралистического подхода не могут уйти от определения сущности ценностей косвенно, через противопоставление понятий «значимости» и «фактичности». К примеру, у Риккерта: «Сущность ценностей ... - в их значимости, а не в их фактичности» [8, с. 28]. Фактически понятие «значимость» они определяют как наиболее близкое к трансцедентальной «ценности».
Интересный вывод сделали философы-эмпирики (Лэйрд, Мур, Карнап), которые считали, что ценность вообще не нуждается в определении, поскольку её сущность обладает неэмпирической природой, не наблюдаема и поэтому все попытки вербализовать ценность являются не состоятельными. Реально существует только сам факт оценки, который может в качестве психологического акта изучаться психологией, социального - социологией и т. д. Оценочные понятия и суждения лишь выражают определенные эмоции. К примеру, Лэйрд утверждает, что «человеческие характер и расположения имеют ценность или достоинство, которые присущи им в том же смысле, как вишне - красный цвет» [15, с. 129].
Таким образом, мы видим, что, классические дефиниции понятия «ценность» носят «аморфный» (не определённый, не конкретный) характер. Формат рассмотрения ценностного сужен до универсалистского подхо-
да, трактующего ценности как общие для всех людей. «Всеобщность и общезначимость» ценностей даже не подвергается критике, а персонифицированный подход, утверждающий индивидуальность ценностей для каждого субъекта, не обсуждается по причине инерционности аксиологического мышления (считалось, что «всеобщность и общезначимость» ценностей «само собой разумеющееся» явление).
Поэтому, в классической аксиологии наметился «кризис», отголоском которого стала критика «ценностного» немецким филосо-фом-экзистенциалистом Хайдеггером, установившим, что ценность, как правило, определяется через благо, значимость, интересы, цель, которые, в свою очередь, определяются через ценность. То есть, сделал вывод Хайдеггер, основополагающие понятия аксиологии часто определяются друг через друга. Здесь мы видим, что предмет аксиологии обращается в логических кругах. Поэтому само понятие ценности Хайдеггер считал псевдопонятием [См.: 1, с. 48].
Постклассические определения ценностей дополняются уравнениями: ценность - это производное от нужды (Моррис), ценность -долговременное чувство удовлетворенности (Льюис), ценности - это желания, выраженные в побуждении и интересе (Дьюи) [2].
В более поздней трактовке ценностного также преобладает натуралистический подход уже с физиологическим оттенком. Среди основных определений можно выделить: гедонистическо-психоаналитическую, соотносящее ценность с удовольствием, детерминируемым подсознанием (Паркер) и бихевиористскую, согласно которой ценности обусловлены условными рефлексами и создаются путём формирования динамического стереотипа (привычки) (Пеппер). Американский психолог Маслоу вообще утверждал, что ценностями обладают все живые существа (в том числе животные). Ценность он соотносил с потребностями, а «склонность задаваться многими из тех вопросов, которые мы по привычке относим к разряду моральных, этических или ценностных», считал «психопатологической» [6, с. 105].
Таким образом, мы видим что «кризис» классической аксиологии не только не разрешился учёными постклассического периода, а вероятнее всего даже усугубился. Судя по этому можно заключить, что в настоящее время понятие ценностного ещё более «скатилось в потребительскую яму» и «канаву неопределенности». Очередным подтверж-
дением этого факта является распространённость понятия «ценность» в современном мире и «бытовой» характер его применения.
Итак, перейдем к анализу представленных определений. Для этого разложим описанные выше понятия «ценности» по двум критериям: формальному и содержательному.
Предметом разделения по формальному критерию является соответствие формы дефиниции законом логики. По этому принципу определения делятся на явные (имеют форму равенства: А это Б, к примеру: «Ценность -есть человеческий интерес» Визера) и не явные (не имеют форму равенства - понятие определяется по косвенным признакам, характеристикам и нуждается в реконструкции). Не явные определения в свою очередь можно поделить на описательные (дефинируется не само понятие, а его качества, свойства, например у Рибо) и контекстные (определение дается в рамках дефиниций других понятий, к примеру, у Деринга).
С точки зрения содержательного критерия определения делятся на «эксплицитные» (явно, открыто выраженные через другое понятие) и предельные (не приводимое к делению понятие). Среди эксплицитных понятий преобладают такие трактовки ценностного как «польза», «потребность», «интерес», «удовольствие», «предпочтение», «желательность», «благо», «цель», «долженствование». Предельные определения, как правило, выражены через калибрование «ценнее - менее ценно» (Шелер) или через характеристики ценностного (Риккерт, Гартман).
Отдельные категории составляют: определения через аспекты ценностного (чувства, стремление, переживание, оценивание (Эйслер, Липпс); «внутренние» дефиниции (понятие определяется через само себя, например: ценность - это ценностное осмысление); а также так называемые, определения «логического круга», когда, к примеру, ценность объясняется через цель, а цель через ценность (Кюльпе) или аналогичные взаимо-определяемости: благо и цель (Кирхнер), их и критиковал Хайдеггер.
Естественно, что в терминологии ценностного мы должны стремиться к ясным логически правильно выстроенным определениям, поскольку другие дефиниции, по нашему мнению, составляют лишь уход от проблемы и не соответствуют самой задаче определения - разложение понятия до неделимых частей, в то время как жизнь требует ясных формулировок. Поэтому рассмотрим состоятельность основных «эксплицитных»
определений ценностного: они более чем ясны, хотя они и не всегда логически правильно выстроены.
К примеру, при отождествлении ценности с «пользой» мы видим нарушение логического закона инверсии, где более широкое понятие «ценность» трактуется через включаемое в него более узкое понятие «польза». Действительно, если всё ценное имеет одновременно ещё какие-то свойства, то из этого ещё не следует, что они являются его определением. Кроме того, к примеру, если речь идёт о безусловной пользе пищи для человека, будет ли он испытывать ценностные переживания, употребляя её? Конечно, нет. А если скажем ритуальное употребление пищи или преподнесение гостю хлеба-соли? Будет. А для всех ли людей ритуальное употребление пищи - ценность. Нет, только для религиозного человека. Поэтому, судя по всему, объекту придаёт ценность соотношение его с человеком как субъектом религиозной, общественной, эстетической и иной деятельности. И соотношение это носит индивидуальный (персонифицированный) характер.
Используя применённый здесь метод логико-эмпирического соотнесения, придём к выводу, что другие определения этого ряда также представляются нам не состоятельными: «ценность - это потребность» (такие важнейшие потребности человека как сон или посещение туалета, вряд ли будут вызывать у нас трепет); «ценность - интерес» (не раз нам приходилось проявлять неподдельный интерес к обыденным вещам, например к маркам автомашин, но вряд ли мы испытывали ценностную мотивировку в тот момент); «ценность - удовольствие» (мы можем испытать удовольствие от просмотра художественного фильма, боя боксёров, фигурного катания, но вряд ли мы будем долго переживать, если просмотр не состоится); «ценность -предпочтение» (что из того, что некоторые предпочитают писать черной пастой, а другие синей); «ценность - желательность» (надеть на деловую встречу деловой костюм желательнее, чем спортивный) и так далее. Ошибкой во всех подобных определениях является отнесение ценностного к миру обыденных вещей, психофизиологических потребностей, тогда как, по нашему мнению, ценности должны относиться к иному уровню субъективного бытия. Кроме того, все классические дефиниции рассматривают ценности как общечеловеческие, то есть универсалистские. Вместе с тем, как мы можем судить из опыта (см. выше) у каждого индивида свой персональный на-
бор ценностей. Как утверждает современный американский учёный-практик, изобретатель Жак Фреско: «Все люди рождаются «хорошими». Разница между преступником и праведником заключается лишь в разных системах ценностей, привитых им социальной средой, в которой они росли» [10].
Таким образом, возвращаясь к основным направлениям фундаментальной аксиологии: натуралистическому и антинатуралисти-ческому, можно утверждать, что натуралистические определения отличаются ясностью формулировок, но содержат в себе так называемую «натуралистическую ошибку», описанную выше. Антинатуралистические определения, напротив, освобождены от этой погрешности, ценность в них отнесена за грань бытия субъектов, а в некоторых случаях - и за грань сознания субъекта (Гартман), вместе с тем эти дефиниции лишены ясности и трактовать их можно достаточно широко. А универсалистская ошибка, декларирующая «всеобщность и всезначимость» ценностей, присуща обоим типам определений.
Поэтому для формулирования альтернативного определения ценности, удовлетворяющего описанным критериям, возьмём лучшие качества натуралистических и анти-натуралистических дефиниций и проведём их в свете персонифицированного подхода.
В этой связи нам интересно мнение современных российских учёных-аксиологов
Н. С. Розова, В. К. Шохина и М. С. Кагана.
Так, Н. С. Розов, интерпретирует ценность следующим образом: «Новая форма мировоззрения должна иметь в качестве главных, исходных смысловых ядер дискретные, независимые друг от друга, рациональные, открытые для критики и коррекции, разнообразные по своим источникам нормативные основания. Такими основаниями по определению являются ценности... Под ценностями здесь понимаются предельные рациональные нормативные основания актов сознания и поведения людей» [5]. Здесь нам наиболее важны соотнесение ценностей с «основаниями для актов сознания и поведения человека» и такая характеристика ценностного как «предельность». Определяя ценность как «...нормативное основание... поведения», Н. С. Розов задается вопросом: «.чему, в свою очередь, соответствует данное основание поведения?», и тут же отвечает: «Там, где даётся ответ: "Ничему больше, это уже само по себе основание", мы и фиксируем предельное основание, то есть ценность» [9].
В. К. Шохин, продолжая следовать традиции антинатуралистов, предлагает «вывести ценности за сферу потребностей (будь то низшие - физиологические, средние - социальные, или высшие - духовные), поскольку даже высшие ярусы потребностей заложены в общечеловеческой природе и имеют общечеловеческий характер, а ценности, суть различительные выражения существования каждого уникального субъективного бытия». Кроме того, считает В. К. Шохин «необходимо отграничить ценности от царства целеполага-ний и отнести к царству личностных значимостей. Ценности здесь необходимо понимать как значимости для кого-то, а не значимости сами-по-себе» [11, с. 75]. В этом определении нам важен персонифицированный ракурс рассмотрения ценностного.
М. С. Каган дал максимально короткое, но ёмкое натуралистическое определение: «Ценность - есть значение данного предмета для субъекта» [4, с. 76]. Отождествление понятия «ценности» с понятием «значимости» (где последняя - есть мера жизненной необходимости, степень важности), делает важный отрыв этого понятия от потребительской сферы «обыденной» жизни.
По нашему мнению, эти определения ценностного в совокупности близки к устранению ошибок дефиниций, выявленных выше.
Но каким же образом соединить в одно определение две разные, исторически сложившееся традиции фундаментальной аксиологии? Как практическую ясность натуралистической концепции наделить возвышенным трансцендентализмом антинатурализма? И здесь, по нашему мнению, соединяющим звеном должно стать достижение И. Канта: величайший и единственный критерий «абсолютной ценности» - бескорыстность, выраженная в трудах Канта в понятии «долга». Чтобы увидеть, какой смысл философ вкладывал в это понятие (и какое значение мы будем вкладывать в понятие «бескорыстность»), приведём выдержку из его работ: «Абсолютная ценность», свойственна лишь тем поступкам, которые совершаются даже не сообразно долгу, но из одного только долга: деяния, совершаемые из чувства страха или надежды, даже если они приносят пользу, не должны признаваться нравственными» [5, с. 147]. Более того, по мнению Канта человек, живущий в соответствии с моральным законом, должен способствовать даже собственному благу (например, здоровью) также из чувства долга.
Утверждение «бескорыстности» в качестве важнейшего критерия ценности требует пояснения. Здесь прослеживается кантовское противопоставление интереса (как эгоистического начала) и долга (соответствующего нравственному закону): то, что мы должны делать, определяется ценностями, а то, что мы хотим делать, определяется интересами [9].
К примеру, зададимся вопросом: «Является ли благотворительность ценностью для конкретного человека, в совокупности с получением им налоговых льгот за её осуществление?» (как это часто декларируется). Узнать это мы сможем, только лишив человека указанных льгот. Если он продолжит заниматься благотворительностью (при отсутствии у него других мотивов, например стремления сохранить репутацию) - мы можем утверждать, что действительно благотворительность для человека представляет ценность. Если же он перестанет заниматься благотворительностью, то она являлась лишь интересом человека. То есть только с введением в эту задачу категории «бескорыстность» становится ясным её решение - благотворительность это ценность или просто интерес.
Доказательством существования бескорыстности в реальной жизни являются подвиги советских солдат во время Великой Оте-
чественной войны. Какой, к примеру, интерес (корысть) был у Александра Матросова, закрывшего своим телом амбразуру немецкой огневой точки, тем самым пожертвовав жизнью для спасения других? Ведь впереди, после этого, его ничего не ожидало. Возможно, скептики скажут, что этот подвиг стал результатом советской пропаганды. Тогда результатом какой пропаганды стали примеры высшей преданности нравственному долгу античного философа Сократа и английского мыслителя Томаса Мора, добровольно отдавших свою жизнь за отказ принести в жертву правду?
Поэтому лакмусом ценностного, по нашему мнению, должна стать бескорыстность. Именно здесь мы находим ту нить, которая поднимет натуралистическое понимание ценностей в мир возвышенного, не теряя при этом своей ясности и адекватности существующей реальности.
Таким образом, итогом нашего анализа, станет определение: «Ценность - это предельное значимое основание актов сознания и поведения конкретного индивида, важнейшим отличительным критерием которого является бескорыстность».
Такого наше понимание ценности, основанное на логико-эмпирическом методе соотнесения дефиниций ценностного.
Список литературы
1. Вегас Х. М. Ценности и воспитание. Критика нравственного релятивизма. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Рус. христ. гуманит. акад., 2007. 225 с.
2. Геффдинг Г. Философия религии. СПб.: Общественная польза, 1912. 217 с.
3. Ефимов В.И., Таланов В.М. Общечеловеческие ценности. М.: Академия Естествознания. 2010. URL: http://www. monographies.ru/97 (дата обращения: 23.03.2014).
4. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. 205 с.
5. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М.: Московский философский фонд, 1997. 248 с.
6. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб: Евразия, 1999. 230 с.
7. Рибо Т. Логика чувств. СПб.: Изд. О. Н. Поповой, 1905. 145 с.
8. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. 193 с.
9. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та. 1998. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/ f00/s01/z0001097/st000.shtml (дата обращения 28.04.2014).
10. Фреско Жак. Документальный фильм «Рай или забвение» // Понимание ценностей. Система ценностей. URL: http://www.youtube.com/watch?v=4 wrrrkku9WM (дата обращения 14.01.2014).
11. Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль: монография. М.: РУДН. 2006. 457 с.
12. Edel A. Value. Theory of // Encyclopedia of Ethics. Ed. L. S. Becker, C. B. Becker: 1992. Vol. 2. 2139 р.
13. Ethics education in the military / edited by Paul Robinson, Nigel de Lee and Don Carrick. England: Ashgate Publishing Limited Gower House Croft Road Aldershot Hampshire GU11 3HR. 2008. 208 р.
14. Kirchner / Kirchners Worterbuch der Philosophischen Grundbegrifie: Hdlb, 1911.
1095 р.
15. Laird J. A Study in Realism. Cambridge: Cambridge University Press.. 1920. 167 р.
16. Pepper St. С. The Sources of Value. Berkeley - Los Angeles, 1958. 203 p.
17. Philosophical Review, 1922, Vol. XXXI / Doring A. Philosophische Guterlehre.
1888. 897 p.
18. Philosophy, 1917, Vol. XIV Wieser / Wieser J. Uber der Ursprung und der Hauptgeschichte der wirtschaftlichen Wert. 1884. 1209 p.
References
1. Vegas H. M. Cennosti i vospitanie. Kritika nravstvennogo reljativizma. SPb.: Izd-vo S.-Peterb. un-ta; Izd-vo Rus. hrist. gumanit. akad., 2007. 225 c.
2. Geffding G. Filosofija religii. SPb.: Obshhestvennaja pol’za, 1912. 217 s.
3. Efimov V.l., Talanov V.M. Obshhechelovecheskie cennosti. M.: Akademija Estestvoznanija. 2010. URL: http://www. monographies.ru/97 (data obrashcheniya:
23.03.2014).
4. Kagan M.S. Filosofskaja teorija cennosti. SPb.: Petropolis, 1997. 205 c.
5. Kant I. Sochinenija na nemeckom i russkom jazykah. M.: Moskovskij filosofskij fond,
1997. 248 c.
6. Maslou A. Motivacija i lichnost’. SPb: Evrazija, 1999. 230 s.
7. Ribo T. Logika chuvstv. SPb.: Izd. O. N. Popovoj, 1905. 145 s.
8. Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul’ture. M.: Respublika, 1998. 193 s.
9. Rozov N.S. Cennosti v problemnom mire: filosofskie osnovanija i social’nye prilozhenija konstruktivnoj aksiologii. Novosibirsk: Izd-vo Novosibirskogo un-ta. 1998.
URL: http://filosof.historic.ru/books/item/ f00/s01/z0001097/st000.shtml (data obrashhenija
28.04.2014).
10. Fresko Zhak. Dokumental’nyj fil’m «Raj ili zabvenie» // Ponimanie cennostej.
Sistema cennostej. URL: http://www.youtube.com/watch?v=4wrrrkku9WM (data
obrashhenija 14.01.2014).
11. Shohin V. K. Filosofija cennostej i rannjaja aksiologicheskaja mysl’: Monografija.
M.: RUDN. 2006. 457 c.
12. Edel A. Value. Theory of // Encyclopedia of Ethics. Ed. L. S. Becker, C. B. Becker:
1992. Vol. 2. 2139 r.
13. Ethics education in the military / edited by Paul Robinson, Nigel de Lee and Don Carrick. England: Ashgate Publishing Limited Gower House Croft Road Aldershot Hampshire GU11 3HR. 2008. 208 r.
14. Kirchner / Kirchners Worterbuch der Philosophischen Grundbegrifie: Hdlb, 1911.
1095 r.
15. Laird J. A Study in Realism. Cambridge: Cambridge University Press.. 1920. 167 r.
16. Pepper St. S. The Sources of Value. Berkeley - Los Angeles, 1958. 203 r.
17. Philosophical Review, 1922, Vol. XXXI / Doring A. Philosophische Guterlehre.
1888. 897 r.
18. Philosophy, 1917, Vol. XIV Wieser / Wieser J. Uber der Ursprung und der Hauptgeschichte der wirtschaftlichen Wert. 1884. 1209 r.
Статья поступила в редакцию 30.04.2014
