CC BY
181
Социологические науки
Sociological Sciences
УДК 301
ВОЙНИЛОВ Юрий Леонидович,
аспирант Центра фундаментальной социологии
КРИТИЧЕСКАЯ РЕЦЕПЦИЯ БИХЕВИОРИЗМА В РАБОТАХ ДЖОРДЖА ГЕРБЕРТА МИДА
В статье рассматривается специфика интеллектуального наследия американского философа и социолога Джорджа Герберта Мида, проявляющаяся во фрагментарности написанных им текстов и принципиальной незавершенности его социологической концепции как таковой. Привычный ярлык «символический интерак-ционизм» не вполне адекватно отражает своеобразие идей Мида. Этот термин, изобретенный Гербертом Блумером, в своем первоначальном значении не имел прямого отношения к концепции Джорджа Герберта Мида. Однако позднее произошла подмена понятий, из-за которой Мида стали также причислять к символическим интеракционистам, что соответствует реальному положению дел лишь отчасти. Для прояснения этого вопроса в настоящей статье описываются ключевые идеи социологической концепции Мида, касающиеся его критической позиции по отношению к радикальному бихевиоризму Джона Уотсона. Собственная теоретико-методологическая позиция Мида, обозначенная им как социальный бихевиоризм, находится в контрарных отношениях с радикальным бихевиоризмом. Среди основных направлений критики можно обозначить следующие: предельная фокусировка на поведении при игнорировании более широкого контекста его реализации, неспособность бихевиористов объяснить мыслительные процессы, упрощенная модель человеческого поведения, в которой индивид играет роль марионетки, механически реагирующей на различные внешние стимулы.
Ключевые слова: прагматизм, символический интерак-ционизм, социальный бихевиоризм.
DOI: 10.17748/2075-9908-2015-7-6/1-114-115
VOYNILOV Yury Leonidovich,
Postgraduate student, Centre for Fundamental Sociology
CRITICAL RECEPTION OF BEHAVIORISM IN THE WORKS OF GEORGE HERBERT MEAD
The article highlights the specifics of the intellectual heritage of the American philosopher and sociologist George Herbert Mead, reflected in the fragmentary character of texts written by him and the principal incompleteness of his sociological concept. The habitual label of "symbolic interactionism" does not adequately reflect the originality of the ideas of Mead. This term, invented by Herbert Blumer, in its original meaning was not directly related to the concept of George Herbert Mead. But later there was a substitution of concepts and Mead was referred to symbolic interactionists, what corresponds to the real situation only partially. To clarify this issue, the article describes the key ideas of the sociological concept of Mead regarding his critical position on the radical behaviorism of John Watson. The theoretical-methodological position of Mead defined by him as social behaviorism is in contrary relations with radical behaviorism. The main areas of criticism can be described as follows: maximum focus on the behavior and ignoring the wider context of its implementation, failure of behavior-ists to explain the thinking processes, a simplified model of human behavior in which the individual plays the role of a puppet reacting mechanically to external stimuli.
Key words: pragmatism, symbolic interactionism, social behaviorism.
Джордж Герберт Мид (27 февраля 1863 - 26 апреля 1931) - американский философ, социальный психолог и социолог, работавший на рубеже XIX и XX вв. Его работы были посвящены изучению природы человеческого «Я» как социального образования, процессов межличностного взаимодействия. Мид за свою жизнь успел опубликовать достаточно небольшое количество работы, преимущественно в виде журнальных статей и конспектов лекций, записанных учениками Мида и опубликованных лишь после его смерти. Именно на эти работы чаще всего ссылаются социологи, описывая идеи Джорджа Герберта Мида. Отсюда возникает достаточно специфическая рецепция социологии Мида, основанная в большей степени на трудах его учеников, чем на его собственных текстах. Это ведет к тому, что некоторые важные части его концепции оказываются малоизвестными для многих социологов. К таковым частям можно отнести критику радикального бихевиоризма, которая четко прослеживается в ряде работ Мида. В данной статье будет представлен обзор ключевых направлений этой критики.
В качестве стартовой точки выберем само понятие «символический интеракционизм». Любопытно, что к Миду достаточно плотно приклеился ярлык одного из основателей символического интеракционизма, в то время как он сам ни разу этот термин не использовал. Термин «символический интеракционизм» впервые был употреблен Гербертом Блумером, учеником Мида и правопреемником мидовского курса по социальной психологии, в статье «Социальная психология» [2], которая была опубликована в 1937 г. В.Г. Николаев отмечает, что корректнее было бы использовать этот термин для описания концепции самого Блумера и не пытаться давать термину расширенное применение [1, с. 111]. Однако в действительности почти в любом словаре по социальным наукам сейчас можно обнаружить, что к символическому интеракцио-низму относят не только Блумера и Мида, но некоторых других исследователей.
Здесь возникает резонный вопрос: можно ли по отношению к концепции Мида применить какое-то иное наименование? В действительности такое наименование существует - в формулировке самого Мида его подход может быть охарактеризован как «социальный бихевиоризм». Напрашивается очевидная параллель с радикальным бихевиоризмом, который развивал со-
- 114 -
ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. Том 7 №6 часть 1, 2015 Historical and social educational ideas Tom 7 #6 part 1, 2015_________________________
временник Мида, американский психолог Джон Уотсон. Однако сходство здесь имеется лишь в названиях. Для Мида Уотсон является прямым оппонентом. В самом начале работы «Разум, Я и общество» Мид отводит почти два параграфа для того, чтобы объяснить, чем социальный бихевиоризм отличается от радикального бихевиоризма. А также вполне очевидно обозначает свое отношение к подходу Уотсона: «Бихевиоризм, который мы будем использовать, более адекватен, чем используемый Уотсоном» [3, с. 2]. Напрашивается вопрос: каковы же основные пункты расхождения между подходом Мида и подходом Уотсона?
Во-первых, Мид критикует радикальный бихевиоризм за предельную фокусировку на поведении. Понятие «поведение» у Уотсона оказывается словно выхваченным из контекста. Мид же, напротив, рассматривает поведение исключительно как элемент более широкого социального мира.
Во-вторых, под критику Мида попадает неспособность радикального бихевиоризма объяснять мыслительные процессы. Иными словами, ненаблюдаемые непосредственно элементы действия для радикального бихевиоризма не существуют вовсе. По этому поводу Мид замечает, что его собственная позиция также бихевиористична, но «в отличие от уотсоновского бихевиоризма, учитывает элементы действия, не обнаруживаемые внешним наблюдением» [3, с. 8].
В-третьих, сама схема «стимул-реакция», применяемая Уотсоном для описания поведения человека, вызывает у Мида недоумение. Он справедливо замечает, что в терминах радикального бихевиоризма человека уместнее всего будет описывать как марионетку, которая полностью зависит от внешних побудительных причин. В концепции самого Мида актор обладает творческим началом, что делает мидовскую модель человеческого поведения более гибкой и адекватной.
Именно такая расстановка акцентов делает концепцию Мида интересной и значимой для теоретической социологии. Эвристический потенциал интеллектуального наследия Мида в настоящее время раскрыт далеко не полностью.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Николаев В.Г. Герберт Блумер и символический интеракционизм (I): предисловие к коллекции статей Герберта Блумера // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. - 2008. - № 1.
2. BlumerH. Social Psychology / H. Blumer // Man and Society / Schmidt E.P. (ed.). - NY: Prentice-Hall, 1937.
3. MeadH. Mind, Self and Society / H. Mead. - Chicago: The University of Chicago Press, 1934.
REFERENCES
1. Nikolaev V.G. Gerbert Blumer i simvolicheskij interakcionizm (I): predislovie k kollekcii statej Gerberta Blumera . So-cial'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaja i zarubezhnaja literatura. Ser. 11, Sociologija: RZh. 2008. № 1.
2. BlumerH. Social Psychology. H. Blumer. Man and Society. Schmidt E.P. (ed.). NY: Prentice-Hall, 1937.
3. MeadH. Mind, Self and Society. H. Mead. Chicago: The University of Chicago Press, 1934.
Информация об авторе Information about the author
Войнилов Юрий Леонидович, аспирант Центра фундаментальной социологии ИГИТИ, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,
Москва, Россия voynilov@gmail.com;
Получена: 15.09.2015
Voynilov Yury Leonidovich, Postgraduate student, Centre for Fundamental Sociology, National Research University Higher School of Economics,
Moscow city, Russia voynilov@gmail.com;
Received: 15.09.2015
- 115 -
