CC BY
14
Бухгалтерский учет в бюджетных Accounting in Budgetary
и некоммерческих организациях 6 (2018) 29-32 and Non-Profit Organizations
pISSN 2079-6714 Проблемы. Мнения. Решения
eISSN 2311-9411
КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ВЗЫСКАНИЮ ШТРАФОВ
Виктор Григорьевич ГЕТЬМАН
доктор экономических наук, профессор департамента учета, анализа и аудита, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
История статьи: Аннотация
Получена 09.12.2017 В статье проанализированы действующие положения о наложении штрафных
Одобрена 05.02.2018 санкций на юридических (физических) лиц за отдельные правонарушения,
допускаемые ими в процессе хозяйственной деятельности. Обоснована
Ключевые слова: целесообразность внесения в нормативные акты ряда дополнений и изменений. Это
административная касается установленных правил наложения штрафов: за непредставление в срок
ответственность документов по требованию налоговой инспекции при проведении выездной
за правонарушения, налоговой проверки; за непредставление в срок финансовой, статистической и
штрафные санкции, другой отчетности, в том числе и «нулевой отчетности», а также информации о финансовая, статистическая, счетах эскроу. Вместе с тем предложено ввести штрафные санкции в отношении
налоговая отчетность, контролирующих органов в пользу экономических субъектов: за несоблюдение
выездные налоговые налоговыми структурами установленных сроков рассмотрения материалов проверок,
проверки а также по делам, которые налоговые органы проиграли в судах.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
В настоящее время действует довольно обширная система штрафов, накладываемых на юридических лиц за различные правонарушения. Причем сумма штрафов в отдельных случаях весьма значительная и не всегда, справедливая и экономически обоснованная. К числу таких, на наш взгляд, относятся и штрафы за не предоставление документов по требованию налоговой инспекции в установленный срок. В качестве примера приведем один из последних случаев в этом ряду, который 14.06.2017 рассматривал ВС РФ. Дело касалось ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампос» (Москва). Суть его состояла в том, что в отношении этого общества была проведена выездная налоговая проверка за два года (с 01.01.2012 по 31.12.2013), в ходе которой налоговый орган выставил требование о представлении документов (от 17.08.2015). Однако в установленный срок общество его не исполнило. В результате за данное правонарушение налоговая инспекция начислила обществу штраф в сумме 1 006 400 руб. Однако налогоплательщик стал его оспаривать в суде,
мотивируя свои действия тем, что в требовании не было указано количество запрашиваемых документов и их реквизиты, а только лишь наименование их и период, к которому они относятся. Однако все судебные инстанции, где рассматривалось заявление налогоплательщика, вплоть до ВС РФ, оставили его требование без удовлетворения, и обществу пришлось заплатить указанный штраф. В обоснование такого подхода ВС РФ привел тот аргумент, что налогоплательщик имел возможность определить, какие именно документы запросила у него инспекция.
Заметим, что в судах подобного рода дела рассматривались и ранее. Причем отдельные из них доходили и до ВС РФ. По одному из них в 2008 г. последний указал, что «штраф неправомерен, если из требования инспекции непонятно, какие именно документы надо ей представить». Однако на практике, что понятно одной стороне нередко бывает не понятно другой. Поэтому в НК РФ желательно более четко прописать положения, связанные с рассматриваемым явлением, чтобы избежать излишних судебных тяжб между
экономическими субъектами и налоговыми органами.
Кроме того, в НК РФ целесообразно установить и «потолок» в размерах штрафа подобного рода, который должен быть экономически обоснованным, а не запредельным.
В изменении нуждаются действующие положения по взиманию и некоторых других штрафов. В частности, сейчас действует правило, согласно которому экономический субъект обязан представлять ту или иную установленную форму финансовой, налоговой и статистической отчетности даже в случаях, когда отсутствует у него информация для ее заполнения. За не представление такой «нулевой» отчетной формы обычно взыскивается штраф. В результате узаконен парадоксальный факт: штраф накладывают за неподачу информации, которой в природе не существует. Справедливости ради отметим, что в последнее время некоторые моменты были пересмотрены в рассматриваемой области в отношении отдельных форм отчетности. Так, Росстат России своим приказом от 26.06.2017 № 428 установил, что «нулевой» отчет по форме № 11 о наличии и движении основных фондов за 2017 г. экономические субъекты могут не сдавать. Однако взамен его они должны будут направить в отдел статистики письмо с пояснением, что данных нет. Если такое письмо не будет направлено, то штраф не исключен за указанное нарушение. В результате, почти ничего не изменилось в отношении штрафных санкций за неподачу несуществующей информации. В интересах дела было бы целесообразно освободить экономические субъекты и от предоставления подобных писем.
Штрафом должны подвергаться лишь те экономические субъекты, по которым при проведении выездных проверок соответствующими контролерами было установлено, что информация для заполнения соответствующего отчета имелась, то есть он не был «нулевым». Такая практика избавит от ненужного «бумажного» потока. Причем его
желательно распространить на все виды отчетности.
В интересах дела надо реализовать и ряд других мер. В настоящее время выездные налоговые проверки, как правило, заканчиваются составлением акта, в котором указывают выявленные в организации правонарушения (по мнению проверяющей стороны) налогового законодательства и их размеры. На основании данного документа налоговые органы взыскивают штрафы, пени и суммы недополученных налогов с экономического субъекта. Последние нередко оспаривают такие решения в судах, которые в одних случаях удовлетворяют их иски, а в других суды встают на сторону налоговых органов. Причем судебные тяжбы между ними в ряде случаев доходят даже до уровня Конституционного суда РФ. В отдельных ситуациях ему приходится рассматривать дела и по такой, казалось бы, прозаической причине, как несоблюдение налоговыми инстанциями установленных сроков рассмотрения материалов проверки.
На практике отдельные налогоплательщики считают данный факт достаточным основанием для отмены вынесенного решения налоговой инспекции. Одно из таких дел (№ 790-о/2017) не так давно (20.04.2017) рассматривал КС РФ, который в своем определении не счел рассматриваемый аргумент убедительным для того, чтобы на его основе отменять решение налоговой инспекции.
Аналогичные решения по подобного рода делам, заметим, несколько ранее выносили, как правило, и арбитражные суды. Среди них, к примеру, АС Западно-Сибирского округа и др.
ФНС РФ отстаивала прежде (то есть еще до появления упомянутого ранее определения КС РФ) и продолжает, естественно, сейчас придерживаться аналогичной точки зрения по рассматриваемому вопросу. Мы, в свою очередь не оспаривая правомерность такого подхода, согласно которому нарушение сроков рассмотрения материалов проверки должно быть само по себе основанием для отмены решения налоговой инспекции, в то же время
не можем не обратить внимания на следующее обстоятельство.
В действующем законодательстве, в том числе в НК РФ, к сожалению, заложены двойные стандарты в отношении сторон (налоговых органов и экономических субъектов) за допускаемые ими однородные по своей сути правонарушения. В частности, за непредставление в установленный срок тех или иных документов. Так, если предприятие (организация) не представили в срок ту или иную установленную форму отчетности (в том числе «нулевую»), или документы по требованию проверяющей стороны, то экономическому субъекту грозит штраф. Величина последнего в ряде случаев, как показывает практика, достигает сотен тысяч и даже миллионов рублей.
В то же время, в ситуациях, когда сами налоговые инстанции затягивают сроки рассмотрения материалов выездной проверки (причем на любое количество дней), им штраф не грозит и они остаются, по сути, безнаказанными, хотя своим бездействием могут создавать определенные сложности для экономического субъекта. Вряд ли такое правовое неравенство сторон в данном вопросе можно считать справедливым. В интересах дела настала необходимость его устранить, то есть установить штрафы с налоговых органов (в пользу экономических субъектов) за рассматриваемые нарушения. Однако не только за них, но и по делам, которые налоговые органы проигрывают в судах. Сейчас такие ситуации не являются редкостью. Размер предлагаемых штрафов следует установить на уровне, позволяющем экономическому субъекту компенсировать все понесенные им потери, связанные с этими судебными тяжбами, необоснованно навязанными ему налоговыми органами.
Критической оценки заслуживает еще одна новелла Минфина России. В частности, 12.04.2017 было опубликовано его служебное
письмо № 03-02-07/1/21741, адресованное банкам страны. В нем он обязал последних сообщать в на логовую инспекцию информацию об открытии, либо закрытии счета эскроу или изменении его реквизитов. Банк в ее составе должен раскрывать сведения о владельцах счета эскроу. За неисполнение данных требований может быть наложен штраф на юридическое лицо в размере 40 тыс. руб. Появление этого письма вполне объяснимо.
Сейчас в стране активизировались процессы, связанные с «зачисткой» банковского сектора от весьма «сомнительных контор», прописавшихся в их среде, которые в народе получили прозвище «спёрбанков». Число таких банков, у которых отобрали лицензии, уже превысило три с половиной сотни. Они, как правило, являлись участниками различных экономических преступлений. Среди правонарушений было немало и случаев сокрытия требуемой информации по счетам эскроу. Действующих мер наказания за такие явления, как показала практика, недостаточно. Прежде всего, сумма установленного за них штрафа в размере 40 тыс. руб. для банка во многих случаях представляет копейки. Ее, на наш взгляд, надо увеличить не менее чем на порядок. Кроме того, за повторное нарушение следует увеличить штраф еще в два раза, а за третье -в три раза. За последующее нарушение необходимо у банка отзывать лицензию.
Кроме того, целесообразно установить штрафы за рассматриваемые правонарушения и для физических лиц, то есть руководителей банков и их работников, в функциональные обязанности которых непосредственно входит сообщение в налоговую инспекцию требуемой информации по счетам эскроу.
Есть определенные основания полагать, что предлагаемые меры позволили бы эффективнее бороться с такого рода правонарушениями.
Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
3. Определение КС РФ от 20.04.2017 № 790-о/2017.
4. Определение ВС РФ от 14.06.2017 № 305-КГ-17-6715.
5. Письмо Минфина России от 12.04.2017 № 03-02-07/21741.
6. Приказ Росстата России от 26.06.2017 № 428.
7. Гетьман В.Г. Совершенствование учета штрафных санкций // Бухгалтер и закон. 2016. № 4.
8. Гетьман В.Г. Нормативная база по корпоративному управлению нуждается в совершенствовании // Управленческий учет. 2016. № 10. С. 3-14.
9. Гетьман В.Г. Проблемы усиления профессиональной ответственности главных бухгалтеров // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. № 5. С. 114-117.
10. Гетьман В.Г. Развитие нормативно-правовых основ по учету отдельных видов расчетов // Аудиторские ведомости. 2017. № 4. С. 78-87.
11. Гетьман В.Г. Назревшие вопросы совершенствования правовых основ по взиманию отдельных видов штрафов и компенсаций // Все для бухгалтера. 2017. № 2. С. 12-15.
С. 37-40.
