CC BY
26
Бухгалтерский учет в бюджетных Accounting in Budgetary
и некоммерческих организациях 3 (2017) 35-38 and Non-Profit Organizations
ISSN 2311-9411 (Online) Проблемы. Мнения. Решения
ISSN 2079-6714 (Print)
КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТОВ ВНЕДРЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА В РОССИИ
Виктор Григорьевич ГЕТЬМАН
доктор экономических наук, профессор, профессор Департамента учета, анализа и аудита, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
История статьи:
Принята 11.01.2017 Одобрена 01.02.2017
Ключевые слова:
электронный документооборот, бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации, статистическая отчетность, ^-технологии
Аннотация
В статье дана положительная оценка тренду по широкому внедрению в нашей стране электронного документооборота между экономическими субъектами и различными государственными органами. Вместе с тем обоснована необходимость не лишать полностью предприятия (организации) права представлять отчетную информацию на бумажном носителе. Последние должны иметь его в случаях, когда по объективным причинам не могут предоставить отчетную информацию в электронном виде. В этих случаях экономические субъекты обязаны компенсировать ее получателям расходы по переносу последней на электронные носители и освобождаться от уплаты установленных сумм штрафов за непредставление отчетной информации в готовом виде (то есть в электронном).
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
В последнее время в стране явно расширились сферы применения электронного документооборота. Банк России, Минфин России и другие федеральные органы власти и их региональные структуры стали требовать от экономических субъектов предоставления информации в электронном виде. Это касается:
— бухгалтерской (финансовой) отчетности;
— налоговых деклараций;
— статистической отчетности;
— другой информации, предусмотренной для них законодательством и иными нормативно-правовым актами.
Причем в большинстве случаев в директивном порядке предписано экономическим субъектам предоставлять ее обязательно в электронном виде. Если она поступает к ним на бумажном носителе (вместо электронного), то ее обычно во внимание не принимают и считают, что данная отчетность не предоставлена со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. А именно, с экономических субъектов, как правило, в подобных ситуациях взыскивают штраф, суммы которого нередко составляют сотни тысяч рублей. Однако такая практика принуждения к применению электронного документооборота не может не вызывать ряд вопросов. Прежде всего, насколько правомерен сам запрет на предоставление экономическими субъектами требуемой от них информации на бумажном носителе.
На практике встречается немало ситуаций, когда по объективным причинам (организационно-технического характера и др.) экономический субъект не может предоставить данную информацию в электронном виде и вынужден направлять ее на бумажном носителе по соответствующим адресам. В таких случаях, на наш взгляд, ее получатели должны принимать последнюю и не наказывать штрафами ее отправителей.
Однако за перенос этой информации на электронные носители следует узаконить тарифы на данную услугу, по которым экономические субъекты осуществляли бы оплату этой работы.
Соответствующие коррективы необходимо внести в нормативно-правовые документы, предписывающие экономическим субъектам представлять отчетную информацию в электронном виде по установленным адресам. В них помимо данного требования должно быть указано, что за предоставление ее на бумажном носителе взымается плата в установленном размере. Такой подход имеет ряд преимуществ по сравнению с действующим порядком.
Во-первых, он более полно учитывает современное состояние и нынешние возможности бизнеса.
Во-вторых, сохраняет заинтересованность экономических субъектов в применении электронного документооборота с налоговыми органами, банками и другими рассматриваемыми структурами; но в то же время базируется на
принципиально новой, вполне оправданной с практической точки зрения, основе.
В-третьих, расширяет возможности экономических субъектов в выборе форм подачи требуемой информации по установленным адресам и избавляет их от штрафов, величина которых к тому же явно завышена.
В - ч е тв е р ты х, м е жд у по тр е б ите ля м и рассматриваемой информации и ее поставщиками (экономическими субъектами) устанавливаются более «цивилизованные» экономические отношения. Первые из них за счет средств вторых будут компенсировать только свои расходы, связанные с переносом информации с бумажных носителей на электронные.
Кроме того, исчезнет у них и такой вид неоправданных прочих доходов, как суммы штрафов, которые напрямую непосредственно не связаны с результатами их деятельности.
Попутно заметим, что сама жизнь вносит коррективы в ранее принятые не до конца продуманные решения по отдельным вопросам, связанным с электронным документооборотом. Так, Минфин России опубликовал письмо от 19.02.2016 № ЕД3-15/679 в котором перечислил случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели, имеющие небольшую численность работников и невысокий уровень доходов, могут предоставлять налоговую декларацию по НДС на бумажном носителе.
Сделан шаг, безусловно, в нужном направлении. По нашему мнению, право такого выбора следовало бы распространить и на все остальные экономические субъекты.
Но сделать надо не только это. В области практического применения в деловой среде современных ^-технологий имеется и ряд других вопросов, требующих уточнений отдельных положений, содержащихся в некоторых нормативно-правовых документах.
В частности, в информационном письме Банка России от 30.03.2016 № ИН-06-52/17 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием акционерными обществами годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год», в котором установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества за 2015 г. подлежит опубликованию акционерным обществом на страницах в сети Интернет вместе с аудиторским заключением не позднее 04.04.2016. При установлении этого срока Банк России
исходил из требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, ч. 2 ст. 18, дословное содержание которой выглядит так: «обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
При предоставлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней предоставляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом».
Как видим, требования к раскрытию информации акционерными обществами (АО), изложенные в письме Банка России, не в полной мере совпадают с теми, что содержатся в Федеральном законе № 402-ФЗ, на который ссылаются авторы письма. Совпадение наблюдается лишь в отношении срока представления самой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Что же касается аудиторского заключения по ней, то здесь налицо существенные расхождения в установленных в них датах его представления (раскрытия).
В России, как известно, установленные границы отчетного года совпадают с календарным годом. По данной причине аудиторские компании не могут до 4 апреля выдать свои заключения по отчетности всем АО, которые в соответствии с действующим законодательством должны их иметь. Часть таких АО получает данный документ гораздо позже, чем 4 апреля. Поэтому неслучайно в Федеральном законе № 402-ФЗ установлено, что аудиторское заключение компании по своей отчетности могут подавать по установленным адресам в течение всего года, но соблюдая при этом указанное ранее правило «не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения».
Такой подход полностью «вписывается» в реальную российскую действительность и его следовало бы «прописать» в рассматриваемом письме Банка России.
К сожалению, в нем указана «недостаточно обоснованная» дата представления аудиторского заключения (не позже 4 апреля) за нарушение которой предусмотрен весьма солидный штраф (до 1 млн руб.).
В результате имеет место парадоксальный факт: за просчеты Банка России, установившего
требования, оторванные от реальной жизни, приходится рассчитываться компаниям.
Справедливости ради заметим, что в этом письме есть также указание о том, что в случае нераскрытия отчетности и аудиторского заключения компании должны разместить в ленте новостей до 05.04., и на страницах в Интернете до 06.04. информацию о причинах нераскрытия ее в срок. Однако если в таких случаях Банк России сочтет причину неуважительной, то на компанию будет все же наложен штраф. Не исключены ситуации, когда каждая из сторон причины будет оценивать по-разному. В результате появятся судебные дела, которых можно было бы избежать, если бы властные структуры содержание своих служебных писем «увязывали» должным образом с действующими Федеральными законами».
Вместе с тем необходимо решить еще одну проблему, весьма характерную для нынешней банковской системы России.
В настоящее время на практике нередко встречаются ситуации, когда банк списал на основании платежного поручения клиента деньги с его расчетного счета на уплату налога, но они в бюджет не поступили, поскольку средств на корреспондентском счете не было, так как сам банк оказался проблемным. В результате возникает вопрос: как оценивать ситуацию с налогом - уплачен он или нет коммерческой организацией? На первый взгляд, да, так как деньги со счета организации были списаны. Подобным образом ситуацию оценивает ряд арбитражных судов по делам такого рода, поступивших к ним на рассмотрение. Среди них АС Московского округа, АС Северо-Западного округа и др.
Они в своих постановлениях указывали на то, что налогоплательщик не отвечает за отсутствие средств на корреспондентском счете банка, поскольку деньги перечислены со счета клиента, значит, обязанность по уплате налога надо считать исполненной. Однако другие арбитражные суды не разделяют такую позицию и выносят иные решения по аналогичным спорным делам. Среди них АС Уральского округа, АС Дальневосточного округа и др. Они считают, что налогоплательщики должны постоянно следить за финансовым состоянием банков, которые их обслуживают. И если в СМИ появляется информация о финансовых проблемах банка, то они не должны направлять ему платежные поручения на уплату налогов. Однако такой подход небезупречен. Дело в том, что в СМИ может появляться и «заказная», то есть недостоверная на этот счет информация.
В результате принятие налогоплательщиком на ее основе указанного решения было бы весьма опрометчивым шагом. На наш взгляд, чтобы в рассматриваемой сфере навести «должный порядок», необходимо в нормативно-правовых документах, относящихся к ней, узаконить следующие положения:
1) информация о финансовых проблемах того или иного банка раскрывается на сайте Центрального Банка России. С даты появления ее здесь (а не в каких-либо других СМИ) следует считать, что все клиенты проблемного банка с ней ознакомлены;
2) клиенты проблемного банка после этой даты не должны подавать в него платежные поручения на перечисление налогов, в противном случае снятые с их счетов деньги по этим документам, но не поступившие в бюджет, не будут засчитываться как совершенный платеж по причитающемуся с клиента налога;
3) клиент проблемного банка (ознакомившись с этой информацией), у которого есть счета и остатки денег на них в других банках, обязан задолженность по налогам погашать за счет данных средств, направляя платежные поручения в эти банки;
4) клиент, имеющий расчетный счет в одном банке, который оказался проблемным, ознакомившись с данной информацией, должен сообщить налоговым органам о том, что по изложенной причине он не может своевременно исполнить обязательство по уплате налога (хотя у него на счете в этом банке числится достаточная сумма средств). Налоговый орган в данном случае не должен начислять пени и штрафы за просрочку платежей по налогам, причитающимся с налогоплательщика, поскольку его вины в данном случае нет. Когда будет решена судьба проблемного банка, сумма самого долга по налогам его клиента должна, по нашему мнению, погашаться в общеустановленном порядке, в том числе и путем реструктуризации платежей.
На наш взгляд, принятие на практике рекомендуемых предложений позволит упорядочить правовую базу в рассматриваемой сфере. В результате существенно сократилось бы количество судебных дел подобного рода, а, следовательно, и расходов на их проведение. Кроме того, отношения экономических субъектов с налоговыми органами в подобных ситуациях (когда клиенты проблемных банков (обычно не по своей вине) терпят убытки) приобрели бы более цивилизованный характер.
Список литературы
1. Информационное письмо Банка России от 30.03.2016 № ИН-06-52/17.
2. Гетьман В.Г. Проблемы и перспективы развития нормативной базы корпоративного управления // Инновационное развитие экономики. 2016. № 3-1 (33). С. 285-292.
3. Гетьман В.Г. Совершенствование действующих нормативных актов в области бухгалтерского учета // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. Т. 2. № 8. С. 73-79.
4. Гетьман В.Г. Уточнение правовых основ документарного оформления факта хозяйственной жизни, отражаемой в учете // Бухгалтер и закон. 2016. № 1. С. 41-44.
5. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 06.12.2011. № 402-ФЗ.
6. Письмо Минфина России и ФСН России от 19.02.2016 № ЕД-3-15/679.
