CC BY
0УДК 347.215
DOI: 10.17277/pravo.2023.03.pp.373-386
Рассмотрены актуальные вопросы применения критерия оборотоспо-собности к отдельным категориям объектов гражданских прав. Обоснована взаимозависимость понятий оборотоспособности и правового режима вещей как основной разновидности объектов гражданских правоотношений. Показана взаимосвязь понятий «имущественный оборот», «гражданский оборот», «правовой режим» и «оборотоспособность». Обосновано, что гражданский оборот предполагает процесс перехода вещей и иных объектов, имеющих материальные характеристики или подлежащих денежной оценке, от одних лиц к другим способами, предусмотренными в гражданском законодательстве или не противоречащими ему. Указано, что специфика субъектного состава участников имущественного оборота шире по сфере применения, а более узкие рамки имеют предпринимательский, хозяйственный, торговый обороты. Отмечено, что правовой режим как законодательно определенная возможность осуществления сделок и иных юридических действий в отношений различных объектов гражданских прав, распространяясь и на вещи, нацелен в большей степени на субъекты правоотношений, в том числе в рамках гражданского оборота. Проведено комплексное исследование действующего гражданского законодательства, нормы которого определяют требования к оборотоспо-собности отдельных видов объектов гражданских правоотношений. Выявлены доктринальные противоречия в понимании оборотоспо-собности между классификациями объектов гражданских прав, предусмотренных в гражданском законодательстве, и признаками и свойствами этих объектов. Предложено применять критерий оборотоспособности к основной группе объектов гражданских правоотношений - вещам, как имущественным объектам, для которых устанавливаются различные правовые режимы использования. Приведен анализ положений законодательства об особенностях правового режима объектов, ограниченных в обороте на примере государственных наград.
Ключевые слова: гражданский оборот; имущественный оборот; объекты гражданских прав; классификация объектов гражданских правоотношений; оборотоспособность объектов гражданских прав; вещи; ограниченная оборотоспособность.
Мария Николаевна Придворова, канд. юрид. наук, доцент, кафедра «Гражданское право и процесс», ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет», Тамбов, Россия;
т. pridvorova@mail.ru
КРИТЕРИЙ ОБОРОТОСПОСОБНОСТИ КАК ОСНОВА СТАБИЛЬНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА
Введение
Классификация объектов гражданских прав имеет существенное значение для реализации гражданского оборота. Именно отнесение объекта к одному из видов в рамках указанной классификации предопределяет
общие требования к процедуре обращения объектов гражданских прав. Классификация объектов гражданских прав по признаку оборотоспособ-ности является классическим для теории гражданского права и была известна еще римскому праву. Однако решение вопросов, связанных с обо-ротоспособностью объектов гражданских прав, является достаточно сложным в рамках теории гражданского права.
Отсутствие единых общепризнанных подходов к трактовке и пониманию базовых категорий накладывает отпечаток и вызывает сложности в понимании и правовом регулировании иных специальных категорий, в том числе оборотоспособности. Следует также учитывать, что классификация объектов гражданских прав по признаку оборотоспособности является одной из самых «динамичных», так как в определенной степени есть отражение существующих в каждом конкретном государстве политико-правовых условий. Это подтверждается тем фактом, что в рамках различных государств и разных правопорядков содержатся существенные различия к пониманию того, какие объекты являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте или свободнооборотными. В различные исторические периоды законодатель по-разному оценивал различные объекты гражданских прав с точки зрения возможности и необходимости ограничения их оборотоспособности.
Дополнительный интерес к выбранной теме исследования определен также тем фактом, что в ст. 129 Гражданского кодекса РФ в 2013 г. были внесены изменения, которые транформировали законодательные подходы к классификации объектов гражданских прав по признаку оборотоспособ-ности. Из нормы гражданского законодательства была исключена такая категория, как объекты, изъятые из оборота.
Все указанное выше объясняет актуальность выбранной темы исследования и предопределяет теоретическую и практическую значимость предпринятого исследования.
Обсуждение
Понятие «гражданский оборот» достаточно широко используется в российском законодательстве, науке и практике. Несмотря на достаточно широкое применение анализируемого термина в современном законодательстве, легальной дефиниции данного понятия не закреплено. В связи с этим в науке гражданского права предпринимаются попытки формулирования и раскрытия особенностей понятия «гражданский оборот».
Методологическую основу исследования значения критерия оборото-способности для уяснения его содержания и значения составили как част-нонаучные, так и общенаучные методы исследования. В числе общенаучных методов исследования следует указать метод анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, системный метод. К частнона-учным методам, использованным в исследовании, относятся сравнительно-правовой, системно-правовой, формально-юридический методы и метод комплексного анализа. Категория «оборот» является общетеоретическим понятием и известна различным наукам, в том числе юриспруденции.
Суханов Е. А. по данному поводу пишет: «Цивилистическая наука разрабатывает и такие понятия и категории, которые не находят прямого законодательного воплощения, но приобретают важное теоретико-познавательное и вместе с тем практическое значение. Примером этого является понятие гражданского или имущественного оборота - совокупности сделок всех его участников и возникающих на этой основе их обязательственных отношений, юридически оформляющих экономические отношения товарообмена» [7].
Наряду с понятием «гражданский оборот» в науке и практике употребляются термины «имущественный оборот», «экономический оборот», «частный оборот» и др. При этом, для того чтобы данный оборот имел справедливую систему перераспределения благ, должен присутствовать регулятор отношений, функцию которого на сегодняшний момент выполняет право. В сфере частноправового регулирования данную функцию в основном осуществляет гражданское право, регламентирующее имущественные отношения между обособленными субъектами.
В Гражданском кодексе РФ не содержится единого, общепринятого понятия имущества. Данный термин употребляется в различных статьях ГК РФ, совокупный анализ позволяет выработать единую дефиницию. Статья 66 ГК РФ не содержит понятия вещи, однако контекстный анализ положений п. 1 указанной статьи позволяет говорить, что имущество - это вещь, которая может принадлежать на праве собственности. Статья 128 ГК РФ, которая закрепляет положения об объектах гражданских прав, не дает понятие имущества, однако определяет, что в его состав входят вещи и имущественные блага.
Собирательное понятие «имущество» следует формировать исходя из вида тех отношений, которые складываются по поводу него. Это также оказывает влияние на понимание соотношений понятий «гражданский оборот» и «имущественный оборот». Если имущество рассматривать в самом широком понимании данного термина, то гражданский и имущественный обороты совпадут по своему содержанию.
Необходимо также остановиться на понимании понятия «предпринимательский оборот» и его соотношении с понятием «гражданский оборот». Данный аспект имеет значение с учетом того, что ст. 2 ГК РФ указывает на предпринимательские отношения в структуре предмета гражданского права. Под предпринимательским оборотом следует понимать обмен благами с участием субъектов предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Выделение предпринимательского оборота как особого вида может иметь место с учетом специфики его субъектного состава.
Так, в Гражданском кодексе Республики Казахстан [5] в ст. 303 при определении предмета ипотеки употребляется термин «гражданский оборот». Аналогичный термин употребляется в положениях в ст. 916 указанного акта. В то же время в тексте ст. 116 Гражданского кодекса Республики Казахстан, посвященной объектам, изъятым из оборота, употребляется термин «оборот», в ст. 301 того же акта понятие «оборот» используется более узко, так как применяется только к вещам.
Аналогичное тождественное употребление терминов «оборот» и «гражданский оборот» характерно для гражданского законодательства
Молдовы. В гражданском законодательстве данной страны в рамках одной нормы права могут наравне употребляться термины «оборот» и «гражданский оборот».
Несмотря на достаточно различные научные точки зрения на понятие гражданского оборота, а также на применимую законодательную терминологию, следует согласиться с позицией Ю. В. Виниченко, который выделяет два общих постулата:
1) гражданский оборот является правовой формой экономического оборота;
2) гражданский оборот предполагает наличие динамики гражданских прав, то есть они связаны с передачей имущества, выполнением работ или оказанием услуг [3, с. 151].
О существовании данных постулатов свидетельствует наличие в гражданском законодательстве понятия «оборотоспособность». Характеристика оборотоспособности раскрывается через возможность объектов отчуждаться или иным образом переходить от лица к лицу. Именно данный аспект указывает на динамичность составляющих гражданского оборота.
В науке гражданского права уделяется внимание также вопросам определения структуры гражданского оборота. С учетом специфики темы данного исследования не представляется необходимым останавливаться на соотношении понятий «система» и «структура». Следует только отметить, что в научной литературе обращается внимание на необходимость разграничения данных понятий.
Элементом структуры гражданского оборота являются объекты, которые также характеризуются наличием отдельных признаков: потребительская ценность и оборотоспособность. Потребительская ценность определяется не стоимостью объекта для его создателя, а его стоимостью в сфере удовлетворения запросов потребителей либо способности объекта к мене на иные товары. Последнее указанное качество товара, в свою очередь, получило название меновой стоимости, являющейся формой стоимости, ее внешним проявлением в акте обмена.
Наибольший интерес с точки зрения выбранной темы исследования представляет такая характеристика объекта гражданского оборота, как обо-ротоспособность. Именно способность объекта гражданского оборота вступать во взаимодействие с субъектом гражданского оборота и характеризует объект гражданского оборота с точки зрения его оборотоспособности.
Несмотря на то что вопросы понимания гражданского оборота, его структуры и т.д., вызывают достаточно бурное обсуждение и осмысление в науке гражданского права, понятию незаконного оборота не уделяется достаточного внимания. При этом термин «незаконный гражданский оборот» можно считать общеупотребимым. Как правило, данная категория раскрывается через понимание незаконности оборота отдельных видов объектов (оружия, наркотических средств и т.д.), соответственно попадая под сферу аргументаций уголовно-правовых дисциплин. Однако в определенных ситуациях можно говорить о том, что происходит определенная корреляция понятийного аппарата уголовного и гражданского права. Примером может служить случай совершения сделки с целью, которая заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. С точки
зрения гражданского законодательства правовые последствия подобной сделки закреплены в ст. 169 ГК РФ.
Исходя из анализа общих положений гражданского законодательства можно сделать вывод, что в рамки гражданского оборота включаются только правомерные действия, соответственно гражданский оборот является только правомерным.
В первую очередь следует остановиться на соотношении понятий «незаконный гражданский оборот» и «незаконный оборот», который выражается в отсутствии тождественности понятий «гражданский оборот» и «оборот». Незаконный гражданский оборот складывается тогда, когда он осуществляется с нарушением норм права. Как указывалось выше, гражданское законодательство употребляет термины «гражданский оборот» и «оборот», не проводя их принципиального разграничения. В то же время существенной характеристикой гражданского оборота является динамичность «перемещения» объектов прав. По-иному трактуется понятие оборота в рамках уголовно-правовых дисциплин, которые в оборот включают производство, хранение, коллекционирование, уничтожение и т.п.
Виниченко Ю. В. предлагает подразделять объекты гражданских прав на оборотоспособные и необоротоспособные. Данный вывод можно сделать на основе анализа положений ст. 128 ГК РФ, указывая на то, что такие объекты, как нематериальные блага, средства индивидуализации, результаты интеллектуальной деятельности, - не обладают признаком обо-ротоспособности [3, с. 152]. Это утверждение абсолютно соответствует правовой природе нематериальных благ как объектов гражданских прав, которые не являются предметом сделок. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.
Поэтому, уверенно можно утверждать, что критерий оборотоспособ-ности следует применять к категории вещей, как основной категории объектов гражданского права, с дальнейшим применением отраслевых правовых режимов.
Однако в 2013 г. Федеральным законом РФ от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» категория объектов, изъятых из оборота, была исключена из правовой нормы. Следует отметить, что данная категория в настоящее время сохранилась в иных нормативных правовых актах, в частности в Земельном кодексе РФ. Данное положение вызывает споры в научной литературе по вопросу обоснованности исключения категория «объекты, изъятые из оборота» из действующего гражданского законодательства.
В литературе высказывается позиция о необходимости отнесения к категории объектов, изъятых из оборота, имущества, которое находится в собственности государства. Тем не менее, если государство приобретает право собственности на определенные объекты, это, в свою очередь, сви-
детельствует о том, что данные объекты уже вовлечены в правовой оборот. Кроме того, объекты публичной собственности могут находиться в динамике оборота: передаваться государственным предприятиям, приватизироваться. Это свидетельствует, что законодатель устанавливает определенные ограничения, связанные с оборотом объектов публичной собственности, однако не исключает их из оборота полностью.
В отношении запрещенных объектов (в частности, наркотических средств) закон также не ограничивает полного запрета на оборот, так как они могут быть использованы и распространены в лечебных целях, однако выдвигает четкие требования к процедурам их оборота.
Все, указанное выше, свидетельствует о том, что в настоящее время является верным исключением из действующего гражданского законодательства категории объектов, изъятых из оборота, в силу того, что объекты, которые традиционно были отнесены к данной категории, все вовлечены в гражданский оборот, но переход прав на них четко регламентирован действующим законодательством на основе введения определенных ограничений и запретов.
Категорию необоротоспособных объектов, в свою очередь, можно классифицировать на определенные подвиды:
- объекты, которые являются необоротоспособными в силу того, что обладают естественными свойствами, которые препятствуют их переходу от субъекта к субъекту (например, нематериальные блага). Характерными особенностями подобных объектов являются их «невещественный» характер, нематериальный характер данных объектов;
- объекты, которые не подлежат передаче в связи с неразрывной связью с определенным субъектом (например, право регрессного требования, право требования возмещения вреда, который причинен здоровью и т.д.);
- объекты, изъятые из оборота в силу требований закона (например, объекты государственной авиации) [2];
- имущество, обладающее высокой публичной значимостью (континентальный шельф, запасы государственного резерва).
Сложным является вопрос о решении правового режима объектов, которые обладают опасными свойствами, в связи с чем на них не может быть установлена собственность, в том числе государственная. Примерами таких объектов могут служить поддельные лекарства, некачественная продукция, товары с истекшим сроком годности и т.п. Подобная ситуация складывается также при анализе законодательства о запрете на совершение определенных видов сделок.
Исходя из указанного выше, можно говорить о существовании достаточно большого количества объектов, ограниченных в обороте. Это обстоятельство вызывает необходимость проводить классификацию данных объектов, что позволяет выработать какие-либо логические структуры, позволяющие системно излагать и изучать данный институт гражданского права. Классификации объектов, ограниченных в обороте, можно проводить по различным основаниям.
В случае разграничения объектов по субъектному признаку, можно говорить о разделении в зависимости от того, какой субъект может владеть данным видом имущества. При этом к субъектам могут предъявлять-
ся различные требования. Если говорить о праве приобретать оружие, то к субъекту будут предъявляться требования, связанные со специальными характеристиками: наличие разрешения на ношение оружия, наличие охотничьего билета и т.д. В то же время в определенных случаях критерием будет являться наличие определенного объема правоспособности либо достижение определенного возраста (право на приобретение табачных изделий и т.д.). Могут устанавливаться ограничения путем выделения определенного круга лиц, которые могут чествоваться в сделках (например, заключение договоров, где необходимым субъектом будет являться субъект предпринимательской деятельности) либо путем установления круга лиц, которые не могут являться собственниками (иностранные лиц в отношении земельных участков на приграничных территориях).
Основой для классификации объектов, ограниченных в обороте, является также способ установления ограничений. Такие ограничения могут содержать запрет на совершение определенного вида сделок с объектами; установление требования об обязательной государственной регистрации перехода прав; установление требования о совершении сделок только с определенными субъектами и т.д.
Наиболее оправданной представляется классификация, которая проводится по критерию, заложенному в положениях п. 2 ст. 129 ГК РФ. Согласно данной норме права, ограничения оборотоспособности могут устанавливаться только в соответствии с законодательством, в частности предусматривать:
- виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота;
- возможность совершения сделок с объектами только по специальному разрешению.
Исходя из приведенных теоретических позиций, следует вывод, что авторы рассматривают правовой режим с позиции его определения: как статического явления, когда он признается набором качеств объекта; как динамическое явление, которое близко по содержанию понятию «оборо-тоспособность», как некое сочетание статики и динамики.
Если согласиться с мнением о том, что в настоящее время все же стоит признать существование необоротных объектов, то нельзя отождествлять понятия «правовой режим» и «оборотоспособность», в связи с тем, что необоротоспособные вещи наделены определенным правовым режимом, но не обладают оборотоспособностью.
В настоящее время правовой режим объектов гражданских прав определяется не только по признаку оборотоспособности, но и включает другие характеристики в рамках классификаций по иным критериям. В частности, для определения особенностей правового режима вещей существенное значение будет иметь факт отнесения их к категории движимого или недвижимого имущества. Это свидетельствует о том, что правовой режим объектов будет включать не только статические характеристики, которые присущи именно данному объекту, но и динамические признаки, которые характеризуют требования к субъектам, являющимся участниками правоотношений по поводу данных объектов.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство выделяет две категории объектов по признаку оборотоспособ-ности: свободные в обороте и ограниченные в обороте. Однако данный подход подвергается критике в науке гражданского права. В первую очередь, это связано с тем, что ряд авторов признает существование необоро-тоспособных вещей, которые сохранили свой статус в силу положений специального законодательства. Соглашаясь с данной точкой зрения, следует отметить, что в настоящее время нельзя отождествлять категории «оборотоспособность» и «правовой режим», так как не все объекты обладают оборотоспособностью, но все наделены определенным правовым режимом. В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 ГК РФ ограниченные в обороте объекты можно условно разделить на две группы: ограничения, для которых установлены в связи с возможностью принадлежать определенному субъекту, а также объекты, совершение сделок с которыми возможно при соблюдении определенных условий. В то же время в науке гражданского права предпринимаются попытки классификации по иным критериям.
В качестве примера вещей, ограниченных в обороте, рассмотрим государственные награды.
Государственные награды - высшая форма «поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства и просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством». Их правовой режим устанавливается Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации (вместе с Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаке отличия ордена Святого Георгия - Георгиевском Кресте, медалях Российской Федерации, знаке отличия "За безупречную службу", почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации»)1.
С точки зрения публичного законодательства награды являются формой поощрения, однако в рамках частного права их можно рассматривать с точки зрения их принадлежности к имущественным благам. По этому поводу А. Н. Гусев отмечает: «Как движимое имущество с особым статусом, согласно положениям ст. 1185 ГК РФ, государственные награды присутст-
1О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации (вместе с Положением о государственных наградах Российской Федерации, «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаке отличия ордена Святого Георгия - Георгиевском Кресте, медалях Российской Федерации, знаке отличия "За безупречную службу", почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации»): указ Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 27.05.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 37. Ст. 4643.
вуют в гражданском обороте (с определенными ограничениями) и являются участниками гражданских правоотношений» [4].
Анализируя специфику правового режима государственных наград, необходимо учитывать, что их можно расценивать с двух позиций. С одной стороны, награда - это юридический факт в рамках конституционного права, который в определенной степени оказывает влияние на правовой статус физического лица. С другой стороны, награда - объект материального мира, который может быть утрачен награжденным лицом, но при этом данный факт не окажет существенного влияния на правовой статус награжденного лица.
В рамках данного исследования необходимо исходить из понимания награды как объекта материального мира, расценивая ее как движимое имущество с определенным правовым режимом.
Таким образом, при награждении лица государственными наградами возникают гражданские правоотношения, которые О. Г. Лазаренкова предлагает делить на три вида:
- личные неимущественные права, в связи с которыми награжденное лицо приобретает особый правовой статус;
- личные неимущественные права, тесно связанные с имущественными, так как у награжденного лица возникает право на определенные виды выплат, льгот и т.д.;
- материальные правоотношения, порожденные тем фактом, что государственные награды являются материальными объектами, имеющими стоимостную оценку [6].
Вопрос о праве собственности на государственные награды однозначно в законодательстве не решен. В соответствии с нормами Положения о государственных наградах хранение наград осуществляется награжденным лицом. О. Е. Блинков по данному поводу пишет: «исходя из систематического толкования норм (правил) Положения и ГК РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что государственная награда передается награжденному лицу в собственность» [1]. Иное мнение высказывает О. Г. Ла-заренкова, которая отмечает, что современная законодательная терминология, применяемая к отношениям о наградах, не является совершенной. Так формулировка «хранение государственных наград» является не обоснованной в связи с тем, что между государством и награжденным лицом не возникают отношения хранения. В связи с этим автор считает правильным говорить о том, что собственником наград является государство, а у награжденных лиц возникает лишь ограниченное право, так как их право на распоряжение наградами законодательно ограничено [6].
Нельзя отрицать, что награжденное лицо имеет право пожизненно владеть и пользоваться наградой как особым видом имущества. В определенных случаях обладатель награды имеет право ею распоряжаться, однако в отношении данного имущества ограничены права в рамках наследственных правоотношений.
В пользу теории отсутствия отношений по хранению наград между государством и награжденным лицом свидетельствует также анализ законодательства о хранении. Договор хранения с точки зрения гражданского законодательства включает следующие положения: поклажедатель обязан
передать вещь, а хранитель - ее хранить; хранитель обязан возвратить вещь, переданную на хранение, в целости и в сроки, определенные договором; договор хранения может быть основан на принципе возмездности; хранителю могут возмещаться затраты на хранение; по общему правилу хранитель не имеет право пользоваться вещью без согласия поклажедателя.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что режим хранения наград, который предусмотрен специальным законодательством, не может быть расценен как реализация положений гражданского законодательства о договоре хранения.
Однако, признавая государственные награды правом собственности, необходимо учитывать, что в законодательстве предусмотрены существенные ограничения осуществления данного права. В частности, государственные награды лицо может приобрести только в порядке награждения, остальные основания приобретения (договоры купли-продажи, мены и т.д.) являются незаконными. Единственным вариантом перехода прав на награды является наследование. Единственной формой возможного отчуждения государственных наград является дарение награды награжденным лицом государственному или муниципальному музею.
Соответственно награды, которые подпадают по действие законодательства о государственных наградах, как правило, относят к категории объектов, изъятых из оборота. Награды, которые не подпадают по действие законодательства о государственных наградах, признаются объектами, ограниченными в обороте.
Помимо государственных наград следует учитывать существование наград, которые выдаются органами власти субъектов Российской Федерации, общественными организациями и т.п. Данные награды являются свободными в обороте и могут быть предметом возмездных сделок, коллекционирования и т.п.
Немаловажное значение для характеристики правового режима государственных наград имеет правовое положение об их сбыте. В соответствии со ст. 12 Положения о государственных наградах, награжденное лицо не имеет права на ее отчуждение за исключением случаев передачи наград музеям. В случае утраты награды награжденным лицом, лицо, нашедшее награду, должно действовать в соответствии с требованиями гражданского законодательства о находке (ст. 227 ГК РФ), но с учетом положений законодательства о наградах.
В то же время в соответствии с требованиями Распоряжения Президента РФ от 14 октября 1997 г. № 417-рп «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения орденов, медалей, знаков отличия, нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации и бланков документов к ним» устанавливаются иные правила. В соответствии с данным актом, найденные государственные награды должны быть переданы в Управление Президента РФ. Данные нормы права должны расцениваться как общая и специальная норма, соответственно при возникновении отношений, связанных с находкой государственных наград, должны применяться положения рассматриваемого распоряжения Президента РФ.
Помимо права на награду в случаях, предусмотренных законодательством, следует признать, что у лица существует также право на отказ от награды. Отказ от награды может быть осуществлен в любой период как
при подготовке документов о награждении, так и после непосредственного издания нормативно-правового акта о награждении. Законодательство допускает также возможность лишения награжденного лица государственной награды. Лишение государственной награды допускается только в случаях, если в отношении награжденного лица вступил в законную силу приговор об осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо в случае установления фактов недостоверности сведений, на основании которых лицо было награждено.
Заключение
Несмотря на достаточно широкое применение термина «гражданский оборот» в современном законодательстве, легальной дефиниции данного понятия не закреплено. В связи с этим в науке гражданского права предпринимаются попытки формулирования и раскрытия особенностей понятия «гражданский оборот».
В науке на основании анализа положений гражданского законодательства проводятся различные классификации объектов гражданских прав, однако в рамках данной работы наиболее актуальной является классификация объектов по признаку оборотоспособности.
В 2013 г. Федеральным законом РФ от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» категория объектов, изъятых из оборота, была исключена из правовой нормы. Однако данный подход подвергается критике в науке гражданского права. В первую очередь это связано с тем, что ряд авторов признают существование необоротоспособных вещей, которые сохранили свой статус в силу положений специального законодательства. Данное положение вызывает споры в научной литературе по вопросу обоснованности исключения категории «объекты, изъятые из оборота» из действующего гражданского законодательства. В настоящее время авторы по данному поводу считают возможным в категории объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, выделять «полностью ограниченные». Кроме того, в сложившейся ситуации сложным является вопрос о решении правового режима объектов, которые обладают опасными свойствами, в связи с чем на них не может быть установлена собственность, в том числе государственная. Примерами таких объектов могут служить поддельные лекарства, некачественная продукция, товары с истекшим сроком годности и т.п. Подобная ситуация складывается также при анализе законодательства о запрете на совершение определенных видов сделок.
Следует отметить, что данная категория объектов, изъятых из оборота, в настоящее время сохранилась в специальных нормативных правовых актах, в частности в Земельном кодексе РФ. В соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки по оборотоспособно-сти делятся на три категории: свободные в обороте; ограниченные в обороте, перечень которых установлен в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ; изъятые из оборота, перечень которых закреплен в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
В настоящее время можно говорить о существовании достаточно большого количества объектов, ограниченных в обороте. Это обстоятельство вызывает необходимость проводить классификации данных объектов, что способствует вырабатывать какие-либо логические структуры, позволяющие более системно излагать и изучать данный институт гражданского права. Классификацию объектов, ограниченных в обороте, можно проводить по различным основаниям. В соответствии с положением п. 2 ст. 129 ГК РФ, могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. В то же время в науке гражданского права предпринимаются попытки классификации по иным критериям. В данном исследовании структура работы построена на основании разделения признаков введения ограничения оборотоспособности в зависимости от необходимости обеспечения публичных интересов, а также в связи с особыми характеристиками объектов гражданских прав.
Подводя итог исследованию, можно сделать вывод о том, что категория оборотоспособности является традиционной для гражданского законодательства. Однако в настоящее время сохраняются некоторые проблемы, связанные с определением особенностей оборота отдельных категорий объектов, ограниченных в обороте.
Список литературы
1. Блинков О. Е. Наследование государственных наград, почетных и памятных знаков // Наследственное право. 2010. № 4. С. 22 - 26.
2. Борисова Л. В. О проблеме законодательного регулирования оборотоспособности объектов гражданских прав в контексте реформы гражданского кодекса Российской Федерации. Текст: электрон. URL: https://cyberleninka.ru/article/ n/o-probleme-zakonodatelnogo-regulirovaniya-orotospos-obektov-grazhdanskih-prav-v-kontekste-reformy-grazhdanskogo-kodeksa (дата обращения: 05.06.2023).
3. Виниченко Ю. В. Виды объектов гражданских прав в новой редакции ст. 129 ГК РФ // Проблемы современного российского законодательства: материалы II Всерос. науч.-практ. конф. (24 октября 2013 г., Иркутск). Иркутск, 2013. С. 150 - 156.
4. Гусев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2002. 416 с.
5. Гражданский кодекс республики Казахстан от 27.12.1994 (ред. от 16.01.2021). Текст: электрон. URL: https://o№li№e.zako№.kz/docume№t/ ?doc_id=1006061#pos=481 ;-46 (дата обращения: 10.06.2023).
6. Лазаренкова О. Г. Гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу вручения государственных наград, памятных знаков и присвоения почетных званий, обуславливающие особенности их наследования // Наследственное право. 2020. № 2. С. 25 - 29.
7. Российское гражданское право: учебник. В 2 томах. Т. 2: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. 1208 с.
References
1. Blinkov O.E. [Inheritance of state awards, honorary and memorial signs], Nasledstvennoe pravo [Inheritance law], 2010, no. 4, pp. 22-26. (In Russ., abstract in Eng.)
2. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n7o-probleme-zakonodatelnogo-regulirovaniya-orotospos-obektov-grazhdanskih-prav-v-kontekste-reformy-grazhdanskogo-kodeksa (accessed 05 June 2023).
3. Vinichenko Yu.V. Problemy sovremennogo rossiiskogo zakonodatel'stva: materialy II Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Problems of modern Russian legislation: materials of the II All-Russian. scientific-practical conf.], (Irkutsk, 24 October 2013). Irkutsk: RPA MinyustaRossii, 2013, pp. 150-156. (In Russ., abstract in Eng.)
4. Gusev A.N. Postateinyi kommentarii k chaste tret'ei Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii [Article-by-article commentary on part three of the Civil Code of the Russian Federation], Moscow: INFRA-M, 2002, 416 p. (In Russ.)
5. Available at: https://o№li№e.zako№.kz/docume№t/?doc_id=1006061#pos= 481;-46 (accessed 10 June 2023).
6. Lazarenkova O.G. [Civil legal relations arising regarding the presentation of state awards, memorial signs and the conferment of honorary titles, determining the features of their inheritance], Nasledstvennoe pravo [Inheritance law], 2020, no. 2, pp. 25-29. (In Russ., abstract in Eng.)
7. Sukhanov E.A. (Ed.). Rossiiskoe grazhdanskoe pravo: uchebnik [Russian civil law: textbook], In 2 vols., vol. 2: Obyazatel'stvennoe pravo [Law of Obligations], Moscow: Statut, 2011, 1208 p. (In Russ.)
The Turnover Criterion as the Basis for the Civil Turnover Stability
M. N. Pridvorova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Tambov State Technical University, Tambov, Russia;
m.pridvorova@mail.ru
The article discusses the topical issues of applying the turnover criterion to certain categories of objects of civil rights. The interdependence of the concepts of turnover and the legal regime of things as the main variety of objects of civil legal relations is substantiated. The interrelation of the concepts of property turnover, civil turnover, legal regime and turnover is shown. It is proved that civil turnover involves the process of transferring things and other objects that have material characteristics or are subject to monetary valuation from one person to another by means provided for in civil legislation or not contradicting it. It is indicated that the specifics of the subject composition of the participants in the property turnover are broader in scope, and the entrepreneurial, economic, and trade turnover has a narrower scope. It is noted that the legal regime, as a legally defined possibility of carrying out transactions and other legal actions in relation to various objects of civil rights, extending to things, is aimed, to a greater extent, at subjects of legal relations, including those within the framework of civil turnover. A comprehensive study of the current civil legislation has been conducted, the norms of which determine the requirements for the turnover of certain types of objects of civil legal relations. The doctrinal contradictions in the understanding of turnover are revealed between the
ПРАВО: McropMfl u coBpeMeHHOCTb. T. 7, № 3. 2023
385
classifications of objects of civil rights provided for in civil legislation and the signs and properties of these objects. It is proposed to apply the criterion of turnover to the main group of objects of civil legal relations -things as property objects, for which various legal regimes of use are established. The article provides an analysis of the provisions of the legislation on the peculiarities of the legal regime of objects.
Keywords: civil turnover; property turnover; objects of civil rights; classification of objects of civil legal relations; turnover of objects of civil rights; things; limited turnover.
© М. Н. Придворова, 2023 Статья поступила в редакцию 08.06.2023
При цитировании использовать:
Придворова М. Н. Критерий оборотоспособности как основа стабильности гражданского оборота // Право: история и современность. 2023. Т. 7, № 3. С. 373 - 386. doi: 10.17277/pravo.2023.03.pp.373-386
