CC BY
14
КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАТРАТ В НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ
Н. Ф. ДЮДЯЕВ, доктор экономических наук
Введение рыночных отношений в нашей стране сопровождается значительным ростом одних затрат и резким спадом других, хотя те и другие необходимы для поддержания нормального функционирования экономической системы. Например, за короткий период быстро развилась сеть трансакциониых институтов, в это же время наблюдается спад внимания до безразличного отношения к социальной сфере — здравоохранению, образованию и т. д. До катастрофического уровня сокращен государственный общественный сектор. В странах же с развитой рыночной экономикой удельный вес общественного сектора в доходах и расходах общества превосходит его удельный вес как в совокупном капитале, так и в производстве реализуемых на рынке товаров и услуг. Понятно, что в переходный период удельный вес общественного сектора должен сокращаться. Но это сокращение относительное и происходит не за счет уменьшения его масштаба, а за счет развития частного сектора. Доля и масштаб общественного сектора наиболее концентрированно выражаются удельным весом государственных доходов и расходов в валовом внутреннем продукте, который в странах Западной Европы и Японии составляет от 30 до 60 % ресурсов экономики [5, с. 21 - 23].
Заметим, что общественный сектор поставляет товары и услуги в основном в такие отрасли, как образование, здравоохранение, культура, транспорт, связь, энергетика, коммунальное хозяйство и др., т. е. в сферы обслуживания, обеспечивающие непроизводственное потребление.
Сложилась неожиданная ситуация, когда государство контролирует огромные ресурсы, которые не имеют адекватной экономической оценки в качестве реальных или потенциальных факторов производства (интеллектуальный, научно-техни-
ческий и культурный потенциал, земля, охраняемые природные и другие ценности народа и т. д.), но при этом расходы и услуги предоставляются на нерыночной основе. Стремление всеми путями сформировать рынок привело к тому, что запросы и потоки ресурсов общественного социального сектора оказались вне рыночного оборота, и, как следствие, произошло такое ухудшение макроэкономических показателей, которое характерно для коллапса. «Построенный» рынок в нашей стране отторгает своего родителя — государственный (общественный) сектор. Более того, создается неадекватное представление о «паразитизме» государства. Очевидно, причин такого положения много. Хотелось бы обратить внимание на одну, по очень важную на наш взгляд, — теоретическую .
Общеизвестно, что экономическая теория дает информацию для обоснования как хозяйственных, так и политических решений. Между тем до настоящего времени нет единого мнения о результате, а значит, и критериях экономической эффективности отраслей социальной сферы, общественного сектора, многих институтов и образований, непосредственное предназначение которых — обеспечение различных материальных, духовных и других услуг.
Следует заметить, что проблемой эффективности отраслей социальной сферы занимались всегда, актуальна она и сегодня. Первая попытка расчета эффективности затрат на образование в отечественной науке была предпринята в 1920-е гг. Было установлено, что увеличение грамотности за год обучения способствовало повышению производительности труда на 30 %. Позднее (с 1924 г.) в качестве показателя эффективности народного образования стали применять отношение затрат на образование к приросту национального дохода за определенный промежуток
© Н. Ф. Дюдяев, 2001
времени. Были попытки определить эффективность образования через прирост заработной платы [2].
С переходом к рыночной экономике в нашей стране вновь усилилось внимание к оценке затрат и результатов в образовании. При этом в качестве методологической базы пытаются использовать теорию человеческого капитала, согласно которой, инвестируя «в себя», люди расширяют возможности для улучшения своего благосостояния за счет более высокого заработка. Имеются работы, посвященные интерпретации затрат и результатов в области высшего образования.
В последнее время стали появляться работы, в которых изучаются функции и продукт сферы образования. Цель школы, в том числе высшей, усматривается в удовлетворении потребностей общества в определенной профессиональной структуре трудовых ресурсов и кадрах специалистов, обеспечивающих всестороннее развитие всех членов общества [4]. Роль образования видится в его продукции, т. е. в услугах, создающих совокупность полезных качеств человека, услугах по формированию рабочей силы с необходимым уровнем знаний, умений и навыков. Особую роль образование играет в сфере духовного производства, в которой удовлетворяются потребности общества в росте духовного уровня народа как субъекта производственных отношений. К сожалению, господствующая стоимостная парадигма оказалась тормозом в объяснении адекватного экономического содержания результата сферы образования. С позиции теории стоимости обязательно объяснение всякого экономического результата через материальное производство, а именно по влиянию новой стоимости. Видимо, поэтому экономический результат образовательной деятельности пытаются найти в разных сферах воспроизводства общества: в материальном производстве в виде повышения качества рабочей силы и производстве особого рода как услуге, насыщающей потребности людей в познании действительности, повышении их образовательного и культурного уровня. Отсюда, как следствие, вывод о двоякой роли сферы образования и соответствующие сложности при оценке затрат отрасли. Особые
трудности возникают при обосновании затрат на создание духовных ценностей. Труд, затраченный на духовное производство, не участвует в создании стоимости общественного продукта. Остается только утверждать о его общественной полезности и ставить вопрос о необходимости его возмещения [3].
Искусственное разделение результата сферы образования на духовное и материальное производство является причиной соответствующих сложностей при определении хозяйственной политики. Общепризнанно, что продуктом сферы образования является необходимый для экономической сферы специалист. Очевидно, экономическая сфера подготовки его должна определяться экономической необходимостью, ролью этого специалиста в обществе.
С позиции господствующей стоимостной парадигмы также трудно адекватно оценить экономическую эффективность затрат и услуг медицины. Трудность здесь не столько в многообразии услуг, сколько в экономическом признании и измерении результата здравоохранения. Если затраты (текущие и капитальные) можно рассчитать по всем источникам финансирования, то оценка эффекта представляет значительные трудности. Не случайно анализ эффективности здравоохранения, как правило, проводится в трех аспектах: медицинском, социальном и экономическом. При этом эффективность медицинского персонала, техники и медикаментов практически невозможно выразить количественно. Приходится ограничиваться качественными характеристиками.
Медицинская эффективность чаще всего выражается в более быстром выздоровлении больных и тем самым ставится в зависимость от того, насколько удовлетворяются потребности населения в медицинской помощи. Об эффективности здравоохранения судят также по масштабам и качеству профилактических работ, диагностики и лечения заболевания. В частности, в качестве показателя иногда используют загруженность фонда, оборудования, продолжительность лечения. О социальной эффективности здравоохранения судят по улучшению здоровья населения, снижению общей и детской смертности, сокращению инвалидности, репродук-
ции рабочей силы. Экономическую эффек- добавить к методам качественного апали-тивность в лучшем случае связывают с ростом производительности труда и национального дохода. Ряд авторов считают, что медицинская эффективность есть од-
новременно и экономическая и социальная. Многие специалисты склонны к мнению, что производительность медиков прямо не поддается количественной оценке.
Между тем ни у кого не вызывает возражений то, что продукция медицины — медицинские услуги — имеет потребительную стоимость, общественную полезность, заключающуюся в сохранении жизни людей, обеспечении соответствующего здоровья рабочей силы. К сожалению, оценить экономически, измерить эту полезность и соизмерить с затратами с позиции господствующей затратной (стоимостной) парадигмы не представляется возможным.
С введением рыночного хозяйства
и
предпочтение получил частный сектор, цель которого — получение прибыли, приумножение богатства в виде капитала. За государственным сектором сохранилось производство услуг и благ, удовлетворяющих общие (общественные) потребности, многие из которых требуют колоссальных сил и средств, но не прииосят прибыли (со-
и
хранение и улучшение природной среды, защита Отечества и т. д.). Государство ответственно за здоровье динамично развивающегося общества.
Развитие рынка сопровождается значительным ростом траисакциониых затрат. В широком смысле это издержки господствующих общественных отношений, их «стоимость», издержки рынка. Они отличаются от производственных издержек, во многих случаях превышают их (например, в Италии они достигают 52 /о вссх издер-жек, в Индии — 70 %). К ним относят почти все издержки управления и организации общественных производительных сил. В теории трансакции они считаются основной категорией, важнейшим показателем экономического анализа. В качестве критерия принят их минимум, по которому определяются структура и масштабы социальных институтов, необходимых в хозяйственной жизни общества.
Не умаляя достоинства такого подхода, позволяющего в общественной науке
за количественное измерение деятельности институтов, хочется обратить внимание на существенный недостаток — вне поля зрения остается результат трансакций, который, как и сами затраты, имеет специфические особенности. Траисакциопные мероприятия — это услуги, удовлетворяющие определенные потребности системы. Осуществляются они за счет доходов. Трансакциониые издержки не создают новую стоимость и сами исчезают как стоимость. Если бы они производили новую стоимость, то были бы производственными издержками и для оценки их эффективности использовалась бы стоимостная теория. Следует заметить, что очень часто поступают так: затраты по трансакциям сопоставляют с соответствующей частью стоимости продукта, чем, но существу, устанавливается зависимость эффективности траисакциониых издержек от эффективности производства. Экономия последних способствует росту производственного капитала. Их этой логики следует, что вся социальная сфера работает на производство, на увеличение стоимости. Все экономические и социальные институты — инструмент, средство экономии в сфере трансакций,
Не вызывает сомнений, что вся социальная сфера, вся система соответствующих институтов оказывает влияние па эффективность материального производства. Но это влияние трудно оценить с позиции теории стоимости при замыкании непроизводственной деятельности па создание стоимости (хотя и при минимальных издержках). Результат этой деятельности — повышение благосостояния общества, человека. Об этом писал еще в 1960-е гг. профессор В. Я. Ельмеев. Он обстоятельно доказал, что социальная сфера имеет свой, отличный от продуктов материального производства результат, для понимания которого следует обратиться к потребительному производству, следующему за производственным потреблением этапу процесса — воспроизводству [1]. Здесь труд, опредмеченный в процессе производства продукта, распредмечивается, удовлетворяя потребности людей. В потреблении продукта не только восстанавливается затраченная в процессе произ-
водства рабочая сила, ио и создаются новые качества людей. Другими словами, результатом потребительного производства является рабочая сила, сам человек.
В потребительном производстве все издержки проявляют свое истинное назначение и содержание как услуги, необходимые при организации и осуществлении не менее созидательной, чем производственная, деятельности — потребления (разумеется, для этого очень выжным условием является социальная ориентированность рынка). Результат непроизводственной деятельности, социальных и экономических институтов, как и всей хозяйственной системы — расширенное воспроизводство самого общества и человека. Реализация потребления связана с созданием соответствующих условий, благ — новых потребительных стоимостей, которые приумножат потребительные стоимости, созданные в материальном производстве.
Способность общества к потреблению часто называют потребительной силой. Надо полагать, что последняя характеризуется не только потребляемой корзиной, обеспечиваемой материальным производством, но и рядом условий и услуг, необходимых для воспроизводства и развития общества. Например, сохранение и улучшение природной среды, защита от внешней агрессии, образование, медицина, культура, наука и т. д. Другими словами, потребительная сила общества на любом этапе развития имеет определенные структуру и содержание. Для поддержания этого содержания па необходимом уровне обществу прежде всего требуется распределить трудовой потенциал, живую рабочую силу по «отраслям» деятельности. Тогда эффективность каждой «отрасли» и всей системы будет обусловливаться экономией живого труда при обеспечении потребительной силы определенного уровня. При такой трактовке эффективности достигается сопоставимость результатов материальной и социальной сфер, а производство и потребляемое производство естественно объединяются в единый процесс воспроизводства, ориентированный на общий ре-
зультат — сохранение и развитие социально-экономической системы.
По результатам воспроизводственного процесса следует судить об эффективности производства всей непроизводственной сферы, в том числе траисакциопиых издержек. Поэтому в критерии эффективности должно быть отражено соотношение результата в виде разного рода общественных благ и соответствующих издержек. По уровню потребления данных благ судят о развитии самого человека, общества.
Для количественного выражения этого критерия следует обратиться к теории трудовой потребительной стоимости, согласно которой любая потребительная стоимость значима тем, что несет в себе время, которое не придется затрачивать в материальном производстве, либо обеспечит функционирование рабочей силы в течение определенного времени, будучи предметом индивидуального потребления или услугой. Это время называется общественно необходимыми затратами труда ио условиям потребления. Но в каждый момент на производство тех же потребительных стоимостей фактически тратится другое время, которое определяет затраты ио условиям производства. Труд по условиям потребления больше труда ио условиям производства. Первый — доходная часть, второй — расходная часть трудового бюджета общества. Развитие общества немыслимо без рабочего времени — живого труда. Этот живой труд используется для расширенного воспроизводства, удовлетворяя возрастающие потребности. По степени влияния, т. е. по вкладу в доходную часть трудового бюджета, следует судить об эффективности социально-экономических мероприятий. Сэкономленный живой труд общество направляет и использует в нужном направлении для удовлетворения возрастающих потребностей.
Экономия этого необходимого живого труда и является фактической (действительной) экономией. Такая экономия всегда необходима обществу, она характеризует уровень его развития.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Ельмеев В. Я. Методологические основы планирования социального развития. М.: Мысль,
1974. 167 с.
2. Кильдишев Г. С. Социально-экономическое значение и задачи экономики народного образования // Актуальные вопросы экономики общеобразовательной школы. М., 1982. С. 19.
3. Образование в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике / НИИВО. М., 1991.
37 с.
4. Сосновская Л. Н. Рыночная оценка затрат и результатов в высшем образовании // Вуз и рынок. Кн. 1. Коммерческая деятельность в системе высшей школы России. М., 1992. С. 300 -
315.
5. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов.
М.: Наука, 1995. 278 с. Поступила 08.01.01.
ГЕНЕЗИС ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ НА ЦИКЛИЧНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
О. И. АВЕРИНА, кандидат экономических наук
Одной из актуальных проблем современного этапа экономических реформ является проблема оживления деятельности большинства промышленных предприятий. Например, по данным только территориального агентства Федерального управления по делам несостоятельности (банкротства) по РМ, в кризисном состоянии находятся более 50 % предприятий, а в целом по России — 41 % [8, 9]. Одним из решающих факторов, влияющих на эффективность и конкурентоспособность предприятия, является качественное управление, обеспечивающее своевременный прогноз и ликвидацию возникающих кризисных ситуаций. Поэтому очень важна разработка такой системы управления, которая позволила бы обнаружить кризисную ситуацию, вовремя ее локализовать и по возможности ликвидировать или по крайней мере свести к минимуму последствия кризиса.
Новая стратегия управления предприятием позволит найти выход из кризиса, ио ее осуществлению должна предшествовать кропотливая работа по мобилизации всех резервов, направленных на решение данной проблемы. Этим вызвана необходимость разработки методов и инструментов диагностики угрозы кризиса, а также
выработки практических стратегий управления кризисной ситуацией.
Однако в современной науке еще не установилось общепризнанного представления о кризисах на предприятии. Некоторые ученые предполагают, что понятие «кризис» относится лишь к процессам макроэкономического развития, а на уровне предприятия возникают только более или менее острые проблемы, вызванные непрофессионализмом и ошибками в управлении, и доказывают, что эти проблемы не свидетельствуют о кризисе развития, так как они не вызваны объективными тенденциями, хотя и обусловлены внешними причинами. Если склоняться к этой точке зрения, то при разработке стратегии развития предприятия нет необходимости предвидеть и учитывать возможность кризиса.
Для того чтобы понять природу и механизм действия кризиса предприятия, необходимо исследовать макроэкономические подходы к определению кризиса, а также теоретические и исторические аспекты возникновения самой науки о кризисах .
Кризис как макроэкономическое явление интересовал ученых давно. Экономической наукой к настоящему времени
© О. И. Аверина, 2001
