Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

УДК 330.341.2;ББК 65.01

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

Автором рассмотрены теоретические основы выбора институтов развития территорий, представлены подходы ученых в части анализа социально-экономического развития городов, предложен алгоритм выбора мероприятий, финансируемых из институтов развития монопрофильных территорий.

Ключевые слова: монопрофильные территории, показатели, оценка, институты развития.

В настоящее время от выбора институтов развития, от профиля деятельности, механизма координации действий и результатов их работы во многом зависят тенденции социально-экономического развития монопрофильных территорий.

Согласно институциональной экономике «Институты — формальные и неформальные правила, которые выполняют функцию ограничений в ситуации выбора, упорядочивают отношения между экономическими агентами» [2].

Директор Института экономики Уральского отделения РАН Татаркин А.И. в своих выступлениях акцентирует внимание на необходимости господдержки моногородов: «Чтобы население не ощущало на себе все перепады экономики моногорода, помимо создания взаимозаменяемых видов деятельности для обеспечения стабильности города все же обязательна государственная поддержка» [3]. «Моногорода, особенно подчеркиваю, в производственном и социальном отношении — это города с высокой долей социального риска. Без государственной поддержки и государственной заботы моногорода наиболее уязвимы, особенно в таких условиях, которые мы сейчас переживаем, — условиях экономического кризиса, в условиях спада, в условиях нарушения мировой и национальной рыночной конъюнктуры. И поэтому, я считаю, что в рамках федерального бюджета должен быть создан резервный фонд для поддержки моногородов. Особенно, подчеркиваю, моногородов, которые выполняют социальную и политическую функцию государства» [5].

С.Г Пьянкова

© Пьянкова С.Г., 2013

77

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

Как показала практика, в кризисные периоды финансовая поддержка моногородов через институты развития стала одним из наиболее эффективных направлений их более устойчивого развития. Можно сказать, что резервными фондами поддержки моногородов стали институты развития: Внешэкономбанк, Фонд содействия развитию малого предпринимательства, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Фонд содействия развитию жилищного строительства, корпорация «Роснано», и другие.

Выбор определенных институтов развития Симачев Ю., Кузык М. связывают с «провалами рынка» [9]. Ученые акцентируют внимание на двух задачах при создании и деятельности институтов развития: во-первых, рационально позиционировать институт, определить рамки его деятельности с учетом отраслевой и технологической специфики города, во-вторых, деятельность институтов развития должна способствовать постепенному сокращению провалов рынка.

Для определения провалов рынка необходимо проанализировать социально-экономическое развитие моногорода, по результатам которого выявить проблемные показатели. Выбор профиля института развития в моногороде должен быть направлен на исключение проблемных вопросов, повышение устойчивости монотерритории, а также решение задач, поставленных на региональном и федеральном уровнях.

В мировой практике исходной информационной базой для составления и мониторинга развития городов служит набор показателей, предлагаемый международной организацией HABITAT (Центром ООН по изучению населенных пунктов). Среди них:

Основные показатели:

1. Использование земли. 2. Городское население. 3. Темп роста населения. 4. Домохозяйства, возглавляемые женщинами. 5. Средний размер домохозяйства. 6. Темпы формирования домохозяйств. 7. Распределение дохода. 8. Виды собственности.

Социально-экономическое развитие:

1. Домохозяйства за чертой бедности. 2. Неофициальная занятость. 3. Обеспеченность больничными койками. 4. Детская смертность. 5. Ожидаемая продолжительность жизни. 6. Уровень грамотности взрослых. 7. Количество учащихся в школе. 8. Среднее число классов в школе. 9. Уровень преступности.

Инфраструктура:

1. Уровень взаимосвязи домохозяйств. 2. Доступ к питьевой воде. 3. Потребление воды. 4. Средняя цена воды.

Транспорт:

1. Средний интервал движения. 2. Среднее время в пути. 3. Расходы на транспортную инфраструктуру. 4. Обеспеченность автомобилями.

78

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

Экологический менеджмент:

1. Очищенные сточные воды. 2. Собранные твердые отходы. 3. Методы утилизации твердых отходов. 4. Регулярность сбора твердых отходов. 5. Ветхость жилья.

Местное управление:

1. Основные источники дохода. 2. Расходы на душу населения. 3. Местный управленческий персонал. 4. Зарплата бюджетников. 5. Уровень регулярных расходов на подрядчиков. 6. Уровень услуг, обеспечиваемых местными органами власти. 7. Контроль со стороны вышестоящих органов власти.

Жилье:

1. Соотношение цены жилья и доходов. 2. Соотношение ренты и дохода. 3. Жилая площадь на душу населения. 4. Здания, не подвергшиеся изменениям. 5. Доступность жилья. 6. Коэффициент освоенности земли. 7. Расходы на инфраструктуру. 8. Соотношение ипотеки и кредита. 9. Возведение жилья. 10. Инвестиции в жилищное строительство [10].

На наш взгляд, вышепредставленные показатели наиболее полно характеризуют тенденции и спектр направлений развития города. Основными же показателями, характеризующими разные стадии развития территории, являются численность населения, его естественный и механический прирост, миграционный оборот, занятость, половозрастная структура; уровень развития социальной сферы; уровень развития промышленного производства; объемы капитальных вложений, в том числе производственно -го и непроизводственного назначения.

К числу основных факторов, обеспечивающих преодоление дотационнос-ти и достижение экономической самостоятельности территории, относятся обеспеченность территории природными ресурсами, экономико-географическое расположение территории, состояние окружающей среды, обеспеченность трудовыми ресурсами и их профессионально-квалифицированный состав («человеческий капитал»), предпринимательские способности населения, состояние производственной, транспортной и социальной инфраструктуры [8].

Анализ указанных факторов также характеризует социально-экономическое развитие города. В частности, один из наборов показателей применен для такого анализа, по городу Екатеринбургу.

1. Интегральные показатели уровня жизни:

1.1. Общеэкономические показатели: фонд заработной платы; среднемесячная заработная плата (номинальная и реальная).

1.2. Социально-демографические показатели: динамика численности постоянного населения; ожидаемая продолжительность жизни при рождении; уровень смертности, в том числе младенческой, детской и материнской; уровень образования населения.

1.3. Показатели экономической активности: соотношение занятых в экономике и общей численности населения; динамика сохранения и создания рабочих мест; снижение уровня безработицы.

79

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

1.4. Показатели пенсионного обеспечения населения: численность пенсионеров (всего, в том числе по возрасту); средний размер назначенных месячных пенсий по возрасту и минимальный размер пенсий.

2. Показатели материальной обеспеченности населения:

2.1. Доходы домашних хозяйств: совокупные и денежные номинальные и реальные доходы; покупательная способность; индекс потребительских цен.

2.2. Неравенство в распределении доходов между отдельными группами населения города; коэффициент дифференциации доходов населения; коэффициент концентрации доходов (индекс Джини).

3. Жилищные условия населения: обеспеченность населения жильем (размер общей и жилой площади в расчете на одного жителя города); доля расходов на оплату жилья в потребительских расходах населения.

4. Показатели экологической обстановки: очищение сточной воды, методы уничтожения твердых отходов, выбросы и улавливание загрязняющих атмосферу веществ.

5. Показатели социальной напряженности: коэффициент преступности (общее число зарегистрированных преступлений в расчете на 100 000 среднегодового наличного населения) [10].

Представленные показатели отражают демографические, культурные, социальные, экономические, политические, экологические процессы и характеризуют качество жизни населения города. Считаем, что данные показатели также могут использоваться для изучения тенденций развития моногорода.

Для точного выбора институтов развития, а также наиболее эффективного выбора мероприятий, реализуемых из институтов развития, необходимо дополнительно анализировать факторы, влияющие на развитие моногорода.

Ученые Уральского государственного экономического университета в своих материалах представили основные факторы, формирующие внешние условия:

— общемировые факторы, характеризующиеся состоянием мировой экономики (в том числе цен на нефть и т.п.) и политики, международным сотрудничеством, в том числе и на муниципальном уровне;

— общенациональные факторы, характеризующиеся социально-экономическими тенденциями на федеральном уровне — инфляция, динамика производства и т.п.;

— природно-климатические — характеризуются особенностями климата территории, что отражается на структуре ее экономики и нормативных затратах в различных отраслях;

— геополитические — характеризуют зависимость развития региона от системы политических, экономических, экологических, военно-стратегических и других взаимосвязей, обусловленных географическим положени-

80

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

ем страны и другими экономико-географическими факторами. При этом можно выделить макроположение (на политической карте мира), мезопо-ложение (в пределах страны), микроположение — это выгодное или невыгодное расположение в регионе и относительно других муниципальных образований;

— экономико-географические — характеризуют положение исследуемого объекта в экономическом и социальном пространстве по отношению к прочим экономико-географическим объектам. Компонентами экономико-географического положения являются: транспортно-географическое положение (по отношению к транспортной сети); промышленно-географическое (относительно источников энергии, центров обрабатывающей промышленности и научно-технических баз); рыночное (или сбыто-географическое — относительно рынков сбыта продукции); демографическое (или демогеографическое — относительно концентрации населения, трудовых ресурсов и научно-технических кадров); рекреационно-географическое (относительно мест отдыха и туризма) [7].

Оценку правильности выбора института развития необходимо определять с помощью контроля «устойчивости» моногорода.

Классическое определение устойчивости подразумевает некое свойство структуры системы социально-экономического и природного взаимодействия. По теории устойчивости для территорий рекомендуется оценивать устойчивость движения (процесса) — в заданных пределах, то есть устойчивое развитие. Для этого необходимо определить показатели состояния системы, знать показатели входного воздействия (оценка того, что движет системой или воздействует на нее) и постараться найти меры, влияющие на изменение состояния (показатели управления), если это нужно [8].

Оцениваемые показатели могут носить как позитивный, так и обратный ему характер. Позитивными принято считать рост объемов производства и реализации продукции и услуг и т.д., доходов бюджета региона, а отрицательными — рост безработицы, инфляции и т.д.

Отношение количества положительных изменений показателя, выбранного для анализа, к общему числу его значений представляет степень устойчивости его роста:

Ху

п

побщ.

(1)

где Ху — коэффициент устойчивости развития региона по выбранному показателю;

n — количество позитивных изменений показателя; побщ — общее количество изменений показателя, считая и те, когда изменение равно нулю.

Чем больше значение Ху, тем больше устойчивость развития (таблица 1).

81

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

В идеале он может достичь 1 или 100%-ной величины (когда все значения ряда больше нуля), и тогда можно говорить об абсолютной устойчивости развития. При только одном положительном значении прироста

показателя в рассматриваемом ряду коэффициент устойчивости составля-1

ет —, при всех отрицательных значениях показателя можно и нужно говорить об устойчивости регрессии в динамике изменения показателя.

Таблица 1

Шкала значений коэффициента устойчивости развития экономических объектов [8]

Величина Ky Характеристики уровней Ky

- 1 1/n [2/n); (0,5-1/n)] 0,5 [(0,5+1)/n);(1-2/n)] [(1 -2/n); (1-1/n)] 1 Абсолютная обратная устойчивость Минимальная положительная устойчивость Положительная устойчивость ниже среднего уровня Средняя положительная устойчивость Положительная устойчивость выше среднего уровня Устойчивость, близкая к абсолютной положительной Абсолютная положительная устойчивость

Возможна и более подробная классификация Х не только по признаку количественного роста выбранного показателя в последующем году в сравнении с предыдущем, но и с учетом размеров этого роста. Таким образом, не только фиксируется та или иная степень устойчивости развития, но и определяется ускорение или замедление развития:

K

tm=J, ztj + по

(2)

где K — коэффициент устойчивости развития региона с учетом размеров приростов;

Jt — индекс прироста в каждом i-м временном интервале, в котором имело место улучшение анализируемого показателя в сравнении с предшествующим периодом;

ПосТ — количество временных периодов, в которых не имело места улучшение анализируемого показателя;

m — количество периодов, в которых был рост показателя.

Используя тот же методический подход, что и при определении степени устойчивости по отдельным показателям, можно получить сводную характеристику устойчивости регионального развития:

Х*

'Li=lKyi

(3)

где K* — сводный коэффициент устойчивости развития региона;

82

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

Kyi — коэффициент устойчивости развития региона по выбранному показателю;

n — количество показателей.

Помимо приведенной методики для оценки устойчивости развития региона как динамического явления можно использовать тренд. Для измерения тренда используется метод аналитического выравнивания. Основным содержанием его является то, что генеральная тенденция развития yt рассчитывается как функция времени yti — $(^). Определение теоретических уровней yti производится на основе так называемой адекватной математической функции. Тренд позволит увидеть вектор развития динамического ряда, а среднеквадратичное отклонение Sy_yt диапазон, в соответствии с которым рост региона можно оценивать как устойчивый или нет:

- ^li(>n-w)2- <4>

Чем меньше величина Sy_yt тем меньше разброс фактических значений показателей от теоретических, лежащих на линии тренда, то есть тем меньше отклонение показателей развития территории от той тенденции, согласно которой должно осуществляться поступательное ее развитие [8].

Вышепредставленный методический подход позволит контролировать развитие монопрофильных территорий.

При отборе финансируемых мероприятий из институтов развития можно использовать модель, предложенную Р. Нельсоном и С. Уинтером.

Для примера рассматривается отбор с двумя технологиями. Описание модели состоит из следующих основных пунктов.

В любой период времени затраты труда на единицу выпуска продукции являются средней взвешенной величиной от затрат труда на единицу выпуска при двух технологиях, при этом их веса пропорциональны объему продукции, произведенному по каждой из технологий. Если допустить, что капиталоемкости при двух технологиях совпадают, то эти веса будут совпадать с долями капитала, обеспечивающими реализацию данных технологий.

Пусть удельные затраты труда при использовании новой технологии Ь2 меньше удельных затрат труда при использовании старой технологии Lp

L^ aLi, (5)

где а — коэффициент снижения удельных затрат труда, а<1.

В этом случае коэффициент затрат труда при использовании всех технологий может быть выражен в виде следующего соотношения:

Q = Ll( K) + aLl( K ^ (6)

где L — совокупные затраты труда;

83

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

Q — совокупный объем выпуска продукции;

K — капитал, обеспечивающий применение первой технологии;

K — капитал, обеспечивающий применение второй технологии;

K — совокупный капитал фирмы.

Авторы модели предположили, что общая капиталоемкость равна единице, нет износа оборудования и инвестиции пропорциональны сверхприбыли.

гр u u u dKi

Тогда предельный прирост инвестиций по г-й технологии —гг составит:

где g — коэффициент пропорциональности;

P — цена продукта;

r — стоимость обслуживания капитала;

w — ставка заработной платы;

L — затраты труда в г-й технологии;

K — капитал, обеспечивающий применение г-й технологии.

В данной модели ставка заработной платы w не предполагается постоянной, в ходе развития организации она будет эволюционировать. В начале развития (когда весь капитал сосредоточен в старой технологии) уровни совокупного капитала, предложения труда и результирующей заработной платы таковы, что старая технология функционирует на уровне самоокупаемости. Тогда новая технология должна приносить прибыль и распространяться.

Для того чтобы мини-экономическая система достигла нового равновесия, либо цена продукции должна снизиться, либо ставка заработной платы должна увеличиться. Будем считать, что цена продукта постоянна, тогда кривая предложения труда наклонена вверх:

Таким образом, рост заработной платы при переходе к новой технологии приводит систему снова в равновесие. При новом равновесии выработка на рабочего возрастает с уровня, соответствующего старой технологии, до уровня, соответствующего новой технологии.

Введенная модель позволяет анализировать характеристики эволюционного развития при переходе от старой технологии к новой. Относительная инвестиционная значимость старой и новой технологии будет изменяться по соотношению:

dK

dt

g(P - r - wL)K,

(7)

w = w(L).

(8)

84

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

то темп роста отношения капиталов, вложенных в новую и старую

технологии

— -jr- (и соответственно отношения выпуска продукции при K Qi

новой и старой технологиях — -р), будет тем больше, чем больше g и чем

Qi

выше производительность труда при использовании новой технологии относительно старой.

Если при эволюционном развитии не было бы изменений ставки заработной платы, то изменения инвестиций (Kj и выпуска продукции (-Q2-) описывались бы логической кривой. При растущей ставке заработной

платы w скорость овладения новой технологией превосходит ту, что может быть предсказана логической кривой. Схожим образом будет выглядеть и траектория выработки на одного рабочего: она будет медленно расти, затем ее рост ускорится, а потом снова замедлится по мере приближения к новому равновесию на более высоком уровне [6].

В результате отбора принимается только та технология, которая прогнозирует более высокий доход на единицу капитала по сравнению со старой технологией.

Представленная модель отбора новых институтов демонстрирует аналитическую возможность оценки изменений институциональной структуры мини-экономической системы, например, институтов затрат труда и оплаты труда работников, при воздействии внешних институциональных факторов, таких как смена технологии производства на новую.

Предлагаем оценивать финансируемые мероприятия из институтов развития монопрофильных территорий при условиях наименьшего убытка (или наименьшей степени риска) по алгоритму, предложенному на рисунке 1, учитывающему статистический метод оценки риска [4].

Рассмотрим последовательно предложенный алгоритм:

1. Определение вероятности и размера возможной прибыли (ст2).

Вероятность прибыли (P) можно определять экспертным путем.

Размер возможной прибыли определяется дисперсией стП (средневзвешенное из квадратов отклонений действительных результатов от средних) по следующей формуле:

_2 _

n

= TUXna - №,

(11)

где n — ограниченное число возможных значений случайной величины прибыли;

Xni — значение случайной величины прибыли;

Xn — среднее значение случайной величины прибыли.

2. Определение вероятности и размера возможного убытка (ст^). Вероятность убытка (P) также можно определять экспертным путем. Размер возможного убытка также определяется дисперсией сту; по следующей формуле:

ст2 = Hli=l(Xyi - -)2Pi, (12)

85

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

где n — ограниченное число возможных значений случайной величины убытка;

Xyj — значение случайной величины убытка;

X — среднее значение случайной величины убытка.

В целях минимизации риска рекомендуем в соответствии с экономической теорией [11] ограничиться зоной приемлемого риска, которая характеризуется уровнем потерь, не превышающим размеры прибыли.

2.1. Дальнейшее рассмотрение мероприятия при убытке, не превышающем размера возможной прибыли. В таком случае необходимо будет далее рассчитывать сумму стандартного (среднеквадратического) отклонения возможной прибыли и возможного убытка.

Определение вероятности (Рг) и размера возможной прибыли (%)

Определение вероятности (Рг) и размера возможного убытка (<jy)

Дальнейшее рассмотрение мероприятия при убытке, не превышающем размера возможной прибыли

2.1.

Исключение мероприятия при убытке, превышающем размер прибыли

2.2.

Определение суммы стандартного (среднеквадратического) отклонения возможной прибыли и возможного убытка (^+у)

Определение суммы среднего значения прибыли и убытка (Хп+Ху)

4.

5.1.

5.2.

86

Рисунок 1. Алгоритм оценки финансируемых мероприятий из институтов развития монопрофильных территорий

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

2.2. Исключение мероприятия при убытке, превышающем размер прибыли.

В целях минимизации потерь предприятия, достижения его инвестиционных целей рекомендуется исключать мероприятия, у которых убытки превышают размер возможной прибыли.

3. Определение суммы стандартного (среднеквадратического) отклонения возможной прибыли и возможного убытка (стП + ст^).

Стандартное отклонение возможной прибыли и возможного убытка рассчитывается по следующей формуле:

стп = ФП и ст2 = фу. (13)

В целях получения возможных результатов при реализации мероприятия рекомендуется сложить стандартное отклонение возможной прибыли и стандартного отклонения возможного убытка.

стобщ. = стп + сту. (14)

4. Определение суммы среднего значения прибыли и убытка (Хп + Ху).

5. Определение коэффициента вариации по верхней границе суммы стандартного отклонения возможной прибыли и возможного убытка (V).

Коэффициент вариации рассчитывается по следующей формуле:

V = (15)

Хобщ.

Предлагается определять коэффициент вариации также в целях минимизации риска по верхней границе суммы стандартного отклонения возможной прибыли и возможного убытка.

5.1. Включение мероприятия в финансовую программу института развития при коэффициенте вариации менее 25% (V<25%).

Только при коэффициенте вариации менее 25% предлагаем включать мероприятие в финансовую программу института развития, так как 25% выбрано исходя из рассмотрения работ Лапуста М.Г., Шаршуковой Л.Г. [4], Гранатурова В.М. [1], в которых указанная граница устанавливается как уровень приемлевого (малого) риска.

5.2. При коэффициенте вариации более 25% мероприятие рекомендуется исключать.

Таким образом, предлагаемый алгоритм оценки финансируемых мероприятий из институтов развития позволит обосновать более эффективное расходование средств, улучшить динамику социально-экономического развития и повышение устойчивости развития монопрофильного города.

Литература

1. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы изучения, пути снижения: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дело и

Сервис, 2002. 160 с.

87

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

2. Институциональная экономика (Теория и методология) / [Электронной ресур]. Режим доступа: http://www.nauka-shop.com/mod/shop/ productID/33480/.

3. Конкурентоспособность моногородов Свердловской области / Управленец / Екатеринбург: УрГЭУ, 2010. № 3—4. С. 51.

4. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: ИНФРА-М, 1998.

5. Проблема моногородов. Пути выхода из тупика / Заседание Екатеринбургского отделения Клуба политического действия «4 ноября». УрГЭУ.

2009. 14 с.

6. Попов Е.В. Институты миниэкономики / Институт экономики УрО РАН. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. С. 432—435.

7. Разработка комплексных инновационных планов развития моногородов: материалы к семинару-совещанию (15—16 января 2010 г., Екатеринбург) / Федоров М.В., Анимица Е.Г., Пешина Э.В. и др. Федер. агентство по образованию, УрГЭУ. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2010. С. 27—30.

8. Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от индустриальной к социально ориентированной модели. В 2 т. Т II/ РАН, УрО, Ин-т экономики; под общ. ред. А.И. Татаркина. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. С. 85—94.

9. Симачев Ю, Кузык М. Институты в развитии // Прямые инвестиции.

2010. № 4. С. 21.

10. Стратегическое планирование в муниципальных образованиях Свердловской области. Опыт. Информационно-методический сборник. / Платонов Н.А., Духова Н.И., Степанова М.В. и др. Екатеринбург, Правительство Свердловской области, 2004. С. 82—83.

11. Чалый-Прилуцкий В.А. Рынок и риск. Методические материалы по анализу, оценке и управлению риском: Пособие для бизнесменов. М.: НИУР, Цент СИНТЕК, 1994.

References

1. Granaturov V.M. Ekonomicheskiy risk: sushchnost' metody izucheniya, puti sni-zheniya [ Ecomomic risk: essence, methods of studying, decrease way]. Moscow, Delo i Servis Publ., 2002. In Russian.

2. “Institutional economy (Theory and methodology)”. // [Electronic mode. - Access mode: http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/33480]. In Rossian.

3. “Competitiveness of monotowns Sverdlovsk region”// [Manager]. [Yekaterinburg] [URGEU], 3-4 (2010). In Russian.

4. Lapusta M.G., Sharshukova L.G. “Risks in business activity”// [Moscow] [INFRA], 1998. In Russian.

5. “Problem of monotowns. Ways of an exit from the deadlock” // [Meeting of the Ekaterinburg office of Club of political action “on November 4”]. [Yekaterinburg] [URGEU], 2009. In Russian.

88

Критерии выбора институтов развития монопрофильной территории

6. Popov E.V. “Institutes economy minieconomy” // [Moscow] [JSC Ekonomi-ka Publishing House], 2005. In Russian.

7. “Development of complex innovative development plans of monotowns: materials to a seminar meeting” // Fedorov M.V., Animitsa E.G. Peshina E.V. etc. feeder. [Yekaterinburg] [URGEU], 2010. In Russian.

8. “Restructuring of a regional industrial complex: from industrial to socially focused model”. // In 2 t. [Yekaterinburg] [JSC Ekonomika Publishing House], 2005. In Russian.

9. Simachev Yu., Kuzyk M. “Institutes in development” // [Direct investments] [Moscow]. 4(2010). In Russian.

10. “Strategic planning in municipalities of Sverdlovsk region”. “Experience. Information and methodical collection” // Platonov N.A. Dukhova N.I. Stepanova M.V. [Yekaterinburg], 2004. In Russian.

11. Chaly-Prilutsky V.A. Rynok and risk. “Methodical materials according to the analysis, an assessment and management of risk: Grant for businessmen”. [Moscow] [NIUR, SINTEK Cent], 1994.