CC BY
495
В.В. ТРУХАЧЕВ
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Воронежского государственного университета Тел. 8(473)255 84 86
КРИТЕРИИ СЛОЖНОСТИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья раскрывает отдельные проблемные вопросы, связанные с определением сложности уголовного дела. Автором представлен сопоставительный обзор различных точек зрения по данной проблеме. В статье критикуется подход современного российского законодателя к определению понятия «сложность уголовного дела».
Ключевые слова: сложность уголовного дела, уголовное судопроизводство.
В уголовно-процессуальном законодательстве термин сложность уголовного дела используется неоднократно, однако понятия и содержания критериев сложности уголовного дела в УПК РФ не приводятся. Между тем, повышенный интерес определение содержания данного термина приобретает применительно к ст.6-1 УПК, введенной Федеральным законом от 30 апреля 2010г. и закрепившей в качестве принципов уголовного судопроизводства «разумный срок уголовного судопроизводства». Согласно ч. 3 указанной статьи, при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела. Отметим, что относительно формулировки законодателя «правовая и фактическая сложность уголовного дела» нельзя не согласиться с замечанием О.Я. Баева о том, что при всей несомненной значимости оценки правовой сложности уголовного дела, она, чаще всего, в некотором роде - вторична, первична именно фактическая сложность дела
[1, с. 71].
До введения ст.6-1 УПК РФ определение содержания категории «сложность уголовного дела» имело значение при толковании ч.2 ст. 109 УПК РФ, на основании которой продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Рассматриваемый термин также закреплен в ч.5 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия может быть продлен по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность.
Термин «сложность уголовного дела» также употребляется в Постановлении Правительства РФ от 04.07.03г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
© В.В. Трухачев
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.9.07).
В указанном нормативном акте отмечается, что при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, Верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.
Думается, в данный перечень обстоятельств, выступающих как критерии сложности уголовного дела, явно «не вписывается» необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт. Данное обстоятельство осложняет не уголовное дело, а осуществление адвокатом своих профессиональных обязанностей. Оно должно учитываться как фактор, наличие которого предполагает повышенную оплату адвокатского труда, но дело, в котором участвует адвокат, может быть как простым, так и сложным.
Определенные возражения вызывает отнесение к категории сложных уголовных дел, которые рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации, Верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции. Например, согласно ст.452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда
ПРАВО
по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом Российской Федерации. Дела о преступлениях, в случае их совершения указанными субъектами, безусловно, имеют повышенную общественную значимость, являются «резонансными». В связи с этим повышенная оплата труда адвокатов по таким делам является обоснованной.
Однако с точки зрения доказывания, указанные дела могут не представлять особой сложности. В частности, значительную часть преступлений, совершенных такими субъектами, составляют дела о преступлении, предусмотренном ст.264УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Между тем, в случае совершения преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 ст.264 УК РФ «рядовыми лицами», уголовные дела на основании ч.1ст.31 УПК РФ подсудны мировому судье.
Некоторые положения рассматриваемого нормативного акта конкретизированы в разработанном на его основе «Порядке расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.07. В данном нормативном акте повышенная оплата труда адвокатов установлена за:
- участие в деле в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям;
- при объеме материалов уголовного дела более трех томов;
- по делам, рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях;
- в отношении несовершеннолетних;
- в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
- в отношении подозраемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту [4].
Большинство из приведенных факторов, по нашему мнению, однозначно не могут свидетельствовать о сложности дела в уголовно-процессуальном смысле. Так, организационную сложность могут представлять дела, рассматриваемые в закрытых или выездных заседаниях, но с точки зрения правовой и фактической сложности, такие дела могут не представлять особой сложности. Более того, долгое
время существовала практика, когда выездные заседания проводились по месту жительства или работы подсудимых в «показательно-воспитательных» целях в присутствие значительного числа публики. Обычно такие дела рассматривались судами в течение непродолжительного времени, чтобы присутствующие лица - члены трудовых коллективов, местные жители и т.д. не утратили интереса к делу и могли наглядно убедиться в неизбежности ответственности за совершенные преступления и оперативности правосудия. Более того, такие дела относились к категории дел, по которым была сформирована прочная доказательственная база, подсудимые признали свою вину, т.е. в смысле доказывания они были не сложными.
На наш взгляд, для решения вопроса о правовой и фактической сложности уголовного дела, принципиальным является следующий вывод: необходимо строго различать сложность уголовного дела и его трудоемкость. Количественные показатели (число подсудимых, количество томов дела) в данном случае отражают, прежде всего, не сложность уголовного дела, а его трудоемкость. Судебноследственной практике известно немало случаев, когда в плане доказывания уголовное дело, содержащее несколько эпизодов и число обвиняемых (подсудимых) по которым составляло три и более лица, не представляло особой сложности в доказывании. Эпизоды являлись однотипными, совершенными одними и теми же способами, одними и теми же лицами, обвиняемые свою вину признавали, и их признания проверялись без особых затруднений и т.п. Кроме того, количество томов дела формируется следственными работниками, которые не связаны формальным количеством объема материалов дела, которые должны войти в отдельный том. По так называемым должностным преступлениям нередкой является ситуация, когда тома уголовного дела состоят исключительно из документации, изъятой в ходе обысков и выемок. Так, по делу «Калашников против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека отметил, что исследуемое уголовное дело касалось финансовых преступлений, в деле фигурировало значительное количество доказательств, и проходил ряд свидетелей. Однако по данному делу заявитель был единственным обвиняемым. Кроме того, Суд учел вывод национального суда о том, что дело не представляло особой сложности, чтобы этим можно было оправдать проволочки в производстве [5].
Таким образом, сложность уголовного дела и его трудоемкость в уголовно-процессуальном смысле не являются тождественными понятиями. Трудоемкость уголовного дела сама по себе не сви-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
детельствует о сложности уголовного дела. Поэтому не всегда три тома уголовного дела и число подсудимых, составляющее три и более лица, однозначно свидетельствуют о сложности уголовного дела.
Также необоснованно говорить о непременной сложности уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Производство по этой категории дел ввиду исключительной общественной значимости требует исполнения некоторых дополнительных процессуальных гарантий, предусмотренных Главой 50 УПК РФ, однако доказывание по этим делам может не обладать повышенной сложностью. Кроме того, в большинстве случаев уровень противодействия расследованию и судебному разбирательству несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) ниже, чем уровень такого противодействия, оказываемого совершеннолетними обвиняемыми (подсудимыми).
То же самое можно сказать в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, и в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также содержится перечень критериев определения фактической и правовой сложности уголовного дела.
Согласно п.35 Постановления при оценке правовой и фактической сложности уголовного дела следует в частности учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела: необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Отметим, что в данном случае четко обозначен один из вариантов правовой сложности уголовного дела, а именно - необходимость применения норм иностранного права. Кроме того, в Постановлении приведено обстоятельство, которое, несомненно, является фактором, осложняющим производство по уголовному делу, - необходимость проведения сложных экспертиз. Данный фактор указывают в качестве «осложняющего» обстоятельства прак-
тически все авторы, занимающиеся указанной проблематикой.
В постановлении также отмечается, что судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле представителей органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. Последнее положение, по нашему мнению, имеет значение применительно к определению сложности уголовных дел, возбуждаемых в отношении лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, так называемых «спецсубъектов». Дела в отношении указанных лиц не всегда обладают повышенной сложностью, хотя производство по этим делам может занимать весьма длительное время из-за необходимости получения согласия соответствующих органов на возбуждение уголовного дела. Производство по этим делам более трудоемко, но не всегда обладает повышенной сложностью.
По мнению О. Баева, элементами правовой и фактической сложности уголовного дела как подсистемы системы факторов, которые необходимо учитывать при определении разумности сроков уголовного судопроизводства, являются уголовноправовая и криминалистическая характеристика преступления. По уголовным делам экономической направленности, установление самого факта преступного характера расследуемого деяния представляет значительно большую сложность, чем установление наличия в деянии, в совершении ко -торого подозреваемый (обвиняемый) изобличен, состава определенного насильственного или ко -рыстно насильственного преступления (при всей очевидной сложности самого процесса его изобличения) [1, с. 71].
На наш взгляд, данный вывод излишне категоричен. Уголовно-правовая характеристика преступления представляет собой описание состава преступления, закрепленное законодателем в уголовном законе. Само наличие конструкции состава, по признакам которого возбуждается уголовное дело, автоматически не делает уголовное дело более сложным или менее сложным. Усложняют уголовное дело трудности доказывания конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Судебно-следственной практике известно немало случаев, когда доказывание по делам так называемой экономической направленности, как процесс познания, не представляло особой сложности, поскольку установление преступного характера расследуемого деяния не требовало значительных усилий. Напротив, по иным категориям дел (против жизни и здоровья и т.д.) такой процесс являлся весьма длительным, поскольку требовал
ПРАВО
значительных усилии в ходе решения задач доказывания. Поэтому автоматическое «зачисление» уголовных дел о преступлениях экономической направленности в «особо сложные дела» представляется необоснованным.
Не вполне точным является и вывод О.Я. Баева о том, что сложность уголовного дела зависит от поводов и оснований возбуждения уголовного дела: возбуждено ли оно по самому факту, содержащему в себе признаки преступления, либо в отношении конкретного лица, в действиях которого достаточно обоснованно предполагается наличие признаков некого преступления [1, с. 74]. Согласно ст. 140 поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершении или готовящемся преступлении, полученном из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Трудно сказать, что возбуждение уголовного дела по какому-либо из указанных поводов является фактором, однозначно снижающим или повышающим сложность уголовного дела. Думается, что в условиях исходной следственной ситуации даже явку с повинной нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, которое однозначно снижает сложность уголовного дела в уголовнопроцессуальном смысле. Нередки случаи, когда явка с повинной являлась средством маскировки иной преступной деятельности, была обусловлена стремлением «спрятаться» от правосудия или напротив, членов преступных организаций. Явка с повинной может быть ложной ввиду оказываемого на явившееся лицо преступного воздействия, когда это лицо заставляют взять на себя вину за преступление, совершенное иным лицом.
Также единым независимо от сложности уголовного дела является основание для возбуждения уголовных дел любой категории - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ).
О сложности уголовного дела свидетельствует необходимость его объединения с иными делами, которые взаимосвязаны с этим делом, поскольку такое объединение необходимо для доказывания сложной крупномасштабной преступной деятельности. Как отметил Европейский Суд по правам человека по конкретному делу, взятое в отдельности дело апеллянта не представляло особой сложности и могло быть закончено быстрее. Однако, объединенное с другим делом, стало частью сложного процесса. Нельзя сказать, чтобы компетентные судебные органы не проявили особого старания в
ведении дела апеллянта в более широком контексте «другого» расследования, принимая во внимание трудности, присущие расследованию крупномасштабных преступлений о торговле наркотиками, совершенных преступными организациями [2, с. 129].
О сложности уголовного дела свидетельствует активное противодействие, которое оказывают субъекты преступления предварительному расследованию и судебному разбирательству. Способы оказания такого противодействия весьма многообразны: создание инсценировок; маскировка преступной деятельности; выдвижение ложного алиби; полное или частичное уничтожение следов преступления; оказание преступного воздействия на очевидцев преступления, в дальнейшем на свидетелей, потерпевших и лиц, осуществляющих расследование либо судебное разбирательство и т.д. Однако в уголовно-процессуальном смысле определение указанных критериев, их наглядность не всегда очевидны, что ведет к субъективизму при правовой оценке сложности конкретного уголовного дела. Более объективным показателем в этом смысле является квалификация действий обвиняемых (подсудимых) по ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)».
Следует согласиться с мнением В.М. Быкова, полагающего, что к критерию правовой и фактической сложности уголовного дела следует отнести особенности расследования преступлений, которые совершены организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). При расследовании этих преступлений следователю, как правило, требуются дополнительное время и силы на установление всех участников организованной преступной группы или преступного сообщества, выявление их организаторов, установление действительной роли каждого члена организованной группы или сообщества в совершении преступле-ний[3, с. 24].
Аналогичный подход получил отражение в решении Европейского Суда по конкретному делу. В частности, Суд отметил, что хотя следственные действия, такие как допрос свидетелей и очные ставки совершенно обычны в уголовных делах, нельзя забывать о том, что судебные разбирательства в отношении предполагаемых членов мафии или в отношении лиц, подозреваемых в поддержке этой организации изнутри государственных учреждений, особенно запутаны и требуют осторожного подхода [2, с. 131].
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Библиографический список
1. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании. М.: Юрлитинформ, 2012. 232 с.
2. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека: Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вып. 1. М.: Спарк, 2001. 215с.
3. Быков В.М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства //Законность.2010.№11. С.23-29.
4. Приказ Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» // Российская газета. №241. 27.10.2007.
5. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Дело "Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 47095/99). Условия содержания под стражей: нарушена Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. №1.
V.V. TRUHACHEV
CRITERIA FOR THE DIFFICULTY OF CRIMINAL CASES IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article reveals some problematic issues related to the definition of the difficulty of criminal case. The author presented a comparative overview of the different points of view on this issue. The article criticized the approach of the modern Russian legislator to the definition of “difficulty of criminal case”.
Key words: difficulty of the criminal case, criminal process.
