CC BY
518
УДК 347.238
Филатова 'Ульяна Борисовна Uliana Filatova
КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВИДЫ
CRITERION FOR DISTINGUISHING COMMON OWNERSHIP ON SPECIES
Рассмотрены критерии разграничения права общей собственности на виды. Автор приходит к выводу, что в настоящее время законодатель не последовательно придерживается двух видов общей собственности и обосновывает позицию о существовании правовых режимов общей собственности
Елючевые слова: общая совместная собственность, общая долевая собственность, правовые режимы
The article describes criteria of distinguishing the rights of common ownership to types. Analyzing the concrete species of common ownership the author concludes that legislator in present time inconsistently follows two types of common ownership and ground the position on the existence of legal regimes of common ownership
Key words: common joint property, common share ownership, legal regimes
В настоящее время гражданское законодательство переживает эпоху реформирования. Не избежал участи реформирования и институт общей собственности, поэтому вопрос о критериях разграничения видов общей собственности является очень актуальным. Связано это в первую очередь с тем, что ни наука, ни практика не сформировали критерии, разграничивающие общую собственность на долевую и совместную, позволяющие безошибочно ориентироваться в пространстве общей собственности и однозначно относить те или иные её проявления к долевой или совместной собственности. Кроме того, на современном этапе каждый из отдельных видов общей собственности имеет свое собственное регулирование, зачастую отдельный нормативно-правовой акт, в котором закреплены нормы, противоречащие общим положениям права общей совместной или долевой собственности.
Общая собственность — это правовой институт, известный ещё со времен римского права. Однако разграничение права общей собственности на виды впервые пред-
принял только советский законодатель. ГК 1922 г. ещё не подразделяет общую собственность на долевую и совместную, однако доктринально такое разделение уже осуществляется. К объектам совместной собственности относили общее имущество супругов и имуществоколхозногодвора [7;С.9].
В 1961 г. приняты Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, ст. 26 которых впервые легально проводила деление общей собственности на долевую — собственность с определением долей и совместную — без определения долей [6]. ГК РСФСР 1964 г. [4] к общей совместной собственности относил собственность членов колхозного двора и собственность людей, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве, а также собственность супругов. ГК РФ [3] воспринял классификацию советского законодательства.
Вопрос о критерии разграничения права общей собственности на виды является дискуссионным в правовой теории. По этому поводу сложились следующие основные позиции.
1. В совместной собственности, в отличие от долевой, отсутствуют доли. Именно поэтому участник совместной собственности не имеет права распоряжения долей (Д.М. Генкин [2; С. 149], М.В. Зимелева [7; С. 51], В.Ф. Маслов [11; С. 134-135], Е.А. Суханов [14; С. 174]). Данное представление, как справедливо отмечает H.H. Мисник, основано на смешении двух различных вопросов: о наличии доли и определении ее размера. Если в общей совместной собственности доля не определена, то есть не выяснен ее размер, это еще не значит, что доля вообще не существует [13; С. 2425]. В литературе понятие «доля» связывается с самим содержанием права собственности. Следовательно, отрицание наличия доли в праве собственности у участника общей совместной собственности равносильно отрицанию существования у него права на общее имущество.
2. В общей совместной собственности, как и в общей долевой, имеются доли, но их размер заранее не определен (H.H. Мисник [13; С. 24-23], М.К. Умуркулов [15; С. 69]). Участник совместной собственности не может распорядиться своей долей не потому, что она не существует, а в связи с неопределенностью ее размера. В целом данная точка зрения соответствует определению, предложенному п. 2 ст. 244 ГК РФ. Но и в общей долевой собственности возможны случаи, когда размер доли точно не определён (например, когда общая долевая собственность существует длительное время, неоднократно были произведены преобразования имущества и определение долей возможно только в судебном порядке, так как стороны не пришли к взаимному согласию). Кроме того, если обратиться к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, которая определяется законодателем как долевая, её размер тоже нельзя назвать определенным. Ст. 37 ЖК РФ, согласно которой: «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения»
[5], содержит некий алгоритм для определения размера доли, который существует и для определения размера доли в совместной собственности супругов.
3. Размер долей участников общей совместной собственности, как и участников общей долевой собственности, известен заранее, поэтому разграничение общей собственности на совместную и долевую является в известной степени условным (Ю.Х. Калмыков [8; С. 33], М.Г. Маркова [10; С. 84]). Думается, что с приведенной позицией можно отчасти согласиться, но специфика правоотношений общей собственности существует и не подвергать их дифференциации не представляется возможным.
4. В основе отношений участников совместной собственности лежит признак равенства прав сособственников, что отличает совместную собственность от долевой (Л.М. Минкина [12; С. 74], В.А. Фогель [18; С. 62-63]). Наличие равных, одинаковых прав на одно и то же имущество одновременно у нескольких лиц предполагает наличие между ними особых взаимоотношений, а именно личной связи. В данном случае законодатель придает правовое значение лично-доверительной связи между участниками отношений совместной собственности. Представители данной точки зрения отмечают, что конструкция общей совместной собственности отличается большей стабильностью, так как участники в период существования совместной собственности не могут распорядиться своими долями, поскольку, во-первых, не установлен их размер, а во-вторых, не могут быть участниками совместной собственности те, кто стоит вне такой личной связи.
С предложенной позицией трудно согласиться. Во-первых, потому что краеугольным камнем в разграничении общей собственности на совместную и долевую представители данной концепции положили признак равенства прав сособственников. Но сособственники обладают равными правами и в правоотношении общей долевой собственности.
Во-вторых, по поводу личной, доверительной связи, которая существует среди
сособственников, действующее законодательство предусматривает три случая образования совместной собственности на общее имущество:
1) общая совместная собственность супругов (п. 1ст.ЗЗ СК РФ[14]);
2) общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства (и. 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»[16]) (далее по тексту КФХ);
3) общая совместная собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов (п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» [17]). В первом случае образования совместной собственности наличие особых доверительных отношений и личной связи очевидно. В КФХ этот критерий уже сомнителен, так как в силу ст. 3 указанного ФЗ, членами фермерского хозяйства могут быть граждане, связанные родственными узами и не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек. В последнем случае наличие личной доверительной связи не должно быть доминантой. Скорее, граждане должны руководствоваться деловыми качествами друг друга.
В литературе высказывается справедливая критика в отношении использования конструкции общей совместной собственности в отношении членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ, поскольку некоммерческое товарищество является юридическим лицом, его участники связаны исключительно имущественными интересами, между его членами нет личной доверительной связи. «Кроме того, соответствующее имущество приобретается пли создается за счет средств, находящихся в собственности товарищества (закон не предусматривает совместную собственность участников на их целевые взносы)» [12; С. 74]. Поэто-
му необходимо трансформировать общую собственность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в индивидуальную собственность юридического лица.
Относительно того, что «собственники в общей совместной собственности не могут распоряжаться своими долями», следует отметить, что в некоторых видах общей долевой собственности собственники тоже лишены такой возможности, например, в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в таком доме.
Анализ современной теории гражданского права и законодательства показывает, что не существует критерия, способного однозначно разграничить общую долевую и общую совместную собственность. Кроме того, в пределах одного вида общей собственности нет единства правового регулирования, позволяющего однозначно говорить о видовой характеристике. В рамках общей долевой собственности существуют виды, которые не подпадают полностью под эту конструкцию, например, общая собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Право общей совместной собственности может быть предусмотрено только законом. Согласно российскому законодательству, к ней относится, как уже указывалось, три вида собственности, но в чистом виде к ней можно отнести только совместную собственность супругов. Это косвенно подтверждает и проект ГК РФ [19], которым общая собственность в КФХ относится к долевой собственности. Собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, должна быть отнесена к индивидуальной собственности соответствующего юридического лица.
Все виды общей долевой собственности обладают огромной спецификой, что особенно видно на примере общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства не
позволяют говорить о наличии двух видов общей собственности. Однако различия в общественных отношениях, подпадающих под регулирование данным правовым институтом, требуют дифференциации общей собственности на некие категории. На наш взгляд, такими категориями являются правовые режимы.
ГК РФ оперирует такими понятиями, как режим совместной собственности супругов, режим коммерческой тайны. Проект ГК РФч. 2 упоминает о режиме животных, находящихся в состоянии естественной свободы и режиме хозяйственной деятельности. Гораздо активнее в употреблении данного термина наука гражданского права, применяющая его к сделкам, недвижимому имуществу, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме ит.д. [20].
Вопрос о содержании понятия «правовой режим», его признаках и видах является дискуссионным в теории права. Не вдаваясь в подробности дискуссии, автор настоящей работы понимает правовой режим как порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств, которые характеризуют особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создают особую направленность регулирования [1; С. 185]. Обусловлено существование такого особого порядка рядом объективных предпосылок. А именно тем, что в рамках существующих правоотношений
выделяется некая группа, которая в силу особенностей субъектного состава, объекта и содержания требует создания особого механизма правового регулирования.
Правовой режим представляет собой специфический механизм правового регулирования, его особый порядок, направленный на конкретные виды субъектов и объектов, привязанный не столько к отдельным ситуациям, сколько к более широким общезначимым социальным процессам (состояниям), в рамках которых эти субъекты иобъектывзаимодействуют [9; С. 18].
К сложившимся правовым режимам общей собственности, на наш взгляд, можно отнести правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, общей собственности членов КФХ, общей совместной собственности супругов. Все остальные общественные отношения, обладающие признаками общей собственности, могут быть урегулированы нормами об общей собственности, которая по природе своей может быть только долевой.
Необходимость выделения такой категории, как правовой режим, нам видится в том, что в рамках отношений общей собственности выделяются группы общественных отношений, которые в целом, обладая признаками общей собственности, в силу специфики субъектного состава, объекта и содержания, требуют создания особенного механизма правового регулирования, именуемого правовым режимом.
Литература
1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / Ред.: Л.А. Плеханова. — М.: Юрид. лит., 1989. — 288 с.
2. Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. — М.: Госюриздат, 1959. — Вып. 9. — С. 13-39.
3. Гражданский кодекс Российской федерации (часть первая): ФЗ РФ от 30.11.1994. № 51-ФЗ,сизм. от 18.07.2009 //СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-Ф3 // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. ст. 407.
5. Жилищный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, в ред. от
30.11.2010 //СЗРФ. 2005.№ 1. Ст. 14.
6. Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) (утратил силу с 1 января 1992 года в связи с принятием Постановления ВС СССР от31.05.1991 №2212-1). — Ведомости ВС СССР. — 1961. — №50. — ст. 525.
7. Зпмелева М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки. Ученыезаписки ВИЮН. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. — Выи. 2. — С. 3-90.
8. Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. — Саратов, 1979. — 156 с.
9. Малько A.B., Матузов Н.П. Правовые режимы: понятие и виды: Право и политика: современные проблемы соотношения и развития // Правовая наука и реформа юридического образования: Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Сборник научных трудов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. Вып. 4. — С. 12-21.
10. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданс-комуправу. — Л., 1957. — С. 79-92.
11. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизмав СССР. — Харьков: Изд-во Харьк. ун-та. — 320 с.
12. Минкина Л.М Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. — Самара, 2004. — 200 с.
13. Мисник H.H. Право собственности трудового хозяйства: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. — СПб., 1992. — 26 с.
14. Семейный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29.12.1995 № 223-Ф3, в ред. от
23.12.2010 //СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 16.
15. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. — М.: Юрид. лит. — 231 с.
16. Умуркулов М.К. Понятие и определение доли в общей собственности // Вестник Московского университета. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — №3, — С. 67-73.
17. Федеральный закон Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ в ред. от 28.12.2010 // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.
18. Федеральный закон Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ в ред. от 30.12.2008 // СобраниезаконодательстваРФ. 1998. № 16. ст. 1801.
19. Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. — М., 2003. — 161 с.
20. Прим.: имеется в виду проект ГК РФ, разработанный Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства» и размещенный для обсуждения на сайте ВАС РФ w.w.w. arbitr.ru.
21. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средство индивидуального гражданско-правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — 475 с.; Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. — 24 с.; Джамбатов A.A. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. — 28 с.; Трифонов А. С. Гражданско-правовой режим земель промышленности: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. — 24 с.
Коротко об авторе_________________________________________________Briefly about the author
Филатова У.Б., канд. юрид. наук, доцент, зав. U. Filatova, candidate of law sciences, head of civil-кафедрой гражданско-правовых дисциплин, Boc- legal disciplines department, East Siberian branch of точно-Сибирский филиал ГОУ ВПО «Российская the State Educational Institution «Russian Academy of академия правосудия» Justice»
Научные интересы: гражданское право, между- Scientific interests: civil law, international private народное частное право law
