CC BY
37
УДК 726.5
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПРИ РЕЦЕНЗИРОВАНИИ ПРОЕКТОВ ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМОВ
© С.В. Борисов1,2
I Московский архитектурный институт,
107031, Россия, г. Москва, ул. Рождественка, 11.
2Научно-производственное предприятие «Технологии радиочастотной идентификации и связи» (НПП ТРИиС), 127051, Россия, г. Москва, Сухаревская М. пл., 6, стр. 1.
Обобщен опыт рецензирования проектов православных храмов. Рассмотрен ряд выполненных автором экспертных заключений для различных по типологии храмов. Разработана система критериев оценки проектов. Сделан вывод, что наиболее существенными из критериев являются функционально-планировочные аспекты. Состав экспертного заключения дополнен разделом, включающим проектные предложения. Для рецензирования обоснована актуальность системы оценочных критериев, являющейся одним из этапов авторской методики проектирования православных храмов.
Ключевые слова: православный храм; экспертное заключение; критерии оценки; проектирование; функционально-планировочная структура; объемно-планировочная композиция.
EVALUATION CRITERIA FOR ORTHODOX CHURCH PROJECT REVIEW S.V. Borisov
Moscow Institute of Architecture,
II Rozhdestvenka St., Moscow, 107031, Russia.
Research and Development Enterprise "Technological Developments of Radio Frequency Identification and Telecommunication",
6 M. Sukharevskaya Sq.,bld.1, Moscow, 127051, Russia.
The article summarizes the experience of Orthodox church project reviewing. A number of expert reports made by the author for different typology of churches is considered. A system of project evaluation criteria is developed. It is concluded that the most significant criteria are functional and planning aspects. The composition of expert opinion is supplemented with the section including design proposals. The relevance of the system of evaluation criteria which is one of the stages in the author's technique of Orthodox church design is justified for reviewing.
Keywords: Orthodox church; expert opinion; evaluation criteria; design; functional and planning structure; space-planning composition.
Введение
Актуальность исследования оценочных критериев. Возобновленное в России в конце XX в. строительство и проектирование православных храмов за неполные три десятилетия сумело пройти в своем развитии немалый путь. Некоторые ранее разработанные проекты в настоящее время имеют черты устаревания, что особенно заметно при попытках их использования в качестве основы при строительстве новых храмов. Данная тенденция присутствует в современном храмовом строительстве в особенности благодаря неоднократно озвученным на профильных конференциях мерам по созданию собраний типовых, прошедших профессиональное рецензирование проектов. Однако некоторые критерии рецензирования проектов храмов с течением времени теряют актуальность, возникают новые требования [9]. Подобное явление неизбежно не только в случае повторного применения ранее разработанного проекта, но и при затянувшемся на десятилетия строительстве или разработке проектной документации. Указанные вопросы обосновывают актуальность формирования объектив-
ных критериев при рецензировании проектов храмов, связанных, очевидно, не только с образно-художественной составляющей, оценки которой субъективны, но и с функционально-планировочной структурой. В настоящей статье приведен ряд авторских экспертных заключений по различным типологическим решениям храмов, позволяющим обобщить критерии оценки проектов и определить рациональные пути их доработки.
Комплексная оценка целесообразности применения проекта при возведении приходского храма: экспертное заключение на проект храма святого великомученика Георгия (г. Дмитров, Московская область)
Образно-художественное решение. Эскизный проект храма святого великомученика Георгия, предполагаемый к строительству в г. Дмитрове Московской области (рис. 1), выполнен на основе крестообразного плана, образованного центральным квадратным ядром с незначительно скошенными углами, и четырьмя притворами, расположенными по странам света. Здание имеет шатровое завершение на восьмерике, судя
1 Борисов Сергей Владимирович, кандидат архитектуры, доцент кафедры основ архитектурного проектирования МАРХИ, старший научный сотрудник НПП ТРИиС, тел.: 89104766451, e-mail: borisov-sv@inbox.ru
Borisov Sergei, Candidate of Architecture, Associate Professor of the Department of Fundamentals of Architectural Design, Senior Researcher at the Research and Development Enterprise "Technological Developments of Radio Frequency Identification and Telecommunication", tel.: 89104766451, e-mail: borisov-sv@inbox.ru
по небольшим проемам и отсутствию доступа в него, выполняющее исключительно декоративные функции. Основной объем перекрыт без промежуточных опор, поднят на высокий цоколь. По планировочным и образно-художественным решениям прослеживается сходство данного проекта с типовыми (образцовыми) храмами второй половины XIX в. (составители альбомов - архитекторы А.И. Резанов, Н.М. Чагин, более поздние издания - Г.В. Барановский) [7].
В проекте прослеживается сочетание двух стилистических тем - западноевропейской X—XII вв. (горизонтальный руст; карнизы, имеющие ордерные прототипы; круглые окна-розетки в квадратных нишах - рис. 1, а, поз. 1) и русской архитектуры XVII в. (кокошники, шатер с имитацией «слухов» - рис. 1, а, поз. 2). Данное решение характерно для эпохи историзма, в частности, для русско-византийской стилистики. Однако в рассматриваемом проекте сочетание двух прообразов не нашло должного синтеза, что позволило выделить их четкие границы в соответствии с вертикальной организацией здания (см. рис. 1, а).
Объемное решение. Проект храма значительно развит по вертикали за счет высоты центрального четверика и шатра на барабане, что создает выразительный силуэт вертикальной доминанты. Реализация данного решения потребует значительных материальных затрат, и было бы обоснованным использовать
шатровое завершение в качестве колокольни, тем более что в проекте не предусмотрено никаких иных способов развески колоколов, являющихся необходимым элементом богослужения в православном храме. Устройство колокольни потребует значительного увеличения проемов в восьмерике и его повышения в целом. В колокольню, расположенную над храмом (храм «под колоколы»), в проекте необходимо предусмотреть доступ как для звонаря, так и для установки системы «электронный звонарь». Учитывая небольшие габариты храма, лестница, ведущая на колокольню, станет значимым элементом, оказывающим существенное влияние на общее композиционное решение.
Планировочное решение. Крестообразное решение плана является одной из форм, принятых канонической традицией и имеющих глубокое символическое обоснование. В рассматриваемом проекте данная форма плана находится в непреодолимом противоречии с его габаритами (рис. 2, а).
Недостаточная по площади для алтаря восточная ветвь планировочного креста вынуждает вынести граненую в плане солею с аналогичным по форме иконостасом к центру основного четверика. Ширина солеи с целью увеличения площади для прихожан уменьшена до 80 см, что неприемлемо исходя из богослужебной практики, а также противоречит строительным нормам и правилам по храмовому строительству.
а б
Рис. 1. Рецензируемый проект храма святого великомученика Георгия (г. Дмитров, Московская область): а - фасад: 1 - прототипы западноевропейской архитектуры, 2 - прототипы древнерусской архитектуры; б - план 1-го этажа
а б
Рис. 2. Анализ планировочного решения рецензируемого проекта храма святого великомученика Георгия:
а - планировочная организация при богослужении: 1 - аналой, 2 - расположение священнослужителей в определенные моменты богослужения (величания, молебны), 3 - зона расположения прихожан к востоку от священнослужителя; б - экономическая обоснованность планировочного решения: 1 - проектный контур стен, 2 - аналогичный по периметру контур стен, образующий достаточный по площади четверик
Перед полукруглым выступом амвона на расстоянии не менее 1 м (для прохода прихожан во время Таинства Причастия, подхода к Кресту) необходима установка аналоя (см. рис. 2, а, поз. 1). Расстояние до него от входной двери тамбура (не предусмотрен в проекте) будет составлять 1 м, что недопустимо. При указанном размещении стены тамбура отсутствует зона не только для прихожан, но и для священнослужителей, необходимая в определенные моменты суточного круга богослужений и во время молебнов (см. рис. 2, а, поз. 2). В случае пристройки тамбура с внешней стороны, что повлечет нарушение целостности композиционного решения храма, расстояние от аналоя до входной двери составит немногим более 2 м при недостаточной ширине в западной части храма. Данное пространство в определенные моменты богослужения будет полностью занято священнослужителями (см. рис. 2, а, поз. 2).
Малая площадь храма принудит прихожан располагаться в восточной части храма (см. рис. 2, а, поз. 3), они окажутся ближе к алтарю, чем священнослужители во время богослужения. Указанная особенность планировочного решения воспринимается многими священниками как недопустимая. В проекте полностью отсутствуют вспомогательные помещения (кладовая, свечная лавка), необходимые для приходского храма, место для написания поминальных записок, не предусмотрена упомянутая лестница на колокольню, имеющая возможность продолжиться и в подвальные помещения [6].
При значительном периметре стен возводится здание с минимальной площадью, что нецелесообразно с экономической точки зрения. При возведении стен, совпадающих по габаритам с проектными (рис. 2, б, поз. 1), но расположенными по наружному периметру храма (рис. 2, б, поз. 2), образуется четверик 10x10 м, при этом капитальные затраты на возведение стен не увеличиваются. Данный четверик при достройке достаточной по площади апсиды (апсид) с востока и вспомогательных помещений с запада послужит основой для небольшого приходского храма.
Выводы экспертного заключения. Исходя из рассмотренных особенностей, относящихся в основном к планировочным характеристикам, очевидно, что представленный для рецензирования проект полностью неприемлем для возведения в качестве приходского храма (церкви), предполагающего богослужения в полном объеме. Данный проект имеет возможность быть успешно реализованным в качестве часовни, не предполагающей богослужение в полном объеме. При достройке притвора (тамбура) с внешней стороны западной ветви планировочного креста (что полностью не устранит недостаточное расстояние от входа до аналоя и малую ширину данной части здания) проект может послужить основой для строительства домового храма в частном землевладении. В данном типе храма обыкновенно предполагаются нерегулярные богослужения для ограниченного числа прихожан - семьи землевладельца, не более 10-15 человек. Значительные затраты на возведение капи-
тального (каменного) храма при его малой площади будут находиться полностью в сфере ответственности частного инвестора.
Рекомендации по корректировке архитектурно-планировочных решений: экспертное заключение на проект храма Святителя Василия Великого (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Зайцево)
Образно-художественное решение. Современный четырехстолпный храм (архитектурное бюро «Триарт») достаточно точно соответствует так называемым «образцовым» проектам классицизма (ампира) [2] и типологически может быть отнесен к городскому или монастырскому собору (рис. 3). Близким к нему по архитектуре и габаритам является собор Николаевской Берлюковской пустыни, Московская обл., Ногинский р-н (рис. 4, а) [8]. Подобная архитектура продолжает западноевропейское направление в рос-
сийском храмостроении и, несмотря на широкое распространение подобных храмов в XIX в. [10], не полностью одобряется Русской Православной Церковью. Обращает на себя внимание и применение равносторонних четырехконечных Крестов, в настоящее время не получивших широкого распространения в рамках российского Православия.
Объемно-планировочное решение. Учитывая расположение колоколен в четырех боковых главах и приделов с севера и юга от главной апсиды, рассматриваемый храм может быть соотнесен с Преображенским собором в Санкт-Петербурге (архитектор В.П. Стасов) (рис. 4, б). Однако существенно меньшие по сравнению с петербургской постройкой габариты собора Николо-Берлюковской пустыни вызывают ряд вопросов.
а б
Рис. 3. Рецензируемый проект храма Святителя Василия Великого (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Зайцево). Западный фасад, фрагменты рабочей документации: а - западный фасад;
б - план 1-го этажа
б
Рис. 4. Объемно-планировочное решение колоколен, надстроенных над храмами: а - Спасский собор Николаевской Берлюковской пустыни (1835-1840 гг., Московская обл., Ногинский р-н, д. Авдотьино): малые главы с большим числом проемов - декоративные, храм с одними престолом, боковые ячейки апсиды - жертвенник и дьяконник (не приделы) (фото: http://berluki.ru); б - Спасо-Преображенский собор (1829 г. арх. В.П. Стасов, Санкт-Петербург): храм с тремя престолами, габариты боковых нефов храма позволяют устроить в них приделы
(фото: http://arina-tour.ru)
а
В боковых приделах, об их наличии ясно из расположения солеи с амвонами, расстояние между пилонами составляет 3200 мм (рис. 3, б). Этого недостаточно для установки придельного иконостаса с царскими (1000-1200 мм по ширине), двумя диаконскими (800-900 мм по ширине) вратами (не предусмотрены в проекте) и обязательными иконами между ними [4]. При устройстве храма с тремя престолами в алтарях недостаточно места для служебных помещений. В этом случае целесообразно предусмотреть лестницу, связывающую алтарные помещения с подвалом. Ширина солеи составляет 960 мм при очевидной установке иконостаса по восточной грани опорных столбов. Данный размер не соответствует нормативам и должен быть увеличен до 1300-1500 мм. Также для удобства священнослужителей солею главного престола и приделов целесообразно объединить, устроив обходы вокруг столбов.
Архитектурные решения глав-колоколен. Следует отметить ряд вопросов, связанных с удобством использования глав-колоколен (рис. 3, а). В западные главы-колокольни ведут две винтовые лестницы, расположенные на хорах, непосредственно в основном объеме храма. Они проходят сквозь купольные своды, перекрывающие угловые ячейки храма (рис. 3, б, показаны пунктирной линией). Подобное расположение негативно сказывается на архитектурном решении интерьера:
- винтовые лестницы (технические элементы), хорошо видимые из восточной части, нарушают торжественность пространственного решения храма, располагаются в местах подвески малых паникадил хоров;
- проход лестниц из основного «теплого» объема храма без шлюзового пространства непосредственно на улицу вызывает нерешаемый вопрос качественной тепло- и гидроизоляции (основную проблему здесь составляет большой объем теплого воздуха, неизбежно скапливающийся под сводами) [3].
В главах-барабанах вокруг винтовых лестниц необходима установка ограждающих теплоизолирующих конструкций с крышей и дверью. Данные конструкции толщиной примерно 150 мм увеличивают диаметр лестниц до 2100 мм при общем внутреннем диаметре глав барабанов 3950 мм, пространства для подвески центральных колоколов (благовестника и других) оказывается недостаточно. Также в данных условиях затруднена установка звонарского помоста. Доступ звонарей в восточную пару глав-колоколен попросту отсутствует. Большое число проемов в барабанах глав вместе с ордерной декорацией придает зданию масштаб более крупного храма, нежели тот, коим он реально является. Ширина многочисленных проемов в малых главах, используемых в качестве колоколен, невелика - приблизительно 1000 мм без учета отделки, что затрудняет развеску в них необходимого звукового ряда колоколов. Для сравнения: в упомянутом Преображенском соборе Санкт-Петербурга при значительно большем диаметре глав-колоколен в них расположено только четыре проема (см. рис. 4, б).
Указанные в экспертном заключении вопросы функциональности алтарных апсид, солеи и глав-колоколен вызывают необходимость корректировки проектных решений храма.
Разработка авторских проектных предложений в качестве выводов рецензии: экспертное заключение по храму Святого Архангела Михаила (г. Зеленоград)
Объемные решения. Варианты объемно-планировочных решений разработаны на основе проекта храма (ведущий архитектор А. Доронина), представляющего кубический объем, расположенный на циркульном в плане стилобате (рис. 5). Храм перекрыт без промежуточных опор, завершен пятью главами, в двух из которых (западных) размещены колокольни.
а б Рис. 5. Рецензируемый проект храма Святого Архангела Михаила в Зеленограде: _а - западный фасад; б - план 1-го этажа_
Отметим, что храмы с трехлопастными фронтонами в древнерусской традиции были исключительно одноглавыми (или трехглавыми с малыми глухими главками), что соответствовало конструкции сводов как при бесстолпном перекрытии, так и при четырех опорных столпах. При устройстве четырех малых глав в указанном типе храма, расположенных по диагоналям от центральной главы, что возможно при современных железобетонных конструкциях сводов, возникает неустранимый диссонанс в интерьере и отсутствие «правдивости» всего сооружения, что существенно именно для храма [1]. Следует отметить, что в рассматриваемом проекте указанный диссонанс не преодолен - перекрытие храма решено по четырем перекрестным аркам, на которые опирается плоская плита перекрытия, служащая опорой для трех световых глав и двух колоколен.
Планировочные решения. Интерьер храма, значительный по высоте, не получил должной завершенности из-за примененного плоского перекрытия, отсутствия световых глав в западной части и выступающих в основной объем пристроек лестниц и тамбуров [5]. Входная часть в храм (притвор) недостаточна по площади и не соответствует торжественности всего сооружения. При алтарной апсиде не предусмотрены вспомогательные помещения. Отсутствует доступ в алтарную апсиду из подклета и какой-либо проход, кроме средней части храма, что неудобно при праздничных богослужениях - клир и архиереи вынуждены проходить в алтарь перед службой через основной объем храма.
Задачи корректировки проекта и разработки вариантов объемно-планировочных решений:
- создание целостного и выразительного образа храма, посвященного Святому Михаилу Архангелу;
- отображение ясно читаемого в интерьере и
внешнем облике храма конструктивного решения бес-столпного перекрытия с соответствующим ему расположением глав и колоколен;
- устройство пяти световых глав;
- создание целостного пространственного решения интерьеров;
- расширение входной группы и устройство дополнительных помещений при алтарной апсиде, автономный доступ в них.
Вариант 1 объемно-планировочного решения, проектное предложение. Архитектурные решения являются поиском современного образа православного храма. Центральные фронтоны со сложным, ассоциирующимся с ангельскими «крылами» рисунком, «сияние» вокруг мозаичной иконы направлены на создание выразительного решения храма, посвященного Святому Архангелу Михаилу. Четыре колокольни расположены в боковых частях завершения храма, ниже основания центральной главы, они образуют циркульный в плане постамент для пяти глав. Колокольни связаны кольцевым проходом по чердачным помещениям, подъем в них - по основным лестницам и на лифтах. Все пять глав - световые, малые главы расположены по странам света, что соответствует традициям раннего христианства и бесстолпной конструкции сводов.
При алтарной апсиде (рис. 6, б, поз. 1) расположены вспомогательные помещения (рис. 6, б, поз. 3). Проход в алтарную апсиду предусмотрен помимо средней части храма (рис. 6, б, поз. 2) из подклета по междуэтажной лестнице и на лифте через вспомогательные помещения (рис. 6, б, поз. 3). Конструкция перекрытия - четыре перекрестные арки, завершенные четырьмя цилиндрическими сводами по странам света.
а б Рис. 6. Вариант 1 объемно-планировочного решения, проектное предложение автора: _а - западный фасад; б - план 1-го этажа_
Вариант 2 объемно-планировочного решения, проектное предложение. Архитектура храма представляет современное прочтение традиций неорусского стиля (рис. 7, а). Колокольня расположена в западной ветви планировочного креста, над главным входом, подъем в нее - по основным лестницам и на лифтах. Все пять глав - световые. При алтарной апсиде (рис. 7, б, поз. 1) расположены вспомогательные помещения (рис. 7, б, поз. 3). Проход в алтарную апсиду предусмотрен, помимо средней части храма (рис. 7, б, поз. 2), из подклета по междуэтажной лестнице через вспомогательное помещение при алтаре (см. рис. 7, б, поз. 3). Междуэтажные лестницы вынесены в пристройки западного фасада, аналогичные пристройки - по сторонам от алтарной апсиды. Конструкция перекрытия - четыре перекрестные арки, завершенные четырьмя цилиндрическими сводами по странам света и пространственными треугольниками с
вписанными в них отверстиями для малых световых глав.
Варианты 3, 4 объемно-планировочного решения, проектное предложение. Архитектура храма в варианте 3 (рис. 8, а) представляет современное прочтение традиций русского ампира. На основе данного объемно-планировочного решения возможно создание «византийского» по образу храма с крупной центральной главой. Колокольня расположена в кольцевом обходе вокруг центральной главы, подъем в нее - из чердачного помещения над сводом центрального купола. Все пять глав - световые.
Вариант 4 (рис. 8, б) является обобщением архитектурных решений вариантов под номерами 1 и 2. При расположении малых глав по диагоналям от центральной главы применено трехлопастное покрытие фронтонов с крупной мозаичной иконой над входом.
а б
Рис. 7. Вариант 2 объемно-планировочного решения, проектное предложение автора: а - западный фасад; б - план 1-го этажа
а б
Рис. 8. Варианты 3, 4 объемно-планировочного решения, проектное предложение автора, западные фасады: а - вариант 3; б - вариант 4
Функционально-планировочные факторы оценки проектного решения
Рассмотрев ряд экспертных заключений, отметим наибольшее значение критериев, относящихся к функционально-планировочной организации храмов. Действительно, недостаточные габариты храма в г. Дмитрове при его крестообразном плане; неудобство размещения придельных престолов и колоколен в малых главах храма Святителя Василия; аналогичные проблемы храма в г. Зеленограде вызывают необходимость значительных корректировок проектов.
Уточним содержание разработанных нами функционально-планировочных факторов (критериев оценки):
- определение участков в храме, наименее комфортных для прихожан; определение путей передвижения прихожан во время богослужения (в том числе во время Таинств Причастия, помазания елеем, а также подхода к Кресту);
- выделение пространственно изолированного места для проведения Таинства Исповеди, вспомогательных помещений, необходимых для приходского храма;
- функциональность размещения колокольни или звонницы.
Факторы оценки объемного и образно-художественного решений более субъективны. Однако рассмотрение пространственной целостности и выразительности интерьера как одной из важнейших составляющих храмовой архитектуры актуально. Указанные критерии в значительной мере совпадают с факторами оценки проектных решений храмов, разработанных автором настоящей статьи в составе методики проектирования, успешно прошедшей практическую апробацию [5, 6].
Заключение. Оценка качества при выполнении экспертных заключений является одним из необходимых навыков практикующих архитекторов, повышающим качество не только рецензируемых проектов, но и собственных авторских разработок. Применение критериев оценки проектов храмов желательно для приходских священников и общин, занимающихся проектированием храма. Используя для строительства современного храма типовые проекты, разработанные ранее, в том числе и рекомендованные профильными епархиальными организациями, следует внимательно относиться к архитектурным решениям, учитывая быстрые темпы развития храмостроения, возобновленного после более чем семидесятилетнего перерыва.
Статья поступила 15.10.2015 г.
1. Архиепископ Нижегородский и Арзамасский Вениамин. Новая скрижаль, или Объяснение о церкви, о литургии, и о всех службах, и утварях церковных // Православные Храмы. Т. 1. Идея и образ (к СП 31-103-99). М.: АХЦ «АРХХРАМ», 2005. С. 31-35.
2. Борисов С.В. Европейская стилистика XVIII—XIX веков в современном российском храмостроении // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. 2014. № 2. С. 38—52.
3. Борисов С.В. К вопросу о прогнозировании развития технологий возведения православных храмов // Региональная архитектура и строительство. 2014. № 4 (21). С. 132-137.
4. Борисов С.В. Методика поиска аналогов при проектировании иконостасов православных храмов // Вестник ИрГТУ. 2015. № 3 (98). С. 124—130.
5. Борисов С.В. О критериях оценки объемной композиции православных храмов // Региональная архитектура и строи-
ский список
тельство. 2014. № 2 (19). С. 169-177.
6. Борисов С.В. Традиционные планировочные решения православных приходских храмов: актуальность современного применения // Региональная архитектура и строительство. 2013. № 3 (17). С. 168-173.
7. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910 годов. М.: Искусство, 1982. 400 с.
8. Памятники архитектуры Московской области: иллюстрированный научный каталог / под общ. ред. Е.Н. Подъяполь-ской. Т. 2. М.: Искусство, 1975.
9. Сапрыкина Н.А. Особенности формирования среды обитания в контексте динамической адаптации архитектурного пространства // Приволжский научный вестник. 2015. № 1 (41). С. 93-97.
10. Тальберг Н.Д. История Русской Церкви. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2008. 960 с.
