CC BY
344
УДК 34 DOI 10.24411/2078-5356-2018-00003
Баранова Марина Владимировна Marina V. Baranova
доктор юридических наук, кандидат культурологии, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), сandidate of sciences (cultural study), professor, professor of theory and history of state and law department
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)
E-mail: gazxsw123007@yandex.ru
Критерии определения новизны научных знаний о праве и государстве The criteria for determining novelty of scientific knowledge about law and state
Современная реальность пронизана мощными информационными потоками, несущими знания, представления, мнения, порождающими установки и стереотипы. Реалии бытия современного социума не только детерминируют перманентные изменения в праве и государстве, но и ставят людей, в первую очередь людей науки, перед проблемой поиска критериев и путей определения новизны и ценности знаний. Итоги научного исследования подвергаются строгой оценке, основанной на глубоком, многоуровневом анализе ранее достигнутого в данной области. Упущение отдельных аспектов, разработанных в науке ранее, способно обесценить результат научного поиска, исказить его, превратить в вариацию на известную тему. Особая значимость новизны научного знания о праве и государстве позволяет с уверенностью предположить, что процесс разработки критериев определения новизны в перспективе будет активно развиваться.
Ключевые слова: критерии, новизна, псевдоновизна, научная новизна, наука, право, государство, знание, методы, способы, специфика реализации, инновации.
The modern reality permeated with a strong information flows, carrying knowledge, ideas, opinions, generating the installation and stereotypes. The realities of being a modern society not only determine permanent changes in the law and the state, but also put people, primarily men of science the problem of finding criteria and ways of determining the novelty and value of knowledge. The results of scientific research are subject to a strict assessment based on deep, multi-level analysis previously made in this area. The omission of certain aspects that were developed in earlier science is able to discount the result of scientific search, to distort, to turn into a variation on a known theme. The special significance of the novelty of scientific knowledge about the law and the state, makes it safe to assume that the process of developing criteria for determining novelty in the future will actively develop.
Keywords: the criteria novelty, pseudonoise, scientific innovation, science, law, government, knowledge, methods, techniques, the specific implementation, innovation.
Современная реальность пронизана мощными информационными потоками, несущими знания, представления, мнения, порождающими установки и стереотипы. Широкий спектр разнообразных сведений не способен «самосистематизироваться» и требует от личности умения дифференцировать информацию по значимости, новизне. При этом придание информационному посылу статуса важного, ценного либо
© Баранова М.В., 2018
нового, уникального — процесс сложный и неоднозначный, особенно в сфере науки.
В советскую эпоху любопытствующие дети и подростки получали новые сведения о мире науки в доступной и занимательной форме из киножурнала «Хочу все знать!», периодического печатного издания «Юный техник» и прочих немногочисленных специализированных радио- и телепрограмм. Все презентуемые зна-
ния воспринимались юной аудиторией как новые, ведь они, действительно, были им ранее неизвестны. В современной России транслируется множество расширяющих кругозор, обучающих, образовательных программ, направленных на различные сегменты молодежной аудитории, и большая часть распространяемой информации по-прежнему воспринимается как новая для данного субъекта.
Совершенно иная ситуация со знаниями о праве и государстве применительно к профессиональным правоведам, погруженным в научную среду, работающим в направлении поиска нового собственно научного знания. Следует ли из этого, что новизна информации, знания носит оценочный характер, зависит от специфики субъекта? Если это так, то возможно ли определить действительную ценность, дать некую истинную оценку? Реалии бытия современного социума не только детерминируют перманентные изменения в праве и государстве, но и ставят людей, в первую очередь людей науки перед проблемой поиска критериев и путей определения новизны и ценности знаний.
На современном этапе развития живые и многоаспектные процессы глобализации позволяют обратить внимание на новые стороны права, увидеть их значимость, глубину, позволяют в новом свете посмотреть на уже существующие феномены и раскрыть их истинный смысл, потенциал и роль в совершенствовании правовой жизни общества, государства и правовых систем [1, с. 20—21].
Для оценки новизны научного знания подход «впервые для конкретного субъекта = новое» неприменим. Итоги научного исследования подвергаются строгой оценке, основанной на глубоком, многоуровневом анализе ранее достигнутого в данной области. Упущение отдельных аспектов, разработанных в науке ранее, способно обесценить результат научного поиска, исказить его, превратить в вариацию на известную тему.
Сегодня в качестве научной новизны в различных отраслях науки принято рассматривать, в первую очередь, знание, именно новое знание, впервые предлагаемое на суд научного сообщества. Во-вторых, методы/способы и средства, использованные в исследовании впервые, либо получившие нетипичное преломление, примененные первый раз к той или иной сфере научных изысканий. В-третьих, специфику реализации, выражающуюся в уникальности воплощения на практике разработанных теоретических положений. В-четвертых, инновации,
определяющие и демонстрирующие, как задействовано открытие или достижение в научной и практической сфере.
Доминантным, определяющим результатом науки, особенно фундаментальной, является знание, но порой его неоправданно смешивают с частным мнением конкретного исследователя, убеждением ученого, предположением, даже верой. Убежденный противник включения в число научных дисциплин теологии профессор Виталий Левин указывает на различие веры и научного знания, отмечая, что, например, «метод, основанный на опыте веры и жизни теолога», не является методом научного исследования, а так же только объекты научного исследования признаются всеми людьми, поскольку их существование доказуемо [2].
Доказуемость, научность становятся надежным фундаментом, основой, позволяющей отграничить знание от мнения и тем более незнания. Традиционно знание проверяется практикой, удостоверяется логическими умозаключениями, выступает венцом, конечным результатом познания реальности. Мнение же всегда выражает некоторое суждение о конкретном объекте, субъективную оценку отдельного лица,исследователя.
Еще Сократ различал знание и мнение как способности, различающиеся по своей направленности. Знание для него — это чистое бытие, мнение — промежуточное, а незнание — полное небытие [3, с. 11].
На современном этапе развития знаний о праве и государстве глобализация, компьютерные технологии, доступность и, одновременно, поверхностность, мозаичность, часто бессистемность распространяемой информации, влияющей на позиции, установки, стереотипы, рефлексию людей по отношению к праву и правовой реальности в реальном, конкретном государстве детерминируют и определяют положение и состояние юридической науки.
Особо позитивным и привлекательным в науке позиционируется высокий процент ее утилитарности, некой прямой буквальной пригодности для развития того или иного вида профессиональной деятельности, ремесла. В системе высшего юридического образования ценность учебных дисциплин определяется близостью к практическому применению конкретных умений и навыков, на первый план выходят компетенции будущего специалиста. Подобный подход весьма близок к опыту построения системы так называемого технологического образования, когда будущий специалист владеет
ф
со §
а
(С
о
03
3
ф со
(С &
0
>3 3
1 (С I п
X -а
I ^
I
3
I п з со
0
1 §
I ф
5
<о ф
6 о
3 3
а ф
з §
аз
(С со
0
1 (С
а
(С
из
конкретными приемами и навыками деятельности, не понимая сути фундаментальных знаний, базовых явлений и процессов, лежащих в их основе. Такой хорошо подготовленный ремесленник требует впоследствии постоянной переподготовки, так как не в состоянии самостоятельно понять суть инноваций, освоить и применить новые знания, сформировать новые умения. Данный подход привлекателен возможностью массовой подготовки будущих специалистов с ограниченным функционалом, поскольку позволяет уйти от жесткого отбора обучаемых по интеллектуальному критерию и способностям к самоорганизации, саморазвитию, исключает освоение фундаментальных дисциплин, не востребует сложные для освоения результаты научного познания. Однако научный и социальный прогресс требует сформированного юридического мышления, глубоких знаний, основанных на новых научных изысканиях, владения приемами анализа.
Так, например, модель специалиста-юриста традиционно складывается из объема и структуры профессиональных, социальных, психологических качеств, предметных знаний, специальных умений и навыков, которые в совокупности дают его обобщенную характеристику как человека — члена социума и функционера-профессионала.
По аналогии с исследованиями компетент-ностной модели специалиста технического профиля можно говорить, что специалист-юрист включает два опорных элемента: функциональную основу специальной деятельности и личностную, социальную характеристику. Модель его профессиональной деятельности включает конкретные проявления и направления его функционирования в сфере юридической практики, структуры, проблемы этой деятельности и способы их решения. Модель личности специалиста-юриста включает его сугубо человеческие, индивидуальные качества, а также качества, обеспечивающие успешное выполнение профессиональных задач в рамках юридической практики, способность к самообучению и саморазвитию, получению и позитивному анализу полученного опыта [4].
В реалиях современной России процесс подготовки юридических кадров опирается на широкий спектр научных исследований и их значимые результаты, на тщательно систематизированные ценные элементы изысканий правовой науки, частично включенные в преподаваемые учебные дисциплины. Учитывается в процессе становления специалиста-юриста
спектр перспективно необходимых навыков и умений, ведь именно для формирования умений, определяющих перспективную профессиональную пригодность, люди и обращаются к знаниям о праве и государстве. При этом особую значимость приобретает набор имеющихся у человека позитивных качеств, предопределяющих возможность осваивать новую, сложную научную проблематику в рамках широкого спектра учебных дисциплин, вырабатывать необходимые профессиональные навыки и умения.
Условия профессионального успеха в сфере юридической практики очевидны:
— крепкие, систематизированные, достаточно обширные знания;
— базовые умения;
— владение основными профессиональными навыками;
— профессиональная компетентность;
— умение взаимодействовать с другими людьми в профессиональной юридической среде и за ее пределами;
— стремление с самосовершенствованию через самовоспитание и самообразование, интерес к новому знанию, стремление анализировать окружающую действительность и событийный ряд;
— позитивное восприятие юридической практики, стремление стать ее значимой частью.
Именно знания о праве и государстве являются здесь первостепенной ценностью, базой для всех остальных слагаемых профессионального успеха юриста. Новизна итогов научных исследований и полученных результатов — основа их актуальности, залог качества процесса и содержания подготовки, гарант построения реальной эффективной модели специалиста-юриста.
Роль и значение результатов научных исследований в большей степени раскрывается с течением времени, ведь зачастую предложения ученых носят опережающий характер, не поддаются сиюминутной оценке, требуют длительного осмысления и развития.
В целом научные результаты проявляются в двух основных аспектах: содержательном и ценностном. Содержательно новизна представлена ранее незафиксированными в науке теоретическими положениями и практически ориентированными изысканиями и рекомендациями. Здесь на первый план выходит собственно теоретическая новизна, поскольку итогом проведенного исследования как правило являются новые концептуальные подходы, авторские гипотезы и вводимая в научный оборот впервые специальная терминология. Ценностный аспект
подчеркивает и проявляется в актуальности избранной темы, направления изысканий, в теоретической и практической значимости, то есть воплощается в практической новизне — высказанных предложениях, конкретных, основанных на многоуровневом анализе больших массивов материала рекомендациях, впервые задействованных средствах и методах. Именно эти два аспекта традиционно лежат в основе изложения новизны проведенного диссертационного исследования.
Примечательно, что научные изыскания иногда демонстрируют некую «псевдоновизну», создавая дополнительные проблемы в определении истинной, реальной новизны. Например, может происходить подмена нового, ценного результата на возможную теоретическую или практическую значимость («...проведенное исследование открывает перспективы для.») или в качестве новых предлагаются на суд научной общественности очевидные положения, известные ранее результаты, сформулированные изобретательно, как по форме, так и по содержанию («.в таком порядке слова еще не ставили, так это еще не называли.»). Порой «псевдоновизна» скрывается за механическим изложением новизны проделанной автором работы («...поставленные задачи решены и это и есть полученное новое...»).
В реальных авторских работах новизна неоднородна и, опираясь на ее уровень, можно выявить основные виды новизны:
— «собственная или общая» новизна представляет собой максимальный уровень генерированных новых знаний, впервые введенных методик и средств, авторских предложений, не известных ранее в науке;
— «местная» новизна выражается в творческом, оригинальном перенесении имеющегося опыта в другие сферы знания, распространение его в пространстве, проявляется в креативной трансформации известных методик, алгоритмов действий;
— «частная» новизна воплощается в обновлении одного из элементов целой системы, причем данное изменение должно приводить к последующим позитивным качественным новациям в характеристиках всей системы;
— «условная» новизна представляет собой оригинальное, не воспроизведенное ранее сочетание типичных элементов, хорошо известных в науке методов.
Таким образом, любой из названных уровней новизны свидетельствует о ценности проведенного авторского исследования, поскольку в той
или иной мере обеспечивает прирост научного знания, служит преобразованию реального мира.
Представление о новизне и ее различных уровнях, проблеме «псевдоновизны» позволяет не столько измерить новизну в объеме, сколько предпринять попытку выработать и сформулировать основные базовые критерии определения новизны.
Во-первых, следует назвать «временной» критерий, подразумевающий возможность определения новизны с учетом временной специфики исследований в науке, явлений, например, хронодискретности.
Во-вторых, «аксиологический или качественный» критерий, относящий к ценным только те исследования, которые содержат не известные ранее знания.
В-третьих, «телеологический», опирающийся на новизну и актуальность самой цели, поставленной исследователем при определении стратегии и тактики своей работы, воплощении отдельных положений в цельное учение.
В-четвертых, «пространственный», позволяющий выявить закономерности развития и функционирования изучаемого явления. |
В целом же новизна, что типично и привыч- ^ но для различных отраслей знания, в том числе <$| в теории государства и права, проявляется в со- о держательной стороне результата, теоретиче- а ских положениях, практических рекомендациях. $ Наука о праве и государстве сегодня — посто- Ц янно изменяющаяся система неоднородных зна- о ний, представляющая собой особую иерархию теорий, концепций, гипотез, категорий, понятий ® о правовой и политической реальности. В ней £ присутствуют как высокоабстрактные идеи, так | и прикладные рекомендации, носящие обще- ^ правовой характер. Исследование правовых ^ проблем новых сфер деятельности, анализ кон- ^ кретных приемов юридической техники, действу- ф ющих в той или иной сфере — элементы пред- =с мета теории государства и права, поскольку эти | «пласты» знаний также формируют механизм § правового регулирования и потребность в «мно- <о гополярном» юридическом мышлении. Система научных знаний о праве и государстве постоянно ° обновляется, пополняется новыми достижени- а
■ а Ф
ями интеллектуальных усилий правоведов. Ис- £ следователь сегодня погружается в безбрежный
массив знаний, ставших доступными благодаря ^
развитию компьютерных технологий, лавирует §
в этом потоке информации, подвергает сомне- $
нию и критике имеющиеся научные достиже- § ния, анализирует новое знание, сам генерирует
новые идеи и новые знания. Эти архисложные щ
процессы эффективны или, вернее, дают надежду на успех только при условии четкой самоорганизации правоведа, позволяющей применять критерии определения новизны к результатам своих и чужих научных изысканий, внимательного, уважительного отношения к достижениям юридической науки в историческом развитии.
Концептуальные идеи о самоорганизации систем изначально возникли в естественнонаучных отраслях знаний для объяснения хи -мических, физических и прочих процессов, организующихся из хаоса. Самоорганизация в классическом кибернетическом смысле — это процесс структурирования системы, управляемый изнутри этой системы [5]. Структурирование системы знаний о праве и государстве позволяет, в свою очередь, выявлять проблемные элементы, видеть пробелы в знаниях, открывать новые направления для научного поиска, руководство процессом исследования осуществляется изнутри, самим добровольно погрузившимся в научную деятельность правоведом. Таким образом, можно говорить о некоторых параллелях самоорганизации исследователя в рамках науки о праве и государстве с изначальным классическим кибернетическим смыслом этого феномена, что только подчеркивает значимость стремления к получению нового научного знания в целом.
Значимость, ценность инновационных научных исследований заключается в том числе в их успешной интеграции в сферу юридической практики, в подготовку специалистов-юристов, через включение новых научных знаний в программы подготовки и повышения квалификации без опасения дубляжа материала, нарушения системного характера построения процесса обучения. Актуальность и новизна знаний, заложенных в программы подготовки
юридических кадров различного уровня, обеспечивают их востребованность и конкурентоспособность на рынке труда.
Отмечая особую значимость новизны научного знания о праве и государстве, можно с уверенность предположить, что процесс разработки критериев определения новизны перспективно будет развиваться, позволяя плеяде новых правоведов сформировать свои оригинальные, авторские подходы в науке, предоставляя им опору и некое «мерило» для поиска призрачной истины.
Примечания
1. Котковец С.П. Правовая система России в контексте тенденций глобализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.
2. Левин В. Куда мы едем // Троицкий вариант 2017. № 16.
3. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993.
4. Атлягузова Е.И. Компетентностная модель специалиста технического профиля // Вектор науки ТГУ. 2012. № 1 (8). С. 43—46.
5. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос и Квант. М., 2004.
Notes
1. Kotkovets S.P. The legal system of Russia in the context of globalization trends. Author's abstract... candidate of legal sciences. Krasnodar, 2010. (In Russ.)
2. Levin V. Where we are going. Trinity variant, 2017, no. 16. (In Russ.)
3. Alekseeva I.Yu. Human knowledge and its computer image. Moscow, 1993. (In Russ.)
4. Atlyaguzova E.I. Competent model of the technical profile specialist. Vector of science TSU, 2012, no. 1 (8), pp. 43—46. (In Russ.)
5. Prigogine I., Stengers I. Time. Chaos and Quantum. Moscow, 2004. (In Russ.)
