CC BY
45
Минязева Татьяна Федоровна
доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного права и процесса РУДН
Букалерова Людмила Александровна
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса РУДН
(тел.: 84954345345)
Критерии назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера
Аннотация
В статье аргументируется нецелесообразность устранения низших пределов наказания в виде лишения свободы. Авторы обосновывают целесообразность увеличения минимальных пределов испытательного срока при условном осуждении. Сделан вывод, что состояние ограниченной свободы в течение установленных законом сроков условного наказания, свойственные этому состоянию моральные страдания, а также должный надзор за осужденными могут содействовать достижению превентивных целей.
Annotation
In article inexpediency of elimination of the lowest limits of punishment in the form of imprisonment not only for crimes of small and average categories of weight, but also for heavy and especially grave crimes is given reason. Authors prove expediency of increase in the minimum limits of a trial period. The conclusion is drawn that a condition of limited freedom during the terms of the conditional punishment established by the law, moral sufferings peculiar to these condition, and also due supervision of the condemned is reached the preventive purposes.
Ключевые слова: критерии назначения наказания; меры уголовно-правового характера; условное осуждение; ограничение свободы; испытательный срок.
Key words: criteria of appointment of punishment; measures of criminally-legal character; conditional condemnation; freedom restriction; a trial period.
Наказания порождают силу, сила порождает могущество, могущество порождает величие, вселяющее трепет, а величие, вселяющее трепет, порождает добродетель.И так, добродетель ведет свое происхождение от наказания.Шан Ян Действующее уголовное законодательство России не стабильно. Каждый год в УК РФ вносятся изменения и дополнения, в ряде случаев не способствующие эффективной борьбе с преступностью. За последнее время не раз менялись санкции статей Особенной части УК РФ, что только порождает сложности в практике применения наказания. В целях реализации принципа индивидуализации ответственности в действующем УК РФ за большинство преступлений установлены альтернативные и относительно определенные санкции. Кроме того, суд при наличии определенных обстоятельств может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части УК РФ, определить условный порядок его исполнения. А теперь еще Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 г. (№26-ФЗ) устранены низшие пределы наказания в виде лишения свободы не только за преступления небольшой и средней категорий тяжести, но и за тяжкие и особо тяжкие преступления [1]. Вряд ли такой подход к возможностям судейского усмотрения будет способствовать достижению поставленных перед наказанием целей. Убеждены, что большой разрыв пределов наказания существенно осложнит работу судей, которые не только должны назначить наказание, но и определить порядок его исполнения (условный или с отсрочкой). Так, например санкции некоторых статей, измененные вышеназванным законом, устанавливают наказание в виде лишения свободы на срок - от двух месяцев до 8, 10, 12, 15 лет (ч.ч.1,2 ст.162; ч.4 ст. 204; ч.2 ст. 164 УК РФ). Чем же при этом должны руководствоваться судьи, назначая за такие преступления наказание в виде лишения
89
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА свободы, например, на срок в два, четыре месяца, особенно в случаях совершения разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия?
В России за три последних года в 2,5 раза выросла повторная преступность среди условно осужденных. Многие не выдерживают испытания свободой, рецидивы преступлений среди условно осужденных регулярно происходят в 47 регионах страны [2]. Значительна доля рецидива и среди лиц, осужденных к штрафу, как основному наказанию. Такое, не связанное с лишением свободы наказание, как лишение права занимать определенную должность, или заниматься определенной деятельностью редко назначается в качестве основного. Эффективность ограничения свободы покажет время. Заметим только, что уголовно-исполнительные инспекции не могут обеспечить должный надзор за лицами, приговоренными к ограничению свободы, не хватает технических средств, еще не ко всем применяются электронные браслеты.
Из лиц, осужденных к мерам уголовно-правового характера, не связанным с изоляцией от общества, на скамью подсудимых, как правило, возвращаются люди, не трудоустроенные, нуждающиеся в бытовом устройстве, или страдающие алкоголизмом или наркотической зависимостью. Зачастую им вовремя не помогли адаптироваться, трудоустроиться, помочь с жильем, просто вылечиться. Они остались предоставленными самим себе и вновь вернулись к привычному для них образу жизни, в прежние криминальные коллективы.
Лица, способные уплатить штраф, а это наказание и назначается с учетом материального положения виновного, совершают новое преступление, как правило, корыстной направленности, в расчете либо избежать ответственности, либо уплатить штраф и за вновь совершенное преступление.
Основанием назначения мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы является убеждение суда в том, что лицо не совершит новое преступление и раскается в содеянном. В трактате Ч. Беккария "О преступлениях и наказаниях" подчёркивается, что цель "наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершённое преступление", а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует устанавливать только такое наказание, которое, при сохранении соразмерности с преступлением производило бы "сильное
впечатление на душу людей и было бы наименее мучительным для тела преступника" [3]. Не всегда наказания не связанные с лишением свободы "воспрепятствуют виновному вновь нанести вред обществу". Да и в самом обществе такие наказания воспринимаются неоднозначно. Сегодня общество в целом и сами осужденные воспринимают условное осуждение и отсрочку отбывания наказания, как освобождение от наказания. Наказание в виде штрафа за преступление население, многие практические и научные работники понимают как "откуп". По мнению профессора Волкова Б.С., главный недостаток штрафа "заключается в том, что в нем слабо выражен нравственный аспект. Можно сказать, что он сведен к нулю, когда он выступает в качестве одной из основных санкций за корыстные преступления" [4].
Действительно, насколько нравственно применять штраф лицам, совершившим корыстное преступление, материальное положение которых после его уплаты, если и пострадает, то не лишит их привычной жизни, тем более, что штраф можно выплачивать в рассрочку. Получается, что лишение свободы суды назначают лицам, виновным в аналогичном преступлении, совершенном по причине безработицы, и по той же причине не способным заплатить штраф. И каково будет нравственное воздействие штрафа на виновного, совершившего преступление в силу сложного материального положения и из последних средств уплатившего его, и осужденного, уплата штрафа которым, не изменит его материальное положение?
По нашему мнению, штраф не должен устанавливаться в УК РФ, как основной вид наказания, он оправдан только в качестве дополнительного. Это мера должна быть основной гражданско-правовой и административной санкцией.
Условный порядок отбывания наказания сочетает в себе все свойства реального наказания - объективно негативную реакцию государства на нарушение установленного им запрета, отрицательную оценку факта преступления и лица его совершившего, неотвратимость ответственности и ограничение виновного в правах и свободах. Поэтому его юридическую природу определяют как иную меру уголовно-правового характера [4].
Суд оказывается перед сложным выбором целесообразности назначения той или иной меры воздействия конкретному лицу, особенно в случаях, когда закон допускает возможность назначения каждой из них или реального лишения свободы. Применение условного осуждения
допустимо и за тяжкие, и за особо тяжкие преступления, если срок назначенного лишения свободы не превышает восьми лет.
Сегодня, параллельно с ростом числа преступлений с тяжкими последствиями и числа осужденных за их совершение к наказанию в виде лишения свободы, политика государства в сфере борьбы с преступностью осуществляется в направлении экономии репрессии, проявлении актов гуманизма. Проявлением гуманизма, является и назначение условного порядка отбывания лишения свободы. Среди условно осужденных значительна доля лиц, совершивших преступления, повлекшие причинение тяжких последствий (смерть человеку, в том числе двум и более лицам, тяжкого вреда здоровью). Доля рецидива среди осужденных с условным отбыванием наказания в 2007-2010 годах, как и раньше, составляет около 50%. Меры контроля за такими осужденными со стороны уголовно-исполнительных инспекций оказываются недостаточными.
Ясно, что на применение судами условного порядка отбывания наказания повлияли не только направленность уголовной политики государства, но и несостоятельность действующих исправительных учреждений России. На отбывании наказания в исправительных учреждениях негативно отражаются последствия продолжающегося в стране экономического кризиса, проводимого реформирования всех социальных сфер, необеспеченность осужденных работой, нормальными условиями проживания, недостатки их медицинского обслуживания, в свою очередь влекущих рост заболеваемости туберкулёзом и иными болезнями.
Сложности судов в выборе необходимой меры ответственности связаны и с тем, что с одной стороны, назначение виновному наказания предопределено санкцией нарушенной нормы Особенной части УК РФ, отражающей категорию совершенного преступления и его характер, а при выборе меры наказания конкретному лицу суд учитывает данные о его личности. С другой, эти же критерии положены в основу определения порядка отбывания наказания (реального или условного). При применении наказания, в значительной мере должны учитываться данные, характеризующие личность виновного до и после совершения преступления, мотивы, побудившие лицо совершить преступление, причины пренебрежительного отношения к установленным в обществе правилам, а также все обстоятельства дела. При назначении условного наказания предпочтение должно отдаваться данным об условиях жизни лица, его привязанностях,
отношении к содеянному, проявлению покаяния (оказание помощи родственникам и близким потерпевших и пр.)
Кроме субъективных критериев выбора меры уголовно-правового характера, должны быть и объективные. Таковыми, на наш взгляд, являются тяжесть причиненных преступлением последствий. Особенно это касается транспортных преступлений с большим числом жертв. Нет смысла назначать условное осуждение или применять отсрочку отбывания наказания лицам, которые в силу преступной небрежности или преступного легкомыслия, н ар у ш ил и п р а в ил а дорожн ого д в иже н ия , вследствие чего погибли люди или причинен тяжкий вред здоровью, а они не проявили к ним участия, заботились только о "себе любимом", об освобождении от наказания.
Например, А. Шавенковой [5], дочери председателя Иркутского областного избиркома, сбившей на тротуаре двух человек, один из которых скончался, а здоровью другого причинен тяжкий вред, судом Кировского районного суда г. Иркутска было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием в колонии-поселения (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Дело пересматривалось за мягкостью назначенного наказания, и снова суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок два с половиной года с отсрочкой отбывания наказания, мотивируя это только беременностью виновной.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Шавенковой 14-летнего возраста с лишением её права управлять автомобилем сроком на три года. Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года у здания Байкальского университета в центре Иркутска произошла авария. 28-летняя А. Шавенкова на своем автомобиле Toyota Corolla, пытаясь совершить обгон на трамвайных путях, то есть, грубо нарушив правила дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на тротуар и сбила двух сестер. Машина буквально впечатала их в стену здания. Вместо того, чтобы оказать помощь потерпевшим, А. Шавенкова сначала осмотрела повреждения на своем автомобиле, затем стала разговаривать по телефону. К сбитым и находящимся на тот момент в беспомощном состоянии женщинам, она даже не подошла. Скорую помощь вызвали сотрудники университета. Одна из пострадавших позже скончалась в больнице, другая перенесла множество операций и осталась на всю жизнь инвалидом. Таких примеров можно привести десятки.
91
Напомним, санкция ч. 3 ст. 264 предусматривает один вид наказания - лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. По рассматриваемому делу суд мог назначить лишение свободы в выше указанных пределах с реальным или условным, порядком его исполнения, или с отсрочкой. Суд выбрал отсрочку отбывания наказания.
Применение отсрочки отбывания наказания -право, а не обязанность суда. Отсрочка отбывания наказания является специальным видом условного порядка отбывания наказания, она применяется к беременным женщинам и лицам, имеющим малолетних детей. Но закон не запрещает применять к таким лицам реальный, или условный порядок отбывания наказания. И отсрочка отбывания наказания и условный порядок его исполнения призваны, с одной стороны, минимально, ограничить право осужденной на свободу передвижения и, с другой - максимально мобилизовать её собственные усилия на правомерное поведение в условиях осуществления контроля.
Напомним, что хотя в приговоре был указан срок отсрочки - до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, а в нашем примере это после второго приговора два с половиной года, и осужденная не уклонялась от воспитания ребенка, заботилась о нем, не нарушала общественный порядок, трудовую дисциплину; не привлекалась к административной ответственности, суд может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобожении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости. По истечении этого же времени осужденная приобретет право на управление автомобилем.
В случае применения условного осуждения, во-первых, суд мог определить испытательный срок в пять лет и, во-вторых, - возложить на осужденную исполнение, кроме обязанности заниматься воспитанием ребенка и другие обязанности, ограничивающие её свободу, например не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать определенные места, находиться дома в определенное время суток и пр.
Принятие судом решения о назначении А. Шавенковой наказания в виде лишения свободы на срок в два с половиной года мотивировано наличием у неё малолетнего ребенка, новой беременности и совершением преступления
впервые. Эти же обстоятельства положены в основу постановления об отсрочке отбывания назначенного наказания. Подобное двойное смягчение меры ответственности не может мотивироваться одними обстоятельствами существенно, по мнению суда, уменьшающими степень общественной опасности личности виновной.
В рассматриваемом преступлении два особо тяжких последствия (смерть одной молодой женщины, инвалидность другой), и непредсказуемые во времени и по последствиям страдания близких потерпевших. Поведение А. Шавенковой после совершения преступления также не свидетельствует о деятельном раскаянии, сочувствии близким пострадавших, намерении оказания им материальной помощи после совершения преступления и в будущем, оказании моральной поддержки.
Вряд ли в данном конкретном примере, отсрочка отбывания наказания окажется ощутимой для виновной мерой уголовно-правового характера. Представляется, что негативные свойства личности виновной (пренебрежительное отношение к установленным правилам вождения автомобиля, равнодушие к пострадавшей девушке и близким пострадавших, чувство все дозволенного и т.п.) не заменятся на позитивные в силу одного лишь факта материнства. В подобных случаях необходимо в превентивных целях усиливать карательные элементы, свойственные мерам уголовно-правового характера.
Полагаем, что в анализируемом деле, раз уж суд, с учетом личности виновной не назначил ей максимальное наказание (лишение свободы на срок в пять лет), следовало бы определить виновной реальный срок отбытия лишения свободы в колонии поселения. В колониях-поселениях осужденным по постановлению начальника колонии может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственнной жилой площади на территории колонии-поселения или за её пределами. У А. Шевенковой, как это следует из опубликованных материалов дела, есть такая возможность.
На наш взгляд, в целях повышения эффективности условного порядка отбывания наказания целесообразно увеличить минимальные пределы испытательного срока, установив их в один год - при назначении лишения свободы на срок до одного года и в два года -при назначении лишения свободы насрок свыше одного года. В этих же целях необходимо исключить положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч.4 ст. 82 УК РФ о досрочной отмене условного наказания (отсрочки) со снятием судимости. Нет
смысла дважды освобобождать виновного от наказания. Состояние ограниченной свободы в течение установленных законом сроков условного наказания и свойственные ему моральные страдания способны предупредить совершение преступлений в будущем. Мы бы не рекомендовали определять небольшие испытательные сроки при условном осуждении лицам, причинившим преступлением тяжкие последствия в виде смерти человека или причинения тяжкого вреда здоровью.
Состояние ограниченной свободы в течение установленных законом сроков условного наказания, свойственные этому состоянию моральные страдания, а также должный надзор за осужденными способны предупредить совершение многими из них преступлений в будущем.
1. Наумов А.В. О серьезной уязвимости одного из последних законопроектов о внесении поправок в УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1. С. 38-40.
2. Российская Газета. 2010. 16 дек.
3. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юридическая литература, 1939. С.243-244.
4. Волков Б.С. Общепредупредительное значение наказания и проблема повышения его эффективности // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: Материалы межвузовской научной конференции. М.: РУДН, 1999. С. 7.
5. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. 2-е изд. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2008. С. 351.
6. Дело широко обсуждалось в средствах массовой информации, в том числе и на телевидении.
93
