CC BY
6820 (371) - 2014
ВВопросы управления
УДК 330.341.1:338.45:621
критерии эффективности системы управления
прикладными исследованиями
_ __ _
в наукоемкой промышленности*
А.В. ДУТОВ,
кандидат экономических наук,
генеральный директор E-mail: [email protected] ФГУП «Крыловский государственный научный центр», Санкт-Петербург
В.В. КЛОЧКОВ,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями E-mail: [email protected] Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук
Рассмотрены методологические проблемы анализа и измерения эффективности управления прикладными исследованиями в интересах наукоемкой промышленности. Предложена система критериев эффективности управления НИР для различных уровней принятия решений, позволяющая более корректно оценивать эффективность управленческих инноваций в прикладной науке.
Ключевые слова: наукоемкая промышленность, прикладные исследования и разработки, система управления, эффективность, критерии, иерархия
Введение
В центре авторского исследования находится эффективность не самой наукоемкой продукции, а именно системы управления прикладными исследованиями, управления процессом создания научно-
* Исследование поддержано РГНФ (проект № 14-02-00155а).
технологического задела (НТЗ), необходимого для разработки новой наукоемкой продукции. Предшествующие работы авторов [6, 7,] посвящены анализу проблем управления прикладными исследованиями и разработками в наукоемкой промышленности, в том числе оборонной, и в них были сформулированы научно обоснованные предложения:
- по методам формирования программ создания опережающего НТЗ - как стратегических программ и индикаторов развития технологий [7], так и тактических планов НИР (с их периодической корректировкой, переформированием портфеля НИР);
- по рациональной структуре системы управления созданием НТЗ на стратегическом и тактическом уровнях [6].
Однако оценивать реальную эффективность всех ранее выработанных предложений, а также ставить задачу синтеза оптимальной системы уп-
равления созданием НТЗ можно лишь на основе комплексного подхода к оценке эффективности такой системы управления. Анализ эффективности системы управления созданием опережающего НТЗ может преследовать несколько целей:
- анализ эффективности сложившейся системы управления;
- выявление узких мест и точек роста, позволяющих в наибольшей степени повысить эффективность управления созданием НТЗ при относительно небольших затратах;
- синтез более рациональной системы управления, включая новую архитектуру этой системы и алгоритмы ее функционирования;
- оптимизацию параметров системы управления созданием НТЗ.
Эффективность системы управления созданием НТЗ и ее взаимосвязь с эффективностью наукоемкой продукции, технологий и инновационных проектов
Прежде всего необходимо четко различать:
- эффективность наукоемкой продукции, созданной в ходе реализации инновационных проектов;
- эффективность инновационных технологий, внедренных в новые типы продукции;
- эффективность самих наукоемких проектов, в том числе таких этапов этих проектов, как прикладные исследования и инновационные разработки;
- эффективность управления реализацией инновационных проектов, в том числе на этапах исследований.
Необходимо четко определить, каким образом соотносятся между собой эти понятия. В общем случае эффективностью называется измеренное тем или иным образом соотношение затрат и результатов, «входа» и «выхода». При оценке эффективности важно уточнить, для какого именно субъекта она оценивается, кто несет затраты и получает результаты, на каком уровне принимается решение.
Эффективностью продукции (для потенциальных потребителей, принимающих решения о приобретении данного продукта, либо конкурентов) называется соотношение общей стоимости владения на протяжении всего жизненного цикла и результатов применения этой продукции по назначению. В гражданской сфере в качестве таких результатов может
рассматриваться, например, транспортная работа (измеряемая в пассажиро-километрах или тонно-километрах) - при натуральном измерении результатов, или выручка, доход эксплуатирующей организации -при стоимостном. В военной сфере результат применения изделия по назначению может измеряться как ожидаемое количество целей, уничтоженных данным изделием до его уничтожения в бою, и т.п.
Эффективность инновационных проектов создания, производства и реализации наукоемкой продукции (для реализующей данный проект компании, принимающей решения о начале проекта, а в процессе реализации - о его продолжении либо прекращении) измеряется соотношением затрат (в том числе затрат на этапах НИР и ОКР, т.е. инвестиций в исследования и разработки) и доходов за период реализации проекта. Апостериорное измерение эффективности опирается на фактические значения понесенных затрат и полученных доходов, априорные оценки (которые приходится делать на начальных стадиях развития проекта и в процессе его реализации) вычисляются на базе ожидаемых значений, прогнозов доходов и затрат. В качестве соотношения «входа» и «выхода» инновационного проекта можно рассматривать прибыль от его реализации (разность доходов и затрат П = R - TC), рентабельность (отношение прибыли к затратам r = П / ТС), а также показатели, учитывающие фактор времени и временную стоимость денег - чистую текущую стоимость проекта NPV, внутреннюю норму доходности IRR и т.п.
Что касается эффективности отдельных элементов систем (наукоемких продуктов и проектов их создания), таких как новые технологии, новые организационные решения, то она может оцениваться только с позиций систем более высокого уровня. В связи с этим эффективность инновационных технологий, внедряемых в новые типы наукоемкой продукции, может оцениваться с двух позиций.
Во-первых, с точки зрения потенциальных потребителей, как изменение (относительное или абсолютное) эффективности наукоемкой продукции:
Энт б = Энт - Э , или Энт
потр.абс прод прод' потр.отн
Э!
Э
прод
где Э^.^ - эффективность абсолютная1 данной новой технологии, с точки зрения потенциального потребителя наукоемкой продукции;
1 Ряд ученых называют эффективностью лишь относительный показатель, называя абсолютный эффектом.
Э^од - эффективность наукоемкой продукции после внедрения новых технологий; Эпрод - эффективность наукоемкой продукции до внедрения новых технологий; ЭПсГр отн - эффективность относительная данной новой технологии с точки зрения потенциального потребителя наукоемкой продукции. Во-вторых, с точки зрения производителя и разработчика, как изменение (относительное или абсолютное) эффективности проекта:
Энт = Энт - Э , или Энт
произ проект проект? произ
ЭН.Т
проект
где Эпртоиз - эффективность данной новой технологии, с точки зрения производителя и разработчика наукоемкой продукции; Э^ - эффективность проекта после внедрения новых технологий;
Эпроект - эффективность проекта до внедрения новых технологий.
Что касается эффективности исследований и разработок как этапа инновационного проекта, их интегральную эффективность нельзя вычленить из эффективности проекта в целом. В то же время сами по себе этапы исследований и разработок могут быть представлены в составе проекта обособленно, в качестве так называемого черного ящика, характеризующегося относительно небольшим количеством интегральных входных и выходных параметров. В общем случае результативность и стоимость исследований и разработок, проводимых в рамках инновационных проектов в различных отраслях наукоемкой промышленности, характеризуются:
- совокупными затратами на НИР (а также, возможно, натуральными объемами разнообразных привлекаемых ресурсов, если они ограничены и эти ограничения нельзя свести к общей стоимостной форме);
- длительностью НИР, лимитирующей время выхода продукта на рынок (либо его постановки на вооружение - в военном сегменте);
- уровнем достигнутого совершенства наукоемкой продукции, характеризующейся значениями технологических параметров, достигнутых в результате НИР.
Помимо ожидаемых значений перечисленных величин, важны и показатели риска их отклонения, особенно в худшую сторону (т.е. риски недостижения заданного уровня технологического совершенства, увеличения длительности и стоимости НИР).
Риски могут измеряться как обобщающими показателями, например среднеквадратичным отклонением, так и описываться законами распределения длительности, стоимости НИР и т.п.
Если исходить из определения эффективности как соотношения затрат и результатов, тогда в качестве затрат следует рассматривать собственно затраты на НИР СНИР , а в качестве выходных параметров - как достигнутый в результате НИР уровень технологических параметров X (важно подчеркнуть, что это - именно вектор, содержащий много компонент), так и длительность НИР ТНИР. В условиях жесткой временной конкуренции на рынках инновационной продукции длительность исследований и разработок, во многом определяющая время выхода нового продукта на рынок (или принятия на вооружение), приобретает критически важное значение и должна учитываться наравне с теми значениями технологических параметров, которые были достигнуты в результате исследований.
Следует учитывать ряд фундаментальных соотношений между этими обобщающими показателями этапа НИР. Как правило, достижение более высокого уровня совершенства технологии требует больших затрат и/или времени; ускорение НИР (при заданном уровне совершенства получаемых технологий) требует больших расходов:
дС
дТ„
X = рх
< 0;
дС
дх.
ТНИР =
> 0;
где 1 = 1,..., п - компоненты вектора значений технологических параметров, достигнутых в результате НИР.
Разумеется, такие качественные зависимости имеют место уже после оптимизации программы НИР, поскольку, например, в случае нерациональной организации исследований нередко наблюдается рост затрат на НИР при увеличении их длительности (нередко при этом результат вообще не достигается). Тогда сокращение длительности НИР одновременно приводит и к снижению стоимости НИР. Однако при рациональной организации НИР все подобные резервы одновременного улучшения параметров НИР исчерпываются, и эти показатели становятся конфликтными.
Наглядно можно представить взаимосвязь эффективности инновационных проектов, наукоемкой продукции, а также факторов, определяющих эффективность новых технологий и системы управления НИР, в виде схемы (рис. 1).
Цена продукции Р
Э = Э
прод прод
Следует также отметить не показанную на рис. 1 (для упрощения восприятия) связь между уровнем развития технологий и себестоимостью продукции. Новые технологии и конструктивные решения влияют и на уровень производственных затрат. Более того, некоторые новые технологии непосредственно разрабатываются для оптимизации производственных издержек. Также следует подчеркнуть, что из интегральных критериев эффективности инновационных проектов лишь прибыль опирается на значения выручки и затрат, а все динамические критерии, учитывающие временную стоимость средств (чистая текущая стоимость, внутренняя норма доходности, срок окупаемости и др.), помимо общих сумм выручки и затрат, также требуют для расчета распределения денежных потоков во времени. Это, как показано в моделях временной конкуренции (см., например, гл. 3 в книге [8]), усиливает роль показателей начальных стадий жизненного цикла продукта, в первую очередь стадии НИР, на которую в наукоемкой промышленности приходится значительная доля общих затрат2, а также, как правило, еще большая доля общей длительности жизненного цикла продукта и его предпроизводственных стадий.
В том числе на рис. 1 показана иерархическая связь между показателями эффективности наукоемкой продукции и проекта ее создания, эффективности новых технологий и эффективности НИР, в результате которых эти технологии были созданы.
Эффективность инновационного проекта
П = R-ТС; NPV, 1Ж, Токуп
Доходы от реализации продукции R = Р х 0
Затраты на разработку и производство продукции
ТС =Снир + Стпп + С™™,
Объем продаж продукции 0 = 00
э ■ т
прод' рын
Эффективность продукции
Р; X')
Сроки выхода продукции на рынок
Г-пьтн = Тнир + 7тпп
Длительность НИР
^ НИР _ ^НИР I ^НИР'Х
Параметры уровня развития технологий
X = XI ТНИР, Снир
V + +
Затраты на НИР
СНИР СНИРI ТНИР'Х
2 Собственно, доля затрат на НИОКР в общих издержках и является квалифицирующей характеристикой наукоемкой промышленности. В различных странах установлены различные пороговые уровни этой доли, позволяющие относить отрасль к наукоемким. Как правило, этот порог составляет 3-5% общих затрат, однако многие отрасли наукоемкой промышленности и отдельные проекты характеризуются существенно более высокой долей затрат на исследования и разработки.
Интегральные показатели программы НИР
Рис. 1. Схема взаимосвязи между эффективностью наукоемкой продукции, эффективностью инновационных проектов и факторами, их определяющими: «+» и «-» под аргументами функций обозначают соответственно возрастание и убывание функции по данному аргументу; индекс «ТПП» - технологическая
подготовка производства
Методологические проблемы количественной оценки эффективности системы управления созданием НТЗ
Эффективная система управления созданием НТЗ призвана улучшить интегральные показатели НИР - длительность, стоимость и достигаемый уровень технологических параметров, а также сократить риск неблагоприятного изменения этих показателей. На первый взгляд, это означает, что оценить ее эффективность можно, сопоставив значения длительности, стоимости программы исследований, а также уровня достигнутых технологических параметров до и после внедрения
комплексной системы управления созданием НТЗ. Можно поставить задачи оптимального управления процессами исследований по перечисленным ранее частным критериям:
- задача минимизации ожидаемой длительности НИР
ТНИР ^ т1П |^НИР — ^НИРдоп;Х — Х ; ^ ТНИРшт;
- задача минимизации ожидаемой стоимости НИР
^НИР ^ ш1п |ТНИР — ТНИРдоп ;Х — ХТр ; ^ ^НИРшт ;
- задача максимизации уровня развития технологий
и(Х) ^ шах |Снир — СниРдои;ТНИР — ТНИРдоп; ^ Uшax, где и(X) - интегральный критерий полезности достигнутого уровня развития технологий с точки зрения повышения эффективности наукоемкого продукта или инновационного проекта его разработки и производства.
Последняя задача может ставиться и таким образом:
х1ведуц ^ шах|{х, — х1треб},/ */ведущ;
СНИР — СНИРдоп;ТНИР — ТНИРдоп; ^ Х1ведущшах,
где Iведущ - основной, ведущий показатель совершенства технологий, а остальные не должны ухудшиться по сравнению с требуемым уровнем
{х,треб}.
Тогда эффективность новой системы управления (СУ) НИР можно, на первый взгляд, оценить как абсолютные или относительные изменения оптимальных значений перечисленных частных критериев:
- абсолютное сокращение ожидаемой длитель-
ности НИР
^новСУНТЗ
ТНИРабс
_ гр лтгновСУН!
_ Т НИРmin — Т НИРтт
гр лггНОВСУ НТ
. Т НИРтт — Т НИРтт
Т
* [ [ [Л [J......
С — СС новСУНТ
СНИРтш СНИРтт
С
ШРтт
ОНОВСУНТЗ _ UновСУНТЗ — и . Цабс max max'
- относительное повышение ожидаемой интегральной полезности достигнутого уровня
развития технологий
-> новСУНТЗ
Э
U новСУНТЗ — U max max
Цотн
- абсолютное повышение ведущего показателя совершенства технологий
ЭНОвСУНТЗ _ хНовСУНТЗ - .
Хведабс гвед.абс гведшах '
относительное повышение ведущего показателя совершенства технологий
x новСУНТЗ — x новСУНТЗ ¿вед.абс ¿ведтах
относительное сокращение ожидаемой длительности НИР
- абсолютное сокращение ожидаемой стоимости НИР
ЭновСУНТЗ _ с - сновсунтз ,
ЭСНИРабс _ СНИРшт СНИРшт ;
- относительное сокращение ожидаемой стоимости НИР
Э
Однако, вырабатывая подход к количественному измерению эффективности новой системы управления созданием НТЗ, следует учесть ряд соображений.
Во-первых, улучшение перечисленных интегральных показателей этапа НИР может произойти -и происходит в реальности - не только благодаря управленческим инновациям в сфере исследований и разработок, но и технологическим инновациям в этой сфере. Например, внедряются информационные и вычислительные технологии, позволяющие в значительной степени заместить длительные, дорогостоящие (и нередко опасные) натурные эксперименты виртуальными, т.е. математическим и компьютерным моделированием. Становятся более точными, экономичными и информативными и сами экспериментальные исследования. Таким образом, оценивать эффективность новой системы управления созданием НТЗ можно лишь при прочих равных условиях, в смысле неизменности технологий исследований3.
Во-вторых, при постановке приведенных частных оптимизационных задач возникает вопрос: на каких уровнях фиксировать значения этих технологических параметров, а также прочих показателей -длительности или стоимости НИР, выступающих как ограничения? Далеко не всегда корректно фик-
- абсолютное повышение ожидаемой интегральной полезности достигнутого уровня развития технологий
3 В то же время, поскольку на практике важны именно интегральные показатели эффективности этапа НИР, с учетом как технологических, так и организационных факторов это означает, что актуальна задача совместной оптимизации как технологий, так и организации прикладных исследований, и внедрение новых технологий может повлечь за собой необходимость изменения системы управления НИР. В производственной сфере такие ситуации изучены уже довольно глубоко (см., например, работы [2, 14], в которых исследована взаимосвязь технологий, в том числе информационных, и оптимальных организационных структур в промышленности).
x
сировать их, например, на уровне, достигнутом в текущий момент. В то же время в зависимости от уровней этих ограничений будут меняться и полученные частные показатели эффективности внедрения новой системы управления НИР. Условный пример: если допустимая длительность программы НИР зафиксирована на уровне трех лет, внедрение новой системы управления позволит снизить затраты на разработку определенных технологий на 30%, а если ограничение на длительность исследований ослабнет до пяти лет, ожидаемые затраты удастся сократить за счет более прогрессивного управления программой НИР всего лишь на 10%, и т.п. Это обусловлено существенно нелинейным характером зависимостей интегральных показателей программы НИР друг от друга (?нир = Тнир(Снир;х) и т.п.). Например, форсирование НИР, т.е. сокращение их длительности за счет увеличения затрат, как правило, возможно до некоторого предела, однако возможности такого форсирования ограничены объективными факторами, и зависимость длительности НИР (при заданном достигаемом уровне развития
технологий) ?нир = Тнир(Снир)
T
X=fix
выходит на неко-
торый уровень насыщения ТНИР при неограниченном увеличении затрат lim ТН
= T > 0
X=fix НИР '
поэтому соответствующая зависимость является
выпуклой вниз
д2Т
V J. тт-
дС
> 0, что наглядно представ-
лено на рис. 2.
При заданном достигаемом уровне развития технологий и стоимость программы НИР ограничена снизу, что отражено на рис. 2. Также на нем пунктиром изображено продолжение кривой за-
X =fix '
имеющее уже
T
> Ol
▲
л Продолжение кривой
\ зависимости
i \ СНИР = СНИР (TНИР ) | X=fix
_____
-►
висимости Снир = СНИр(ТНИр) противоположный нормальному характер изменения: с ростом продолжительности программы НИР сверх определенного уровня ее стоимость уже не сокращается, а возрастает. Как отмечено ранее, это соответствует нерациональной организации НИР, и здесь предполагается, что резервы одновременного улучшения конфликтных показателей программы НИР уже исчерпаны.
Аналогичные нелинейные закономерности характерны и для других взаимосвязей основных показателей программы НИР. Таким образом, частные показатели эффективности новой организации НИР, измеряемые как относительные улучшения частных показателей НИР при прочих равных, не-
Рис. 2. Характерный вид взаимосвязи продолжительности и стоимости программы НИР
однозначны и непосредственно зависят от уровня этих прочих равных условий.
Предлагаемый подход к оценке эффективности системы управления созданием НТЗ
Как уже было отмечено, три группы интегральных экономических показателей этапа НИР (показатели технологического уровня, длительность и стоимость НИР) не являются независимыми, они могут изменяться не только благодаря новым технологиям исследований и новой их организации, но и при прочих равных - по соображениям оптимизации программы исследований и разработок по критериям более высокого уровня. Здесь под этим подразумевается максимизация критерия эффективности инновационного проекта в целом. Оптимальные в указанном смысле решения могут изменяться при внедрении новых технологий и организации исследований, в том числе и в сторону ухудшения того или иного частного критерия. Например, после внедрения новой системы управления прикладными исследованиями и разработками (и появления новых благоприятных возможностей) может быть признано целесообразным (для повышения эффективности проекта в целом) повышение затрат на создание опережающего НТЗ при одновременном сокращении длительности исследований и повыше-
2
нии целевого уровня технологических параметров. Поэтому сами по себе изменения частных критериев эффективности управления НИР могут быть недостаточно информативны для оценки эффективности новой системы управления.
Наглядно изменения интегральных показателей этапа НИР можно представить следующим образом. В пространстве (СНИР;7НИР) построим зависимости стоимости программы НИР от ее длительности при фиксированном уровне достигаемого в итоге
технологического совершенства СНИР(ТНИР)
X=/а '
С
НИР
X2
X1
т
НИР
Рис. 3. Характерный вид зависимостей затрат на НИР от их продолжительности при различных уровнях достигаемых показателей технологического развития
С
Внедрение новЪй. СУНТЗ
Рис. 4. Изменение зависимости затрат на НИР от их продолжительности (при заданном уровне достигаемых технологических показателей) вследствие внедрения более совершенной системы управления НИР
В силу отмеченной ранее закономерности они имеют отрицательный наклон, поскольку при прочих равных ускорение НИР требует дополнительных затрат. Однако по своим свойствам эти линии уровня отличаются от таковых, используемых в известных экономических моделях, например от кривых безразличия функций полезности и от изоквант производственной функции. Если эти кривые не могут пересекаться в силу упорядоченности всех товарных наборов и т.п., то уровень технологического развития X - не скаляр, а вектор, поэтому одно и то же сочетание стоимости и длительности программы НИР (СНИР;ТНИР) может в принципе соответствовать различным уровням развития технологий, которые принципиально не сравнимы по принципу «больше-меньше». Можно лишь утверждать, что достижение более высокого уровня технологического развития требует больших затрат времени и средств, поэтому улучшение хотя бы одной компоненты вектора X приводит к сдвигу кривой СНИР(ТНИР) вправо-вверх (рис. 3). Здесь выполняются следующие соотношения для всех компонент векторов X1 и X2: х2 > х1, i = 1,2,...и.
Внедрение новой, более рациональной, системы управления созданием НТЗ позволяет достичь заданного уровня развития технологий к указанному сроку при меньших затратах, поэтому можно представить результат внедрения новой системы как сдвиг соответствующих кривых СНИР(ТНИР) влево-вниз (рис. 4).
Все три группы интегральных показателей этапа НИР (длительность, стоимость, уровень совершенства технологии) противоречивы. То же касается и инновационного проекта в целом (не только стадии исследований и разработок). Принятие оптимального решения в такой многокритериальной ситуации возможно лишь на основе обобщающего, глобального критерия, который может быть сформулирован лишь на высшем уровне принятия решений. Если рассматриваются исследования и разработки в гражданском секторе, и решения принимаются на соответствующей фирме, свертка трех групп критериев эффективности НИОКР возможна по критерию максимума прибыли фирмы,
т
НИР
X=/х
либо чистой текущей стоимости данного инновационного проекта (портфеля проектов).
При этом учитываются следующие фундаментальные взаимосвязи между интегральными показателями этапа НИР:
задержка выхода продукта на динамично развивающийся инновационный рынок в общем случае должна быть компенсирована (для обеспечения конкурентоспособности) более высоким уровнем его экономической эффективности для потребителей (конкретные модели, соотношения, определяющего этот размен,
■( X)
Эпрод
, предложены, например, в гл. 2
благ е=е ^ х
книги [8]);
- форсирование выхода продукта на рынок, с одной стороны, требующее дополнительных затрат, с другой стороны, позволяющее за счет выигрыша во временной конкуренции получать дополнительную прибыль и прирост чистой текущей стоимости проекта. Количественные оценки можно получить с помощью моделей
временной конкуренции Q = QI Т
рын I Эпрод = Я* '
р = РI ?ын I Э = (см., например, гл. 3 книги
рЫН Эпрод Л*
[8]);
повышение уровня технологического совершенства перспективной наукоемкой продукции позволяет повысить ее конкурентоспособность, спрос на нее, доходы предприятия (количественные оценки можно получить, пользуясь моделями спроса на рынках неоднородных
.; особенно велик будет
указанный прирост, если достигнутый уровень технико-экономического совершенства дает новому наукоемкому продукту так называемое прорывное преимущество перед конкурентами (подробнее см. работу [8]). В военном сегменте рынков наукоемкой продукции глобальный критерий может быть определен на уровне государства, с учетом требований обеспечения обороноспособности на заданном уровне, при минимальных затратах:
Собор ^ ™П | 3 > ¿треб; ^ Соборшт |3треб ,
где Собор - суммарные оборонные затраты государства на протяжении планового периода; 3 - вектор частных показателей обороноспособности (например, вероятности отражения
различных видов атак, количество и мощь группировок противника, над которыми вооруженные силы страны могут одержать победу, и т.п.). Многомерный, векторный характер уровня обороноспособности требует пояснения неравенства, приведенного в качестве ограничения. Имеется в виду, что на протяжении планового периода ни одна компонента этого вектора не окажется ниже требуемого минимального уровня ^ > ^еб; d2 > d2треб;.... Имеется в виду минимизация расходов не на НИОКР, а на всю национальную оборону, что может потребовать и повышения затрат на НИОКР по созданию новых образцов вооружений и военной техники (ВВТ).
При этом также необходимо учитывать взаимосвязи между отдельными показателями. Так, более совершенные образцы ВВТ, обладающие более высокой боевой эффективностью (непосредственно определяемой уровнем совершенства технологий X), позволяют при меньшей численности обеспечить победу над группировкой противника заданной численности и с заданной эффективностью ВВТ (что и является компонентой вектора уровня обороноспособности 3). Такие взаимосвязи определяются в рамках моделей боевых действий, простейшая из которых (так называемая модель Ланкастера) описана, например, в работе [1]. Более раннее принятие нового образца ВВТ на вооружение также предоставляет стране определенные преимущества, которые могут быть выражены количественно. Наиболее развитые модели в данной сфере разработаны в нашей стране учеными ФГУ «46 ЦНИИ Минобороны России» (см, например, работу [3]).
Таким образом, и в военном сегменте наукоемкой промышленности можно ввести интегральный показатель эффективности инновационного проекта создания новых образцов ВВТ (и, соответственно, необходимого для этого НТЗ) Эпроект, рассматривая в качестве такового соотношение минимально необходимых оборонных затрат государства Собортт и гарантируемого при этом уровня обороноспособности 3треб. Иерархия показателей эффективности самих образцов ВВТ и проектов их разработки и производства может быть представлена аналогично схеме на рис. 1, построенной для гражданской наукоемкой продукции.
Итак, с точки зрения разработчика и производителя наукоемкой продукции, эффективность новой системы управления созданием НТЗ можно оценить
как абсолютный или относительный прирост эффективности инновационного проекта вследствие внедрения данной системы управления:
ОНОВСУН1З _ ОНОВСУН1З _ Э
произв проект проект'
3новСУНТЗ
лновСУ НТЗ
или
3!
эн
проект
произв
э„
где эновСУНТЗ - эффективность самой новой систе-
^ произв Т т
мы управления созданием НТЗ, с точки зрения производителя и разработчика наукоемкой продукции;
Э;:еСкуНТЗ - эффективность проекта после внедрения новой системы управления созданием НТЗ;
эпроект - эффективность проекта до внедрения новой системы управления созданием НТЗ. Однако в центре внимания здесь не столько эффективность инновационных проектов в целом, сколько эффективность управления НИР, управления созданием опережающего научно-технологического задела. При этом следует учитывать, что, если в военном сегменте наукоемкой промышленности государство является как субъектом, принимающим решения в отношении НИР и создания НТЗ, так и основным заказчиком продукции ОПК (что позволяет непосредственно принимать оптимальное решение о программе создания НТЗ по
обобщающему критерию 3"
З
), то в граждан-
ском сегменте эти функции разделены. Как неоднократно было описано (см., например, работу [6]), в рыночной экономике, особенно в рамках ВТО, государство создает НТЗ силами отраслевой науки и передает его предприятиям наукоемких отраслей промышленности, которые в свою очередь на базе этого НТЗ разрабатывают и производят конкретные продукты4. Таким образом, прибыль или чистая текущая стоимость инновационного проекта в принципе не может рассматриваться как обобщающий критерий эффективности самого НТЗ, создаваемого государственным сектором прикладной науки или тем более системы управления его созданием. Причина в том, что соответствующие инновационные проекты реализуют отдельные, возможно, частные компании, тогда как решения о создании НТЗ принимает, управляет процессом НИР и несет необходимые расходы государство.
Государственный сектор отраслевой приклад-
4 Такой трансфер технологий и является в свете правил ВТО основным инструментом государственной поддержки наукоемкой промышленности.
ной науки, создавая опережающий НТЗ, лишь передает его заинтересованным фирмам - резидентам национальной экономики. Потенциальные потребители НТЗ разнородны, их интересы зачастую противоречивы, и обобщающие показатели их работы (прибыль, №У, стоимость бизнеса и др.) в зависимости от принятых государством решений по программе создания НТЗ могут изменяться по-разному и даже разнонаправленным образом. Так, вполне возможно, что создание государственной отраслевой наукой некоторых новых технологий приведет к победе ряда наукоемких компаний в конкурентной борьбе над другими компаниями, в том числе даже в рамках одной страны. Поэтому принятие на государственном уровне решений по созданию НТЗ должно опираться на общегосударственные критерии высшего уровня. В качестве таковых рассматриваются:
_ социально-экономическая эффективность, измеряемая на основе значений вклада фирм -получателей НТЗ в ВВП страны ДГ, занятость высококвалифицированного персонала ДЬ, и др. (например, как абсолютное или относительное изменение этого вклада благодаря внедрению новой системы управления созданием НТЗ); _ бюджетная эффективность, измеряемая на основе суммы затрат государственного бюджета на создание НТЗ СНИР и прироста налоговых сборов благодаря успешной работе наукоемкой промышленности ДТАХ (здесь также возможно измерение абсолютного или относительного изменения этих показателей благодаря внедрению новой системы управления созданием НТЗ). Количественные оценки перечисленных социально-экономических и бюджетных критериев эффективности можно получить, пользуясь моделями более низких уровней, указанными ранее, приложенными к совокупности компаний - получателей НТЗ. В современной глобализированной экономике такие оценки осложняются возможностями широкой международной кооперации в сфере прикладных исследований и разработок, в которой активно участвуют и российские головные центры отраслевой науки - например, авиационной (ФГУП «ЦАГИ им. профессора Н.Е. Жуковского», ФГУП «ЦИАМ им. ПИ. Баранова», ФГУП «ГосНИИАС», ФГУП «ВИАМ» и др.). Затрудняют выделение национальной наукоемкой промышленности (которой должна передавать созданный научно-технологический задел отраслевая наука) и современные
сетевые формы организации производства (подробнее см. работу [3]). В таких условиях, формируя государственную политику управления отраслевой наукой, необходимо учитывать возможные эффекты и риски (коммерческие, социально-экономические, военно-политические), возникающие вследствие передачи результатов НИР (совместно проводимых российскими и зарубежными научными центрами, как правило, заинтересованными в использовании ключевых компетенций российских ученых) зарубежным компаниям, конкурирующим с российскими наукоемкими предприятиями, а возможно, создающими новые образцы ВВТ для стран, являющихся потенциальными противниками Российской Федерации. Некоторые неочевидные, противоречащие стереотипам, эффекты в данной сфере выявлены в работе [12].
Таким образом, на общегосударственном уровне эффективность новой системы управления созданием НТЗ может быть измерена как изменение (абсолютное или относительное) обобщающих, глобальных критериев в результате внедрения этой системы управления. Разумеется, и на данном, высшем, уровне необходимо сопоставлять именно оптимальные решения в сфере создания опережающего НТЗ до и после внедрения новой системы управления НИР. То есть предполагается, что сами по себе целевые уровни развития технологий X и сроки их достижения ТНИР оптимизированы по обобщающим социально-экономическим и бюджетным критериям с учетом изменения конкурентных позиций наукоемких предприятий, получивших разработанные технологии. Этот принцип субоптимизации при оценке эффективности новых проектов, продуктов, технологий, методов управления и т.п. является общепринятым в теории экономической эффективности (см., например, книгу [5]). В то же время следует заметить, что нередко до внедрения оцениваемой инновации - особенно управленческой - оптимизации не проводилось, и фактический уровень критерия эффективности работы системы был далек от своего экстремального значения. В этом случае реальный эффект внедрения новшества оказывается даже выше, чем его оценка с использованием субоптимизации и до внедрения. Более того, нередко основная доля эффекта от инноваций, особенно управленческого характера, и состоит в том, что до их внедрения не проводилось систематической оптимизации управления, тогда как сам процесс внедрения заставляет пересмотреть бизнес-
процессы, процедуры принятия решений, формализовать их и подчинить четко сформулированным критериям оптимальности, т.е. провести реинжиниринг. В частности, при внедрении информационных технологий управленческого назначения эффект от реинжиниринга бизнес-процессов, от их рационализации (хотя бы даже и без использования новых технологических возможностей) многократно превышает непосредственный эффект от использования этих возможностей, вычисленный в предположении, что до их появления решения также принимались рациональным образом. Как показано ранее при анализе проблем развития прикладной отраслевой науки в России, аналогичная ситуация сложилась и в сфере управления прикладными исследованиями и разработками в нашей стране. Поэтому именно с учетом факторов реинжиниринга всей системы управления созданием НТЗ следует оценивать реальную эффективность новых организационных решений в этой области. Оценки, полученные с использованием принципа субоптимизации, можно считать пессимистическими.
Схематично иерархия критериев эффективности внедрения новой системы управления созданием НТЗ в наукоемкой промышленности представлена на рис. 5. Здесь символом 5 обозначены изменения соответствующих показателей, достигнутые при внедрении новой системы управления созданием опережающего НТЗ.
Разумеется, и такое представление взаимосвязи критериев эффективности весьма упрощено. Так, социально-экономические и налогово-бюджетные показатели высшего уровня - занятость, вклад в ВВП (т.е. сумма добавленных стоимостей), сумма налоговых сборов - определяются отнюдь не только интегральными показателями эффективности работы предприятий и реализуемых ими инновационных проектов, но и частными показателями - выпуском продукции, числом занятых, значениями отдельных составляющих затрат и т.п. Особенно велико число частных показателей, определяющих суммы налоговых сборов. Тем не менее качественный характер иерархических взаимосвязей критериев эффективности эта схема отражает верно.
Несмотря на необходимость руководствоваться критериями высшего, общегосударственного уровня при внедрении новых систем управления НИР, а также при формировании таких систем и их оптимизации, наибольшие методологические трудности возникают именно при оценке частных критериев
Прирост вклада наукоемкой промышленности в ВВП 8ДТ М
-X-
эффективности низшего уровня, т.е. уровня непосредственно прикладных НИР. Все критерии более высоких уровней в конечном счете могут быть рассчитаны на основе следующих зависимостей улучшений частных показателей, достигаемых благодаря внедрению тех или иных новых решений в сфере управления НИР, от значений прочих показателей НИР: _ зависимости сокращения длительности НИР от затрат на программу НИР и требуемого уровня развития технологий
^^НИР (СНИР;Х);
_ зависимости сокращения стоимости НИР от длительности программы НИР и требуемого уровня развития технологий
^СНИР (ТНИР;Х);
_ зависимостей прироста уровня совершенства технологий от длительности и стоимости программы НИР
(^НИР;ТНИР), ? _ !,2,...,п.
В последнем случае можно говорить о множестве достижимых при заданном бюджете и за определенное время векторов прироста улучшения технологических параметров
(СНИР;ТНИР).
Как показывает обзор конкретных организационных и управленческих новшеств в сфере управления и организации прикладных НИР, необходимо оценить эффективность вполне определенного набора управленческих инноваций, в частности:
_ в сфере стратегического управления созданием НТЗ - форсайта и методов формирования коридора желательных будущих изменений технологических параметров X (^) в виде индикаторов создания НТЗ;
Критерии эффективности новой СУ созданием НТЗ общегосударственного уровня
Прирост занятости
в наукоемкой промышленности 8ДЬ
ДЬ х
Прирост налоговых поступлений от
наукоемкой промышленности 8ДТЛХ
МАХ -*—
Предприятия - получатели НТЗ
Повышение эффективности инновационного проекта Повышение эффективности инновационного проекта Повышение эффективности инновационного проекта
8Э„„„„„
а.
Повышение эффективности продукции
8э_
Я,
Сокращение длительности
НИР
^ТНИР
Т -'НИР снир = /ж; х=&
Повышение уровня развития
технологии
[5х,|
X |ТНИР ";СНИР _
Частные показатели эффективности новой СУ созданием НТЗ
Рис. 5. Иерархическая связь между критериями эффективности внедрения новой системы управления созданием НТЗ
_ в сфере тактического управления - методов оценки уровней готовности технологий (УГТ), а также использующих оценки УГТ методов формирования портфеля НИР. В настоящее время уже имеются отдельные частные подходы к оценке эффективности этих уп-
равленческих инноваций, в том числе разработанные с участием авторов. Так, в работе [10] предприняты попытки с помощью экономико-математического моделирования в рамках теории марковских цепей оценить эффект от внедрения процедур оценки УГТ, причем частный эффект - в виде сокращения ожидаемых длительности и стоимости достижения заданного научного результата. В работе [11] предложены подходы к количественной оценке эффективности повышения качества стратегического планирования развития авиационных технологий, причем, напротив, на относительно высоком, корпоративном уровне: оцениваются абсолютные и относительные потери прибыли авиастроительной корпорации вследствие неверного выбора целевых рыночных сегментов, вызванного неудовлетворительным качеством стратегических исследований. В то же время это именно упрощенные решения частных задач, при том, что комплексной задачи оценки эффективности новой системы управления созданием НТЗ не ставилось. Однако в реальности помимо такой задачи актуальны и задачи оптимизации системы управления НИР и ее элементов, в том числе новых. Так, актуальна задача оптимизации количества уровней готовности технологий (контрольных точек принятия решений) и др. Предложенные методологические подходы к анализу эффективности системы управления созданием опережающего научно-технологического задела позволяют ставить такие задачи и решать их при наличии достаточных вычислительных возможностей. В силу сложности изучаемых систем (вплоть до отрасли, рынка наукоемкой продукции и национальной обороны) для оценки критериев эффективности высоких уровней может быть перспективным применение инструментария когнитивных карт (подробнее см. работу [13]).
Заключение
Разработан методологический подход к оценке эффективности систем управления прикладными исследованиями в наукоемкой промышленности. Показано, что достигаемые благодаря управленческим инновациям улучшения частных показателей программы НИР (длительности, стоимости, достигнутого уровня развития технологий) при прочих равных условиях сами по себе малоинформативны, поскольку эти показатели подлежат совместной оптимизации по критериям более высокого уровня. Эффективность новых систем управления НИР и организационно-уп-
равленческих инноваций в данной сфере предлагается измерять как достигаемое благодаря этим новшествам изменение (относительное или абсолютное):
- критериев эффективности инновационных проектов - на уровне фирмы;
- глобальных критериев эффективности развития наукоемкой промышленности в стране -на уровне государства, централизованно создающего научно-технологический задел для трансфера наукоемкому бизнесу.
При этом предполагается, что до и после внедрения инноваций в сфере управления НИР реализуются оптимальные сочетания длительности, стоимости НИР и достигаемого в результате этих НИР уровня технологического развития. Если же изначально оптимизация программы НИР по критериям более высокого уровня не проводилась, эффективность управленческих инноваций будет выше, чем оценки по предлагаемым здесь методам.
Список литературы
1. Арнольд В.И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели. М.: МЦНМО, 2000. 32 с.
2. Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Формирование сетевых структур и изменение транзакционных издержек: роль информационных технологий // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 42. С. 43-50.
3. Байбакова ЕЮ. Клочков В.В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в наукоемкой промышленности // Управление большими системами. 2010. Специальный выпуск 30.1 «Сетевые модели в управлении». С. 697-721.
4. Буренок В.М., Ляпунов В.М., Мудров В.И. Теория и практика планирования и управления развитием вооружения. М.: Граница, 2005. 408 с.
5. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. М.: Дело, 2004. 888 с.
6. Дутов А.В., Клочков В.В. Развитие систем управления созданием новых технологий в наукоемкой промышленности // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 45. С. 2-15.
7. Дутов А.В., Клочков В.В. Стратегическое управление развитием авиационных технологий: проблемы и современные решения // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 48. С. 2-15.
8. Клочков В.В. Управление инновационным развитием наукоемкой промышленности: модели и решения. М.: ИПУ РАН, 2010. 168 с.
9. КлочковВ.В., ДутовА.В. Модель управления прикладными исследованиями и разработками в наукоемкой промышленности // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 35. С. 9-17.
10. Клочков В.В., Крель А.В. Анализ эффективности новых принципов управления исследованиями и разработками в авиастроении // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 19. С. 2-13.
11. Клочков В.В., Крель А.В. Анализ эффективности системы стратегического управления развитием российского авиастроения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 22. С.2-13.
12. Клочков В.В., Русанова А.Л. Международная кооперация в сфере прикладных исследований и национальные интересы России (на примере авиастроения) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 40. С. 12-24.
13. Макаренко Д.И., Хрусталев Е.Ю. Когнитивное моделирование наукоемких оборонно ориентированных производств. М.: ЦЭМИ РАН, 2007, 76 с.
14. Allen T.J., Hauptman O. The Influence of Communication Technologies on Organization Structure // Communication Research. 1987. Vol. 14. № 4. Р. 575-587.
Management issues
EFFICIENCY CRITERIA OF THE APPLIED R&D MANAGEMENT SYSTEM IN SCIENCE-INTENSIVE INDUSTRY
Andrei V. DUTOV, Vladislav V. KLOCHKOV
Abstract
The article investigates methodological problems of analysis and measurement of the applied R&D management efficiency in the interests of science-intensive industry. The authors suggest a system of criteria of the R&D management efficiency for various decision-making levels. This system helps to estimate the efficiency of managerial innovation in the applied science in a more correct manner.
Keywords: science-intensive industry, applied R&D, management system, efficiency, criteria, hierarchy
References
1. Arnol'd V.I. "Zhestkie" i "miagkie " matem-aticheskie modeli ["Hard" and "soft" mathematical models]. Moscow, MCCME Publ., 2000, 32 p.
2. Baibakova E.Iu., Klochkov V.V. Formirov-anie setevykh struktur i izmenenie tranzaktsionnykh izderzhek: rol' informatsionnykh tekhnologii [Formation of network structures and change of transaction costs: the role of information technologies]. Ekonom-icheskii analiz: teoriia ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 42, pp. 43-50.
3. Baibakova E.Iu., Klochkov V.V. Ekonomichesk-ie aspekty formirovaniia setevykh organizatsionnykh
struktur v naukoemkoi promyshlennosti [The economic aspects of formation of network organization structures in the Russian science-consuming industry]. Upravlenie bol 'shimi sistemami - Management of large systems, 2010, special iss. 30.1, Setevye modeli v upravlenii -Network models in management, pp. 697-721.
4. Burenok V.M., Liapunov V.M., Mudrov V.I. Teoriia i praktika planirovaniia i upravleniia razvitiem vooruzheniia [Theory and practice of arms' development planning and management]. Moscow, Granitsa Publ., 2005, 408 p.
5. Vilenskii P.L., Livshits V.N., Smoliak S.A. Ot-senka effektivnosti investitsionnykh proektov: teoriia i praktika [Estimating the investment project efficiency: theory and practice]. Moscow, Delo Publ., 2004, 888 p.
6. Dutov A.V., Klochkov V.V. Razvitie sistem up-ravleniia sozdaniem novykh tekhnologii v naukoemkoi promyshlennosti [Development of new technologies creation management systems in science-intensive industry]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 45, pp.2-15.
7. Dutov A.V., Klochkov V.V. Strategicheskoe upravlenie razvitiem aviatsionnykh tekhnologii: prob-lemy i sovremennye resheniia [Strategic management
of aviation technologies development: problems and modern decisions]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no.48,pp.2-15.
8. Klochkov V.V. Upravlenie innovatsionnym raz-vitiem naukoemkoipromyshlennosti: modeli i resheniia [Innovation development management of science-intensive industry: models and decisions]. Moscow, ICS RAS Publ., 2010, 168 p.
9. Klochkov V.V., Dutov A.V. Model' upravleniia prikladnymi issledovaniiami i razrabotkami v naukoemkoi promyshlennosti [A model of applied R&D management in science-intensive industry]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 35, pp. 9-17.
10. Klochkov V.V., Kiel' A.V. Analiz effektivnosti novykh printsipov upravleniia issledovaniiami i razrabotkami v aviastroenii [An analysis of the effectiveness of new R&D management principles in the aircraft industry]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 19, pp.2-13.
11. Klochkov V.V., Krel' A.V. Analiz effektivnosti sistemy strategicheskogo upravleniia razvitiem ros-siiskogo aviastroeniia [An analysis of the strategic management system's effectiveness of the Russian aircraft industry]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost '- National interests: priorities and security, 2012, no. 22, pp. 2-13.
12. Klochkov V.V., Rusanova A.L. Mezhdunar-odnaia kooperatsiia v sfere prikladnykh issledovanii i natsional'nye interesy Rossii (na primere aviastroeniia) [International cooperation in R&D and the Russian national interests (an aircraft industry case study)]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost ' - National interests: priorities and security, 2012, no. 40, pp.12-24.
13. Makarenko D.I., Khrustalev E.Iu. Kognitivnoe modelirovanie naukoemkikh oboronno orientirovan-nykh proizvodstv [A cognitive modeling of high-tech military-oriented production]. Moscow, CEMI RAS Publ., 2007, 76 p.
14. Allen T.J., Hauptman O. The Influence of Communication Technologies on Organization Structure. Communication Research, 1987, vol. 14, no. 4, pp.575-587.
Andrei V. DUTOV
Krylov State Research Center, St. Petersburg, Russian Federation [email protected]
Vladislav V. KLOCHKOV
Trapeznikov Institute of Control Sciences, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation [email protected]
