CC BY
61
Затолокин Александр Александрович
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административной деятельности и организации деятельности ГИБДД
Краснодарского университета МВД России (e-mail: zatolokin09@rambler.ru)
Критерии эффективности системы безопасности дорожного движения
Автор рассматривает систему безопасности дорожного движения через призму принципа Анны Карениной. Проводит комплексный анализ состояния элементов системы безопасности дорожного движения, демонстрирует причины неудовлетворительного состояния в рассматриваемой сфере, обосновывает пути решения имеющихся проблем.
Ключевые слова: принцип Анны Карениной, применение принципа, безопасность дорожного движения, система, элементы системы, дорожно-транспортная аварийность.
A.A. Zatolokin, Master of Law, Senior Lecturer of the Chair of Administrative Activity and Traffic Safety of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: zatolokin09@rambler.ru
Criteria of effectiveness of the system of road safety
The author considers the system of road safety through the prism of Anna Karenina. The complex analysis of a condition of components of system of road safety, demonstrates the reasons for the unsatisfactory state in this sphere, reasoned ways of solving the existing problems.
Key words: the principle of Anna Karenina, application of the principle, road safety, system, elements of system, road traffic accidents.
В словах, начинающих роман «Анна Каренина», Л.Н. Толстой привел условия семейного счастья, согласно которым счастливый брак подразумевает совокупность множества факторов. И поэтому «все счастливые семьи похожи друг на друга», а «каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Иными словами, в каждой несчастливой семье из системы факторов счастья выпадает один из элементов. Можно предположить, что система факторов счастья в браке включает следующие компоненты: гендерные роли, доходы, воспитание детей, отношение родственников и проч. Возможно, Л.Н. Толстой и не предполагал, что введенный им в обиход афоризм получит в дальнейшем известность не только как критерий семейного счастья, но и как принцип, применяемый исследователями в различных отраслях знаний. Эволюционный биолог Джаред Даймонд, используя данный принцип, ответил на вопрос о причинах того, почему человек не смог приручить большее количество видов животных [1]. Математик Александр Горбань проанализировал экономические процессы, существующие в стрессе, построил математические модели, которые помогают в риск-менеджменте [2].
Так называемый принцип Анны Карениной применим и к решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Для «счастливой» системы обеспечения безопасности дорожного движения необходимо надежное и гармоничное функционирование таких элементов, как человек (водитель) -автомобиль - дорога - среда. Система ЧАДС (ВАДС) подробно рассмотрена В.В. Ломакиным [3]. Концептуально соглашаясь с имеющимися положениями о системе ЧАДС (ВАДС), рассмотрим качественные характеристики, предъявляемые к элементам данной системы, и их влияние на обеспечение безопасности дорожного движения сквозь призму принципа Анны Карениной. Следует учитывать, что компоненты системы ЧАДС, в свою очередь, не только образуют системы более низкого уровня, но и имеют определенные критерии эффективного функционирования. При отсутствии или не должном функционировании одного из элементов системы (подсистемы) ЧАДС ее эффективность снижается, что выражается в уменьшении скорости движения, появлении заторов в движении, снижении надежности транспортных средств и в результате приводит к ДТП.
219
Главным элементом этой системы является человек. От знаний, умений и навыков водителя в наибольшей степени зависит надежность всей системы. Большую роль в поддержании безопасности на дорогах играют не только профессиональные навыки водителей, но и их моральный облик, уважительное отношение не только к закону, а также правилам дорожного движения, но и друг к другу и другим участникам дорожного движения.
Физического наличия компонентов системы ЧАДС (ВАДС), без предъявления к ним требований эффективности их функционирования, недостаточно. Традиционно учеными-техниками принято предъявлять требование надежности к компонентам системы. Под надежностью в научной литературе понимается сложное свойство, слагающееся из более простых. Надежность зависит, прежде всего, от безотказности (свойство объекта непрерывно сохранять работоспособное состояние в течение некоторого времени). Сложно недооценивать важность критерия надежности, тем не менее, он не единственный. Кроме надежности, компоненты системы ЧАДС (ВАДС) должны соответствовать современным достижениям науки и техники.
Критерий инноваций в настоящее время имеет ярко выраженный перекос в сторону совершенствования только лишь одного элемента системы ЧАДС - автомобиля. Несомненным плюсом является как техническое совершенствование транспортных средств, так и совершенствование безопасности автомобиля. В качестве примера перспективных разработок в автомобилестроении можно привести технологию, в которой управление беспилотными автомобилями осуществляется магнитами. Согласно данным ученых, работающих в компании Volvo, в скором будущем водители будут предупреждаться о приближении к скользкому участку дороги путем применения концепции «connected caD>, в которой все автомобили должны быть подключены по беспроводной сети к облачным серверам. В момент, когда один из подключенных автомобилей попадает на опасный участок дороги, автомобиль при помощи встроенного бортового компьютера анализирует поверхность трассы и отправляет информацию о местоположении автомобиля на сервер [4].
Дорога. Улично-дорожная сеть большинства городов, по которой двигаются сверхсовременные автомобили, морально и физически устарела. Ямочный и сезонный ремонт не ис-
правляет ситуацию. В этой связи совершенно закономерным представляется высказывание итальянского актера и режиссера Витторио Де Сика: «Аварии случаются потому, что нынешние водители ездят по вчерашним дорогам на завтрашних машинах с послезавтрашними скоростями» [5].
Организация движения. Необходимость применения системного подхода к реализации данного критерия не может не вызвать интереса к работе В.В. Белозерова «Синергетика государственной деятельности в области безопасности дорожного движения» [6]. Ученый предложил не только инновационные подходы к организации дорожного движения (биообсадка проезжих частей; управление дорожным движением с помощью макросистемы «КАСКАД»; установка на каждом транспортном средстве комплектов датчиков «БАКСАН»), но и обосновал модель системы адаптивного дорожно-транспортно-экологического налогообложения (САДТЭН). Хочется отметить, что выдвинутые идеи получают все больший общественный резонанс.
Довольно близок по своей сущности к критерию инноваций критерий эксперимента. В предыдущих работах [7] нами был рассмотрен международный опыт проведения экспериментов в области организации дорожного движения. Международный опыт демонстрирует явно наметившуюся тенденцию к радикальному контринтуитивному подходу в организации дорожного движения. В Германии и в США появляются дороги, кажущиеся опасными, но являющиеся безопасными (Г. Мондерман) [8]. В Германии (Бомте) проходил эксперимент по ликвидации светофорных объектов и дорожных знаков. Суть эксперимента заключается в создании вместо привычных перекрестков с традиционными дорожными «инструментами» кольцевых развязок без знаков, без светофоров, без разметки и бордюров, отделяющих проезжую часть от пешеходной зоны. В США (Уэст-Палм-Бич) транспортные инженеры пошли по этому же принципу: с нескольких главных улиц были удалены транспортные сигналы и полосные указатели, люди и автомобили были сближены за счет сужения проезжей части [9]. В результате движение на данных улицах стало более медленным, однако сократилось количество ДТП и время поездок.
Рассмотрим критерий научного обоснования принимаемых решений. Примером отсутствия
220
научного обоснования принятия решений в сфере безопасности дорожного движения может служить делегирование функций осуществления процедуры технического осмотра аккредитованным Российским союзом автостраховщиков операторам. Проводя сравнительный анализ задач, решаемых при проведении государственного технического осмотра ГИБДД и технического осмотра аккредитованных операторов РСА, мы видим качественный перевес явно не в пользу последних. Так, в соответствии с действующими ранее Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД решала семь основных задач: проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов;
контроль допуска водителей к участию в дорожном движении;
предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств;
выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий;
государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения;
контроль за выполнением владельцами транспортных средств требования об обязательном страховании гражданской ответственности;
формирование и ведение федеральной информационной базы данных о результатах проведения государственного технического осмотра.
На настоящий же момент основной целью проведения технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности. При этом ничем не регламентируется видеорегистрация транспорта, прибывающего для прохождения технического осмотра, т.е. проверку транспортного средства и наличие самого транспортного средства невозможно подтвердить никакими фактически-
ми данными, кроме как честностью оператора. В ряде регионов вошла в практику норма, когда при приобретении страхового полиса у представителя компании можно приобрести и талон технического осмотра без диагностики (!) транспортного средства. Таким образом, при проведении техосмотра перестали решаться как дополнительные полицейские функции, так и основная функция по «оценке соответствия транспортных средств обязательным требованиям».
Согласно проведенному журналом «За рулем» [10] социальному опросу в январе 2012 г. следует, что на вопрос «Имеет ли смысл отбирать у МВД технический осмотр?» 40% респондентов ответили: «Нет, все останется по-прежнему, но стоимость технического осмотра возрастет»; 35% респондентов ответили: «Да, если контроль поручат компетентным людям»; 25% ответили, что «техосмотр нужно отменить».
Итоги данного опроса отражают реальное отношение народа к проведенной реформе. Четверть опрошенных считают, что ГТО надо отменить вовсе, а большинство (40%) уверены, что после передачи техосмотра в руки страховщиков ничего не изменится, только будет дороже.
Последнее время новостные ленты перманентно демонстрируют катастрофическую ситуацию в пассажироперевозках по дорогам России [11; 12; 13; 14]. Краткий анализ последних ДТП свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует должный надзор за техническим состоянием транспортных средств юридических лиц. В связи с этим необходимо заметить, что технический осмотр являлся одной из форм технического надзора ГИБДД.
Кроме того, статистические данные ГУОБДД МВД России [15] при сопоставлении количества ДТП и пострадавших из-за эксплуатации технически неисправных транспортных средств за 2010 г. (проведение ГТО под контролем сотрудников ГИБДД) и 2013 г. (проведение ТО аккредитованными операторами) дают следующую информацию: 1127 и 1541 соответственно. Иными словами, наблюдается рост количества ДТП по техническим причинам на 414 происшествий. При констатации факта роста количества ДТП в связи с техническими неисправностями следует заметить, что при оформлении происшествия в карточке ДТП делается отметка о технической неис-
221
правности лишь при явно видимой неисправности (оторвавшееся колесо, обрыв рулевой тяги, обрыв тормозного шланга и т.п.). А ДТП, которым предшествовали такие факторы, как увеличенный тормозной путь (неисправность тормозного управления), ослепление водителя (неисправность световых приборов), плохой обзор дороги (установка/нанесение на стекла покрытий, затрудняющих обзор со стороны водителя) и пр., квалифицируются, как правило по иным составам правонарушений.
И последний критерий - наличие ответственного за эффективное взаимодействие всех звеньев системы ЧАДС (ВАДС), который в настоящее время отсутствует. В ст. 2 Конституции РФ указано: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства» [16], следовательно, государство отвечает за безопасность на дорогах.
Однако государство, делегировав страховым компаниям возмещение вреда после ДТП, фактически сняло с себя обязанность за безопасность дорожного движения. В связи с этим представляет интерес Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова: «Переложение всей ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий на частных лиц вызывает обоснованные опасения, что это существенным образом сни-
жает заинтересованность государства в выполнении собственно социальных функций в этой сфере - по регулированию и охране безопасности движения, строительству и обустройству дорог, контролю за безопасностью транспортных средств, устранению тех бесчисленных факторов, которые способствуют аварийности и травматизму, и т.д., поскольку все неблагоприятные последствия считаются застрахованными» [17].
Таким образом, подытоживая все вышеизложенное, необходимо отметить, что, применяя принцип Анны Карениной при рассмотрении проблем обеспечения безопасности дорожного движения, можно вывести формулу успешности системы БДД, которая зависит:
1) от наличия всех элементов комплекса «человек - автомобиль - дорога - среда»;
2) качественного соответствия элементов системы ЧАДС (ВАДС) предъявляемым критериям (ущербность хотя бы одного из компонентов рассмотренной системы ведет к сбоям в ее работе, а это, в свою очередь, повышает вероятность аварий, гибель людей);
3) наличия прямых и обратных связей между элементами системы ЧАДС (ВАДС);
4) государственного контроля за функционированием каждого элемента системы и работы всей системы безопасности дорожного движения в целом.
1. Даймонд Джаред. Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ. М., 2010.
2. URL: http://rbcdaily.ru/autonews/ 562949979167620 (дата обращения: 21.09.2015).
3. Степанов И. С., Покровский Ю.Ю., Ломакин В.В., Москалева Ю.Г. Влияние элементов системы водитель - автомобиль - дорога -среда на безопасность дорожного движения: учеб. пособие. М., 2011.
4. URL: http://engadget.com (дата обращения: 24.09.2015).
5. URL: http://www.aforizmov.net (дата обращения: 21.09.2015).
6. Белозеров В. В. Синергетика государственной деятельности в области безопасности дорожного движения // Предупреждение преступлений и административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: сб. материалов Всерос.
1. Diamond Jared. Guns, germs, and steel. The fates of human societies. Moscow, 2010.
2. URL.: http://rbcdaily.ru/autonews/562949979167620 (date ofaccess: 21.09.2015).
3. StepanovI.S., PokrovskyYu. Yu., Lomakin V. V., Moskaleva Yu.G. Influence of elements of the system driver - vehicle - road - environment on road safety: study aid. Moscow, 2011.
4. URL: http://engadget.com (date of access: 24.09.2015).
5. URL: http://www.aforizmov.net (date of access: 21.09.2015).
6. Belozerov V. V. Synergetics of state activities in the field of road safety // Prevention of crimes and administrative offences in the sphere of ensuring road traffic safety: coll. of materials of All-Russian. sci.-pract. conf., Sept. 16-17, 2011 / ed. board.: V.A. Jemelinsky, V.V. Yakovlev, A.A. Zatolokin. Krasnodar, 2012.
7. Zatolokin A.A., Girko A.O. Comparative analysis of approaches to ensuring road safety
науч.-практ. конф., 16-17 сент. 2011 г. /редкой.: В.А. Джемелинский, В.В. Яковлев, А.А. Затолокин. Краснодар, 2012.
7. Затолокин А.А., Гирко А.О. Сравнительный анализ подходов к обеспечению безопасности дорожного движения (на примере ФРГ, США, России) // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2015. № 1(27).
8. URL: http://www.nhtsa.gov (дата обращения: 22.09.2015).
9. Петровский Н. Почему в Америке безопаснее? // Твоя дорога. 2013. № 4(34).
10. За рулем. 2012. № 1(967). URL: www.zr.ru (дата обращения: 22.09.2015).
11. URL: http://newsrbk.ru/news/2076049 (дата обращения: 22.08.2015).
12. URL: http://nakanune.ru/news/ 2015/8/6/22410415 (дата обращения: 22.08.2015).
13. URL: http://ren.tv/novosti/2015-08-12/na-kamchatke-v-dtp-popali-dva-avtobusa-raneny-9-chelovek# (дата обращения: 22.08.2015).
14. URL: http://rg.ru/2015/08/18/avtobus.html (дата обращения: 22.08.2015).
15. URL: http://gibdd.ru (дата обращения: 22.02.2014).
16. URL: http://www.constitution.ru (дата обращения: 23.09.2015).
17. По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова: постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П // Рос. газ. 2005. 7 июня.
(on the example of Germany, USA, Russia) // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2015. № 1(27).
8. URL: http://www.nhtsa.gov (date of access: 22.09.2015).
9. Petrovsky N. Why America is safer? // Your road. 2013. № 4(34).
10. Behind the wheel. 2012. № 1(967). URL: www.zr.EN (date of access: 22.09.2015).
11. URL: http://newsrbk.EN/news/2076049 (date of access: 22.08.2015).
12. URL: http://nakanune.ru/news/ 2015/8/6/22410415 (date of access: 22.08.2015).
13. URL: http://ren.tv/novosti/2015-08-12/na-kamchatke-v-dtp-popali-dva-avtobusa-raneny-9-chelovek# (date of access:22.08.2015).
14. URL: http://rg.ru/2015/08/18/avtobus.html (date of access: 22.08.2015).
15. URL: http://gibdd.ru (date of access: 22.02.2014).
16. URL: http://www.constitution.EN (date of access: 23.09.2015).
17. On case about check of constitutionality of the Federal law «On mandatory insurance of civil liability of vehicle owners» in connection with the requests of the State Assembly - El Kurultai of the Altai Republic, Volgograd regional Duma, group of deputies of the State Duma and the complaint of citizen S.N. Shevtsov: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. May 31, 2005 № 6-P // Rus. newsp. 2005. June 7.
223
