CC BY
119
Криминология и биотехнологии*
В. С. Овчинский
КРИМИНОЛОГИЯ И ЕВГЕНИКА ЭПОХИ «АПОКАЛИПСИСА»
Проблема предупреждения преступного поведения в связи с достижениями биотехнологической революции находится в эпицентре политических, идеологических, методологических и правовых дискуссий в контексте возрождения евгеники — науки о контроле над наследственностью, родоначальником которой принято считать двоюродного брата Чарльза Дарвина Френсиса Гальтона.
Ради истины надо отметить, что фактически концептуальные основы евгеники заложил еще Платон. В его проекте коммунистического общества, которое, по словам Е. Н. Трубецкого, отличается причудливым сочетанием двух противоположных крайностей — аскетизма и эротического цинизма1, в половое соединение вступают лишь те, кому это дозволено или прямо предписано правителем.
В основе заключения брака, по Платону, — принципы искусственного отбора, которые применяются в целях усовершенствования животных пород. По словам Платона, правитель должен спаривать между собою наиболее достойных, по-
* Окончание. Начало см. в № 1 за 2005 г. Овчинский Владимир Семенович — советник Председателя Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук.
1 См.: Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. СПб.: Изд. РХГИ, 2001. С. 459.
родистых граждан и всячески препятствовать тем соединениям, которые могут повести к увековечению нежелательных типов2.
Так сложилась судьба евгеники, что при упоминании о ней, по образному выражению лауреата Нобелевской премии по физиологии и медицине П. Медавара, всегда будет стоять «нестерпимый запах газовой камеры»3. Ведь именно извращенное понимание евгеники — «науки об улучшении породы людей» как науки о неравенстве рас и «чистоте крови» — лежало в основе человеконенавистнических теорий Гитлера и его последователей4 . И, в конечном итоге, проложило путь к Холокосту.
Помимо нацистской Германии, евгеническая практика по принудительной стерилизации умственно отсталых мужчин путем перерезания у них семенных канатиков процветала в 20—30-е годы ХХ века в США. К 1935 году в одном штате Индиана таких операций по судебным решениям было проделано более 20 тысяч.
Ф. Фукуяма вообще предлагает не употреблять «нагруженный ассоциациями» термин «евгеника» и заменить его словом «выведение». При этом Ф. Фукуяма пишет: «В буду-
2 См.: Там же. С. 457—458.
3 См.: Афонькин С. Ю. Секреты наследственности человека. СПб.: КОРОНА принт, 2002. С. 292.
4 См.: Гитлер А. Mein Kampf (Моя борь-
ба) / Пер. с нем. М.: Витязь, 2002. С. 237—
274, 358—364.
Журнал российского права №2 — 2005
щем мы, вероятно, научимся выводить людей во многом так же, как выводим породы животных, только куда более научно и эффективно, выбирая, какие гены передавать детям».
Но какая же разница тогда между «евгеникой» и «выведением», если в понятие «евгеника» Ф. Галь-тон вкладывал дословно то же, что Ф. Фукуяма вкладывает в термин «выведение»?
Современные ученые-гуманисты (Ю. Хабермас) говорят о необходимости создания «либеральной евгеники», которая может возникнуть только в случае «отказа от несомненного предельного зла»5.
Ю. Хабермас, так же как и Ф. Фукуяма, исходит из того, что плодами биотехнологической революции будут пользоваться только общества либеральной демократии. При этом Ф. Фукуяма пишет, что «мало какое из современных обществ захочет снова вернуться к евгеническим играм»6. Непонятно, откуда такая уверенность Ю. Хабермаса и Ф. Фукуямы в отказе современных обществ от «несомненного предельного зла»? Начало XXI века в этом плане дает неутешительные прогнозы. Да и вся концепция «конца истории» весьма непрочна. Начало XXI века ознаменовалось событиями 11 сентября 2001 г., войной в Ираке, обострением палестино-израильского и других региональных конфликтов. Ученые заговорили о «войне цивилизаций». Мечты советского генетика Н. П. Дубинина о том, что с помощью генной инженерии к началу XXI века будет решена проблема голода, далеки от реальности: миллионы людей в мире продолжают умирать именно от голода. Процессы глобализации не устранили, а только обострили противоречия развития Севера и Юга.
5 См.: Хабермас Ю. Указ. соч. С. 56.
6 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 127.
Фантаст и футуролог Станислав Лем, анализируя книгу Ф. Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее», пишет: «Большая часть населения Земли, миллиарды нищих, которые живут, а точнее, вымирают на полдоллара в день, просто не в состоянии понять, каких это новыьх «постчеловеческих» угроз так боится исследователь из благополучной Америки. Они живут в другом мире, в другой эпохе, в другом измерении. Не «постчело-веческом», а нечеловеческом»1. При этом сам С. Лем прекрасно понимает, какие угрозы этому несовершенному миру, далекому от либерально-демократического «конца истории», несут биотехнологии, и делает по сути апокалиптический вывод о том, что «мир нужно изменить, иначе он неконтролируемым образом начнет изменять нас»8.
Вслед за американским историком Джоном Лукачом9 и французским философом П. Бурдье10 все больше ученых считают, что конец ХХ— начало XXI вв. — это, скорее, не время «конца истории», а время конца эпохи «модерна» (где главными событиями были экспансия Европы, колониальные империи, либерализм, гуманизм, буржуазная культура) и наступление эпохи «постмодерна», где мир ждет не триумфальное шествие либеральной демократии, а крушение смыслов и ценностей предыдущей эпохи. Хаос и абсурд — вот ключевые характеристики общества «постмодерна».
Философия «постмодерна» не просто более изощренная новейшая методология социального познания, но и объективная характеристика социальной реальности, присущей современной политике.
7 Лем С. Время Марса // Россия в глобальной политике. Т. 2. № 2. 2004. С. 12.
8 Там же.
9 См.: Лукач Дж. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб.: Наука, 2003.
10 См.: Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993.
Журнал российского права №2 — 2005
Развитие общества осуществляется в виде трансформации, понимаемой постмодернистски, как сочетание, казалось бы, несочетаемого, демократии и авторитаризма, консерватизма и либерализма, социализма и капитализма, модернизации и традиционализма, прогресса и регресса.
«Странный мир» — характеристика общества «постмодерна», которую дает российский философ Ю. М. Осипов11.
«Встраивание» в этот «странный мир» биотехнологий, «новой евгеники» и «геноломброзианства» позволяет говорить уже не об эпохе (обществе, философии) «постмодерна», а об эпохе (обществе, философии) «апокалипсиса». Такое определение возможно потому, что речь здесь уже идет не просто о «странном развитии», а об уничтожении основ цивилизации, и, собственно, человечества.
К разновидности философии «апокалипсиса» можно отнести идеологию «новой правящей элиты и жизни после капитализма» — NETO-КРАТИЮ12. Ее «творцы» Александр Бард и Ян Зодерквист являются кумирами большого числа современной «продвинутой» в информационных технологиях молодежи, курируют девять международных сетей Интернета, включая крупнейший мировой форум философов и футурологов, издают журнал по вопросам «новой экономики» и «новой биологии». Мы приводим эти подробности, чтобы показать, что позиция этих ученых уже имеет самое широкое распространение и не является их сугубо личным мнением.
Основные положения идеологии МЕТОКРАТИИ сводятся к следующему:
11 См.: Осипов Ю. М. Эпоха Постмодерна. М.: ТЕИС, 2004.
12 См.: Бард А., Зодерквист Я. ЫЕТО-
КРАТИЯ. Новая правящая элита и жизнь
после капитализма / Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004.
«...капитализм и демократия неумолимо движутся к смерти.»;
постоянно проводится мысль «о продолжающемся падении авторитета суверенного национального государства.»;
предрекаются похороны гуманизма, которые, «как в свое время похороны Бога, способны затянуться надолго, сопровождаясь болезненными конвульсиями...»;
провозглашается, что «нетокра-ты — новая правящая элита», ЫЕТО-КРАТИЯ — новое общество, где «сеть заменит человека в качестве великого общественного проекта. Кураторская сеть заменит государство в его роли верховной власти и верховного провидца. Сетикет заменит собой закон и порядок по мере того, как основные виды человеческой деятельности все больше переместятся в виртуальный мир, одновременно авторитет и влияние государства сойдут на нет...
..Кураторы примут на себя функцию государства по контролю за соблюдением норм морали.»;
станет «невозможно сформулировать условия для существования системы на основе законов. И разница между тем, что легально, а что криминально, перестает существовать»;
«если великая цель капитализма — повысить прибыли с тем, чтобы, выйдя в отставку, заниматься личной жизнью, то великая цель нетократов — улучшать и развивать современные коммуникации, включая странные опыты и жизненные цели, которые становятся возможными благодаря новым технологиям»13.
В связи с последним из приводимых тезисов следует внимательно оценить позицию нетократов в отношении биотехнологической революции.
Нетократы считают, что генетика опрокинула все представления классических гуманистов о том,
13 Бард А., Зодерквист Я. Указ. соч. С. 49, 132.
Журнал российского права №2 — 2005
что у человека есть душа, и приверженцев бихевиоризма о том, что человек при рождении — чистый лист бумаги. Исходя из результатов биотехнологической революции, нетократы делают вывод о том, что «стене между природой и культурой суждено пасть и похоронить гуманизм под своими обломками».
Нетократическая идеология строится на том, что наступает новая форма правления — «генократия», которая заключается в том, что власть и работодатели получат доступ к инструментам безупречного генетического тестирования работников и служащих. Принцип «человек на своем месте» возводится в ранг основополагающих.
«Подобное развитие событий, — пишут А. Бард и Я. Зодерквист, — конечно, выьзовет определенный протест, не в последнюю очередь со стороныь классических гуманистов, для которыьх оскорбителен сам факт, что врожденныье способности людей будут сравниваться и ранжироваться. Но трудно будет оспаривать «естественность» такого процесса. Что может быть более естественно, чем сравнение и ранжирование — ведь в этом заключен естественным отбор, а такой принцип селекции может быть более естественныьм, чем генетический»14 .
В определенной мере данная часть идеологии петократии идентична евгенической теории Гитлера:
«Будущее разумное государство поставит себе задачей давать каждому отдельному человеку работу, действительно соответствующую его способностям... При этом под способностями будут понимать то, что действительно врождено человеку, то есть что подарила ему сама природа, а не то, чему его с трудом кое-как обучили. В нашем государстве м-ы будем оценивать человека по тому, как имен-
14 Там же. С. 211.
но он вытолняет возложенную на него обществом задачу. Сама же задача будет возложена на него соответственно его способностям... В какой форме каждый данный человек работает для своего государства — это уже зависит не от него, а от природы, которая вложила в него ту или другую степены одаренности...»15
Но нетократы идут еще дальше автора «Mein Kampf»: «Этика петократии — это гипербиологический прагматизм... На основе накопленной информации уже сейчас мыь вплотную подошли к возможности создания наших собственных трансгенных клонов. ...Эти слегка отредактированные копии могут даже выьступать в роли живыьх хранилищ резервныьх органов на тот случай, если нам вдруг понадобится свежая, не затронутая воздействием алкоголя печень».
В таком нетократическом «обществе» — без государства, без законов, без этики, без каких-либо гуманистических начал — действительно наступит и конец криминологии, и конец других социальных наук, и, наверное, конец человечеству как виду живых существ. Последнее вполне реально еще и потому, что нетократы мечтают о том, что при программировании потомства появится возможность «даже наделяты его качествами, которые мы раньше едва ли расценивали как человеческие»16.
Возможности евгеники, порожденной биотехнологической революцией, в эпоху «апокалипсиса» инициируют грандиозные планы и у сторонников «биокоммунизма». Например, российский философ профессор В. П. Гончаров перспективы коренного преобразования современного человечества в бесклассовое общество, со всенародной собственностью, без деления на
15 Гитлер А. Указ. соч. С. 363—364.
16 Бард А, Зодерквист Я. Указ. соч. С. 164— 166.
Журнал российского права №2 — 2005
бедных и богатых, без семьи как социальной ячейки видит следующим образом17:
«...Расшифровка генома человека и практическое использование ее результатов позволяют с физической стороны:
а) создать самые разнообразным формы (внешний вид) будущего человека. В зависимости от конкретных условий и выполнения тех или иных функций он может быть и шаром, и ящиком, и рыбой, и птицей. Но на первых порах он будет походить на современного человека;
б) сделать его самым сильным и выносливым живым существом на Земле;
в) обеспечить высокую прочность его внешнего покрова, костно-мышечной структуры, внутренних органов. Возможно, он будет крем-невы1м, железобетонным или еще каким-нибудь. Он будет способен выдерживать температурные перепады от тысячи и более градусов, атмосферное давление самой различной величины, внешние удары колоссальной силы;
г) значительно изменить скорость и характер его передвижения. Он может двигаться со скоростью свыше 100 км в час. То есть со средней скоростью современного автомобиля. В то же время он будет способен летать, используя небольшие вспомогательные средства, что еще больше увеличит скорость его самостоятельного физического перемещения.
С биологической стороны:
а) обеспечить существование человека в любой газовой среде, даже в бескислородной. Он будет устроен так, что станет автоматически переключаться на дыхание теми газами, которые в данным момент или период времени имеются там, где он находится;
17 См.: Гончаров В. П. Геном и клонирование человека (философский аспект). М.: Современные тетради, 2002. С. 25—39 и др.
б) организовать ды1хание человека через порыс и заменить тем самым его нынешний не очень надежный способ дыхания и обогащения крови;
в) перейти на прямое использование биоэнергии для поддержания собственной жизни человека и отказаться тем самысм от использования нытешней естественной и искусственной пищи, по себе малоэффективной и объемной;
г) сформировать более эффективную, крепкую, хорошо защищенную и работоспособную нервную систему. Она, а стало быть, и человек будут функционировать круглосуточно;
д) создать бесполого человека, заменить нытешний способ получения сексуального сладострастия на другие, более цивилизованные его формы и виды;
е) увеличить сроки жизни будущего человека до тысячи и более лет. Сделать это, с одной стороны, путем изменения генетического кода человека, а с другой — путем естественного отращивания утраченным конечностей или замены вышедших из строя различных органов новыми, искусственно выращенными. Значительно сократить численность народонаселения Земли. Одновременно резко поднять его качественный состав.
С социальной стороны:
а) создать более умного и способного человека, творчески активного и деятельного, постоянно стремящегося к собственному совершенству и изменению окружающего мира. Его действия всегда оперативны и адекватны меняющимся условиям жизни. Одновременно освободиты его от качеств — балластов, мешающих успешному его существованию и развитию. Это глупость, ленивость, пассивность, несамостоятельность, неуправляемость и прочее;
б) выпускать в жизнь искусственно создаваемого человека уже во взрослом состоянии и уже с готовыми к действию способностями.
Журнал российского права №2 — 2005
В массе своей он будет находиться на уровне не меньшем, чем уровень современного большого ученого или специалиста. Период взросления у него минимален и происходит в специальных производственным лабораториях. Именно здесь будут закладываться в него современное культурное и научное знание, по крайней мере фундаментальное, а также различные навыки. Они же будут и центрами воспитания и медицинского обслуживания. Традиционным системы воспитания (семья, детсад, школа, ПТУ, вуз) и медицинского обслуживания станут не нужными...»
А. Гитлер позавидовал бы такому проекту будущего «общества»! Но приведенный проект — это не плод больного воображения ученого, увлекшегося биотехнологиями. Это — логическое продолжение идей советских «биокоммунистов» 20—30-х годов прошлого века. Из этих «идей» родился плод политической сатиры Михала Булгакова — «Собачье сердце».
Публицист О. А. Шишкин, исследовавший историю попыток создания гибрида человека-обезьяны в 20—30-х годах в СССР, в своей книге «Красный Франкенштейн. Секретные эксперименты Кремля» (М.: Ультра. Культура, 2003) приводит документальные свидетельства, характеризующие «коммунистическую евгенику»:
«Антропотехника, — писала Большая Советская Энциклопедия 1926 г. (т. 3, с. 130), — прикладная отрасль биологии, ставящая своей задачей улучшение физических и духовным качеств человека путем тех же методов, которым использует зоотехника при улучшении или выведении новым пород домашних животным...» И далее БСЭ вносила важное разъяснение: «Термин «антропотехника» создан по аналогии со словом «зоотехника», но употребляется сравнительно редко и заменяется в настоящее время словом «евгеника»;
«Медико-биологический журнал» (М.—Л., 1929, вып. 5) писал: «...Решение вопроса по организации отбора в человеческом обществе, несомненно, возможно будет только при социализме после окончательного разрушения семьи, перехода к социалистическому воспитанию и отделению любви от деторождения.
...В настоящее время в замкнутой семье деторождение является результатом любовных отношений, общения между супругами. Оба эти момента, любовь и зачатие, не имеющие по существу ничего общего между собой, связаны воедино биологически, так как наслаждения, доставляемые половым общением, служат приманкой самца к самке, мужчины к женщине...
...При сознательном отношении, к делу деторождение может и должно быть отделено от любви уже по одному тому, что любовь является, а при социализме тем более должна явиться делом общественным. Дети нужны для поддержания и развития общества, дети нужны здоровые, способные, активные, и общество вправе ставить вопрос о качестве продукции и в этой области производства.
Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а вовсе не обязательно от «любимого мужчины»...
...При свойственной мужчинам громадной спермообразовательной деятельности и современной отличной технике искусственного осеменения (находящего сейчас широкое применение лишь в коневодстве и овцеводстве), от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до 1000 и даже до 10 000 детей. При таких условиях селекция человека пойдет вперед гигантскими шагами. И отдельные женщины и целые коммуны будут тогда гордиться не «сво-
Журнал российского права №2 — 2005
ими» детьми, а своими успехами и достижениями в этой, несомненно, самой удивительной области — области создания новым форм человека...»
«...Генетик М. В. Волоцкий в своей книге «Классовым интересы и современная евгеника» (М., 1925) предлагал ко многим особям с нежелательными физическими характеристиками применять насильственную стерилизацию, которая, по его мнению, остановит анархию размножения и мгновенно улучшит качество советской популяции».
Что касается экспериментов советских ученых по скрещиванию человека и обезьяны, то их цель по многим параметрам совпадает с целями нетократов по использованию биотехнологий в нетократическом обществе:
«Вполне понятно, что могущее родиться от такого оплодотворения потомство будет представлено существами, более близкими к человеку, существами, которым легко будут размножаться и, находясь постоянно под руками у человека, будут служить неиссякаемым источником, откуда будет получаться материал для всякого рода операций замены1 органов, омоложения (фактически — фабрика клонов для заменыь органов. — В. О.)» (Жизнь и техника будущего. М.—Л., 1928. С. 402).
Вот такой «конец истории» может реально возникнуть на нашей планете, а не тот, о котором пишет Ф. Фукуяма! Будет ли евгеника либеральной или человечество вновь учует запах, похожий на запах газовых печей, — главный вопрос евгенической практики в XXI веке.
Не может обойти этот вопрос и криминологическая наука, для которой проблема евгенической практики имеет два вектора. Первый состоит в том, чтобы возможное генетическое тестирование человека использовать в целях профилактически возможного преступного
поведения. Второй — для предотвращения возможных преступлений против человечества на основе евгеники эпохи «апокалипсиса».
БИОТЕХНОЛОГИИ КАК ОБЪЕКТ
КРИМИНОЛОГИИ
В связи с оценкой результатов биотехнологической революции возникает масса правовых и этических вопросов, которые также необходимо учитывать криминологам. Вопросы неожиданные, разноуровневые и даже экзотические. Например, Ю. Хабермас в своей книге о либеральной евгенике много размышляет о наличии прав человека у эмбрионов в связи с использованием стволовых клеток для генной инженерии человека, а также о том, как будут строиться взаимоотношения «новых людей» с генетически заданными свойствами с теми, кто эти свойства моделировал.
Видимо, это действительно важные вопросы, но с криминологической точки зрения есть другие вопросы, приоритет которых не вызывает сомнения. Здесь вновь приходится говорить о расширении границ криминологического познания. Дело в том, что современная криминология не может обходить вниманием вопросы, которые традиционно изучались в рамках других наук.
Речь, например, идет о биологическом оружии, порожденном новыми биотехнологиями. Традиционно вопросы, связанные с ним, относились к предмету международного права, военных наук, политологии. Но все это касалось легальных аспектов, не имеющих отношения к преступному поведению. Криминологию же должны интересовать теневые (криминальные) направления использования биотехнологий и субъекты, их осуществляющие.
Можно много и красиво говорить и писать о перспективах гуманис-
Журнал российского права №2 — 2005
Таблица 1
Направления теневого (криминального) использования результатов биотехнологической революции и субъекты, их осуществляющие
Направления Субъекты
Военные и спецслужбы Мафиозные структуры Террористы Параученые (ученые- маньяки) Фашисты и расисты
Разработка биологического, генетического («этнического» и т. д.) оружия + + + + +
Создание «сверхчеловека» (сверхсвойств человека: повышенная агрессия, выносливость, нечувствительность к боли и т. д.) + + + + +
Разработка нейрофармакологиче-ских средств для контроля поведения + + + + +
Создание клонов человека + + + +
Создание человекоподобных химер + + + +
Торговля человеческими органами и тканями под видом продуктов генной инженерии +
Индустрия криминальных абортов (использование эмбрионов для экспериментов со стволовыми клетками) +
Использование генной инженерии для выведения устойчивых сортов наркотикосодержащих растений +
Журнал российского права №2 — 2005
тического использования биотехнологий, о «светлом будущем» человечества, о либеральной евгенике, об излечении наследственных заболеваний, продлении человеческой жизни практически до бесконечности. Но все это касается лишь легальной части биотехнологической революции. А существует, и уже длительное время, нелегальная (и практически всегда криминальная) ее составляющая.
Даже когда эту нелегальную часть реализует государство, пусть даже самое суперлиберально-демократи-ческое, оно всегда это делает втайне от своих граждан, от своих демократических институтов. И всегда такая деятельность фактически противоправна и преступна. Преступна потому, что представляет из себя деятельность, запрещенную международно-правовыми документами и национальным уголовным законодательством (см. таблицу 1 на с. 108).
Наука развивается таким образом, что все новые технологии, и биотехнологии в том числе, по сути своей, «двойного назначения». Те же генно-инженерные методы, которые позволяют создавать лекарства, могут быть применены для создания оружия. Прежде всего это касается разработки биологического оружия.
Как известно, Конвенция (ООН) о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении была принята еще в 1971 году. Тем не менее имеются многочисленные свидетельства того, что это теневое направление использования биотехнологий развивалось и продолжает развиваться в странах с совершенно разными видами политических режимов18. Оружие, созданное на основе генной инже-
18 См.: Антипенко В. Ф. Борьба с совре-
менным терроризмом. Международно-правовые подходы. Киев: Изд. «ЮНОНА—М»,
2002; Требин М. П. Терроризм в XXI веке.
нерии в различных модификациях (генетическое, даже этническое), разрабатывалось еще с 60-х годов прошлого века, прежде всего в СССР, в США. Известно, что помимо смертельно опасных генетически измененных вирусов, разрабатывается биологическое оружие, которое может быть этнически нацеленным и выбивать даже отдельные группы среди популяций (например, в зависимости от пола, возраста, различных антропологических признаков, которые можно выявить путем анализа структуры ДНК, хранящей генетический код, по цвету кожи, разрезу глаз).
В начале 2004 года на семинаре, проводимом ЦРУ США в рамках «Проекта Нового американского века» (PNAC), американские ученые утверждали, что к 2014 году такое оружие уже будет создано19.
В 2001 году о том же говорили идеологи создания генетического оружия — заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц и руководитель РМАС Уильям Кристол. Они предложили Пентагону подумать о возможности использования подобного оружия не только для успешного ведения войн, но и для политического передела мира. Согласно докладу РМАС, генетическое оружие сможет навсегда изменить политику во всем мире — «передовые формы биологической войны, направленной на определенный генотип, могут превратить царство террора в политически полезный инструмент»20.
Минск: Харвест, 2003. С. 663—709; Хоффман Б. Терроризм — взгляд изнутри / Пер. с англ. М.: Ультра. Культура, 2003. С. 241—251; Жаккар Р. Именем Усамы бен Ладена / Пер. с фр. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. М.: Гардарики, 2002. С. 182—184; Слипченко В. И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002. С. 71—87; и др.
19 См.: Метка смерти // Эксперт. 2004. № 7 (410).
20 Там же.
Журнал российского права №2 — 2005
Из конфиденциального доклада Пентагона, датированного 1998 годом и ставшего в 2002 году известным западным журналистам, следовало, что биологический агент может быть генетически трансформирован, с тем чтобы создать новое смертельное оружие. Уильям Коен, бывший министр обороны США, сообщил, что он получал ответы из стран (ЮАР, Израиль), работающих над созданием «определенных типов патогенов, которые могли бы быть этнически специфичны».
«Файненшнл Таймс» в 2000 году сообщала, что в ЮАР только совсем недавно прекращены работы по разведению бактерий, способных делать людей с черной кожей бесплодными.
Все эти данные говорят о том, что фактически сбылись мечты вра-ча-изувера Йозефа Менгеле, убивавшего людей в ходе «медицинских экспериментов» в Освенциме ради создания «расового оружия».
Академик РАН А. Ф. Спирин пишет, что существует несколько классов генов, которые становятся смертоносными, после того как встраиваются в клетку хозяина. Подобные гены запускают в клетках синтез веществ белковой природы, разрушающих защитную и регуляторную системы или просто крайне токсичных. Инфицированный организм сам синтезирует яд, который его и убивает.
Для генетического оружия характерны длительный латентный период и общность симптомов при огромном разнообразии возможных причин патологии. Все это крайне затрудняет диагностику, лечение и профилактику. При использовании генетических конструкций, идентичных фрагментам человеческого генома, которые в определенных условиях вызывают заболевания, доказать внешнее воздействие вообще невозможно.
В настоящее время возможно создание однонаправленного биоло-
гического оружия, безопасного для агрессора, например на основе «медленных» и «спящих» вирусов с большими латентными периодами.
Патогены распространять легко, сделать это можно так, чтобы источник инфекции остался неизвестным. Открывается возможность «тихой биологической войны», в которой противник даже не узнает, откуда исходит опасность. Исчезает последний сдерживающий фактор21 .
На смену «Геному» приходит новая программа «Протеом» по расшифровке и изучению назначения и взаимодействия белков, не менее сложная, чем «Геном», и открывающая путь к абсолютному оружию, позволяющему за любой выбранный срок — от нескольких часов до десятков лет — планомерно уничтожить любые человеческие популяции, заданные по ключевым генетическим признакам, не опасаясь при этом возможного ответного удара.
Биотехнологи пошли еще дальше: произведены микробы-мутанты, которые уничтожают избирательно неживую материю: нефть, пластик, металлы, композитные материалы и др.
В странах, которые производили биологическое оружие, эти работы проходили под контролем военных и спецслужб. Но кто даст гарантии, что в настоящее время эти работы не ведутся под контролем других субъектов: террористических, фашистских, расистских организаций, мафиозных структур и ученых-маньяков (новых инженеров Гариных)?
Как считает академик РАН А. Ф. Спирин, тем, кто захочет изготовить биологическое оружие, будь это экстремистски настроенное правительство, оппозиционная партия или просто группа граждан,
21 См.: Спирин А. Ф. Биологическая революция: угрозы мнимые и реальные // Химия и жизнь. 2000. № 9.
Журнал российского права №2 — 2005
не понадобится строить институт с полигоном. Одна хорошо оснащенная лаборатория, в которой будет работать десяток человек, вполне в состоянии сделать генетическое оружие22.
Тем более, что, по оценкам экспертов, лаборатория по производству биологического оружия в современных условиях, вместе со всем оборудованием, может стоит в пределах десяти тыс. долл. США, а в качестве биологического оружия могут быть использованы и те патогены, которые конвенционально не запрещены для применения в исследовательских целях, получения диагностических систем, вакцин и других медицинских препаратов23 .
Такой же набор субъектов заинтересован и в разработке нейро-фармакологических средств для контроля за поведением. О том, что и эти работы проводились, написано достаточно много книг на весомом фактическом материале24. По существу, речь здесь идет о разработанных видах психотропного оружия на основе биотехнологий. И если Ф. Фукуяма только гипотетически рассуждает о возможной опасности нейрофармакологии и задает вопрос: «Не станет ли современная биотехнология вскоре мощным средством для прямого биологического достижения целей политической корректности?»25, то реальная жизнь, в том числе и в обществе «конца истории» — США, — уже давно движется в данном направлении. Еще в конце 50-х годов А. Берл, в то время помощник государственного секретаря США, который участвовал в программах
22 См.: Спирин А. Ф. Указ. соч.
23 См.: Требин М. П. Указ. соч. С. 690.
24 См.: Маркс Дж. ЦРУ и контроль над разумом. Тайная история управления поведением человека / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2003.
25 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое
будущее. С. 83.
ЦРУ по контролю за поведением с помощью нейрофармакологии, в своем дневнике записал: «Я опасаюсь одного. Если ученые сделают то, что запланировали, то люди превратятся в манипулируемых муравьев»26.
Никогда из тени не будут выводиться и евгенические работы по наделению человека сверхсвойствами (гиперагрессией, гипервыносливостью, гиперреакцией, нечувствительностью к боли, жаре, холоду, видением в темноте и т. д.). В первую очередь, в результатах такой научной деятельности заинтересованы военные и спецслужбы. Но и другие обозначенные выше субъекты не обойдут это стороной. Например, мафиозные структуры, «обслуживающие» спорт (а вернее, «делающие деньги» на спорте), уже в настоящее время активно сотрудничают с «теневыми» учеными в разработке новых средств, повышающих выносливость спортсменов. При этом главная задача здесь — разработка препаратов, которые нельзя обнаружить с помощью тестирования.
С большой долей вероятности можно предположить, что несмотря на любые возможные ограничения и запреты, будут проводиться работы по нелегальному клонированию человека и даже созданию человекоподобных химер. Тем более что технологии для этого уже созданы.
Как сообщала в августе 2003 г. Washington Post, группа ученых из Второго Шанхайского медунивер-ситета под руководством женщины — Хуэйчжень Шен — сотворила более ста гибридных эмбрионов, соединив клетки человеческой кожи с яйцеклетками кроликов.
Гибридам в течение нескольких дней позволили развиваться в лабораторных блюдцах, а потом уничтожили, чтобы получить из них эмбриональные стволовые клетки — законодательство Китая не позво-
26 Маркс Дж. Указ. соч. С. 207. lll
Журнал российского права №2 — 2005
ляет выращивать эмбрионов для опытов больше 14 дней.
Стволовые клетки, полученные из гибридных эмбрионов, способны к росту в течение длительных периодов времени в лабораторных блюдцах и могут превращаться в любой вид клетки.
Биолог из Гарварда Дуглас Мелтон отметил, что создание китайцами «фантастического» эмбриона может кому-то напомнить химеру из греческой мифологии с головой льва, телом козла и хвостом змеи, но это не первый случай, когда ученые смешивают в лаборатории клетки человека и животных.
Были, например, эксперименты с мышами, которых для исследований «обеспечивали» клетками человеческого мозга или частями иммунной системы.
Британская биотехнологическая компания Imutran с начала 90-х годов разводит свиней для использования в человеческой трансплантации. Многие диабетики были «посажены» на свиную печень и почки в машинах временного диализа. В июне 1998 г. плодовые мушки были изменены человеческими генами, которые усиливали способности их клеток выводить шлаки и удлиняли их жизнь на 40%.
Проект компании PPL (США) включает создание стада коров, вырабатывающих человеческие белки, и кроликов с человеческим каль-цитонином, который помогает замещать кость.
Компания Pharmino (Нидерланды) производит в коровах человеческий лактоферин, который активизирует иммунную систему.
Корпорации Genzyme Transgenics и Advanced Cell Technology сотрудничают, чтобы создать стада скота, который будет носителем человеческих протеинов в крови и мясе, например, таких как альбуминовая сыворотка, используемая, чтобы поддерживать жидкостный баланс крови у жертв ожогов. Ученые генетически модифицируют свиней с
человеческими протеинами, которые служат как идентификационный сигнал для человеческой иммунной системы. Это принимается системой защиты человеческого тела, таким образом, орган не отторгается.
Несмотря на мораторий Совета Европы на клиническое тестирование трансплантантов из органов животных на людях в январе 1999 г., работы в этом направлении продолжаются.
Клонирование животных для использования их как фабрик гормонов для людей развивается усиленными темпами. Эта технология интересует ученых и компании из-за количества органов, гормонов и фармацевтических препаратов, которые могут быть произведены.
Королевский женский госпиталь в Мельбурне (Австралия) создает мышь, которая производит человеческую сперму, трансплантируя ей клетки человеческих яичек.
В Японии университет Тоттори достиг тех же результатов, и теперь они хотят попробовать оплодотворить человеческую яйцеклетку спермой, произведенной мышью. Грудное молоко производится в коровах и козах.
Поскольку биотехнологическая революция открывает возможности для реализации любых человеческих фантазий (в том числе и таких, о которых пишет В. П. Гончаров), то всегда найдутся субъекты, готовые использовать реализованные фантазии в чисто утилитарных целях (военных, оперативных, коммерческих). Где, например, гарантии того, что мафиозные структуры в будущем не организуют нелегальные поставки человеческих клонов для садомазохистских утех различного рода извращенцев или человекоподобных химер для частных зоопарков?
Клонирование человека — процесс в настоящее время еще проблематичный (многие ученые-генетики до сих пор сомневаются в
Журнал российского права №2 — 2005
возможности клонирования человека, несмотря на появление клонов животных) и весьма затратный.
Например, научный симпозиум экспертов по генетике и клонированию в мае 2003 г. в Германии подверг резкой критике «шарлатанов», утверждающих, что им удалось получить первых людей-кло-нов. Ученые пришли к заключению, что несмотря на теоретическую возможность клонирования человека, само осуществление этой задачи далеко от решения.
Доктор Рудольф Джаениш, немецкий генетик, работающий в Институте технологий штата Массачусетс, сказал, что увеличивающиеся ложные заявления о якобы уже появившихся на свет клонированных младенцах только вызывают негативно растущие реакции против клонирования вообще. Все эти заявления так и остаются заявлениями. Ни один из подобных случаев не был подтвержден анализами ДНК и заявители не решаются идти на это, что только подчеркивает сомнения в реальности появления на свет именно клонов, а не обычных детей.
Кризис клонирования, возросший с началом целой эпопеи преждевременных смертей первых клонов крупных млекопитающих, потребовал пересмотра теорий и методов, которые использовались при клонировании. Ученые отмечают, что сложность строения человеческих хромосом сделает этот процесс еще более трудным в отношении клонирования людей.
В настоящее время шесть разновидностей млекопитающих — овца, мышь, кролик, кошка, свинья и корова — смогли пройти успешно процедуру клонирования, но многочисленные попытки достичь подобных результатов с приматами потерпели неудачу.
Немецкие эксперты даже пробовали создавать нервные ткани, чтобы с их помощью лечить людей с повреждениями мозга, но пока есть опасность, что этот путь может
привести к перерождению клеток в злокачественные.
Можно выдвинуть весьма обоснованную гипотезу о том, что возможно появление псевдоклонирования человека, человеческих органов и тканей. Имеется в виду заявление о клонировании человеческих органов, легитимизация этого процесса в гуманных целях (например, для замены больных органов), а на самом деле, осуществление криминального оборота реальных человеческих органов и тканей под видом продуктов клонирования. Сейчас ставить на конвейер убийство людей с целью извлечения органов все-таки хлопотно и опасно для криминальных структур. Нет легального прикрытия. Легализация клонирования открывает для этого широкие возможности.
Другой вид мафиозного бизнеса, который будет процветать (и уже процветает), — это индустрия криминальных и некриминальных абортов для использования эмбрионов в целях экспериментов со стволовыми клетками. Такие факты имели место в России, они проверялись правоохранительными органами, но не нашли адекватного правового решения из-за отсутствия соответствующих норм в уголовном законодательстве.
Еще одним направлением деятельности мафиозных структур может стать использование генной инженерии для выведения устойчивых сортов наркотикосодержащих растений (повышение их урожайности, защита от вредителей и т. д.).
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД БИОТЕХНОЛОГИЯМИ
Под криминологическим контролем в данном случае мы понимаем систему мер, разрабатываемых и осуществляемых государственными и надгосударственными (международными) органами в целях предупреждения теневого (криминального) использования биотехнологий.
Журнал российского права №2 — 2005
То, что такой контроль необходим, вытекает из самой реальности развития биотехнологий и самых мрачных прогнозов их использования. В этой связи Ф. Фукуяма пишет, что «государства должны политически регулировать разработку и применение таких технологий, организовав институты, которые будут различать технологический прогресс, способствующий процветанию человека, и прогресс, составляющий угрозу человеческому достоинству и благополучию»27.
При этом Ф. Фукуяма занимает жесткую позицию по запрету только технологий клонирования человека. Но почти все прочие формы биотехнологии требуют, по его мнению, более дифференцированного подхода в законодательной регламентации28 . Ю. Хабермас рассматривает необходимость запретов на развитие биотехнологий в более широком контексте: «В рамках демократически конституированного плюралистического общества, в котором каждому гражданину на основании автономного образа жизни полагаются равные права, практика улучшающей евгеники не может быть легитимирована, потому что селекция желательных предрасположенностей априори не свободна от заранее принимаемого решения относительно определенных жизненных планов»29.
Но вновь надо отметить, что и Ф. Фукуяма, и Ю. Хабермас, говоря о необходимости контроля со стороны государств за биотехнологиями, исходят из критериев классического гуманизма и этики. А нетократы, отрицающие классическую этику, считают, что «постоянно ослабевающие позиции государства, по сравнению с растущей силой нетократии и муль-
27 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 257.
28 Там же. С. 258.
29 Хабермас Ю. Указ. соч. С. 80.
тинациональных биотехнологических компаний, станут причиной появления непреодолимых препятствий на пути политических методов контроля ситуации. Наиболее продвинутые генетические исследования уже протекают в тиши закрытых от постороннего глаза лабораторий в законспирированных частных владениях»30.
С этим выводом нетократов нельзя не согласиться, но к нему следует добавить и то, что теневое развитие биотехнологий происходит не только «в законспирированных частных владениях», но и, как было уже указано, в лабораториях государственных, под контролем военных и спецслужб. И именно это делает криминологический контроль за теневым (криминальным) использованием биотехнологий самым сложным из всех других видов контроля.
Помимо этого и Ф. Фукуяма, и нетократы обоснованно указывают на совершенно разные подходы в регулировании биотехнологий в европейских и азиатских странах. А. Бард и Я. Зодерквист пишут, что «иудео-христианские представления Запада о святости уникальной личности не являются универсальными»31 . В других частях света, например, в Азии, взгляд на проблему биотехнологии человека значительно менее сентиментальный. Так что любые исследования там могут протекать практически беспрепятственно32.
Ф. Фукуяма отмечает, что «азиатские традиции вроде буддизма, даоизма и синто не проводят резких этических различий между человечеством и остальным творением, как это свойственно христианству»33 . Именно поэтому, по мнению Ф. Фукуямы, во многих ре-
30 Бард А, Зодерквист Я. Указ. соч. С. 165.
31 Там же.
32 См.: Там же.
33 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 271.
Журнал российского права №2 — 2005
гионах Азии ранее была широко распространена такая практика, как инфантицид (убийство детей), а в настоящее время китайское руководство разрешило действия, на Западе недопустимые, например, взятие органов у казнимых заключенных. При этом азиатские страны в настоящее время обладают научной инфраструктурой, необходимой для конкуренции в биомедицине. Исходя из различий в этическом восприятии мира, по мнению Ф. Фукуямы, биотехнология в будущем может стать важной линией раздела в международной политике34 .
С позицией Ф. Фукуямы в этом смысле, видимо, следует согласиться. Хотя такие азиатские государства, как Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, приняли жесткие законы, запрещающие клонирование человека в целях воспроизводства под угрозой уголовного наказания и ограничивающие другие направления использования биотехнологий. Но, как известно, формальный запрет еще не решает всех проблем.
Об исследованиях китайских и японских генетиков было сказано выше.
В феврале 2004 г. СМИ сообщили, что южнокорейским ученым впервые удалось в лаборатории вырастить клонированный эмбрион человека и получить от него стволовые клетки. Группу исследователей возглавляют ветеринар, эксперт в области клонирования, У Сок Хван и гинеколог Шин Ен Мун из Национального университета в Сеуле. Есть у них и американские соавторы. Один из них — профессор из Мичигана Жозе Сибелли.
Несмотря на то, что власти Сингапура наложили запрет на клонирование человека в репродуктивных целях, к 2010 году свои исследовательские лаборатории здесь должны разместить 15 крупных
компаний, а объем вложений в изучение стволовых клеток достигнет 1,8 миллиарда долларов США.
При всех трудностях международно-правового регулирования биотехнологии и биомедицины, такое регулирование — основополагающее начало криминологического контроля.
Основные принципы такого контроля содержатся в Конвенции ООН о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (1971 г.) и во Всеобщей декларации ООН о геноме человека и правах человека (разработанной Международным комитетом ЮНЕСКО по биоэтике и принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО в І997 году).
Но принятая более 30-ти лет назад Конвенция по бактериологическому оружию, по мнению многих специалистов, требует существенных добавлений. Например, Конвенция позволяет осуществлять контроль только при проведении работ на оборонных или государственных предприятиях, которые финансируются из государственного бюджета, но не в коммерческих структурах. А ведь именно в частных структурах в настоящее время идет наиболее активная разработка биотехнологий. Кроме того, Конвенция не предусматривает запреты на применение биологического оружия нового поколения, например, генетического35.
35 Российские эксперты в 1997 году пришли к выводу об опасном отставании в сфере разработки проблем биологической защиты. В связи с этим была разработана Федеральная целевая программа «Создание методов и средств защиты населения и среды обитания от опасных и особо опасных патогенов в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в 1999— 2005 годах» — «Защита».
Проблемы защиты населения страны от биотерроризма стали предметом обсужде-
34 См.: Там же. С. 273.
Журнал российского права №2 — 2005
Что касается Всеобщей декларации, то она является именно декларацией, не имея конвенционального механизма международного сотрудничества. Кроме того, Всеобщая декларация содержит объективно заложенные в нее противоречия. С одной стороны, ст. 11 Всеобщей декларации провозглашает запрет на практику клонирования в целях воспроизводства человеческой особи36, а государствам и международным организациям предлагается сотрудничать с целью выявления такой практики и принятия на национальном и международном уровнях необходимых мер. А, с другой стороны, ст. 12 содержит требования о всеобщем доступе к достижениям науки в области биологии, генетики и медицины, касающимся генома человека, и свободе проведения научных исследований. Таким образом, ст. 11 предполагает негативное использование биотехнологий, а ст. 12 — позитивное, в целях уменьшения страданий людей и улучшения состояния здоровья каждого человека и всего человечества.
Конвенция Совета Европы о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Кон-
ния в Аппарате Правительства Российской Федерации в октябре 2001 г., в итоге которого были разработаны и представлены Председателю Правительства РФ предложения о принятии неотложных мер по противодействию биотерроризму. Ключевыми среди них являются разработка Концепции о биологической безопасности России и Федеральной целевой программы развития прорывных биотехнологий.
36 Национальное законодательство 40 го-
сударств содержит запреты на клонирование человека, в ряде стран нарушение этого запрета влечет уголовную ответственность. В России этот вопрос регулирует Федеральный закон «О временном запрете на клонирование человека» от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ (введение уголовной ответственности не предусмотрено).
венция о правах человека и биомедицине) от 4 апреля 1997 г. и Дополнительный протокол к данной Конвенции, касающийся запрещения клонирования человеческих существ от 12 января 1998 г. содержат жесткие ограничения на использование биотехнологий, но не определяют механизмов международного сотрудничества при нарушении запретов.
Между тем многие ведущие эксперты ООН занимают твердую позицию, в соответствии с которой репродуктивное клонирование человека и другие подобные виды генетической инженерии должны быть квалифицированы как одна из категорий преступлений против человечества. В этой связи было сформулировано предложение о том, чтобы Международный уголовный суд расследовал и преследовал случаи клонирования человека37.
Постоянное и объективно несни-маемое противоречие между негативными и позитивными последствиями развития биотехнологий может регулироваться только дополнительными международными конвенциональными документами.
Среди стран ЕС в авангарде «крестового похода» против клонирования человека оказались Германия и Франция. Они предложили разработать в рамках ООН Международную конвенцию против клонирования человека в целях воспроизводства.
Поддержав эту инициативу, Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2001 г. приняла решение о разработке такой конвенции.
В ноябре 2003 г. на заседании Шестого комитета 58-й сессии ООН обсуждены проекты двух вариантов резолюций о Международной конвенции против клонирования человека в целях воспроизводства. Все
37 См.: Комиссия по правам человека ООН. Права человека и биоэтика. Дополнительный рабочий документ (Е/СЫ.4/Биё.2/2003/ 36/ 10/08/2003).
Журнал российского права №2 — 2005
страны — члены ООН согласны, что репродуктивное клонирование, целью которого является воспроизводство ребенка с тем же набором генов, что и у родителя, должно быть запрещено. Оба проекта резолюции предусматривают полное разрешение клонирования животных.
Спорным остается вопрос о допустимости получения клонированных эмбрионов для медицинских и научных целей.
В этом вопросе члены организации поделились на два лагеря. Первая группа стран во главе с Коста-Рикой и США (всего 61 государство) предложила проект резолюции Генеральной Ассамблеи, призывающей к полному запрету всех форм клонирования человека.
Вторая группа, возглавляемая Бельгией (всего 22 члена ООН), выдвинула встречный проект, предусматривающий принятие международной конвенции, запрещающей создание клонированных эмбрионов для воспроизводства человека, но разрешающей использование таких эмбрионов для медицинских экспериментов. В ходе так называемого терапевтического клонирования ученые вживляют ядро клетки взрослого человека в яйцеклетку с удаленным ядром. Из полученных таким способом пяти- или шестидневных эмбрионов ученые планируют получать ткани, например, для трансплантации. Сторонники умеренного проекта заявляют, что полный запрет затормозит научный прогресс в сфере исследования стволовых клеток.
Делегаты Шестого комитета 58-й сессии Генеральной Ассамблеи отложили на два года решение (на конец 2005—начало 2006 г.) вопроса о запрете клонирования человека. Такое решение было принято по инициативе делегации Ирана при поддержке всех членов Лиги арабских государств.
Помимо разработки Международной конвенции против клониро-
вания человека в целях воспроизводства целесообразно также ставить вопрос о разработке дополнительного протокола о незаконном использовании и распространении биотехнологий к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2001 г.) (как известно, три протокола уже приняты: о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее; о незаконном ввозе мигрантов по суше, морю и воздуху; о незаконном изготовлении и обороте огнестрельного оружия, его составных частей, компонентов и боеприпасов). Не менее актуальны разработка и принятие Конвенции о борьбе с биотерроризмом, о чем неоднократно ставился вопрос на многих межправительственных и международных научных встречах.
Помимо разработки международно-правовых криминологических стандартов, в борьбе с теневым (криминальным) использованием результатов биотехнологической революции важнейшая роль принадлежит международным полицейским структурам и, прежде всего, Интерполу, в работе которого участвует более 180 стран. На этом направлении деятельности одновременно с разработкой международно-правовых стандартов особое место принадлежит внедрению международных полицейских стандартов сотрудничества в борьбе с различными криминальными проявлениями в сфере использования биотехнологий.
Необходима также специализированная международная подготовка следователей, полицейских, судей в области знаний о достижениях биотехнологической революции, их позитивных и негативных последствиях. Такие знания могут появиться только на основе совместного анализа ситуации криминологами, криминалистами и представителями естественных наук (в 2004 году Интерпол уже приступил
Журнал российского права №2 — 2005
к реализации программы подготовки полицейских и экспертов в области борьбы с биотерроризмом).
Именно такая интеграция знаний о человеке, его поведении, в том числе и преступном, позволит говорить не о конце криминологии, а вступлении ее в новую систему координат.
Подводя некоторые итоги, можно заключить:
1. Криминологическая оценка теневой стороны биотехнологической революции свидетельствует о том, что «новая евгеника» и «генолом-брозианство» фактически становятся идеологией эпохи «апокалипсиса».
Предтечей этой идеологии была расовая теория фашизма.
Воплощение эпохи «апокалипсиса» — это генетическое оружие, создаваемое на основе «достижений» биотехнологической революции.
2. В условиях активизации «ге-ноломброзианства» и «новой евгеники» наука криминология обязана повернуться лицом к биотехнологиям и обеспечить международный мониторинг возможных криминальных направлений их использования.
3. Криминологический контроль за биотехнологиями должен стать предельно жестким, международно-правовые нормы — максимально ограничительными, учитывая, что любое отступление от вводимых запретов может стать необратимым преступлением против человечества.
Отсутствие такого жесткого криминологического контроля и единой международной позиции по этим вопросам создает почву для возможности возникновения «генетических чернобылей» в различных уголках земного шара.
