CC BY
0УДК 343.9
РО!: 10.17277/pravo.2023.03.pp.324-333
Рассмотрена необходимость введения в РФ уголовной ответственности юридических лиц. Сделан вывод о том, что криминологическая обоснованность должна включать, во-первых, выяснение актуальности проблемы; во-вторых, изучение структуры и динамики преступности; в-третьих, критический анализ зарубежного опыта; в-четвертых, формирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Об актуальности темы говорит стремительно ухудшающееся состояние окружающей среды. Отмечено, что наибольший вред экологии наносят своими действиями (бездействием) не отдельные физические, а именно юридические лица. Об этом свидетельствует бесконечный ряд аварий, техногенных катастроф, откровенно преступных действий должностных лиц как в России, так и за ее пределами на протяжении последний десятилетий. О социальном запросе на установление уголовной ответственности юридических лиц свидетельствует общественная опасность деяний, совершаемых ими и(или) в их интересах. Коррупционные, в том числе материальные, возможности корпорации гораздо выше, чем у отдельных лиц. В качестве аргумента «за» установления уголовной ответственности юридических лиц отмечено, что данный институт действует во многих зарубежных странах.
Ключевые слова: криминологическое обоснование; общественная опасность; субъект преступления; уголовная ответственность юридических лиц.
Наталья Ивановна Кузнецова, канд. юрид. наук, доцент,
кафедра уголовного права, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России»,
Санкт-Петербург, Россия; natasha40480@mail.ru
КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Введение
В науке уголовного права общепризнанна необходимость криминологического обоснования его институтов и норм. Все нововведения, предлагаемые в уголовном праве, должны быть криминологически обоснованными, соответствовать криминологическим реалиям. При этом предполагается тщательный учет выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры и динамики, новых ее видов, контингента преступников [16, с. 14].
Несмотря на то что криминологической обоснованности уголовно-правовых норм в целом посвящено достаточно много работ, например [9, 24], существует необходимость обоснования введения института уголовной ответственности юридических лиц.
С философской точки зрения, обоснование предполагает способ убеждения, процесс нахождения и изучения основания. Под основанием понимается необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений и служащее их объяснением [2, с. 5].
Цель работы - дать криминологическое обоснование необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений.
Обсуждение
Представляется, что криминологическая обоснованность должна включать, во-первых, выяснение актуальности проблемы; во-вторых, изучение структуры и динамики преступности; в-третьих, критический анализ зарубежного опыта; в-четвертых, формирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Попробуем разобраться с указанными вопросами на примере криминологического обоснования введения института уголовной ответственности юридических лиц применительно к экологическим преступлениям.
Об актуальности темы свидетельствует ряд обстоятельств. Экологическая ситуация как в стране, так и во всем мире с каждым годом становиться все более неблагоприятной. Все чаще можно услышать словосочетания: «экологическая проблема», «экологическая катастрофа», «экологическое бедствие», «экологическая миграция». Ежедневно средства массовой информации сообщают об очередной экологической трагедии: разливе топлива, массовом браконьерстве, исчезновении представителей животного и растительного мира, наводнениях, землетрясениях, пожарах, новых вирусах, биологическом или климатическом оружии, глобальном потеплении и т.д.
Значительная часть населения Российской Федерации проживает на экологически неблагоприятных территориях. Согласно официальным данным Государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды, в России в 2021 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха являлся высоким и очень высоким в 122 городах. Лишь в 27 % городов уровень загрязнения остается низким. В городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха проживает 50,6 млн человек, что составляет 46 % городского населения. Это жители таких городов, как Норильск, Красноярск, Чита, Самара, Абакан, Астрахань, Ачинск, Новокузнецк, Улан-Удэ, Нижний Тагил, Архангельск и др. При этом число городов, в которых уровень загрязнения атмосферного воздуха оценивается как высокий и очень высокий, по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 88 городов [11, с. 19 - 22].
В 2021 году случаи экстремального высокого загрязнения поверхностных пресных вод на территории страны отмечались на 137 водных объектах в 582 случаях (в 2020 г. - на 116 водных объектах в 518 случаях), случаи высокого загрязнения - на 281 водном объекте в 1684 случаях (в 2020 г. - на 247 водных объектах в 1229 случаях). Максимальную нагрузку от загрязнения испытывали водные объекты бассейнов рек Волга и Обь, на долю которых приходилось 60 % всех случаев указанных загрязнений [11, с. 70].
Идет повсеместное загрязнение и деградация почв, утрачивается биологическое разнообразие. Так, экологи отмечают, что хозяйственная деятельность является одной из ключевых причин негативного воздействия на редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды, внесенные в Красную книгу Российской Федерации [11, с. 176]. Существует и много иных экологических проблем, большинство из которых являются глобальными [5].
Ухудшение экологической обстановки влияет на другие сферы, на первый взгляд никак не связанные с преступностью. Так, экологические проблемы вызывают такое негативное явление, как экологическая миграция, которая на сегодняшний день является малоизученной в криминологической науке [7]. Они оказывают воздействие на социальные, экономические, политические условия жизни общества [6].
Требуется принятие эффективных, в том числе уголовно-правовых решений для разрешения экологических проблем.
В 2022 году совершено всего 19 070 экологических преступлений [12]. Если следовать официальной статистике, то можно сделать вывод, что из общего числа экологических преступлений, а в действующем УК РФ их предусмотрено 18, в основном совершаются лишь четыре вида экопреступлений: незаконная добыча водных биоресурсов; незаконная рубка лесных насаждений; незаконная охота, а также незаконная добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. На долю всех остальных экопреступлений приходится около 1 % [17].
Выходит, что современный зарегистрированный экопреступник - это преимущественно преступник-браконьер. К таковым мы относим лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 256, 258, 2581, 260 УК РФ, то есть водных и лесных браконьеров, а также лиц, занимающихся незаконной охотой.
Очевидно, что для совершения указанных преступлений лицо должно находиться в определенной географической местности, где присутствуют моря, озера или реки с рыбой, леса, охотничьи ресурсы или особо ценные дикие животные и биологические ресурсы, занесенные в Красную книгу. Как совершенно верно заметил И. М. Мацкевич, на территории Астраханской области в отдельных деревнях нет ни одного взрослого мужчины без судимости за браконьерство [8, 18].
Можно было бы предположить, что в Российской Федерации не совершается иных экологических преступлений. Однако постоянное ухудшение экологической обстановки свидетельствует об обратном.
Наибольший вред экологии наносят своими действиями (бездействием) не отдельные физические, а именно юридические лица. Об этом свидетельствует бесконечный ряд аварий, техногенных катастроф, откровенно преступных действий должностных лиц как в России, так и за ее пределами на протяжении последний десятилетий.
Примеры: вырубка тропических лесов в Амазонии; авария в 1984 году в индийском городе Бхопал на предприятии корпорации «Унион Кар-байд», унесшая жизни по некоторым данным около 18 тысяч человек; авария на нефтяной платформе, принадлежащей нефтегазовой компании
Вг^Ь Petroleum в Мексиканском заливе в 2010 году, повлекшая аномальное повышение температуры воды и солености верхнего слоя течения Гольфстрим, что привело к негативным последствиям для экосистемы всей Земли; авария на АЭС «Фукусима I» 11 марта 2011 года; ставшие уже регулярными в России лесные пожары, охватывающие, как правило, несколько регионов и сопоставимые по площади с целыми европейским государствами; организация работы многочисленных нелегальных свалок [13] и т.д.
Криминологическому изучению должны быть подвергнуты как те лица, которые допускают масштабные экологические катастрофы, так и те, кто своей законодательной, административной и прочей деятельностью создают для них потенциальные возможности. Примером может служить разлив дизельного топлива в Норильске в 2020 году, где из разрушенного резервуара предприятия «Норильский никель» в реки прорвалось около 15 тыс. кубометров нефтепродуктов. Авария произошла из-за износа оборудования, о котором не могли не знать высшие руководители «Норнике-ля», а также руководители региона и федеральных ведомств. На предприятии безуспешно пытались утаить сначала факт аварии, потом ее масштаб. В этой связи депутаты Госдумы потребовали отстранить от работы руководство «Норникеля», в том числе главу компании В. О. Потанина [15]. Однако этого сделано не было.
Все это дает весомые основания к пересмотру взглядов на субъект экологического преступления как таковой. В этой связи поддерживаем ученых, которые обосновывают введение уголовной ответственности юридических лиц. В первую очередь за совершение экологических преступлений.
Профессор А. В. Федоров полагает, что «без введения института уголовной ответственности юридических лиц современное общество недостаточно защищено от корпоративной преступности (преступности юридических лиц), направленной на получение максимальной прибыли любой ценой, а честный бизнес попадает в неравные конкурентные условия по сравнению с бизнесом криминальным» [21, с. 7]. Он же отмечает, что «причиной <...> уголовной ответственности юридических лиц является рост числа и масштабов преступлений, совершаемых от имени юридических лиц или за их счет либо для их выгоды (в их пользу) физическими лицами, а именно лицами, осуществляющими управленческие функции; законными представителями юридического лица; иными лицами, находящимися в подчинении у вышеуказанных лиц и действующими за счет или в пользу юридического лица в случае, если юридическое лицо не обеспечило достаточную степень контроля за их действиями с учетом конкретных обстоятельств» [20].
Профессор И. М. Мацкевич в работе «Причины экономической преступности», выделяя ее признаки, отмечает наличие с криминологической точки зрения трех субъектов: а) юридические лица (преступность предприятий и корпораций); б) физические лица, действующие от имени и в интересах предприятий; в) физические лица, действующие от собственного имени и в собственных интересах [8, с. 30-31].
Институт уголовной ответственности юридических лиц действует во многих зарубежных странах, например, таких как Китай, США, Австрия, Голландия, Польша, Франция, Великобритания, Швейцария, Сирия и многих др. При этом изучение опыта зарубежных стран показывает, что наиболее активно в настоящее время законодательство об уголовной ответственности юридических лиц применяется в США. Так, привлечение юридических лиц к ответственности позволяет взыскивать с виновных юридических лиц многомиллионные и даже миллиардные суммы штрафов в долларовом эквиваленте, что оказывает существенное предупредительное воздействие на других участников рыночных отношений и способствует формированию здоровой конкурентной среды [23].
Мировая практика введения рассматриваемого института расширяется, все больше стран вводят механизмы привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. Не являются исключением и страны бывшего Советского Союза, весьма близкие по правовым традициям к Российской Федерации. Уголовная ответственность юридических лиц установлена в Литовской Республике, Эстонской Республике, Республике Молдова, Латвийской Республике, Грузии, Украине, Азербайджанской Республике, Кыргызской Республике и Республике Армения. Республика Казахстан также на пороге принятия решения об уголовной ответственности юридических лиц [19]. Подобное положение можно расценивать в качестве аргумента «за» установления уголовной ответственности юридических лиц.
Социально значимые последствия корпоративной преступности долгое время являются предметом изучения зарубежных криминологов. Констатируя нередко катастрофический урон для природной среды, нанесенный преступлениями, совершенными корпорациями либо от лица корпораций, зарубежные исследователи не ставят под сомнение криминологическую обоснованность существования института уголовной ответственности юридических лиц за экопреступления [4, с. 91].
Изучение материалов уголовных дел, научной литературы, сообщений в СМИ позволило выявить различные группы преступлений, совершаемых в интересах юридических лиц и(или) представителями последних, в зависимости от характера воздействия на окружающую среду.
Группы преступлений, совершаемых в интересах юридических лиц и(или) их представителями:
1) браконьерство (ст. ст. 256, 258, 2581, 260 УК РФ);
2) загрязнение компонентов окружающей среды - вод, атмосферы, морской среды, земли (ст. ст. 250, 251, 252, 254 УК РФ);
3) нарушение правил природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности (ст. ст. 246, 247, 248, 249, 253, 255, 257 УК РФ);
4) уничтожение природы и нарушение режима особо охраняемых природных территорий (ст. ст. 259, 261, 262, 358 УК РФ).
В ходе криминологического анализа преступности юридических лиц следует учитывать ряд моментов. Материальные (финансовые), в том числе коррупционные возможности корпорации гораздо выше, чем у отдельных лиц. Так, исследователи указывают на то, что корпорации очень часто предоставляют нелегальные вознаграждения высокопоставленным чинов-
никам, например, за возможность получить крупный контракт и концессию. Заинтересованная компания может дать взятку чиновнику или иному должностному лицу, оплатить получение конфиденциальной информации, «купить» себе победу в тендере и др. [4, с. 162].
В своем исследовании Е. Ю. Антонова подчеркивает, что при ограничении круга субъектов преступлений только физическими лицами не вскрывается вся полнота причин наступивших общественно опасных последствий, кроющихся не только в поведении обвиняемого, но и в деятельности представляемой им организации в целом, умело прикрываются теневые силы, в том числе руководители верхнего уровня [1, с. 139-140].
В подтверждение приведем пример из судебной практики.
Сосновский О. Ю. в период с 01 по 19 февраля 2015 года, являясь капитаном судна, укомплектованного экипажем, прибыл в исключительную экономическую зону РФ, а именно в подзону Приморье, где осуществляя руководство экипажем судна, незаконно добыл 31 особь краба камчатского, 5418 особей краба синего, 765 особей краба волосатого четырехугольного, чем причинил государству ущерб на сумму 2 609 375 рублей.
В соответствии с приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2016 года капитан судна Сосновский О. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» [14]. Из материалов дела видно, что капитан действовал по указанию президента и генерального директора компании, являлся ее представителем. Однако компания к ответственности привлечена не была и продолжила свою преступную деятельность, используя то же судно и команду.
Зачастую юридическое лицо использует свои возможности для воспрепятствования расследованию преступления и привлечению к уголовной ответственности своих сотрудников, используя инструменты обеспечения лояльности, корпоративной солидарности. При уголовной ответственности юридических лиц не только такое исключается, но и появляется возможность более широкого привлечения виновных должностных лиц к деятельному сотрудничеству со следствием [2, с. 10].
Профессор А. В. Наумов справедливо отмечает, что законопроекты об установлении уголовной ответственности юридических лиц как никогда своевременны. Вопрос о реформе нашего уголовного законодательства (УК РФ) не только созрел, но и перезрел [10, с. 62].
Традиционно введение института уголовной ответственности для юридических лиц в любую национальную правовую систему сопряжено со множеством дискуссий. Чаще всего дискуссии касаются санкций, которые могут быть назначены юридическим лицам [3].
Обобщая зарубежный опыт, А. В. Федоров указывает, что санкции для юридических лиц можно условно разделить их на две группы: санкции-наказания и иные уголовные санкции. К санкциям-наказаниям можно отнести: ликвидацию юридического лица, штраф, осуждение юридического лица как наказание (признание вины юридического лица без применения к нему иных уголовных санкций), общую конфискацию.
Другие уголовные санкции (меры уголовно-правового характера) связаны с применением санкций-наказаний, являются дополнительными по
отношению к санкциям-наказаниям и обусловлены возможностью их применения [22].
Пристальное внимание в криминологии уделяется именно криминологическому обоснованию санкций. Безусловно, санкции для юридических лиц должны быть тщательно осмыслены.
Заключение
Заслуживает внимания криминологическая обоснованность введения института уголовной ответственности юридических лиц применительно к экологическим преступлениям. В ее основе лежит фактическая социальная потребность общества в здоровой окружающей среде и признание общественной опасности деятельности хозяйствующих субъектов, главным образом, связанных с добычей и переработкой природных ресурсов.
Полагаем, что установление уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений позволит повысить уровень экологической безопасности в нашей стране, будет эффективным инструментом в борьбе с экологической преступностью.
Список литературы
1. Антонова Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Владивосток, 2011. 395 с.
2. Валеев М. Т. Криминологическое обоснование санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ // Уголовная юстиция. 2019. N° 13. С. 5 — 12. doi: 10.17223/23088451/13/1
3. Голованова Н. А., Лафитский В. И., Цирина М. А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) = Criminal liability of corporate persons in international and national law (comparative law analysis): монография / под ред. В. И. Лафитско-го. М.: Статут, 2013. 312 с.
4. Кибальник А. Г., Волосюк П. В., Демин С. Г. Вопросы уголовной ответственности юридических лиц: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 190 с.
5. Кузнецова Н. И. Глобальные проблемы современности как угроза экологической безопасности России // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2022. Т. 12, N 3. С. 106 - 115. doi: 10.21869/ 2223-1501-2022-12-3-106-115
6. Кузнецова Н. И. Изменение климата как криминогенный фактор // Юридическая техника. 2023. N 17. С. 306 - 309.
7. Кузнецова Н. И., Урда М. Н. Экологическая миграция: криминологический аспект // Всероссийский криминологический журнал. 2022. Т. 16, N 1. С. 30 - 38. doi: 10.17150/2500-4255.2022.16(1).30-38
8. Мацкевич И. М. Причины экономической преступности: учебное пособие. М.: Проспект, 2017. 272 с.
9. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: монография. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000. 276 с.
10. Наумов А. В. Уголовная ответственность юридических лиц // Lex Russica (Русский закон). 2015. Т. 104, N 7. С. 57 - 63.
11. О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2021 году: государственный доклад. М.: Минприроды России; МГУ имени М. В. Ломоносова, 2022. 684 с.
12. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2022 года: офиц. сайт МВД России. URL: https://xn--blaew.xn--p1ai/reports/item/35396677/ (дата обращения: 02.04.2023).
13. По данным Greenpeace, в России 9б0 тысяч несанкционированных мусорных свалок. Их число удваивается каждый год. URL: https://news.rambler.ru/ ecology/45119018/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source =copylink (дата обращения: 01.12.2022).
14. Приговор № 1-3s/2016 от 14 октября 201б г. по делу № 1-38/201б. Невельский городской суд (Сахалинская область) // Судебные и нормативные акты РФ. Суды общей юрисдикции. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ myvznNDpglYP/ (дата обращения: 24.03.2023).
15. Пятин А. Депутат «Единой России» попросил отстранить Потанина от руководства «Норникелем». URL: https://www.forbes.ru/newsroom/milliardery/ 402239-deputat-edinoy-rossii-poprosil-otstranit-potanina-ot-rukovodstva (дата обращения: 25.02.2023).
16. Рогова Е. В. Криминологическое обоснование введения категории «уголовный проступок» // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 14 - 19.
17. Статистика преступности за 2021-2022: сайт Российской криминологической ассоциации им. А. И. Долговой. URL: http://crimas.ru/?page_id=5050 (дата обращения: 10.02.2023).
18. Экологическая криминология: сайт Санкт-Петербургского Международного криминологического клуба // Кузнецова Н. И. Острые грани уголовно-экологической политики: доклад. Текст: электрон. URL: https://www. criminologyclub.ru/home/the-last-sessions/450-ekologicheskaya-kriminologiya (дата обращения: 10.02.2023).
19. Федоров А. В. Казахстан на пороге принятия решения об уголовной ответственности юридических лиц // Российский следователь. 2023. № 2. С. б1 - б8. doi: 10.18572/1812-3783-2023-2-б1-б8
20. Федоров А. В. Об уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации: объективная обусловленность и перспективы введения // Юридическая наука: история и современность. 201б. № 3. С. 117 - 132.
21. Федоров А. В. Уголовная ответственность юридических лиц в постсоветских государствах: монография. М.: Юрлитинформ, 2022. 248 с.
22. Федоров А. В. Уголовная ответственность юридических лиц и цифровая экономика // Право и цифровая экономика. 2021. № 1 (11). С. 5 - 12. doi: 10.17803/2б18-8198.2021.11.1.005-012
23. Федоров А. В. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству США // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 201б. № 3 (13). С. 1б - 21.
24. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. 214 с.
References
1. Antonova Ye.Yu. PhD of Doctor's thesis (Law), Vladivostok, 2011, 395 p. (In Russ.)
2. Valeyev M.T. [Criminological justification of sanctions of criminal law norms of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation], Ugolovnaya yustitsiya [Criminal Justice], 2019, no. 13, pp. 5-12. doi: 10.17223/23088451/13/1 (In Russ., abstract in Eng.)
3. Golovanova N.A., Lafitskiy V.I. (Ed.), Tsirina M.A. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskikh lits v mezhdunarodnom i natsional'nom prave (sravnitel'no-pravovoye issledovaniye) [Criminal liability of corporate persons
in international and national law (comparative law analysis): monografiya], Moscow: Statut, 2013, 312 p. (In Russ.)
4. Kibal'nik A.G., Volosyuk P.V., Demin S.G. Voprosy ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskikh lits: monografiya [Issues of criminal liability of legal entities: monograph], Moscow: Yurlitinform, 2017, 190 p. (In Russ.)
5. Kuznetsova N.I. [Global problems of our time as a threat to the environmental safety of Russia], Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya ipravo [News of the South-Western State University. Series: History and Law], 2022, vol. 12, no. 3, pp. 106-115. doi: 10.21869/ 2223-1501-2022-12-3-106-115 (In Russ., abstract in Eng.)
6. Kuznetsova N.I. [Climate change as a criminogenic factor], Yuridicheskaya tekhnika [Legal technology], 2023, no. 17, pp. 306-309. (In Russ., abstract in Eng.)
7. Kuznetsova N.I., Urda M.N. [Ecological migration: criminological aspect], Vserossiyskiy kriminologicheskiy zhurnal [All-Russian Criminological Journal], 2022, vol. 16, no. 1, pp. 30-38. doi: 10.17150/2500-4255.2022.16(1).30-38 (In Russ., abstract in Eng.)
8. Matskevich I.M. Prichiny ekonomicheskoy prestupnosti: uchebnoye posobiye [Causes of economic crime: textbook], Moscow: Prospekt, 2017, 272 p. (In Russ.)
9. Milyukov S.F. Rossiyskoye ugolovnoye zakonodatel'stvo: opyt kriticheskogo analiza: monografiya [Russian criminal legislation: experience of critical analysis: monograph], St. Petersburg: Izdatel'stvo S.-Peterburgskogo instituta vneshneekonomicheskikh svyazey, ekonomiki i prava, 2000, 276 p. (In Russ.)
10. Naumov A.V. [Criminal liability of legal entities], Lex Russica (Russkiy zakon) [Lex Russica (Russian law)], 2015, vol. 104, no. 7, pp. 57-63. (In Russ., abstract in Eng.)
11. O sostoyanii i ob okhrane okruzhayushchey sredy Rossiyskoy Federatsii v 2021 godu: gosudarstvennyy doklad [On the state and protection of the environment of the Russian Federation in 2021: state report], Moscow: Minprirody Rossii; MGU imeni M.V. Lomonosova, 2022. 684 p. (In Russ.)
12. Available at: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/35396677/ (accessed 02 April 2023).
13. Available at: https://news.rambler.ru/ ecology/45119018/?utm_content= news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink (accessed 01 December 2022).
14. Available at: https://sudact.ru/regular/doc/myvznNDpgIYP/ (accessed 24 March 2023).
15. Available at: https://www.forbes.ru/newsroom/milliardery/ 402239-deputat-edinoy-rossii-poprosil-otstranit-potanina-ot-rukovodstva (accessed 25 February 2023).
16. Rogova Ye.V. [Criminological justification for the introduction of the category "criminal offense"], Kriminologicheskiy zhurnal Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava [Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law], 2012, no. 2, pp. 14-19. (In Russ., abstract in Eng.)
17. Available at: http://crimas.ru/?page_id=5050 (accessed 10 February 2023).
18. Kuznetsova N.I. Ostryye grani ugolovno-ekologicheskoy politiki [Sharp edges of criminal environmental policy: report], available at: https://www. criminologyclub.ru/home/the-last-sessions/450-ekologicheskaya-kriminologiya (accessed 10 February 2023).
19. Fedorov A.V. [Kazakhstan is on the verge of making a decision on the criminal liability of legal entities], Rossiyskiy sledovatel' [Russian investigator], 2023, no. 2, pp. 61-68. doi: 10.18572/1812-3783-2023-2-61-68 (In Russ., abstract in Eng.)
20. Fedorov A.V. [On the criminal liability of legal entities in the Russian Federation: objective conditionality and prospects for introduction], Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost' [Legal science: history and modernity], 2016, no. 3, pp. 117-132. (In Russ., abstract in Eng.)
332
nPABO: McropMfl u coBpeMeHHOCTb. T. 7, № 3. 2023
21. Fedorov A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskikh lits v postsovetskikh gosudarstvakh: monografya [Criminal liability of legal entities in post-Soviet states: monograph], Moscow: Yurlitinform, 2022, 248 p. (In Russ.)
22. Fedorov A.V. [Criminal liability of legal entities and the digital economy], Pravo i tsifrovaya ekonomika [Law and digital economy], 2021, no. 1(11), pp. 5-12. doi: 10.17803/2618-8198.2021.11.1.005-012 (In Russ., abstract in Eng.)
23. Fedorov A.V. [Criminal liability of legal entities under US law], Rassledovaniye prestupleniy: problemy i puti ikh resheniya [Investigation of crimes: problems and ways to solve them], 2016, no. 3 (13), pp. 16-21. (In Russ., abstract in Eng.)
24. Filimonov V.D. Kriminologicheskiye osnovy ugolovnogo prava [Criminological foundations of criminal law], Tomsk: Izdatel'stvo Tomskogo universiteta, 1981, 214 p. (In Russ.)
Criminological Justification of the Introduction of the Institution of Criminal Liability of Legal Entities
N. I. Kuznetsova, Cand. Sci. (Law), Assistant Professor
Department of Criminal Law, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia;
natasha40480@mail.ru
The paper discusses the need to introduce criminal liability of legal entities in the Russian Federation. It is concluded that criminological validity should include, firstly, clarification of the relevance of the problem; secondly, the study of the structure and dynamics of crime; thirdly, a critical analysis of foreign experience; fourthly, the formation of proposals for improving criminal legislation. The relevance of the topic is evidenced by the rapidly deteriorating state of the environment. It is noted that the greatest harm to the environment is caused not by individual individuals, but by legal entities through their actions (inaction). This is evidenced by an endless series of accidents, man-made disasters, and openly criminal actions of officials both in Russia and abroad over the past decades. The social demand for establishing criminal liability of legal entities is evidenced by the social danger of acts committed by them and (or) in their interests. The corruption potential of a corporation, including material opportunities, is much higher than that of individuals. As an argument in favor of establishing criminal liability of legal entities, it is noted that this institution operates in many foreign countries.
Keywords: criminological justification; public danger; subject of the crime; criminal liability of legal entities.
© Н. И.Кузнецова, 2023 Статья поступила в редакцию 05.04.2023
При цитировании использовать:
Кузнецова Н. И. Криминологическое обоснование введения института уголовной ответственности юридических лиц // Право: история и современность. 2023. Т. 7, № 3. С. 324 - 333. doi: 10.17277/pravo.2023.03.pp.324-333
