CC BY
57
УДК: 340
ББК: 67.0
Долбня В.В.
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ФОРМ ПРЕСТУПНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННОГО НА ЗАКОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЕЙ
Dolbnya V.V.
CRIMINOLOGICAL ANALYSIS OF THE MAIN FORMS OF CRIMINAL EXPOSURE FOCUSED ON THE LEGAL ACTIVITIES OF JUDGES
Ключевые слова: противодействие, судья, воспрепятствование, правосудие, вмешательство.
Keywords: opposition, a judge, obstruction ofjustice, interference.
Аннотация: в современной неоклассической теории криминологии объектом наказания является внешнее поведение человека, т.е. все внимание обращается исключительно на само «деяние». Классификация отклоненного поведения продолжает сильно развиваться, так же, как и науки об отклоненном поведении. В целях разработки эффективных криминологических мер общей профилактики преступного противодействия законной деятельности судей был проведен анализ общего содержания и форм преступного противодействия, а также субъективных качеств представителей противоборствующих сторон и уголовно-правовых норм, регулируемых УК РФ в целях разработки путей и средств повышения эффективности предупреждения преступности.
Abstract: in the modern neoclassical theory of criminology, the object of punishment is the external behavior of a person, i.e. all attention is drawn exclusively to the "act"itself. The classification of rejected behavior continues to evolve, as does the science of rejected behavior. In order to develop effective criminological measures of General prevention of criminal counteraction of the legal activity of judges, the analysis of the General content and forms of criminal counteraction, as well as subjective qualities of representatives of the opposing parties and criminal law rules regulated by the criminal code in order to develop ways and means of improving the effectiveness of crime prevention was conducted.
Усовершенствование системы правосудия является одним из актуальных и важных вопросов в сущности проблемы осуществления правосудия и обеспечения эффективности преодоления противодействия ему. Во время принятия любой законодательной нормы, касающейся отправления правосудия, необходимо учитывать правовой и процессуальный статус судей, т.е. решать, чему в конкретном случае предоставляется преимущество - защите личности, сохранению независимости судей, установлению объективной истины, созданию условий преодоления противодействия. Одной из проблем, которая сегодня волнует общественность России, является осуществление законной деятельности судей и обеспечение независимости последних. Уголовно-процессуальный закон определяет основные усло-
вия и способы собирания, исследования и оценки доказательств (ст. 85 - 88 УПК РФ), а также называет обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). УК РФ также предусматривает способы преодоления противодействия законной деятельности судей (например, ст. 294 и ст. 311). Однако ни УК РФ, ни УПК РФ не могут регламентировать весь комплекс способов и действий, особенно тех, которые проводятся в конфликтных условиях противодействия судебной деятельности. Эту задачу решает специализированное законодательство в сфере обеспечения безопасности судей, учитывая общее правило - любой способ должен направляться на обеспечение всесторонности и объективности рассмотрения дела. Поскольку процессуальные действия
проводятся в самых различных ситуациях, порой весьма сложных, например, в условиях противодействия суду, наука обязана разрабатывать приемы его преодоления в любой обстановке. Этот процесс совершенствования обусловлен еще и тем, что с каждым днем практика все активнее использует новейшие достижения науки и техники.
На специально-криминологическом уровне методы профилактики преступлений, противодействующих законной деятельности судей, в зависимости от направленности и характера предупредительной деятельности, принято разделять на методы общей и индивидуальной профилактической работы. Методы индивидуальной профилактики направлены на недопущения конкретных преступлений со стороны определенных лиц, могущих встать на преступный путь. Методы же общей профилактики могут применяться уже в более широких целях, а именно для воздействия на сами обстоятельства, которые могут порождать или способствовать совершению многих преступлений. Методы общей профилактики преступного противодействия законной деятельности судей зависят от ряда условий: содержания и форм преступного противодействия; субъективных качеств представителей противоборствующих сторон; законодательных норм, регулирующих принципы, процедуру и формы осуществления правосудия; индивидуальных психологических качеств судьи; оснащенности научно-техническими средствами.
Одной из важнейших основ организации судебной власти является конституционный принцип независимости судей. Причем, «независимость - это не привилегия судей, а, скорее их ответственность перед обществом и гражданином» [12, стр. 8] Указанный принцип снабжен законодателем целой системой гарантий, среди которых главное, хотя и не решающее место отводится уголовно-правовым средствам, ибо, как правильно отмечает В. Божьев, к сожалению, не все «понимают, что не процессуальные методы воздействия на суд - это проявление не демократии, а хаоса, вседозволенности, что несовместимо с подлинным правосудием» [20, стр. 18].
В соответствии с п. 4 Основных прин-
ципов независимости судебных органов «не должно иметь место неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия и судебные решения. Решения, вынесенные судом, не подлежат пересмотру» [17, стр. 27]. В соответствии с п. 2 Основных принципов «судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам».
Аналогичные нормы закреплены и в Конституции России. Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть - посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.
В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ устанавливается, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судом в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти [1]. Это положение нашло отражение в системе уголовно-правовых гарантий, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 294, ст. 295, ч. 1, 3, 4, ст. 296, ч. 1, 3 ст. 298 и ст. 311 УК РФ.
Общественная опасность преступных воздействий, направленных на законную деятельность судей, заключается в том, что они посягают на общественные отношения по осуществлению специфического вида государственной власти - деятельности суда по реализации целей и задач правосудия. Установленная законом повышенная ответственность за противодействие законной деятельности судей объясняется и тем фактором, что лица, осуществляющие правосу-
дие, находятся ввиду их статуса под особой защитой государства [2]. Кроме того, жизнь указанных участников судопроизводства подвержена значительной опасности.
Части 1, 3 ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК РФ свидетельствует о том, что законодатель уделяет значительное внимание уголовно-правовой охране независимости судебных органов при осуществлении ими функций правосудия. Это объясняется все еще имеющейся тенденцией воздействия на судебные органы со стороны как государственных, так и криминальных структур, что в ряде случаев влечет нарушение принципа неотвратимости ответственности, подрывает авторитет органов правосудия у населения.
Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Воспрепятствование законной деятельности судей затрагивает круг общественных отношений, обеспечивающих права и законные интересы лиц, осуществляющих правосудие, их близких, а также других лиц, в отношении которых в результате воспрепятствования осуществлению правосудия принято незаконное судебное решение (например, потерпевшего или обвиняемого по уголовному делу; истца или ответчика по гражданскому и т.д.). Наибольший интерес представляют объективные признаки воспрепятствования осуществлению правосудия. Воспрепятствование осуществлению правосудия осуществляется путем вмешательства, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда по осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК РФ). Деятельность суда по осуществлению правосудия, охраняемая нормой ч. 1 ст. 294 УК РФ, - это совокупность общественных отношений, обеспечивающих осуществляемую в соответствии с процессуальным законодательством независимую деятельность судьи по разрешению дел в порядке конституционно-
го, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. На вопрос о том, является ли деятельность судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении осуществлением правосудия, а не простым исполнением служебных обязанностей, Президиум Верховного Суда ответил утвердительно [6, стр. 10].
Исследования, проведенные В.В. На-мнясевым, показали, что 84,49% от общего числа опрошенных им сотрудников правоохранительных органов подвергались разного рода неправомерным воздействиям. Из них только 39,24% информировали об этом своих непосредственных руководителей. Тем не менее, и в этих случаях ни одного уголовного дела возбуждено не было. Большинство же работников правоохранительных органов официально не сообщали о фактах неправомерного воздействия своему руководству и не ставили вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности. Основными причинами такого положения (согласно результатам анкетирования) явились: неверие в принятие действенных мер по фактам воспрепятствования их деятельности; опасение неблагоприятных последствий для себя и своих близких; незнание процедуры обращения по фактам воспрепятствования их деятельности; незнание уголовно-правового запрета о вмешательстве в правоохранительную деятельность [14].
Любые попытки вмешательства в деятельность судов по рассмотрению и разрешению конкретных дел нарушают интересы правосудия и, в первую очередь, принцип независимости судей. Эти интересы и выступают основным объектом противодействия. Дополнительно могут затрагиваться имущественные, трудовые, жилищные и иные права и интересы судей.
А.С. Горелик утверждает, что поскольку под правосудием понимается только правильное разрешение дел, то вмешательство будет уголовно-наказуемым лишь при стремлении добиться вынесения незаконного решения. Вмешательство с целью понудить вынести правильное решение либо добиться проведения всестороннего, полного и объективного расследования не посягает на объект данного деяния и поэтому не содержит признаков анализируемого
состава. В подобных случаях ответственность может наступать только за способ воздействия, если он представляет собой самостоятельное преступление (угроза, насилие и т.д.) [10, стр. 682].
Указанная точка зрения сформирована на основании постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. З ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР. «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено» [3].
С представленной точкой зрения можно согласиться, но необходимо дополнить, что при «вмешательстве с целью понудить вынести правильное решение» не выполняется цель, указанная в диспозиции ч. 1 ст. 294 УК РФ, а, следовательно, не будет признаков противодействия. Если субъект добросовестно заблуждался относительно правильности решения, то здесь также не будет субъективных признаков воспрепятствования законной деятельности судей.
Под деятельностью, указанной в диспозиции ст. 294 УК РФ, понимаются предусмотренные законом действия судей (судебных органов) в любой стадии конституционного, гражданского, уголовного или административного процесса. Вмешательство - это любое воздействие на судей, не соединенное с посягательством на жизнь, угрозой или насилием. В противном случае, применялись бы нормы ст. 295 и 296 УК РФ. Преступное воздействие в форме подкупа требует применения совокупности уголовно-правовых норм - ст. 291 и 294 УК РФ [3].
Таким образом, вмешательство предполагает незаконное участие лица в осуществлении правосудия с целью изменить его
ход в желаемом ему направлении. Вмешательство в законную деятельность судей может заключаться в:
1) даче указаний об установлении вида доказательств, которыми должны быть установлены те или иные обстоятельства, о придании определенным сведениям силы доказательств, преимущественного значения тех или иных доказательств, их количества для принятия необходимого для виновного лица решения;
2) лишении судьи возможности фактической оценки доказательств по внутреннему убеждению, возможности устранения сомнений в доказанности какого-либо обстоятельства;
3) навязывании судье оценки доказательств, данной другими лицами или органами в предшествующих стадиях процесса или в пределах этой же стадии (например, взять за основу позицию прокурора или, наоборот, адвоката);
4) требовании игнорирования регулирующей роли процессуального законодательства и др. [5, стр. 336-337].
В ч. 1 ст. 294 УК РФ говорится о вмешательстве в деятельность суда. При этом подразумевается, что уголовно-правовой охране подлежит вся система судов Российской Федерации. В ст. 4 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ говорится:
«1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
3. К федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской
Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерально-
го значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации».
Уголовно-правовой охране подлежит также деятельность всех судебных инстанций:
1) судов первой судебной инстанции;
2) мирового судьи;
3) судов второй инстанции - апелляционного и кассационного рассмотрения;
4) надзорной инстанции - пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в том числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Л.В. Брусницын обоснованно отмечает, что противоправное воздействие на участников процесса, в том числе на судей, может оказываться и при рассмотрении дела в судах второй инстанции и в порядке надзора [9, стр. 76-83]. Аналогичную позицию занимает и судебная практика.
Оставляя без изменения состоявшийся в отношении Ф. приговор, Верховный Суд РФ указал, что в данном случае она подлежала привлечению к ответственности за воздействие на судей суда кассационной инстанции, которое осуществила с тем, чтобы были приняты решения, в которых проявлялась ее заинтересованность [7, стр. 4].
Следует добавить, что воспрепятствование осуществлению правосудия возможно и на стадии апелляционного производства [15, стр. 266-270]. В связи с этим конкретное содержание воспрепятствования осуществлению правосудия может существенно отличаться. В суде первой инстанции, например, противоправное воздействие может быть направлено на принятие судьей следующих решений по уголовному делу: о
вынесении постановления о мерах по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; возвращении уголовного дела прокурору; прекращении уголовного дела и др. В сфере досудебного производства (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) противодействие может повернуть ход судебного разбирательства в желаемом для виновного лица направлении.
Вмешательство в осуществление правосудия, как правило, в основном происходит по поводу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате [8, стр. 122]. К ним, в частности, относятся: доказанность деяния, в совершении которого обвиняется обвиняемый; доказанность его совершения подсудимым; квалификация деяния; виновность подсудимого в совершении этого преступления; определение наказания виновному; определение судьбы имущества, на которое наложен арест; применение принудительных мер воспитательного воздействия; применение принудительных мер медицинского характера; отмена или изменение меры пресечения и др.
Примерно по таким же вопросам происходит вмешательство в деятельность мирового судьи. При этом надо лишь иметь в виду, что мировой судья уполномочен возбуждать уголовные дела частного обвинения (ст. 318, 319 УПК РФ). Следовательно, деяние может быть направлено на воспрепятствование выполнению мировым судьей и этого процессуального полномочия. По гражданскому делу рассматриваемое противодействие может выражаться во вмешательстве по поводу: 1) судебного приказа, например, о размере денежных сумм, подлежащих взысканию или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости, размере неустойки, размере пеней, сумме государственной пошлины (ст. 121, 127 ГПК Рф); 2) искового заявления, в частности, о принятии, отказе в его принятии, оставлении без движения (ст. 131, 133, 134, 136 ГПК РФ); 3) мер по обеспечению иска, в том числе, о наложении ареста на имущество, запрещении совершать определенные действия, приостановлении реализации имущества (ст. 140 ГПК РФ); 4) решения суда об уста-
новлении определенных обстоятельств, сущности правоотношений, закона, подлежащего применению, (ст. 196 ГПК РФ).
Воспрепятствование осуществлению правосудия в суде апелляционной инстанции может характеризоваться тем, что оно преследует цель: оставления приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела; отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесения обвинительного приговора; изменения приговора суда первой инстанции. По гражданскому делу это преступление может характеризоваться тем, что виновный вопреки закону вмешивается в решение суда об оставлении апелляционной жалобы или представления без движения, либо требует оставить решение мирового судьи без изменения, либо, наоборот, отменить его и т.д.
В суде кассационной инстанции, по существу, может быть аналогичная ситуация. При этом надо лишь иметь в виду некоторые отличия в полномочиях суда данной инстанции, изложенные в ст. 378 УПК РФ, 361 ГПК РФ, 287 АПК РФ.
Вмешательство в деятельность суда надзорной инстанции предполагает воспрепятствование реализации его полномочий, закрепленных в процессуальном законодательстве (ст. 408 УПК РФ, 390 ГПК РФ, 304 АПК РФ).
Воздействие на судью, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, может быть осуществлено путем дачи указаний и советов по поводу того, как должно быть разрешено дело, либо путем высказывания об этом соответствующей просьбы и т.д. Вмешательство в деятельность суда может осуществляться и в других формах, предусматривающих воздействие на судей непосредственно или через близких. Если воздействие оказывалось на иных лиц (судебного исполнителя, секретаря, заведующего канцелярией), то оно не образует состава противодействия законной деятельности судей.
Во всяком случае независимо от способов вмешательства в осуществление правосудия и конкретной формы воздействия
на судью лицо преследует цель - добиться вынесения по делу угодного ему судебного решения (например, об оправдании подсудимого, применении закона о менее тяжком преступлении, смягчении наказания либо, напротив, о назначении более строгого наказания, об удовлетворении иска либо об отказе в нем и т.п.).
Вмешательство в судебную деятельность с целью воспрепятствования осуществлению правосудия образует состав ч. 1 ст. 294 УК РФ как при условии, что указанное выше воздействие на судью было оказано в связи с рассмотрением им конкретного судебного дела, так и в случае, когда судьей рассматривается ряд дел, в том числе определенной категории. В последнем случае на судью может быть оказано воздействие с целью добиться отказа в удовлетворении исков или назначения того или иного наказания. Не привлечение лиц к ответственности за такого рода воздействие на судью сведет на нет требование закона о запрете на какое бы то ни было вмешательство в осуществление правосудия.
О факте вмешательства в осуществление правосудия судья должен сообщить прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Для правильного определения такого объективного фактора, как время противодействия, необходимо уточнить период начала и окончания деятельности судьи по осуществлению правосудия. Сторонники мнения о том, что вмешательство возможно с момента начала деятельности по осуществлению правосудия и до вынесения приговора или принятия решения по делу, не учитывают апелляционную, кассационную и надзорную стадии рассмотрения дела [18, стр. 48]. Более обоснованной следует признать точку зрения авторов, полагающих, что противоправное воздействие на судей может оказываться и при рассмотрении дела в судах второй инстанции, и в порядке надзора [9, стр. 76-83]. Судебная практика придерживается этого пути.
Ф. была осуждена за то, что неоднократно высказывала угрозы в отношении судей суда кассационной инстанции с целью добиться изменения состоявшихся не в
ее пользу судебных решений по гражданско-правовым спорам. Оставляя без изменения приговор в отношении Ф., Верховный Суд РФ указал, что в данном случае она подлежала ответственности за воздействие на судей с целью принятия благоприятных для нее решений. [7, стр. 4].
Приговором Кочубеевского районного суда от 12 августа 2016 года осужден гражданин Пеньков В.А. по ч. 1 ст. 296 УК РФ, за угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия (Дело № 1 - 185/16). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угрозы убийством в отношении мирового судьи, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном им же -Пеньковым В.А., высказывал в устной форме угрозу убийством в отношении мирового судьи в присутствии полицейского ОР ППСП ОМВД России и судебного пристава Невинномысского городского отдела ПО-УПДС УФССП России по СК [4].
Воспрепятствование деятельности суда по осуществлению функций организации инфраструктуры правосудия (например, организационное и материально-ресурсное обеспечение деятельности судов, подбор и расстановка кадров) не посягает на интересы правосудия и не может расцениваться как воспрепятствование осуществлению деятельности судей [19, стр. 16].
Итак, сегодня встречаются противоречивые суждения о понятии «вмешательство», в каких формах оно может осуществляться, а также, какие конкретно формы вмешательства следует рассматривать в качестве противодействия законной деятельности судей и, соответственно, уголовно-наказуемыми. В филологии термин «вмешательство» означает «участие в каком-нибудь деле с целью изменения его хода» [16, стр. 87]. УК РФ не устанавливает конкретной формы или способа вмешательства в осуществление правосудия, указывая только на то, что оно может осуществляться в «какой бы то ни было форме». Наиболее часто встречаются ненасильственные формы воспрепятствования осуществлению правосу-
дия. В их числе можно назвать: просьбы, уговоры, угрозы в адрес судей или их близких, обращенных непосредственно к ним либо переданных через третьих лиц (в том числе, осуществляемые путем демонстрации телепередач, выступлений в прессе, пикетирования жилища названных выше лиц или зданий судов); в похищении, уничтожении или повреждении судебных дел, вещественных доказательств, документов или иных материалов.
Распространенной формой вмешательства в осуществление правосудия является непосредственное обращение заинтересованного лица (например, родственника стороны) по гражданскому или уголовному делу непосредственно к судье с просьбой или требованием принять «соответствующее» решение по рассматриваемому делу, сопряженное, в некоторых случаях, с шантажом, обещанием каких- либо благ или, напротив, с созданием неблагоприятных условий в личной жизни, быту и т. п. Оно может быть устным и письменным, совершаться как при непосредственном контакте с судьей, так и через третьих лиц (служащих суда, адвоката, прокурора, следователя, знакомых), сопровождаться угрозами различного, в том числе и неопределенного, характера. Субъективные причины противодействия законной деятельности судей в форме воспрепятствования осуществлению правосудия характеризуются мотивом и целью противоправного воздействия. Мотивы противодействия осуществлению правосудия могут быть различными. В их числе можно назвать личную заинтересованность в судьбе родственника, привлекаемого к уголовной ответственности, корысть в снятии ареста на имущество, ложно понятые интересы доверителя при представительстве по гражданском делу и т.д. Однако мотивация противоправного воздействия на судью не имеет значения для квалификации деяния, по ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Напротив, цель преступления является обязательным признаком для признания воздействия на судью уголовно-наказуемым. Такой целью признается воспрепятствование осуществлению правосудия, т.е. принятию судом законного и справедливого решения по рассматриваемому
делу или материалу. Отсутствие названной цели (например, при коллективном обращении в суд с просьбой не наказывать строго или не лишать свободы лицо, обвиняемое в совершении преступления) исключает применение мер уголовно-правового характера, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ [21, стр. 286].
Субъектом противодействия законной деятельности судей может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Не относятся к субъектам воспрепятствования осуществлению правосудия лица, входящие в состав суда, рассматривающего конкретное дело, государственный обвинитель, защитник, законный представитель и другие участники процесса в тех случаях, когда их обращение к судье принять решение по делу продиктовано процессуальным законодательством.
Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 3 ст. 294 УК РФ, противодействие законной деятельности судей может оказываться лицом, использующим свое служебное положение. По существу, речь идет о специальном виде злоупотребления служебными полномочиями, использование которых «может выражаться как в совершении действий, входящих в компетенцию виновного, так и в превышении должностных полномочий, а также в использовании авторитета должности» [22, стр. 786].
В зависимости от особенностей служебных полномочий лиц, совершающих подобного рода противодействия, воспрепятствование законной деятельности судей можно подразделить на три формы [21, стр. 290-291].
К первой форме следует отнести противодействие со стороны должностных лиц, которым судьи подчинены или от которых они зависят по службе (председатели судов и их заместители). К способам вмешательства относятся, например, уговоры подчиненного, отдачи ему приказа или распоряжения, как правило, устного, непосредственно, либо через должностное лицо, которому он подчинен. На практике встречаются и иные способы вмешательства, например, похищение уголовного дела.
Вторую форму противодействия законной деятельности судей в рамках ст. 294
составляют давления должностных лиц, не обладающих властными полномочиями по отношению к судье, но способных использовать авторитет занимаемой должности или свое служебное положение для воздействия на осуществление правосудия путем удовлетворения либо ущемления прав и интересов названных лиц (например, препятствовать или содействовать продвижению по службе, ускорить или задержать присвоение классного чина или звания). В подобных случаях воспрепятствование деятельности суда осуществляется обычно путем обращения к руководителям суда, заинтересованным в поддержании хороших отношений с иными государственными органами [13, стр. 14]. Противодействие, совершаемое названной категорией должностных лиц, может состоять в создании каких-либо затруднений в деятельности суда, к примеру, в отказе предоставить документы, необходимые для разбирательства дела в суде.
К третьей форме относится воспрепятствование, осуществляемое лицами, не являющимися должностными, но способными в силу служебных полномочий повлиять на осуществление правосудия. К ним относятся лица, обеспечивающие деятельность по осуществлению правосудия по долгу службы или роду своей работы (работники канцелярии суда, прокуратуры или иного правоохранительного органа, способные использовать свои служебные полномочия для того, чтобы утаить информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела; умышленно «утратить» материалы дела; повредить имеющие значение для дела аудио-или видеозаписи и т.п.).
Исследования, проведенные В.В. На-мнясевым, выявили структуру специальных субъектов, предусмотренных в ч. 3 ст. 294 УК РФ: должностные лица, которым судьи подчинены по службе. Согласно проведенному автором анкетированию лица, оказывавшие неправомерное воздействие на работников суда и правоохранительных органов, составили 17,78%.
Лица, которым сотрудники суда и правоохранительных органов, перечисленные в ст. 294 УК РФ, не подчинены по службе, но связаны с ними выполнением профессиональных обязанностей в сфере
процессуальных отношений, например, судья - прокурор или прокурор - следователь (55,56%).
Должностные лица, обладающие властными полномочиями в государстве, республике, регионе, городе или районе: депутаты различных уровней; лица, занимающие посты в правительстве; главы администраций и т.д. (15,55%).
К таким специальным субъектам, по мнению В.В. Намнясева, могут относиться лица, которым интересующие нас работники непосредственно не подчинены, но зависимы от них при решении ряда служебных, бытовых, социальных, хозяйственных или иных личных вопросов. Круг этих вопросов весьма широк, поэтому определить хотя бы примерный перечень субъектов, от которых зависимы судьи, представляется затруднительным. Это, например, может быть нотариус, отказывающийся регистрировать сделку с недвижимостью, работник паспортно-визовой службы, препятствующий выдаче визы, руководитель учебного заведения, угрожающий исключить из этого учебного заведения потерпевшего или его близких, и т.д. (11,11%). К этой категории могут относиться как должностные лица, так и государственные служащие и служащие органов местного самоуправления [14, стр. 19]. Оказание воздействия на деятельность судебных органов может привести к весьма тяжким последствиям в виде вынесения неоправданно мягкого приговора, принятия неправосудного решения по гражданскому делу и т д. Однако данное обстоятельство не учтено законодателем. Поэтому вполне обоснованно высказывается мнение,
что в число квалифицирующих признаков ст. 294 УК РФ необходимо включить наступление тяжких последствий [11, стр. 748]. Выступая перед российскими судьями, Президент РФ В.В. Путин сказал: "Для экономического роста нужен работающий суд, а не суд, принимающий решения по приказу губернаторов. Нужна нормальная правоохранительная система, а не та, что используется в клановых интересах, в том числе для сведения счетов с конкурентами. Чтобы рынок работал эффективно, нужна отлаженная работа государственных институтов, гарантирующих работу рынка -суда, правоохранительной системы, системы принуждения к исполнению решений" [23]. Если мы обратимся к советской эпохе, то мы увидим что в общей системе регулирования общественных правоотношений суд был отодвинут на периферию общества, а судья низведен до уровня обычного служащего. С уд призван защищать основные базовые принципы и ценности, на которых строится наша жизнь и деятельность государства. Это - права и свободы человека и гражданина, основы нашего конституционного строя. Обеспечение независимости и эффективности судебной системы - это необходимое условие дальнейшего развития российского государства. Для этого нужны серьезные гарантии со стороны государства. В первую очередь, гарантированность от вмешательств в ход судебных разбирательств, современное материальное и процессуальное законодательство, квалифицированные кадры судей и работников аппаратов судов, достойные материальные условия.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1.
2. Федеральный закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 21 июня 1995 г. № 3132-1 // Российская газета - 1992. - 29 июля. - № 170.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4 - П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукащова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 7.
4. Росправосудие. Решение по делу 1-185/2016/ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kochubeevskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-533639605/ (обращение к сайту 10.04.2018 г.).
5. Асликян, С.Э. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. -№ 2. - С. 336-337.
6. БВС РФ. - 1991. - № 6. - С. 10.
7. БВС РФ. - 1997. - № 12. - С. 4
8. Бриллиантов, А.В., Косевич, Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. - М.: ТК Велби, Проспект, 2008. - С. 122.
9. Брусницын, Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный аспекты // Государство и право. - 1996. - № 9.
10. Горелик, А.С. Преступления против правосудия. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - М., 1999. - С. 682.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2001. - С. 748.
12. Лебедев, В. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы достижения, перспективы // Уголовное право. - 1998. - № 1.
13. Мальцев, В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия // Законность. 1997. № 12.
14. Намнясев, В. В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Волгоград, 1999.
15. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. -М., 2004. - С. 266-270.
16. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: Сов. Энциклопедия, 1973.
17. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов. Приняты VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 6 сентября 1985 г. // Советская юстиция. - 1991. - № 16.
18. Попова, Л., Попов, Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. -2002. - № 3.
19. Роль судов в достижении целей уголовной политики государства на региональном уровне // Российский судья. - 2002. - № 7.
20. Судебная реформа только началась. Обзор выступлений участников научно -практической конференции «Проблемы судебной власти СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 9.
21Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н. А.В. Галаховой. - М., Норма, 2006.
22. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 2001.
23. Хомяков Г.А. Административный суд в РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: /http://www.adhdportal.com/ book_700_chapter_1_ANNOTAIJA.html (дата обращения 10 апреля 2018 г).
УДК: 340 ББК: 67.0
