CC BY
20
УДК 343 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10167
ББК 67.4 © А.В. Чиненов, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Алексей Владимирович Чиненов, преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина (308024, Белгород, ул. Горького, д. 71) E-mail: Ale-chinenov2011@yandex.ru
Аннотация. Анализируются принимаемые государством меры по предупреждению преступлений, совершаемых при ликвидации юридического лица; рассмотрены возникающие при этом проблемы; предложены пути их решения.
Ключевые слова: преступление, юридическое лицо, экономика, ликвидация юридического лица, система предупреждения преступлений.
CRIMINOLOGICAL FEATURES OF THE SPECIAL PREVENTION OF CRIMES COMMITTED DURING THE LIQUIDATION OF A LEGAL ENTITY
Alexey V. Chinenov, Lecturer of the Department of Operational and Investigative Activities
Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilina (308024, Belgorod,
ul. Gor'kogo, d. 71)
E-mail: Ale-chinenov2011@yandex.ru
Abstract. Analyzed the measures taken by the state to prevent crimes committed during the liquidation of a legal entity, considers the problems that arise in this case, and suggests ways to solve them.
Keywords: crime, legal entity, economy, liquidation of a legal entity, crime prevention system.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Чиненов А.В. Криминологические особенности специального предупреждения преступлений, совершаемых при ликвидации юридического лица. Вестник Московского университета МВД России. 2020; (3) : 189—192.
Предупреждение преступлений, совершаемых при ликвидации юридических лиц, на сегодняшний день определенно является уязвимым звеном в системе борьбы с экономической преступностью. Такое положение вещей не только формирует криминологическую особенность, но и актуализирует необходимость своевременности решения задачи действенного противодействия криминальным ликвидациям со стороны государства [1, с. 15]. Предупредительная деятельность может осуществляться опосредованно (общесоциальными мерами) либо специально, мерами, приводимыми в действие конкретными уполномоченными на то субъектами, участие которых позволяет реализовывать возложенные на них задачи, в том числе и те, которые способствуют избавлению общества от конкретных криминальных явлений [6, с. 77-83]. И в нашем случае именно целенаправленная деятельность конкретных субъектов позволит обеспечить не только устранение имеющихся криминальных явлений, но и в перспек-
тиве попытаться упредить саму возможность их совершения.
Принимая во внимание тот факт, что экономическая сфера, как никакая другая, находится под государственным контролем, основными субъектами предупреждения преступлений в нашем случае будут являться субъекты государственной системы [7, с. 375-380].
Размышляя о применении мер государственного воздействия на экономическую сферу, закономерно включающую в себя и теневые (криминальные) сектора (в том числе и преступные ликвидации), нам вспоминается содержание классического учебника экономической теории известного по институтскому курсу экономики. В нем авторы, рассматривая дискуссионную проблему пределов вмешательства государства в экономические отношения, предлагают две теоретические модели: модель максимально возможного ограничения участия государства в экономике и модель обязательности присутствия государ-
ства в регулировании экономических отношений. На практике же все обстоит намного сложнее [5, с. 90-93]. Годы реформ, уводивших нас от командной, государственной экономики с ее сильными и слабыми сторонами к рыночной, явственно показали, что уход государства из экономики принес не только пользу, но и вред. Пропорции полезности и бесполезности вызывают спорность, но бесспорен лишь факт, что вмешательство государства в определенное время, в определенных условиях должно иметь и определенные разумные пределы. За прошедшие два десятка лет множество оформившихся из государственных, вновь созданных на заре рынка отечественных предприятий ушли с него именно потому, что руководителями страны за основу была взята классическая идея о саморегулирующихся рыночных отношениях. Как показала российская действительность, экономическая система, действительно, саморегулируется, но с определенной, и при чем немалой, долей криминализации. А потому следует вывод о том, что роль государства в регулировании экономических отношений должна быть такова, чтобы не возникали критические значения ее криминализации [2, с. 35].
В то же время, заметим, свобода предпринимательской (коммерческой) деятельности и экономическая самостоятельность, регламентированные Конституцией, априори предполагают определенную долю ответственности предпринимателя за организацию и осуществление охраны своего бизнеса. Более того, в условиях рыночных отношений актуальность защиты экономических интересов собственника капитала возрастает, так как уже ложится не только и не сколько на государство, но и, в том числе, на него самого (предпринимателя). Говоря о роли законодательной власти Российской Федерации, а также законодательных органов субъектов Федерации, считаем уместным поднять вопрос о необходимости законодательного решения проблемы установления ответственности руководителей (учредителей) не ликвидированных в законном порядке предприятий, предприятий, находящихся в различных стадиях ликвида-ций с признаками криминальности, а также наличия действенной ответственности должностных лиц предприятий за необеспечение сохранности, утерю бухгалтерской и иной документации [4. с. 160-164].
До сегодняшнего дня законодательно не урегулированы вопросы, касающиеся регистрации и пере-
регистрации предприятий. Сегодня не существует объективных контрольных мероприятий относительно документального установления отсутствия у предпринимателя задолженностей перед бюджетом, кредиторами, в том числе и по оплате труда, что все еще облегчает возможность ликвидации, в том числе и законным порядком [3, с. 64-75].
Значительная роль в предупредительной деятельности отводится органам исполнительной власти, и, в частности, правоохранительным органам.
Организационная, методическая и тактическая сложность выявления, доказывания и предупреждения криминальных ликвидаций требует от органов внутренних дел определенных сил и средств. Определенный опыт по предупреждению различных видов экономических преступлений на сегодняшний день ими уже накоплен. В частности, это касается криминальных банкротств, мошенничества, уклонения от погашения различных видов кредиторских обязательств и других составов преступлений, имеющих место при осуществлении криминальных лик-видаций. Безусловно, он требует систематизации и теоретического осмысления с целью дальнейшего практического развития.
Но в то же время, по нашему мнению, предупреждение криминальных ликвидаций уже сегодня должно явиться отдельно выделенным направлением деятельности органов внутренних дел (подразделений ЭБ и ПК). Только в этом случае правоохранительные органы смогут действенно защитить экономические интересы и государства, и частного собственника. А для этого органы внутренних дел должны, как минимум, выполнить следующие мероприятия:
1) сформировать комплекс мер, направленных на устранение и нейтрализацию причин и условий криминальных ликвидаций в системе борьбы с экономической преступностью;
2) проводить профилактическую работу с целью устранения условий, способствующих совершению криминальных ликвидаций;
3) мониторить и анализировать происходящие в экономике и обществе негативные явления и процессы, связанные с криминальными ликвидациями.
Результаты проведенного нами исследования позволяют сделать вывод о том, что успех в противодействии криминальным ликвидациям может быть достигнут в результате определенных профилактиче-
ских мероприятий, проводимых органами внутренних дел, основанных на знаниях особенностей криминологической характеристики изучаемых преступлений, причин и условий, способствующих их совершению, а также личности преступника.
Также органам внутренних дел необходимо на постоянной основе проводить мониторинг экономических субъектов, находящихся в стадии банкротства, направленный на недопущение совершения криминальных ликвидаций. В процессе его проведения могут быть выявлены физические либо юридические лица, осуществляющие услуги, способствующие исключению экономического субъекта из числа действующих и, как следствие, влекущие невозможность отвечать по своим кредиторским обязательствам.
Результат предупредительной деятельности преступлений, совершаемых при ликвидации юридических лиц, зависит не только от работы подразделений экономической безопасности, но и, в частности, от тех профилактических мер, которые осуществляются ими совместно с иными государственными органами. Безусловно, считаем необходимым постоянный и качественный обмен криминологической информацией с ГУИН РФ относительно лиц, освобождающихся из мест лишения свободы и отбывших наказание за экономические преступления [8, с. 173-175].
Не вызывает сомнения и необходимость повышения внимания вопросам взаимодействия правоохранительных органов МВД ФСБ, прокуратуры, ФТС, следственного комитета с ФНС России.
Если раньше определенную и, что немаловажно, немалую работу по выявлению фирм однодневок, потенциальных банкротов и неплательщиков налогов и сборов, субъектов, злостно уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, выполняла ныне упраздненная федеральная служба налоговой полиции, то сегодня такого, либо подобного, специально уполномоченного органа не существует.
Нам видится очевидной необходимость объединения усилий всех правоохранительных структур, «обслуживающих» сферу экономики со службами министерств финансов, федеральной налоговой службы, министерства экономического развития, труда и социальной защиты промышленности и торговли, юстиции. В этой связи как один из возможных вариантов модернизации системы противодействия криминальным ликвидациям нам представляется создание самостоятельной правоохрани-
тельной структуры, выполняющей контроль и надзор за деятельностью экономических субъектов, формирующих не только свою собственную прибыль и финансовые результаты, но и обеспечивающих эффективное функционирование социального государства путем уплаты налогов и сборов, предоставления рабочих мест и возмещающих затраты человеческого труда его оплатой, определяющих здоровое экономическое пространство в стране, а также в случае необходимости наделенной полномочиями принятия правовых мер воздействия на нарушителей [9, с. 149-154].
Конечно, предложенная идея, может быть, на сегодняшний день и является в некотором роде утопической, но, согласимся, она имеет право на появление, существование и дальнейшее развитие.
Также считаем что необходимо, законодательно закрепить обязанность предупреждения экономических преступлений непосредственно и за предпринимателем. Как известно, отдельные охранительные функции предприниматель на сегодняшний день уже выполняет, но все еще по своему усмотрению, как то: проверку партнеров и контрагентов на предмет деловой репутации, регистрации, лицензирования; определение степени платежеспособности и т.п. Тем самым будут не только минимизироваться экономические риски, но и профилактироваться экономическая среда [6, с. 77-83].
Как свидетельствует отечественный и зарубежный опыт работы государственных органов и служб безопасности, детективных и охранных агентств, только четкое распределение функциональных обязанностей по защите экономической деятельности может гарантировать положительный результат. Государство должно проводить общепрофилактическую работу по предупреждению преступлений, раскрывать совершенные преступления. В то же время, собственник капитала, администрация предприятий должны осуществлять охрану своей собственности в целях недопущения ее хищения, кражи либо противоправного использования.
Таким образом, специально-криминологическое предупреждение преступлений представляет собой социальный процесс, основой которого является применение специальных методов и приемов, знаний и навыков регулирования отношений в обществе с целью ликвидации последствий, способствующих совершению преступлений.
Литература
1. Криминология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 5-е изд. М.: Юнити-Дана, 2010.
2. Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельности». 2-е изд. М.: Юнити-Дана, 2015.
3. Чиненов А.В. Анализ составов преступлений, совершаемых при ликвидации юридического лица // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 1 (88). С. 64-75.
4. Иванцов С.В. Молчанова Т.В. Применение статьи 169 УК РФ как формы уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 3 (43). С. 160-164.
5. Чиненов А.В. Криминологические особенности преступлений, совершаемых при ликвидации юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 4. С. 90-93.
6. Антонян Ю.М. Преступность, криминология, общество. Юридическая наука и практика // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 1 (45). С. 77-83.
7. Иванцов С.В. Организованная преступность в системе криминально-экономических отношений // Российский криминологический взгляд. 2012. № 1. С. 375-380.
8. Чиненов Е.В., Чиненов А.В. Отдельные вопросы ретроспективного анализа экономической преступности, связанной с функционированием юридического лица. В сб.: Россия в системе мировых цивилизаций: история и современность // Мат. Между-нар. науч.-практ. конф. 2013.
9. Солоденко А.О., Черняков С.А. Проблемы повышения эффективности целей наказания в современных Российских условиях. В сб.: Уголовно-правовые аспекты выявления, раскрытия и расследования преступлений // Мат. Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 300-летию Российской полиции. 2018.
References
1. Kriminologiya: Uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchikhsya po spetsial'nosti «Yurisprudent-siya». 5-e izd. M.: Yuniti-Dana, 2010.
2. Preduprezhdenie prestupleniy i administrativnykh pravonarusheniy organami vnutrennikh del: Uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchikhsya po spetsial'nosti «Yurisprudentsiya» i «Pravookhranitel'naya deyatel'nosti». 2-e izd. M.: Yuniti-Dana, 2015.
3. ChinenovA.V. Analiz sostavov prestupleniy, so-vershayemykh pri likvidatsii yuridicheskogo litsa // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta Ministerstva vnutrennikh del Rossii. 2019. № 1 (88). S. 64-75.
4. IvantsovS.V. Molchanova T.V. Primenenie sta-t'i 169 UK RF kak formy ugolovno-pravovoy okhrany predprinimatel'skoy deyatel'nosti // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii. 2018. № 3 (43). S. 160-164.
5. Chinenov A.V. Kriminologicheskie osobennosti prestupleniy, sovershayemykh pri likvidatsii yuridicheskogo litsa // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 4. S. 90-93.
6. Antonyan Yu.M. Prestupnost', kriminologiya, obshchestvo. Yuridicheskaya nauka i praktika // Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii. 2019. № 1 (45). S. 77-83.
7. Ivantsov S.V. Organizovannaya prestupnost' v sisteme kriminal'no-ekonomicheskikh otnosheniy // Rossiyskiy kriminologicheskiy vzglyad. 2012. № 1. S. 375-380.
8. Chinenov E.V., Chinenov A.V. Otdel'nye vo-prosy retrospektivnogo analiza ekonomicheskoy pre-stupnosti, svyazannoy s funktsionirovaniyem yuridicheskogo litsa. V sb.: Rossiya v sisteme mirovykh tsivi-lizatsiy: istoriya i sovremennost' // Mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 2013.
9. Solodenko A.O., Chernyakov S.A. Problemy povysheniya effektivnosti tseley nakazaniya v sovre-mennykh Rossiyskikh usloviyakh. V sb.: Ugolovno-pravovyye aspekty vyyavleniya, raskrytiya i rassle-dovaniya prestupleniy // Mat. Vseros. nauch.-prakt. konf., posvyashchennoy 300-letiyu Rossiyskoy politsii. 2018.
