CC BY
69
СЕМЕЙНАЯ КРИМИНОЛОГИЯ
Основной доклад беседы «Криминогенное влияние социальных катаклизмов на семейные отношения» от 23 октября 2015 года
УДК 343.9 ББК 67.51
В.С. Харламов
КРИМИНОГЕННОЕ ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ КАТАКЛИЗМОВ
НА СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Аннотация: Из рассматриваемых социальных потрясений наибольшее усиление криминодеформаций, криминальных проявлений в семейной сфере происходит во время военного конфликта и революции. Ключевые слова: социальные катаклизмы; семейная криминология; политическая криминология.
VS. Kharlamov
CRIMINOGENIC INFLUENCE OF SOCIAL CATACLYSMS ON FAMILY RELATIONS
Summary: Out of all social upheavals war and revolution have the biggest criminogenic influence in family
sphere.
Key words: social upheavals; family criminology; political criminology.
Значимое место в эволюции семейных отношений занимают социальные катаклизмы или потрясения, деформирующие определённым образом семейный очаг. В настоящей статье акцентируется внимание не на всех последствиях социальных катаклизмов, а только тех, которые оставляют криминогенный след в сфере семейных отношений в виде криминодеформации.
Под криминодеформацией семьи (или криминогенной деформацией) (от лат. «^ейэгтайо» - искажение) понимается нарушение внутрисемейной целостности, обусловливающее преступное поведение домочадцев. В период социальных потрясений в процессе жизнедеятельности любого семейного социума особое значение приобретают деформации структурные (отсутствие полной семьи) и функциональные (наличие нарушений семейных функций).
Указанные виды деформаций трансформируются при определённых условиях в кри-минодеформации семейных отношений [33, с. 32-35, 40-49]. В результате криминоде-формаций наступает неблагополучие семьи, приводящее к деструктивным последствиям. Как известно, рассматриваемое неблагополучие выражается в невыполнении семьёй
своего назначения по приспособлению её членов к общественной жизни, детерминирующее их криминализацию, а также в способствовании семьёй появлению у её членов намерения совершить преступление [11, с. 497]. Социально негативные свойства семьи повышают такие катализаторы криминогенного поведения домочадцев как прежняя судимость за насильственное преступление, злоупотребление алкоголем, употребление наркотиков.
Преступностиведческой наукой разработан базовый постулат, заключающийся в том, что к преступлению ведут две линии причинной связи, обусловленные особенностями личности и конкретной жизненной ситуацией, в которой она находится [12, с. 16-17]. Обратимся к последнему атрибуту. Несомненно, на жизненном пути семьи случаются различные чрезвычайные ситуации: скоропостижная смерть кормильца, суицид родственника, развод. Указанные события, несущие негативный заряд, объединяют достаточно узкий круг лиц преимущественно внутрисемейной сферы. Войны, революции, техногенные катастрофы также оказывают значительное влияние на эволюцию семей. Представленные экстремальные события ох-
ватывают весьма широкий круг лиц, влекут значительные человеческие жертвы и ущерб здоровью многих людей, нарушая условия жизнедеятельности населения. Рассмотрим воздействие на семью наиболее значимых социальных потрясений: войн, государственных переворотов, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Война как инструмент вооружённого подавления противника известна испокон веков. Разрешение конфликтов между социальными группами, племенами, народами, государствами с применением оружия происходило в каждой общественно-экономической формации. Рассматриваемые конфликты отличает видовое многообразие. Выделяют войны колониальные, революционные, оборонительные, наступательные, религиозные, торговые, наземные, несправедливые...
Основаниями для типологии войн являются не только наступивший ущерб, но и иные критерии: масштаб (локальная, мировая), цели (освободительная, завоевательная), способ ведения (партизанская, тотальная), направленность (информационная, психологическая), использованное вооружение (копьё, ядерное оружие), воюющие стороны (властная элита, коалиции), длительность (скоротечная, затяжная), политический характер (гражданские, межгосударственные) и другие [17, с. 11-13].
Для населения воюющих сторон вооружённое противоборство становится мощнейшим социальным катаклизмом, имеющим разрушительные последствия. По подсчётам историков, в 14,5 тыс. больших и малых войн, происшедших за последние пятьдесят пять с половиной веков, погибло 3640 млн. человек [4]. Негативные демографические тенденции в период военных конфликтов в России в XX веке отмечены российским учёным С.В. Захаровым. По его сведениям, на относящиеся ко времени Первой мировой войны и Гражданской войны периоды (1914-1922 годы) приходится наиболее высокая доля россиян, никогда не состоявших в браке. В период Второй мировой войны также была дестабилизация брачности, причина чему - ограничение возможностей для создания семей в годы войны. Средний возраст первого брака для женщин военного периода возрос на 2-3 года по сравнению с поколениями, успевшими вступить в брак до войны [8, с. 113]. Соответственно
менялся срок деторождения и становления семьи.
Как показывает исторический опыт, государство, вступая в военное противостояние, вытесняет семейные ценности на периферию общественно значимых интересов. Одновременно органы власти активно применяют методы административно-волевого вмешательства в сферу семейных отношений. Например, в годы Второй мировой войны на основании директивы министра юстиции нацистской Германии Тирака О. женщины подвергались уголовному преследованию из-за супружеской неверности [1, с. 216]. В то же время руководители нацистской Германии (А. Гитлер, Г. Гиммлер, М. Борман) одобряли многожёнство. Последнее, однако, разрешалось только избранным военнослужащим - проявившим выдающиеся боевые качества, кавалерам Германского золотого креста, Рыцарского креста, Железного креста [18, с. 237-238].
В третьем рейхе складывались отклоняющиеся формы брачно-семейных отношений: практиковалось заочное бракосочетание, когда невеста выходила замуж в отсутствии жениха. В связи с тем, что на церемонии бракосочетания отсутствующего жениха символизировала стальная каска, среди немцев такой брак прозвали «брак со стальным шлемом» [7, с. 67]. В Австрии с начала Второй мировой войны и до ноября 1945 года разрешалась регистрация браков с павшими солдатами [1, с. 210, 219, 225].
В СССР в предвоенные и годы Великой Отечественной войны в брачно-семейные отношения также существенно вмешивалось государство. В 1941 году известный советский цивилист Г.М. Свердлов, обосновывая командно-административные методы в семейной сфере, утверждал: «Социалистическое государство оставляет за собой весьма значительную сферу прямого и активного вмешательства в семейные отношения. Оно отвергает взгляд на отношения между полами как на отношения индивидуалистические, личные, нейтральные для общества и государства. Государство кровно заинтересовано в каждом индивидуальном семейном отношении, оно диктует, властно указывает, определяет условия, гарантирующие интересы коллектива, обеспечивающие выполнение долга по отношению к коллективу» [19, с. 67].
Государственный императив нашёл отражение в нормативно-правовых актах. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года ужесточалась бракоразводная процедура, признавался законным только зарегистрированный брак, а фактический брак, легализованный в 1926 году, утратил силу и юридическое значение [29]. Была узаконена дискриминация детей, рождённых вне брака, через запрещение в отношении них установления отцовства. Это приводило к потере права на получение алиментов от фактического отца. В свидетельстве о рождении внебрачных детей в графе «отец» ставился прочерк, что создавало существенные трудности при установлении законных отношений между отцом и детьми. Значительно ухудшилось положение одиноких матерей с детьми. Мизерные государственные пособия, устанавливаемые для одиноких матерей, не могли заменить алиментов. Из-за усложнения проблем с процедурой развода был спровоцирован рост незарегистрированных брачных отношений. Декларируя заботу о детях, охрану прав и интересов домочадцев, государство на практике санкционировало бесправие внебрачных детей, существенное снижение безопасности членов семьи.
Приведённые примеры государственной внутрисемейной интервенции в СССР, Германии и Австрии Д.А. Шестаков, на наш взгляд, верно оценивает, как попытки государства укрепить семейные отношения негодными средствами.
Уже в XXI веке во время вооружённых конфликтов в некоторых странах встречается такая форма деструкции семейных отношений как принудительная выдача вдов замуж (Палестина, Афганистан). 10 июля 2014 года в палестинском секторе Газа прошла публичная церемония массовой свадьбы активистов организации «Исламское движение сопротивления» (ХАМАС), осуществляющей вооружённую борьбу с Израилем. Были выданы замуж 100 овдовевших палестинок: их мужья погибли в ходе операции «Литой свинец», проведённой израильскими силовыми структурами [32]. Практика показывает, что насильственное бракосочетание увеличивает риск усиления внутрисемейных деформаций.
Война выступает катализатором насильственного поведения лиц, участвующих в ней, способствует формированию культуры наси-
лия у населения враждующих сторон. Семья же остаётся без кормильца на значительные сроки, снижается контроль за подрастающим поколением со стороны домочадцев, отмечается рост так называемой «безотцовщины». В результате в семьях усиливаются тревожность за родных и близких, депрессивные состояния, наблюдаются значительные эмоциональные перегрузки, «надлом» механизмов психической регуляции. В первую очередь, страдают наиболее уязвимые домочадцы: младенцы, немощные старики.
Однако следует признать и некоторый позитивный момент: в условиях военного противостояния семья стремится к сплочению на почве ненависти к врагу и самосохранения.
Государственный переворот. Победившая власть, пришедшая на смену предыдущей, устанавливает новый общественный порядок, изменяя по своему усмотрению семейную политику, сопутствующее законодательство и правоприменительную практику. Судьба семейных ценностей в определённой степени зависит от прихотей, понятий и стратегий победившей властной элиты.
Исторические хроники свидетельствуют, что семьи, ставшие врагами или оппонентами новой власти, были подвержены преследованиям. Репрессии в отношении неблагонадёжных семей осуществлялись под различными предлогами (политическими, идеологическими, религиозными, правовыми, национальными, сословными, профессиональными). В частности, преследованиям подвергались семьи свергнутых монархов, контрреволюционеров, заговорщиков, коммунистов, священнослужителей, террористов, поволжских немцев, дворян, кулаков, военачальников.
Государственное принуждение «неблагонадёжных» семей практикуется издавна. В правление Петра I в российском законодательстве получила распространение карательная практика в форме децимации, когда наказывался каждый десятый из числа лиц, не причастных к преступлению, но находившихся в родственных отношениях с правонарушителем [6]. Последующие века в России отметились «родственной порукой», завершившейся с крахом сталинизма.
На наш взгляд, интересен феномен вик-тимности семейного социума, недостаточно исследованный криминофамилистикой. Справедливости ради следует отметить, что
и нынешнее законодательство содержит нормативно-закреплённые «атавизмы» «родственной поруки». Например, Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» [30] устанавливается ответственность для родственников террористов. Возмещение вреда, включая моральный вред, причинённого в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, за счёт средств лица, совершившего террористический акт, а также за счёт средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества (ч. 1.1 ст. 18).
Основанием для репрессий в ходе большинства революций, являющихся разновидностью государственного переворота, являлось социальное происхождение лица. Лишь за 2 года (1793-1794 годы) десятилетней революции во Франции было гильотирова-но 17 тыс. противников республики, столько же «подозрительных» лиц умерло в тюрьмах. Согласно декрету Конвента, принятому 18 сентября 1793 года, к подозрительным, неблагонадёжным, врагам народа причисляли не только бывших дворян, но также «их мужей, жён, отцов, матерей, сыновей и дочерей, братьев и сестёр, а равно агентов-эмигрантов, которые не проявили своей постоянной преданности революции» [15, с. 213].
В России в начале XX века размах большевистского террора многократно превзошёл репрессии Великой французской революции (1789-1799 гг.). Один из руководителей ВЧК М.И. Лацис утверждал: «Мы уже не боремся против отдельных личностей, мы уничтожаем буржуазию как класс... Не ищите в деле обвинительных улик о том, восстал ли он против Совета оружием или словом. Первым долгом вы должны его спросить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, какое у него образование и какова его профессия. Вот эти вопросы должны разрешить судьбу обвиняемого» [14]. Не случайно именно Лацис подписал приговор членам императорской семьи.
Деформации в семейных отношениях репрессируемых семей возникали вследствие
нарушения внутрисемейных связей, утраты целостности семьи. Революция 1917 года в России представляет особый интерес для исследователя-криминофамилиста. Рассмотрим более подробно диалектику взаимоотношений советского государства и семьи в послереволюционный период.
Советская власть, вслед за властью княжеской, а затем и царской, начала выстраивать новый образ семьи. Точнее, её антипод. Впервые в истории лидеры Советского государства, «вооружённые» марксистским нигилизмом к перспективам институтов брака и семьи при социализме, возвели в ранг официальной государственной идеологии установку на отмену семьи. Государственная машина, расширяя свои регулятивные функции, прямо или косвенно способствовала вытеснению семейных ценностей на окраину общественно значимых приоритетов.
Внутрисемейные криминодеформации проявлялись в резком увеличении числа беспризорников-правонарушителей, росте проституции, ослаблении супружеских связей, разрушении союза детей и родителей. Одной из первоочередных мер в сфере семейного законодательства становится упрощение регистрации и расторжения брака. 18 декабря 1917 года принимается Декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния» [27], лишивший церковь полномочий в сфере семейных отношений.
Как отмечают исследователи, в первых нормативных актах советской власти был реализован тезис В.И. Ленина о максимальном упрощении процедуры развода как действенной предпосылки раскрепощения женщины, ставший главным обоснованием нового законодательства о разводе. Революционным законодательством свобода брака и развода были возведены в культ [28, с. 45].
В принятом в 1918 году Кодексе законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве провозглашено направление деятельности на деприватизацию семейной жизни и социализацию семейных функций [5; 27]. Запрещалось усыновление, отменялся принцип общности имущества супругов. Воспитание детей рассматривалось как общественная обязанность родителей, при невыполнении которой суду предоставлялись полномочия лишения их родительских прав.
В начальный период советской власти отдельными декретами, постановлениями и инструкциями были упразднены суд и тюрьмы для малолетних и несовершеннолетних преступников [13, с. 22-24]. 21 октября 1918 года было издано постановление ВЧК, закреплявшее, что «пометки в паспортах о церковном венчании, присвоение на основании церковного венчания женщине фамилии лица, с которым она венчалась, отметка милицией таких лиц как состоящих в браке и выдача венчавшейся паспорта на фамилию гражданина, с которым она венчалась, является саботажем декрета о гражданском браке, присвоением чужой фамилии и звания мужа или жены, т.е. срывом декретов рабоче-крестьянского правительства, а для служащих милиции - преступлением по должности» [20].
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года не фокусировал внимание на проблеме уголовно-правовой охраны личности в силу идеологических штампов о примате государственных и общественных интересов над личными. Задача уголовного законодательства РСФСР ограничивалась лишь охраной «социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нём правопорядка от общественно-опасных действий (преступлений) путём применения к лицам, их совершающим... мер социальной защиты» [16, с. 8].
В период становления советского законодательства семейные отношения вообще не рассматривались как объект правовой охраны. К характерным можно отнести происходившие после революции на Кавказе факты принудительного бракосочетания вдов, аналогичные событиям на Ближнем Востоке в XXI веке, о чём упоминалось выше. В 1923 году на основании распоряжения председателя окружного исполкома Андийского округа Дагестана сельские советы насильственно выдавали вдов и девушек замуж. За отказ выйти по указанию сельского совета замуж женщины подвергались аресту [3, с. 47].
Уголовным кодексом РСФСР не закреплялось в качестве самостоятельных объектов уголовно-правовой охраны защита семьи, охрана прав и интересов домочадцев. Законодателем не допускалась мысль о том, что в советской семье в результате внутрисемейных преступлений могут быть нарушены права её членов. В соответствии с новой государ-
ственной идеологией в передовой советской семье, в отличие от семьи капиталистической, криминал должен изжить себя.
На первое место выдвигались государственные, контрреволюционные преступления. Преобладание интересов государства над интересами личности относилось к политической доминанте. Проявление жестокости в семье в период социалистического развития России объяснялось «пережитками прошлого». Пролетарско-крестьянское происхождение при назначении наказания за насильственные действия в семье зачастую служило смягчающим обстоятельством. В случае совершения внутрисемейного преступления классовым врагом криминальное поведение не только осуждалось пролетарской моралью, но и достаточно строго преследовалось в уголовном порядке. Следует признать, что семейная ячейка послереволюционной России была оставлена беззащитной перед лицом преступных посягательств.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года устранил ответственность родителей за жестокое обращение с ребёнком, присвоение или растрату имущества несовершеннолетнего, вовлечение несовершеннолетнего в преступление. По Уголовному кодексу РСФСР 1926 года жестокое обращение в отношении детей со стороны родителей также не считалось преступлением. В то же время к перечню противоправных деяний законодатель добавил норму, предусматривающую ответственность за «злостное, несмотря на имеющуюся к тому возможность, уклонение от платежа присуждённых судом средств на содержание детей» (ст. 158) [23, с. 558; 24, с. 692]. В целом, законодатель отказался от вычленения в структуре Уголовного кодекса самостоятельной главы о преступлениях против семьи. Такой порядок сохранялся вплоть до 1996 года.
В изданном в 1926 году Кодексе законов о браке, семье и опеке РСФСР к важным новациям следует отнести охрану фактических (незарегистрированных) брачных отношений, допущение усыновления, декретирование регистрационного порядка установления отцовства по одностороннему заявлению матери, изменение супружеских имущественных отношений и повышение брачного возраста женщины до брачного возраста мужчины (до 18 лет), закрепление правомо-
чий детей на получение содержания от родителей и немощных родителей - от детей [25].
Во время правления И.В. Сталина были изменены приоритеты семейной политики. Коррекция государственных идеологических установок заключалась в отказе от идеи отмены института семьи, декларировании курса на укрепление новой советской семьи, соответствующей требованиям социалистического строительства. Закреплённые в законодательстве в 30-годах XX века идеологические установки действовали впоследствии в военное и послевоенное время.
В Постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» подчёркнута важнейшая роль семьи в воспитании детей и установлена ответственность родителей за ненадлежащую заботу о подрастающем поколении: наложение административных штрафов на родителей до 200 руб. за озорство и уличное хулиганство детей; возложение на родителей и опекунов материальной ответственности за ущерб, причинённый детьми; уголовная ответственность опекунов за использование опеки в корыстных целях [21].
В Постановлении ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатёж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» отмечена значимая роль женщины в деторождении и в целях борьбы с «легкомысленным отношением к семье и семейным обязанностям» увеличена ответственность за уклонение от уплаты алиментов, запрещено производство абортов, за исключением определённых случаев, а также затруднена процедура развода [22].
В связи с последовавшей после окончания Великой Отечественной войны «холодной войной» в Советском Союзе сохранялось жёсткое государственное регулирование в семейной сфере. На основании Указа ПВС СССР «О воспрещении браков между гражданами СССР и иностранцами» от 18 марта 1947 года были запрещены браки между гражданами СССР и иностранцами. Данный Указ действовал до 14 октября 1953 года [2]. Грубая интервенция советского государства
в брачно-семейные отношения провоцировала криминогенное поведение домочадцев, не принимавших насильственное вмешательство в их личную жизнь.
В связи с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 года вплоть до 1996 года доминирующий вектор развития уголовного законодательства в семейной сфере был направлен на охрану прав и интересов подрастающего поколения. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года существенно расширил перечень деяний, ориентированных на защиту личных, семейных, имущественных и иных интересов членов семьи. Однако уголовно-правовые нормы, предусматривавшие охрану членов семьи, были рассредоточены в разных главах Кодекса. Особый объект охраны домочадцев позволял говорить о необходимости их институциализации в Уголовном кодексе, но законодатель решился на этот шаг лишь к 1996 году.
Исторические факты свидетельствуют, что в результате государственного переворота случалось тотальное государственное воздействие на семейные отношения. Дестабилизация и деформация упомянутых отношений являлись последствиями такой политики. В Кампучии во второй половине XX века в период правления Пол Пота семья формировалась и существовала под надзором государства. Партийные лидеры отбирали и проверяли кандидатов на брак, приказывали девушкам выходить замуж за предлагаемую кандидатуру, например, ветерана войны. Невыполнение приказа влекло репрессии для «виновной» [26].
Насилие властной элиты в отношении земляков, несомненно, усиливало в регионе общую агрессию, которая распространялась на родных и близких властителей. Закономерны известные исторические факты криминального внутрисемейного поведения диктаторов. Убивали своих родственников римские императоры Калигула и Нерон, султан Османской империи Ибрагим, царь Иван IV. В 1945 году один из руководителей нацистской Германии Й. Геббельс организовал убийство шестерых своих несовершеннолетних детей. Диктатор Теодоро Обианг Нгема Мбасого в 1979 году возглавил военный переворот в Экваториальной Гвинее, свергнув и казнив своего дядю Нгема Бийого - президента страны. В 2013 году в Северной Ко-
рее, находившейся в состоянии повышенной боевой готовности, по приказу руководителя КНДР Ким Чен Ына массовой казни подверглись все члены семьи его родного дяди Чан Сон Тхэка, включая младенцев [10].
Итак, государственный переворот как способ борьбы за власть в определённой степени способствует нарастанию агрессии в обществе. Межличностное насилие распространяется на семью как ячейку общества. Усиление внутрисемейных криминодеформаций зависит от степени ожесточённости борьбы за власть в ходе государственного переворота.
Чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, в частности, землетрясения, наводнения, масштабные лесные пожары, эпидемии и эпизоотии происходят в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей [31].
В результате указанных бедствий в семьях остаётся определённый криминогенный след. Увеличивается количество семей, попавших в трудную жизненную ситуацию из-за утраты имущества. Растёт число пострадавших родных и близких, погибших. В целом, усиливаются структурные и функциональные деформации семейных отношений. Однако существенным отличием от других общеопасных ситуаций является более низкая степень межличностной агрессии.
В период экологических бедствий, социальных потрясений может усиливать крими-
ногенное воздействие на семейные отношения и вынужденная миграция. Переселенцы направляются в более безопасные места проживания. Известны массовые перемещения населения из-за лесных пожаров 2010 года на Алтае, землетрясения 1989 года в Спитаке, радиационной катастрофы 1986 года в Чернобыле.
Единственно верной внутрисемейной стратегией в указанные периоды является сплочение семьи для борьбы с общей бедой. Однако сопутствующий стресс и депрессии домочадцев являются предвестниками значительных внутрисемейных криминогенных искажений.
Чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера является серьёзным испытанием для семьи. Крепость и надёжность семейных отношений проверяются возникшими лишениями и ограничениями. В указанный период общество и семьи вынуждены объединяться с целью устранения последствий бедствия. В межличностных отношениях проявляется существенно меньше нетерпимости и агрессивности, чем в иных опасных ситуациях.
Сравнительный анализ свидетельствует, что из рассматриваемых социальных потрясений наибольшее усиление криминодефор-маций, криминальных проявлений в семейной сфере происходит во время военного конфликта и революции. Определённые надежды возлагаются на дальнейшие научные изыскания в рассматриваемой тематике. Открытий следует ожидать в результате взаимопроникновения семейной и политической криминологии.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Essner C., Conte E. «Fernehe», «Leichenehe» und «Totenscheidung». Methamorphosen des Eherechts im Dritten Reich // Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte. 1996. Heft 2.
2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 10.
3. Гаджиев Д.М. Власть и особенности предупреждения преступности в Республике Дагестан: Монография. Махачкала, 2007.
4. Дементьев Б.П. Феномен теории и практики локальных войн. URL: http:// www.permarchive.ru/ index.php?page=fenomen-teorii-i-praktiki-lokalnyh-vojn (дата обращения: 08.09.2015).
5. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник Московского университета. 1997. № 2.
6. Епифанов П.П. Военно-уставное творчество Петра Великого // Военные уставы Петра Великого / Под ред. Н.Л. Рубинштейна. М.: Изд-во Государственной Библиотеки СССР, 1946.
7. ЕрмаковА.М. Реформирование института брака в нацистской Германии в годы Второй мировой войны // Ярославский педагогический вестник. 2012. № 1.
8. Захаров С.В. Меняющиеся параметры матримониального поведения // Демографическая модернизация России 1900-2000. Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006.
9. Керстен Ф. Пять лет рядом с Гиммлером. Воспоминания личного врача. 1940-1945 гг. М.: ЗАО Центрполиграфия, 2004.
10. Ким Чен Ын казнил всю семью дяди, включая младенцев - источник. URL: http://www.aif.ru/ society/1090695 (дата обращения: 08.09.2015).
11. Криминология - ХХ век. Научно-учебное издание / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.
12. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. литература, 1968.
13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
14. Лацис М.И. Район действий Чрезвычайной комиссии на чехословацком фронте // Красный террор. Казань, 1918.
15. Лотте С.А. Великая французская революция. М., 1933.
16. Научно-популярный практический комментарий Уголовного Кодекса РСФСР с дополнениями и изменениями по 15 августа 1927 г. / Под ред. Гернета М.Н. и Трайнина А.Н. М., 1927.
17. Остроухов О.В. Проблема классификации войн в историко-философской мысли: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1995.
18. ПикерГ. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1993.
19. Свердлов Г.М. О предмете и системе социалистического семейного права // Советское государство и право. 1941. №1.
20. Семейное право: Учебное пособие. Авторский коллектив allpravo.ru. 2003. URL: http://www. allpravo.ru/library/doc100p0/instrum102/item169.html (дата обращения: 08.09.2015).
21. СЗ СССР. 1935. № 19. Ст. 252.
22. СЗ СССР. 1936. № 34. Ст. 309.
23. Собрание Кодексов. 3-е изд. М., 1925.
24. Собрание Кодексов. 4-е изд. М., 1927.
25. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. 1926. № 82. Ст. 612.
26. Современная история Камбоджи. URL: http://kasugati.ru/kambodzha/sovremennaya-istoriya-kam-bodzhi (дата обращения: 10.10.2015).
27. СУ РСФСР 1917. № 11. Ст. 160.
28. Уенкова О.Г. Институт расторжения брака по законодательству Российской Федерации и стран континентальной правовой семьи (сравнительно-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
29. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» // Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. 1944. № 60.
30. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
31. Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 271-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
32. ХАМАС выдал замуж 100 вдов «Литого свинца». URL: http://nevesta.dn.ua/newsworld/1572-100q-q2800.html (дата обращения: 08.09.2015).
33. Шестаков Д.А., Харламов В.С. Криминологическая диагностика семейных отношений органами внутренних дел: Монография. М., 2011.
REFERENCES
1. Essner C., Conte E. «Fernehe», «Leichenehe» und «Totenscheidung». Methamorphosen des Eherechts im Dritten Reich // Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte. 1996. Heft 2.
2. Gazzette of the Supreme Soviet of the USSR. 1947, no. 10.
3. Gadzhiev D.M. Vlast i osobennosti preduprezhdeniya prestupnosti v Respublike Dagestan: Monografi-ya. [Government and crime prevention features in the Republic of Dagestan: Monograph]. Makhachkala, 2007.
4. Dementiev B.P. Fenomen teorii i praktiki lokalnykh voyn. [Phenomenon of theory and practice of local wars]. URL: http:// www.permarchive.ru/index.php?page=fenomen-teorii-i-praktiki-lokalnyh-vojn (date of submission: 08.09.2015).
5. Dorokhina O.V. Semeynaya politika gosudarstva kak ob'ekt issledovaniya. [Family policy as a subject of research]. VestnikMoskovskogo universiteta - Bulletin of the Moscow University, 1997, no. 2.
6. Epifanov P.P. Voenno-ustavnoe tvorchestvo Petra Velikogo. Voennye ustavy Petra Velikogo. [Military manuals of Peter the Great] / Pod red. N.L. Rubinshteyna. M.: Izd-vo Gosudarstvennoy Biblioteki SSSR, 1946.
7. Ermakov A.M. Reformirovanie institute braka v natsistskoy Germanii v gody Vtoroy mirovoy voyny. [Marriage reforms in Nazi Germany during World War II]. Yaroslavskiy pedagogicheskiy vestnik - Yaroslavl pedagogical bulletin, 2012, no. 1.
8. Zakharov S.V Menyayushchiesya parametry matrimonialnogo povedeniya. [Changing parameters of matrimonial behavior] // Demograficheskaya modernizatsiya Rossii 1900-2000. Pod red. A.G. Vishnevskogo. M.: Novoe izdatelstvo, 2006.
9. Kersten F. Pyat let ryadom s Gimmlerom. Vospominaniya lichnogo vracha. 1940-1945 gg. [5 years next to Himmler. The memories of personal physician]. M.: ZAO Tsentrpoligrafiya, 2004.
10. Kim Chen Yn kaznil vsyu semyu dyadi, vklyuchyaya mladentsev - istochnik. [Kim Jong-un executed his uncle's family, including infants - the source]. URL: http://www.aif.ru/society/1090695 (date of submission: 08.09.2015).
11. Kriminologiya - XX vek. [Criminology - the XXth century]. Nauchno-uchebnoe izdanie / Pod red. V.N. Burlakova, VP. Salnikov. SPb.: Yurid. tsentr Press, 2000.
12. Kudryavtsev V.N. Prichinnost v kriminologii. [Causality in criminology]. M.: Yurid. literatura, 1968.
13. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast. [Course of criminal law. General part]. Tom 1: Uchenie o prestuplenii / Pod red. N.F. Kuznetsovoy, I.M. Tyazhkovoy. M., 2002.
14. Latsis M.I. Rayon deystviy Chrezvychaynoy komissii na chekhoslovatskom fronte. [Extraordinary Commission area on the Czecho-Slovak front]. Krasny terror. Kazan, 1918.
15. Lotte S.A. Velikaya frantsuzskaya revolyutsiya. [The Great French Revolution]. M., 1933.
16. Nauchno-populyarniy prakticheskiy kommentariy Ugolovnogo Kodeksa RSFSR s dopolneniyami i izmeneniyami po 15 avgusta 1927 g. [Scientific practical comment of the Criminal Code of the RSFSR with amendments]. Pod red. Gerneta M.N. i Traynina A.N. M., 1927.
17. Ostroukhov O.V. Problema klassifikatsii voyn v istoriko-filosofskoy mysli: avtoref.dis... kand. filos. nauk. [The problem of wars classification]. M., 1995.
18. Piker G. Zastolnye razgovory Gitlera. [Hitler's table talk]. Smolensk: Rusich, 1993.
19. Sverdlov G.M. O predmete i sisteme sotsialisticheskogo semeynogo prava. [On the subject and system of socialist family law]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo, 1941, no. 1.
20. Semeynoe pravo: Uchebnoe posobie. [Family law: Textbook]. Avtorskiy kollektiv allpravo.ru. 2003. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc100p0/instrum102/item169.html (date of submission: 08.09.2015).
21. SZ SSSR. 1935. No. 19. St. 252.
22. SZ SSSR. 1936. No. 34. St. 309.
23. Sobranie Kodeksov. 3-e izd. M., 1925.
24. Sobranie Kodeksov. 4-e izd. M., 1927.
25. Sobranie uzakoneniy i rasporyazheniy rabochego i krestyanskogo Pravitelstva Rossiyskoy Sotsialistich-eskoy Federativnoy Sovetskoy Respubliki. 1926. No. 82. St. 612.
26. Sovremennaya istoriya Kambodzhi. [Modern history of Cambogia]. URL: URL: http://kasugati.ru/kam-bodzha/sovremennaya-istoriya-kambodzhi (date of submission: 10.10.2015).
27. SU RSFSR 1917. No. 11. St. 160.
28. Uenkova O.G. Institut rastorzheniya braka po zakonodatelstvu Rossiyskoy Federatsii i stran kontinen-tal'noy pravovoy semyi (sravnitelno-pravovoe issledovanie): dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010.
29. Ukaz Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR ot 08.07.1944 g. «Ob uvelichenii gosudarstvennoy po-moshchi beremennym zhenshchinam, mnogodetnym i odinokim materyam, usilenii okhrany materinstva i det-stva, ob ustanovlenii vysshey stepeni otlichiya zvaniya «Mat'-geroinya» i uchrezhdeniya ordena «Materinskaya slava» i medali «Medal materinstva». [Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of July 08, 1944 «On increasing government assistance for pregnant women, women with multiple children and single mothers, increasing the protection of the motherhood and childhood, and establishing the honorary title of «Mother Heroine» and funding the order «Maternal Glory» and the medal «Medal of Maternity»] // Vedomosti Verkhovnogo Soveta Soyuza Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik. 1944, no. 60.
30. Federalniy zakon ot 06.03.2006 № 35-FZ «O protivodeystvii terrorizmu». [Federal Law of March 06, 2006 No. 35-FZ «On counteraction against terrorism»]. SZ RF. 2006, no. 11, st. 1146.
31. Federalniy zakon ot 21.12.1994 № 68-FZ «O zashchite naseleniya i territoriy ot chrezvychaynykh situ-atsiy prirodnogo i tekhnogennogo kharaktera» (v red. Federalnogo zakona ot 21.07.2014 № 271-FZ). [Federal Law of December 21, 1994 No. 68-FZ «On protection of population and territories from emergency situation, natural and man-made] // SZ RF. 1994. № 35. St. 3648.
32. Khamas vydal zamuzh 100 vdov «Litogo svintsa». [Hamas married off 100 widows of «Cast Lead»]. URL: http://nevesta.dn.ua/newsworld/1572-100q-q2800.html (date of submission: 08.09.2015).
33. Shestakov D.A., Kharlamov V.S. Kriminologicheskaya diagnostika semeynykh otnosheniy organami vnutrennikh del. [Criminological analysis of family relations by internal affairs authorities]. Monografiya. M., 2011.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Валентин Станиславович Харламов - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник филиала ВНИИ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: valentinx55@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Valentin Stanislavovich Kharlamov - PhD in Laws, associate professor, senior research scientist of the department of All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation in Northwestern district, member of Saint-Petersburg International Criminology Club (Saint-Petersburg, Russia); e-mail: valentinx55@mail.ru
риминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
