CC BY
179
Хлебушкин Артем Геннадьевич
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России (e-mail: [email protected])
Криминализация распространения экстремистских материалов:
pro et contra
В статье на основе принципов криминализации рассматриваются возможные проблемы установления уголовной ответственности за распространение экстремистских материалов. Также с учетом судебной практики анализируются отдельные вопросы правовой оценки распространения таких материалов участниками экстремистских организаций.
Ключевые слова: криминализация, конкуренция уголовно-правовых норм, экстремистские материалы, экстремизм, экстремистская организация.
A.G. Khlebushkin, Master of Law, Senior Teacher of a Chair of Criminal Law of the Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
The criminalization of the dissemination of extremist materials: pro et contra
In the article on the basis of the principles of criminalization considered the possible problems of criminalizing the dissemination of extremist materials. Also taking into account the jurisprudence examines some issues of legal assessment of the actions of participants of extremist organizations, which distribute such material.
Key words: criminalization, collisions of rules of law, extremist materials, extremism, extremist organization.
Вопросы уголовно-правового обеспечения противодействия экстремизму не теряют своей актуальности, следствием чего являются периодические предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В Государственную Думу РФ 22 января 2014 г. был внесен законопроект о введении в УК РФ ст. 2824, предусматривающей ответственность за распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список [1].
В теории также неоднократно высказывались предложения установить уголовную ответственность за распространение заведомо экстремистских материалов [2, с. 114]. Указывается в литературе и соответствующий зарубежный законодательный опыт [1, с. 109; 3].
Данный вопрос озвучивался в Государственной Думе уже несколько лет назад. Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка, выступая в нижней палате российского парламента 15 ноября 2006 г., отметил, что «серьезную обеспокоенность вызывает практически бесконтрольное распространение материалов откровенно экстремистского содержания как в виде печатной
продукции, так и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования - Интернете. Так, например, произведения идеологов национал-социализма, в силу закона уже признанные экстремистскими материалами, открыто распространяются через розничную сеть, на публичных мероприятиях. В сети Интернет действуют сотни сайтов, пропагандирующих разжигание межнациональной розни, содержащих призывы к организации вооруженных формирований. В связи с этим полагаем целесообразным установить уголовную ответственность для распространителей экстремистской литературы и держателей интернет-сайтов за размещение и распространение экстремистских материалов в сети» [4].
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» [5] экстремистские материалы - это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе
139
труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
Федеральный список экстремистских материалов размещен на официальном сайте Министерства юстиции РФ [6] и по состоянию на 30 июля 2014 г. включал более 2300 наименований.
В настоящее время за производство и распространение экстремистских материалов установлена административная ответственность (ст. 20.29 КоАП РФ).
Таким образом, в рассматриваемом предложении речь идет о криминализации деяния, признаваемого сейчас административным правонарушением. Эффективное применение криминализации как одного из основных методов уголовно-правовой политики возможно лишь при соблюдении ее принципов, выработанных наукой [7, с. 69-88; 8, с. 286-298; 9, с. 105-128; 10, с. 210, 215-241]. Из числа этих принципов в данном случае ключевое значение имеют два: принцип достаточной общественной опасности криминализируемого деяния и принцип неизбыточности уголовно-правового запрета.
Для уяснения общественной опасности распространения экстремистских материалов, включенных в федеральный список, необходимо ответить на следующие вопросы: существует ли такая опасность; в чем именно она состоит; каким общественным отношениям причиняется вред и какой именно; какова динамика этой опасности, почему вчера вопрос о ней не вставал, а сегодня стал актуальным; настолько ли она высока, чтобы ставить деяние в один ряд с уже включенными в УК и выделять из группы однородных деяний, не подвергаемых криминализации [10, с. 217]. Дать обоснованные ответы на эти вопросы довольно сложно, а ведь при этом нужно еще и аргументировать, что реализуемых в настоящее время мер административно-правового воздействия за производство и распространение экстремистских материалов недостаточно и требуется «перевод» этих деяний в сферу действия уголовного права.
Избыточность криминализации может проявляться в трех основных вариантах: а) если запрещаются деяния, которые не обладают для этого достаточной общественной опасностью (в том числе случаи, когда противодействие им может осуществляться менее репрессивными
средствами); б) когда деяние хоть и является общественно опасным, однако уже попадает в сферу действия уголовного закона, т.е. фактически криминализовано, и во введении нового уголовно-правового запрета необходимости нет; в) когда при описании признаков запрещаемого деяния используются слишком широкие в силу нечеткости формулировки, что позволяет относить к сфере запрещенного и наказуемого неопределенное множество деяний. Можно отметить и указываемую С.А. Денисовым чрезмерную дифференциацию, которая способна порождать «мертвые» нормы и приводить к избыточному нормативно-правовому материалу [11, с. 5].
Нарушение принципа неизбыточности уголовно-правового запрета может повлечь разные негативные последствия: а) неоправданную конкуренцию норм; б) проблемы квалификации; в) неприменение отдельных норм; г) появление так называемых «псевдопреступлений» [12, с. 9]; д) в наиболее критичных вариантах - коллизию норм, а также нарушение законности. Все это снижает эффективность уголовно-правового регулирования, создает трудности для достижения стоящих перед уголовным законом задач.
Вопрос о возможной избыточности уголовно-правового запрета необходимо решать в двух плоскостях: законотворческой и правоприменительной. В первом случае речь идет о наличии объективных оснований криминализации и соблюдении требований системности уголовного законодательства, т.е. соотнесения вводимого запрета с уже действующими уголовно-правовыми нормами. Во втором случае подлежат исследованию возникающие на практике проблемы применения тех или иных норм, а также причины их возникновения.
Неоправданная конкуренция норм, как следствие нарушение принципа неизбыточности уголовно-правового запрета, применительно к рассматриваемому вопросу имеет вполне конкретное выражение. К экстремистским материалам отнесены, в частности, документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, а также публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство.
Представим, что анализируемое законодательное предложение реализовано и за распространение экстремистских материалов установлена уголовная ответственность. В продолжение моделирования ситуации предположим, что
140
в таких условиях некое лицо распространяет экстремистские материалы, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности. При квалификации данного деяния в этом случае неизбежны трудности в силу образующейся конкуренции норм, поскольку нужно будет решить, как квалифицировать содеянное: по ст. 280 УК РФ или по предлагаемой норме, предусматривающей ответственность за распространение экстремистских материалов?
Существует два основных правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм: 1) при конкуренции общей и специальной норм; 2) при конкуренции целого и части. Но ни одно из них в данном случае не применимо, ведь рассматриваемая ситуация ни к первому, ни ко второму виду не относится. Поэтому необходимо будет квалифицировать содеянное по совокупности указанных преступлений, поскольку для совокупности, в отличие от конкуренции норм, «характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянное полностью, оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух и более норм Особенной части, вместе взятых» [13, с. 244]. Причем речь, видимо, следует вести об идеальной совокупности (ч. 2 ст. 17 УК РФ).
Но тут возникает масса новых вопросов. Главный - почему, например, устные публичные призывы или обычные текстовые сообщения в сети «Интернет», содержащие призывы, будут квалифицированы только по ст. 280 УК РФ, а те же призывы, осуществляемые путем распространения экстремистских материалов, - по совокупности преступлений? Общественная опасность данных способов не имеет таких существенных отличий, чтобы ужесточать ответственность во втором случае путем признания лица виновным в совершении сразу двух преступлений.
Аналогичная проблема может возникнуть и относительно конкуренции предлагаемой к введению нормы и ст. 282 УК РФ. Дело в том, что уже в настоящее время существуют определенные сложности разграничения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и преступления, ответственность за которое установлена ст. 282 УК РФ. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» данный вопрос должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные материалы. В случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы,
включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ст. 282 УК РФ. В.И. Тюнин справедливо отмечает, что в рассматриваемой ситуации экстремистские материалы должны быть способны потенциально возбудить ненависть или вражду [14, с. 54].
Следует согласиться с В.М. Быковым, утверждающим, что по одному такому критерию, как умысел, разграничить данные деяния сложно. Поэтому нужно учитывать иные критерии: характер распространяемых материалов, их количество, неоднократность их распространения и др. В итоге же автор констатирует, что окончательных рекомендаций по этому вопросу нет, а ученым и практикам еще только предстоит его исследовать [15, с. 1472].
Реализация рассматриваемого законодательного предложения способна привести к еще большим затруднениям на практике. Так, Ю. разместил в сети «Интернет» файл с фильмом, содержащим идеи ненависти, вражды, унижения достоинства человека по признакам национальности, языка, происхождения, отношения к религии. Данный фильм включен в федеральный список экстремистских материалов. Действия Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 282 УК РФ [16]. Б. также был осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ за то, что разместил в сети «Интернет» файл с фильмом экстремистского содержания, отнесенный к экстремистским материалам и включенный в соответствующий список [17]. Возникает вопрос: а как бы следовало квалифицировать содеянное в случае наличия нормы, предусматривающей уголовную ответственность за распространение экстремистских материалов? Соответственно, в случае криминализации распространения экстремистских материалов (по сути - только отдельного способа возбуждения ненависти или вражды) содеянное также будет подлежать квалификации по совокупности преступлений, что представляется неоправданным по тем же причинам, что и квалификация такого деяния по совокупности со ст. 280 УК РФ.
Вследствие создания искусственной конкуренции норм необходимость введения уголовной ответственности за распространение экстремистских материалов не выглядит очевидной.
141
Остановимся на еще одном моменте квалификации преступлений. Статья 2822 УК РФ устанавливает ответственность за организацию деятельности экстремистской организации и участие в деятельности такой организации, т.е. общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В практике встречаются случаи, когда участием в деятельности экстремистской организации признается распространение материалов соответствующих организаций (газет, листовок и т.д.) и действия виновных квалифицируются по ч. 2 ст. 2822 УК РФ. Например, М., являющийся неформальным лидером межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», и активист данного отделения Ш., будучи осведомленными, что решением Московского городского суда, вступившим в законную силу 7 августа 2007 г., эта организация признана экстремистской и ее деятельность запрещена, распространяли газеты и листовки-наклейки, рекламирующие НБП, участвовали в шествии-митинге, посвященном Дню трудящихся, демонстрируя при этом флаги указанной организации, рассылали по электронной почте письма-предложения с целью склонения других лиц к участию в ее деятельности, что дало суду основание квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 2822 УК РФ как участие в деятельности экстремистской организации [18]. В другом случае И. в беседе с К. пропагандировал идеи межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», зная, что она признана экстремистской, а также передал ему несколько агитационных печатных
материалов этой организации (листовки, сти-керы, газеты и информационные бюллетени). Действия И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 2822 УК РФ [19].
В подобных случаях, если распространяемые материалы включены в федеральный список экстремистских материалов, содеянное не рассматривается как административное правонарушение, а является конститутивным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2822 УК РФ, и «выходит» из сферы административно-правового воздействия.
В связи с изложенным целесообразно дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» пунктом 211 следующего содержания:
«211. При отграничении преступлений, ответственность за совершение которых установлена статьей 2822 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать направленность умысла виновного. Если умысел лица был направлен на организацию деятельности экстремистской организации, на склонение, вербовку или иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации, а равно на участие в деятельности экстремистской организации и оно в этих целях осуществляло распространение материалов данной организации (брошюр, листовок, журналов и пр.), включенных в федеральный список экстремистских материалов, либо иных включенных в этот список материалов, содеянное влечет уголовную ответственность по статье 2822 УК РФ».
1. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN=434186-6 (дата обращения: 30.07.2014).
2. Фридинский С.Н. Противодействие экстремистской деятельности (экстремизму) в России: социально-правовое и криминологическое исследование: дис.... д-ра юрид. наук. М., 2011.
3. Ильяшенко А.Н. Уголовная ответственность за преступления экстремистской направленности по УК РФ и УК ФРГ: сравнительно-правовой анализ // Общество и право. 2013. № 3.
4. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ 15 нояб. 2006 г. № 193(907). URL: http://transcript.duma. gov.ru/node/809/(дата обращения: 30.07.2014).
1. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN=434186-6 (date of access: 30.07.2014).
2. Fridinskiy S.N. Countering extremist activities (extremism) in Russia: socio-legal and criminological research: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2011.
3. Ilyashenko A.N. Criminal liability for the crimes of extremist orientation under the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal code of Germany: comparative and legal analysis // Society and law. 2013. № 3.
4. Shorthand report of meeting of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of Nov. 15, 2006 № 193(907). URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/809/ (date of access: 30.07.2014).
142
5. Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
6. URL: http://www.minjust.ru/nko/fedspisok (дата обращения: 30.07.2014).
7. Коробеев А. И. Советская уголовная политика: проблемы криминализации и декриминализации. Владивосток, 1987.
8. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.
9. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М, 2009.
10. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.
11. Денисов С. А. Десять лет действия УК России // 10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: материалы науч.-практ. семинара. СПб., 2006.
12. Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика: проблема обоснованности запретов в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: материалы науч.-практ. конференции. Саратов, 2002.
13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
14. Тюнин В. И. Ответственность за возбуждение ненависти либо вражды и унижение человеческого достоинства // Уголовный процесс. 2013. № 3.
15. Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности»: науч. коммент. // Право и политика. 2011. № 9.
16. Уголовное дело № 1-384/11 // Архив Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.
17. Уголовное дело № 1-175/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары.
18. Уголовное дело № 1-13/09 // Архив судебного участка № 40 Самарской области.
19. Уголовное дело № 1-24 за 2010 г. // Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области.
5. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 30. Art. 3031.
6. URL: http://www.minjust.ru/nko/fedspisok (date of access: 30.07.2014).
7. Korobeev A.I. Soviet criminal policy: criminalization and decriminalization problems. Vladivostok, 1987.
8. Lopashenko N.A. Bases of criminal-law influence: criminal law, criminal legislation, criminal-law policy. St. Petersburg, 2004.
9. Lopashenko N.A. Criminal policy. Moscow, 2009.
10. Bases of a criminal-law prohibition. Criminalization and decriminalization. Moscow, 1982.
11. Denisov S.A. Ten years of action of the Criminal code of Russia //10 years to the Criminal code of the Russian Federation: proc. of sci. and pract. seminar. St. Petersburg, 2006.
12. Korobeev A.I. Criminal-law policy: problem of validity of prohibitions in the Criminal code of the Russian Federation of 1996 // Subject of criminal law and its role in formation of the criminal legislation of the Russian Federation: proc. of sci. and pract. conf. Saratov, 2002.
13. Kudryavtsev V.N. General theory of qualification of crimes. Moscow, 2001.
14. Tyunin V.I. Responsible for inciting hatred or enmity and humiliation of human dignity //Criminal procedure. 2013. № 3.
15. Bykov V.M. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «About jurisprudence on criminal cases of an extremist orientation»: sci. comment. // Law and policy. 2011. № 9.
16. Criminal case № 1-384/11 // Archive of Novocheboksarsk city court of the Chuvash Republic.
17. Criminal case № 1-175/2011 // Archive of Lenin district court of Cheboksary.
18. Criminal case № 1-13/09 // Archive of judicial district number 40 of the Samara region.
19. Criminal case № 1-24 (2010) // Archive of Arzamas municipal court of the Nizhny Novgorod region.
143
