CC BY
170
РОССИЙСКОЕ право УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Е. В. Смахтин
КРИМИНАЛИСТИКА: КРИЗИС ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ УТОЧНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ПРЕДМЕТА?
Статья посвящена уточнению содержания круга явлений и закономерностей, изучаемых криминалистикой. Критикуются попытки расширения предметной сферы данной науки, а также суждения о наличии в ней кризисных явлений. По мнению автора, говорить о кризисе в отечественной криминалистике нельзя, хотя необходимость уточнения ее предметной сферы уже назрела.
Автор выступает против расширения сферы криминалистики в области гражданского и арбитражного процесса и полагает, что основной целью криминалистики по-прежнему является установление следовой картины преступлений, а потому она находится на переднем рубеже борьбы с преступностью. Криминалистическую деятельность осуществляют властные субъекты. Другие же участники процесса (в частности, защитник) такой деятельностью не занимают -ся, однако могут использовать достижения криминалистики.
В статье приводятся взгляды советских и российских, а также германских ученых. На основе проведенного анализа формулируются определения понятий «криминалистика» и «криминалистическая характеристика преступления».
Ключевые слова: криминалистика, предмет, механизм преступления, криминалистическая характеристика преступления, раскрытие, расследование, преступление
В 2017 г. автор статьи принял участие в нескольких международных конференциях, но особо хотел отметить две из них.
Организаторы XIII Международной конференции «Криминалистика и судебная эксперто-логия: наука, обучение и практика» (Паланга, Литва) в качестве основной темы для обсуждения предложили тенденции и перспективы формирования единого криминалистического пространства в Европе. В итоге завязалась дискуссия о предмете криминалистики и подходах к его определению в России и Европе.
На международной конференции, посвященной 60-летию кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург), профессора Л. Я. Драпкин, В. Н. Карагодин, Е. Р. Россинская и некоторые другие также говорили о предмете российской криминалистики.
И в первом, и во втором случае в той или иной мере подвергалась критике монография В. Ю. Сокола «Кризис отечественной криминалистики» [Сокол 2017]. С точки зрения ученых, автор сделал неверные выводы, поводов для беспокойств не имеется, так как криминалистика продолжает развиваться.
Главная мысль книги сводится к тому, что предмет современной криминалистики нуж-
дается в переосмыслении, а если говорить словами автора, криминалистике необходима смена парадигмы. Но, по сути, все участники дискуссии, критикующие В. Ю. Сокола, этот тезис подтвердили: переосмысление предмета науки необходимо. Что же тогда вызвало раздражение? Представляется, что негативное восприятие публикации связано не столько с содержанием книги, сколько с ее названием -на наш взгляд, крайне неудачным. Если предмет криминалистики действительно нуждается в переосмыслении, то это не кризис, а очередной этап в развитии науки. В этом случае автору следовало бы предложить свое видение предмета криминалистики (сформулировать ее парадигму). Основной недостаток монографии В. Ю. Сокола в том и заключается, что, критикуя, автор ничего не предлагает взамен. По крайней мере, в монографии ответов на поставленные вопросы мы не находим.
В последние годы в ходе дискуссий по поводу содержания предмета криминалистики условно сформировалось два подхода.
Сторонники первого подхода из них говорят и пишут о том, что с учетом интегративной (межпредметной) сущности криминалистики необходимо исследование новых проблем, которые должны входить в ее предмет. В их числе, напри-
мер, тактика не только защиты, но и представления интересов доверителя в уголовном, гражданском и арбитражном процессе; криминалистическое обеспечение гражданского, арбитражного судопроизводства и др.
Сторонники второго подхода предлагают предмет криминалистики уточнить, ограничить тактикой досудебных стадий и судебного следствия, поскольку криминалистика остается на переднем рубеже борьбы с преступностью. Остальные науки могут лишь использовать ее достижения.
Мы придерживаемся второго подхода. Более того, полагаем, что попытки превратить криминалистику в меганауку со ссылкой на ее интегративную природу ведут к разрушению ее сущности и предмета и другим крайне негативным последствиям. Конкретизируем свою позицию.
Познавательная деятельность в науке обычно предполагает выделение объекта и предмета познания. Причем интерес для науки представляет не весь изучаемый объект, а предмет - «некоторая целостность, выделенная в процессе познания» объекта [Возгрин 2000: 68].
Обычно в криминалистике в качестве двуединого объекта исследования выделяют преступника и преступление (преступную деятельность), а также расследование и судебное рассмотрение уголовного дела как два вида деятельности человека, которые изучаются не только криминалистами, но и представителями других уголовно-правовых наук, в том числе отраслевых.
Г. Гросс [2002: 346-514] предложил систему криминалистики, включив в нее следующие элементы: приемы, используемые преступниками, воровской язык, различные виды симуляций и ложных показаний, тайные знаки в среде преступников, суеверия в отношении предметов, оставляемых на месте преступления, и вещей, носимых при себе. В России аналогичные исследования связывают с И. Н. Якимовым, который собирал и изучал данные, характеризующие типы, категории преступников по уголовному законодательству, применяемые ими приемы и пр. [Якимов 2003: 229-247, 231-235].
Накопление и обобщение научных знаний о первом из рассматриваемых объектов привело к необходимости уточнить предмет криминалистики и ее взаимосвязь с уголовным и уголовно-процессуальным правом. Наиболее удачной представляется позиция Р. С. Белкина, который сосредоточил свое внимание на функциональной стороне противоправной деятельности, предложив некую систему, образующую механизм преступления [Белкин 1997: 116-117]. Не вдаваясь в дискуссию, будем использовать
в статье термин «механизм совершения преступления», который представляется нам более удачным.
Если рассматривать функциональную сторону противоправной деятельности в системе «преступник - жертва», то наибольшее значение в криминалистике имеют следы - не только материальные, но и идеальные, остающиеся в сознании людей. Поскольку познание следователем события преступления направлено в прошлое, оно познается по оставленным преступником следам (материальным и идеальным). В этом проявляется как специальный характер криминалистики, так и ее взаимосвязь с отраслевыми науками: уголовным и уголовно-процессуальным правом. Зачастую именно по оставленным следам, благодаря достижениям криминалистики, устанавливается преступник, дается правильная квалификация его действиям, успешно решаются задачи уголовного судопроизводства.
Попытки превратить криминалистику в меганауку со ссылкой на ее интегративную природу ведут к разрушению ее сущности и предмета и другим крайне негативным последствиям
Функциональная сторона преступления, или механизм его совершения, может быть представлена в виде системы взаимодействующих в преступлении лиц, материальных объектов и идеальных процессов. В механизме совершения единичного (конкретного) преступления могут быть выделены элементы, знание которых служат информационной основой для деятельности следователя и суда. Полагаем, что это эмпирический уровень познания событий, явлений и процессов действительности, связанной с совершением преступления и его механизмом. На данном уровне ученые-криминалисты исследуют многочисленные аналогичные преступления, обобщая и осмысляя полученные факты, переходят к теоретическому уровню познания, отличающегося некоторой степенью абстракции. Подобным абстрактным научным понятием, образующим предметную сферу криминалистики, в изучаемом объекте является криминалистическая характеристика преступления.
Таким образом, один из объектов познания в криминалистике - преступник и преступление (преступная деятельность), соответственно в предмет включаются закономерности меха-
р0ССИЙСК0Е ПрАВ0 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
низма совершения преступления и образования его следов, в совокупности образующие криминалистическую характеристику преступления как некую абстрактную модель.
Несколько слов о механизме следообра-зования и личности преступника в структуре криминалистической характеристики преступления. Ученые-криминалисты уделяют особое внимание изучению личности преступника прежде всего как носителя следовой, т. е. криминалистически значимой, информации.
Исследование личности преступника на эмпирическом уровне, как правило, осуществляется в такой последовательности: след - преступник - характеристика личности (по нераскрытым преступлениям). Теоретический уровень познания предполагает разработку учения о криминалистической характеристике личности преступника. Например, в результате изучения личности абстрактного преступника Р. Л. Ах-медшин дал криминалистическую характеристику базовой модели его личности [Ахмедшин 2006].
Формирование названных и других структурных элементов криминалистической характеристики (модели) того или иного преступления в последующем позволяет адаптировать, внедрить полученный научный результат в практику. Полагаем, что это важнейшее направление в деятельности ученых-криминалистов, если учесть ставший в последние годы угрожающим разрыв между теорией и практикой.
Немецкий криминалист А. Вейнгарт [1912: 1-64] еще на заре XX в. сначала излагал тактические аспекты действий следователя, а затем уже характеризовал преступников. Приверженность подобным идеям высказывали и российские, в том числе советские, ученые, которые делали акцент уже на деятельности не только следователя, но и эксперта [Трегубов 2002: 5], на порядке осмотра места происшествия, обнаружении и исследовании следов биологического происхождения [Макаренко 1925: 5-28].
В деятельности следователя как объекте изучения вскоре также была выделена функциональная сторона. Позднее это позволило утверждать, что предметом изучения криминалистики в рассматриваемом объекте является не только криминалистическая характеристика деятельности следователя, но и криминалистическая характеристика судебного рассмотрения уголовных дел [Гавло, Ким 2005] либо криминалистическая деятельность [Криминалистика 2005: 24-27] (последний термин представляется более точным).
Полагаем, что криминалистическая деятельность направлена на установление подлежащих
доказыванию обстоятельств, прежде всего события преступления, криминалистическими приемами и средствами.
В свою очередь, обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливают участники уголовного процесса, обладающие властными полномочиями. На наш взгляд, они и являются субъектами, осуществляющими криминалистическую деятельность. Это утверждение отнюдь не исключает возможности использования достижений криминалистики другими участниками уголовного процесса, например защитником. Однако последний криминалистической деятельностью, на наш взгляд, не занимается. Поэтому второй рассматриваемый объект мы ранее определили как расследование преступлений и судебное рассмотрение уголовных дел.
В научной и учебной литературе подчеркиваются единство упомянутых объектов познания и их взаимосвязь [Криминалистика 2005: 23-27]. Интересна позиция М. К. Каминского, который считал, что структура преступной деятельности и структура расследования преступления должны соответствовать друг другу по методологическому принципу изоморфизма («зеркальности») [Каминский 1977]. Взаимосвязь объектов познания криминалистики подчеркивается и в более поздних работах ученого [Каминский 2008: 40].
Как уже отмечалось, непосредственное «соприкосновение» с нераскрытым преступлением зачастую возможно только по оставленным материальным следам. В результате исследования следов устанавливается следовая картина произошедшего, появляется знание о механизме совершения преступления (преступной деятельности). В ходе эмпирических научных обобщений формируется абстрактная модель -криминалистическая характеристика преступления (преступной деятельности), учитывающая, в том числе, типологические особенности преступника и его преступную специализацию. Затем определяются криминалистические закономерности в деятельности следователя и суда: типовые версии, ситуации, алгоритм работы. На этой основе формируется частная криминалистическая методика расследования и судебного рассмотрения преступлений конкретных видов или групп. Полученные научные знания уточняются в ходе обобщения следственной и судебной практики, выявления положительного опыта и ошибок в расследовании и судебном рассмотрении конкретных преступлений.
Считаем, что к раскрытию преступлений (при использовании достижений криминалистики) приводят сведения о преступлении и преступнике, которые отразились в следовой
картине произошедшего события. Следовательно, это именно та информация, которая нуждается в научном осмыслении, она составляет суть предмета криминалистики и криминалистических научных исследований.
Причем не только само преступление как акт человеческого поведения интересует криминалистов, но и сведения о его приготовлении и сокрытии (способ совершения преступления), следовой картине произошедшего события, поведении преступника как до, так и после совершения преступления, взаимодействии объектов живой и неживой природы в механизме совершения преступления. Некоторые криминалистически значимые сведения в предмет доказывания могут и не входить. И в этом смысле термин «криминалистическая характеристика преступления» условен, так как сфера интересов ученых-криминалистов зачастую выходит за рамки собственно преступления. Поскольку в понятийный аппарат уголовного права давно вошел термин «преступная деятельность», полагаем возможным и в криминалистике применять термин «криминалистическая характеристика преступной деятельности». Так можно подчеркнуть общий объект изучения и отличие криминалистических знаний от знаний других уголовно-правовых наук.
Под криминалистической характеристикой преступления (преступной деятельности) мы понимаем совокупность обобщенной криминалистически значимой информации о системе взаимодействующих и взаимозависимых элементов в механизме совершения преступления (преступной деятельности), образующих типовую следовую картину события преступления. Фундаментальных работ, посвященных исследованию криминалистической деятельности, практически нет. Однако данное научное направление в криминалистике представляется перспективным.
Ранее мы неоднократно отмечали, что вопрос о дифференциации знаний при изучении общих объектов познания является одним из основных как в криминалистике, так и в любой другой отрасли научного знания. Необходимы критерии для разграничения предмета криминалистики и предметов ведения других юридических наук уголовно-правового цикла. Например, это могут быть цель и задачи познания. В криминалистике целью можно считать установление следовой картины события преступления, а задачами - обнаружение материальных и идеальных следов-последствий преступления и работу с ними.
Уточнение содержания закономерностей, входящих в предмет криминалистики, позволяет дать ей более корректное определение. Зачастую это довольно сложно сделать, не определив
природу науки. В России большинство ученых считает криминалистику специальной юридической дисциплиной. Но есть и те, кто предлагает все юридические науки разделить на правовые и неправовые. Первыми могут быть признаны лишь отраслевые юридические науки. Криминалистика - неправовая юридическая наука, так как не имеет своей системы норм права, регламентирующих общественные отношения, возникающие в ее предметной сфере деятельности [Лаврухин 2008]. Точка зрения о неправовом (неюридическом) характере криминалистики распространена и среди наших европейских коллег. Например, ученые из Германии полагают, что криминалистика входит в число криминальных (уголовных) наук, однако наряду с криминологией является неюридической наукой [Аскегтап, Koгistka, Leonhaгdt et а1. 2001].
Термин «криминалистическая характеристика преступления» условен, так как сфера интересов ученых-криминалистов зачастую выходит за рамки собственно преступления
Полагаем, что подобная позиция неверна. Например, в России судебно-экспертная и оперативно-розыскная деятельность, входящие вместе с криминалистикой в научную специальность 12.00.12, имеют свою систему норм права, а как вид государственной деятельности существуют наравне с деятельностью уголовно-процессуальной. Причем на всех стадиях судебно-экспертной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности научный потенциал криминалистики используется напрямую, а само использование носит исключительно правовой характер (например, в работе следователя-криминалиста, эксперта-криминалиста на месте происшествия, при производстве криминалистических исследований, экспертиз и т. п.). Следовательно, вполне обоснованно вести речь и о криминалистической деятельности, которая в настоящее время регламентирована не только уголовно-процессуальным и оперативно-розыскным законодательством, законодательством о судебно-экспертной деятельности, но и подзаконными нормативными правовыми актами. Поэтому предлагаем через призму системно-структурного подхода рассмотреть идею разработки и принятия федерального закона «О криминалистической деятельности».
Вернемся к точке зрения о расширении предметной сферы криминалистики. Для продолжения дискуссии необходимо ответить на некото-
РОССИЙСКОЕ право УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
рые вопросы, которые пока не отражены в публикациях по криминалистике.
1. Какие новые объекты должна исследовать криминалистика, постигая гражданский и арбитражный процесс?
2. Как должен быть сформулирован новый предмет криминалистики?
3. Где заканчивается криминалистика и начинается судебно-экспертная деятельность? (Ведь в настоящее время это разные науки.)
Предпримем попытку ответить на третий вопрос. Полагаем, что в предмет криминалистики входят технические и тактические вопросы назначения и производства криминалистических экспертиз. Кроме того, в криминалистике должны изучаться технические и тактические вопросы назначения всех видов экспертиз по уголовным делам. Следовательно, при производстве криминалистических экспертиз предметные сферы криминалистики и судебно-экспертной деятельности совпадают. Исследование закономерностей производства остальных (некриминалистических) экспертиз нужно отнести к предмету судебно-экспертной деятельности. Если сторонники первого подхода к определению содержания предмета криминалистики согласятся с нашим выводом, то ответы на пер-
вый и второй вопрос станут очевидны. Новые объекты криминалистики давно и довольно успешно изучаются в науке судебно-экспертной деятельности.
Приведенные нами аргументы так же небесспорны. И все-таки считаем, что криминалистика является специальной юридической наукой уголовно-правового цикла. Свое право на существование она обрела именно в системе юридических наук и остается в ней и сейчас, что подтверждается номенклатурой научных специальностей.
Таким образом, криминалистика - специальная юридическая наука уголовно-правового цикла, изучающая закономерности механизма совершения преступления, его отражения в материальных следах и идеальных образах и основанную на этом познании деятельность, направленную на реализацию назначения уголовного судопроизводства криминалистическими приемами и средствами.
Достижение единства взглядов ученых на предмет криминалистики и ее природу можно считать важной задачей, фактором, создающим предпосылки для формирования единого криминалистического пространства как в России, так и за рубежом.
Список литературы
Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., & Wirth I. Zum Stellenwert der Kriminalistik // Kriminalistik. 2000. № 9. P. 595-598.
Ахмедшин Р. Л. Криминалистическая характеристика личности преступника: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, Томский гос. ун-т, 2006. 416 с.
Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. 408 с.
Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений / пер. с нем. под ред. и с примеч. В. И. Лебедева. СПб.: Тип. М-ва внутренних дел Рос. империи, 1912. 293 с.
Возгрин И. А. Объект, предмет и понятие криминалистики // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000. № 4. С. 66-75.
Гавло В. К., Ким Д. В. Криминалистическая характеристика судебного рассмотрения уголовных дел: проблемы становления и развития (исторический аспект) // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы науч.-практ. конф. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005. Вып. 5. С. 36-44.
Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., пе-репеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. 1088 с.
Каминский М. К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений // Правовые и общественно-экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества: труды ГВШ МВД СССР. Горький, 1977. Вып. 8. Ч. 1. С. 153-158.
Каминский М. К. Современные проблемы криминалистической идентификации в свете работ профессора А. И. Винберга // Значение творческого наследия профессора А. И. Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рождения): сб. материалов 49-х криминалистических чтений. М.: Акад. управления МВД России, 2008. С. 40.
Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н. П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 781 с.
Лаврухин С. В. Природа криминалистики и вопросы правоприменения // Криминалистика в системе правоприменения: материалы конф. (Москва, 27-28 октября 2008 г.). М.: МАКС Пресс, 2008. С. 50-51.
Макаренко Н. П. Техника расследования преступлений. Харьков, Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1925.
Сокол В. Ю. Кризис отечественной криминалистики: моногр. Краснодар, Краснодарский гос. ин-т культуры, 2017. 332 с.
Трегубое С. Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. 336 с.
Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., пере-печ. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. 496 с.
№ Евгений Владимирович Смахтин - доктор юридических наук, доцент, про-
Цк фессор кафедры уголовного права и процесса Института государства и права Тю-Щт менского государственного университета (Тюмень). 625003, Российская Федерация, Тюмень, ул. Республики, д. 14/9. E-mail: smaxt@yandex.ru.
Forensic Science: a Crisis or the Need to Clarify the Subject?
The article is devoted to clarification of the phenomenon and logics included into the subject of forensic science. The author criticizes attempts of other commentators to extend the subject matter of this science as well as the statements about so-called crisis in forensic science in Russia. From the author's point of view, there is no reason to speak about a crisis. At the same time, it is necessary to specify the subject matter of forensic science.
The author argues against extension of the subject matter of forensic science to the fields of civil procedure and arbitration. He believes that the main aim of science has been still to detect a trace picture of a crime. So, forensic science is primarily in the field of fighting crime. Only powerful bodies and officials carry out forensic activities. As for the other subjects (such as advocates) - they can only use the achievements of forensic sciences.
The author analyzes positions of Russian (including Soviet) and German commentators. The analysis allowed the author to propose the definitions of forensic science and criminalistical (forensic) characteristics of crime.
Key words: forensic science, subject matter, mechanism of crime, criminalistic characteristics of crime, detection, investigation, crime
References
Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R. et. al. Zum Stellenwert der Kriminalistik, Kriminalistik, 2000, no. 9, pp. 595-598.
Akhmedshin R. L. Kriminalisticheskaya kharakteristika lichnostiprestupnika: dis.... d-rayurid. nauk [The Criminalistic Characteristisc of a Perpetrator: a doctor of juridical sciences thesis]. Tomsk, Tomskii gos. un-t, 2006. 416.
Belkin R. S. Kurs kriminalistiki: v 3 t. T. 1: Obshchaya teoriya kriminalistiki [The Course of Forensic Science: in 3 vol. Vol. 1. The General Theory of Forensic Science]. Moscow, Yurist'', 1997. 408.
Gavlo V. K., Kim D. V. Kriminalisticheskaya kharakteristika sudebnogo rassmotreniya ugolovnykh del: problemy stanovleniya i razvitiya (istoricheskii aspekt) [The Criminalistic Characteristics of Judicial Review of Criminal Cases: the Problems of Establishment and Development (a Historical Aspect)]. Ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie chteniya na Altae: materialy nauchno-prakticheskoi kon-ferentsii. Vyp. 5 [Criminal-Procedural and Criminalistic Readings on the Altai: the papers for the scientific and practical conference. Iss. 5]. Barnaul: Izd-vo Altaiskogo un-ta, 2005, pp. 36-44.
Gross G. Rukovodstvo dlya sudebnykh sledovatelei kak sistema kriminalistiki [A Manual for Trial Investigators as a System of Forensic Science]. Moscow, LeksEst, 2002. 1088 p.
Kaminskii M. K. Kriminalisticheskaya kharakteristika deyatel'nosti po vyyavleniyu, raskrytiyu i ras-sledovaniyu prestuplenii [Criminalistical Characteristics of Activities on Identification, Solving and Investigation of Crimes]. Pravovye i obshchestvenno-ekonomicheskie nauki i bor'ba s khishcheniyami sot-sialisticheskogo imushchestva. Trudy GVSh MVD SSSR. Vyp. 8. Ch. 1. [The Juridical and Social-Eco-
РОССИЙСКОЕ право УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
nomical Sciences and Counteraction to Theft of Socialist Property. Working Papers of the GVSh of the Soviet Union Ministry of Internal Affairs. Vol. 8. Iss. 1]. Gor'kii, 1977, pp. 153-158.
Kaminskii M. K. Sovremennye problemy kriminalisticheskoi identifikatsii v svete rabot professora A. I. Vmberga [The Modern Problems of Criminalistic Identification in the Light of the Works by Professor A. I. Vinberg]. Znachenie tvorcheskogo naslediya professora A. I. Vinberga v razvi-tii otechestvennoi kriminalistiki (k 100-letiyu so dnya rozhdeniya): sb. materialov 49-kh krimina-listicheskikh chtenii [The Significance of the Creative Heritage of Professor A. I. Vinberg in the Development of Forensic Science in Russia (to the Centerary of the Birth of Prof. A. I. Vinberg): a compilation of papers to the 49th Criminalistic Readings]. Moscow, Akad. upravleniya MVD Rossii, 2008, p. 40.
Lavrukhin S. V. Priroda kriminalistiki i voprosy pravoprimeneniya [A Nature of Forensic Science and Matters of Law-Enforcement]. Kriminalistika v sisteme pravoprimeneniya: materialy konf. Moskva, 27-28 oktyabrya 2008 g). [Forensic Science in the System of Law-Enforcement: papers for the conference. Moscow, 27-28 October 2008]. Moscow, MAKS Press, 2008, pp. 50-51.
Makarenko N. P. Tekhnika rassledovaniya prestuplenii [The Technique of Investigation of Crimes]. Khar'kov, Yurid. izd-vo NKYu USSR, 1925.
Sokol V. Yu. Krizis otechestvennoi kriminalistiki: monogr. [The Crisis of Forensic Science in Russia: a monograph]. Krasnodar, Krasnodarskii gos. in-t kul'tury, 2017. 332 p.
Tregubov S. N. Osnovy ugolovnoi tekhniki, nauchno-tekhnicheskie priemy rassledovaniya prestuplenii [The Bases of Criminal Technique, Scientific and Technical Methods of Investigation of Crimes]. Moscow, LeksEst, 2002. 336 p.
Veingart A. Ugolovnaya taktika. Rukovodstvo k rassledovaniyu prestuplenii [The Criminal Tactics. A Manual of Investigation of Crimes]. Saint-Petersburg, Tip. M-va vnutrennikh del Ros. imperii, 1912. 293 p.
Vozgrin I. A. Ob''ekt, predmet i ponyatie kriminalistiki [The Subject, the Object and the Concept of Forensic Science], Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii, 2000, no. 4, pp. 66-75.
Yablokov N. P. (ed.) Kriminalistika: ucheb. [Forensic Science: a textbook]. Moscow, Yurist, 2005. 781 p.
Yakimov I. N. Kriminalistika. Rukovodstvo po ugolovnoi tekhnike i taktike [Forensic Science. A Manual on Criminal Technique and Tactics]. Moscow, LeksEst, 2003. 496 p.
Evgeny Smakhtin - Doctor of juridical sciences, professor of Department of Criminal Law and Process at the Institute of Law, Tyumen State University (Tyumen). 625003, Russian Federation, Tyumen, Respubliki Str., 14/9. E-mail: smaxt@yandex.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 30.10.2017
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 20.11.2017
