CC BY
225
10
А. В. ШМОНИН,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук
(Академия управления МВД России)
Криминалистическое учение о противодействии расследованию преступлений: современное состояние и пути развития
В статье рассматриваются проблемы криминалистического учения о противодействии расследованию преступлений, предложены пути их решения, а также определены направления развития данного учения.
криминалистика; криминалистическое учение; противодействие расследованию преступлений; структура понятия и содержания противодействия расследованию.
В последние годы противодействие расследованию преступлений, как отмечают исследователи, приобрело значительные размеры и новые формы.
При этом следует напомнить, что противодействие расследованию (судебному разбирательству), как и средства его преодоления, было известно с древних времен [5, с. 346—372; 4, с. 5-27; 13, с. 77].
Однако само понятие «противодействие расследованию» стало использоваться в отечественной криминалистике только в 60-е гг. ХХ в. и связано с исследованием одного из этапов (элемента) способа преступления - сокрытия преступления.
Ряд авторов рассматривали вопросы преодоления противодействия при производстве отдельных следственных действий (Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, В.Г. Доспулов, А.В. Дулов, В.П. Колмаков, Н.И. Порубов,
A.Р. Ратинов, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев и другие). Некоторые аспекты расследования в условиях противодействия затрагивались в трудах, посвященных проблемам следственных ситуаций (О.Я. Баев, И.Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, В. А. Образцов, Н. П. Ябло-ков). В этот период были предприняты попытки определить содержание данного понятия, классифицировать действия по сокрытию общественно опасных деяний, выработать рекомендации по выявлению скрываемых обстоятельств различных видов преступлений (Р.С. Белкин, Г.Г. Зуйков, В.Н. Карагодин,
B.П. Лавров, И.М. Лузгин, Г.Н. Мудьюгин, В. Г. Танасевич и другие).
Попытки теоретически осмыслить указанные проблемы были предприняты в 80-е гг. и
начале 90-х гг. ХХ в. и связаны с разработкой рекомендаций по расследованию преступлений, совершаемых организованными группами. В этот период научные разработки затронули проблемы преодоления таких видов противодействия, как оказание давления на следствие, ограничение доступа следователя к информации и т. п. В частности, В.Н. Карагодиным были разработаны основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию, С.Ю. Журавлев предпринял попытку разработать тактические аспекты преодоления противодействия деятельности по расследованию преступлений (1992 г.).
С середины 90-х гг. прошлого века началась работа по накоплению эмпирических данных, их обобщению и анализу, разрабатывались отдельные положения тактики и методики преодоления противодействия предварительному расследованию (Р.С. Белкин, А.М. Кустов, В.П. Лавров, Л.В. Лившиц, Л.О. Стулин и другие). Например, А.М. Кустов исследовал меры преодоления противодействия расследованию механизма преступлений (1997 г.), Л.В. Лившиц рассматривал проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений, совершаемых несовершеннолетними (1998 г.), Л.О. Стулин обратился к вопросам тактических основ преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений (1999 г.).
Современный этап развития криминалистических представлений о противодействии расследованию связан с углублением теоретических и эмпирических исследований в рамках учения о противодействии расследованию (противодействие уголовному преследованию). Фундаментально исследовала эту область Э.У. Баева (2006 г.). Были предприняты также попытки исследования практических аспектов рассматриваемой проблемы. Например, И.В. Ницкий обратился к исследованию криминалистических средств и методов преодоления противодействия расследованию таможенных преступлений (2001 г.). В этом же аспекте исследовали проблему: М.В. Щеголева применительно к расследованию незаконного оборота оружия (2001 г.), Е.В. Варфоломеев — расследо-
ванию убийств, совершаемых военнослужащими (2002 г.), И.И. Фуражкина — расследованию наркопреступлений (2004 г.), А.И. Звягин — расследованию убийств по найму (2004 г.), А.А. Бибиков — расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (2005 г.), А.А. Хараев — расследованию преступлений против собственности (2005 г.), А.А. Ляхнен-ко — расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами (2005 г.), А.Б. Петрунина — расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (2006 г.), М.Г. Бушинская — расследованию мошенничества (2006 г.) и т. п.
Анализ указанных работ позволяет сделать промежуточный вывод о том, что все авторы придерживаются в целом единого подхода в исследовании проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений, рассматривая понятие и криминалистическую характеристику противодействия расследованию, факторы, определяющие противодействие расследованию, тактику (реже — технико-криминалистические средства) преодоления противодействия расследованию применительно к конкретной категории преступлений.
Параллельно с изучением проблем криминалистических средств и методов преодоления противодействия расследованию и частные вопросы подверглись научному осмыслению. Так, А.Ю. Федоренко обратился к изучению проблем криминалистической техники в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений (2001 г.), А.Е. Маслов — следственной тайны как средству преодоления противодействия расследованию (2001 г.), Р. Г. Мартыненко — способам выявления и преодоления коммуникативного противодействия расследованию (2004 г.), Б.В. Рощинский — сговору как элементу противодействия расследованию и путей его преодоления (2004 г.), Е.С. Азаров — противодействию как структурному элементу организованной преступной деятельности (2006 г.).
Внимание к этим проблемам не ослабевает, о чем, в частности, свидетельствует содержание диссертационных и иных работ, подготовленных на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России за последние годы под руководством Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Волынского, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, И.А. Цховребовой и других.
На современном этапе развития отечественной криминалистики в определенной мере сформировано криминалистическое учение противодействия расследованию преступлений, разработаны его фундаментальные основы, на-
ходящие реализацию в практических рекомендациях по преодолению основных форм противодействия, в частности с учетом специфики расследования отдельных категорий преступлений. В то же время отмеченное не свидетельствует о том, что все проблемы настоящего учения разрешены.
Прежде всего следует обратить внимание на само понятие «противодействие расследованию преступлений». Анализ многочисленных работ по данному вопросу показал, что их авторы пытаются модернизировать данное понятие путем уточнения его признаков или поисков новых подходов к его формированию. Подвергая сомнениям (критике) ранее предложенные дефиниции, авторы не приводят аргументов, обосновывающих эти сомнения. При этом «новая» дефиниция ничем не отличается от ранее предложенных либо по содержанию существенно уступает имеющимся. Например, А.А. Навали-хин изменяет в определении понятия «противодействие расследованию», предложенном ранее Р.С. Белкиным, термин «деятельность» на «поведение» [11, с. 17].
В некоторых исследованиях можно обнаружить непоследовательность в суждениях. Так, в диссертации С.М. Ремизова критика позиции В.П. Лаврова и А.Ф. Волынского относительно субъектов противодействия (преступников и связанных с ними лиц) не повлияла на конечный результат: автор фактически воспроизвел высказанную этими учеными позицию по обозначенной проблеме [12, с. 20; 23].
Некоторые ученые считают, что изучение проблем противодействия расследованию должно осуществляться в рамках раздела «криминалистическая тактика» [15, с. 141—142]. В связи с этим небезынтересна позиция Э.У. Бабаевой, полагающей, что «по отношению к теории преодоления противодействия уголовному преследованию «большей степени общности» на данном этапе развития криминалистики выступает учение о криминалистической тактике; «менее общими частными теориями» является уже существующее учение о преодолении противодействия предварительному расследованию» [2, с. 32].
По мнению М.А. Шматова, В.М. Шматова, Е.С. Азаровой, противодействие расследованию — один из элементов криминалистической характеристики преступлений [16, с. 46].
В учебниках по криминалистике можно обнаружить, что вопросы противодействия расследованию освещаются в общей части (введение в криминалистику) и включены в главу о преступной деятельности [8, 9] либо в раздел о криминалистической методике [1]. Появилась еще одна тенденция в науке и учебной дисциплине криминалистики — дифференциация ее на пять
11
I ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
12
частей, с выделением в самостоятельный раздел организационных аспектов расследования преступлений, в рамках которого и предлагается рассматривать вопросы противодействия расследованию и меры их предупреждения [13].
При этом вопрос о соотношении противодействия расследованию преступлений и сокрытия преступлений до настоящего времени не разрешен. Как правило, противодействие расследованию связывают с действиями по сокрытию преступления как элемент преступного деяния (способ преступления) и с действиями различных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Представляется, что данный подход не бесспорен.
Согласно позиции В.П. Лаврова, сокрытие преступления и противодействие расследованию преступления преследуют одну цель — воспрепятствование установлению истины по уголовному делу и уклонение от юридической ответственности за содеянное. Однако приемы, способы, средства ее достижения могут различаться [7, с. 28—29]. В настоящем тезисе ученый фактически разводит процессы (понятия) сокрытия преступления и противодействия расследованию преступления. И с этим следует согласиться. В то же время неточно определять цель сокрытия преступления как воспрепятствование установлению истины по уголовному делу. В большинстве случаев конечной целью сокрытия преступления является недопущение факта выявления правоохранительными органами преступления. Поэтому, рассматривая сокрытие преступления как этап (стадию) совершения преступления, следует говорить о воспрепятствовании выявлению этого преступления как о конечной и основной цели лиц, его совершивших. Бесспорно, в случае возбуждения уголовного дела по признакам такого преступления его сокрытие будет служить препятствием установлению истины по уголовному делу.
Кроме того, неточно говорить о возможном различии приемов, способов, средств достижения целей сокрытия преступления и противодействия расследованию преступлений, как это следует из последнего предложения ученого. Скорее, такие приемы, способы и средства данных видов деятельности1 в некоторых случаях могут быть схожими (например, когда противодействие расследованию преступлений совершается в форме преступного деяния, и т. д.).
Безусловно, действия, направленные на сокрытие преступления во время или сразу после его совершения путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления, создают препятствия будущему его
1 Заметим: приемы и способы какой-либо деятельности — это не что иное, как средства этой деятельности.
расследованию. Но данное обстоятельство не является достаточным основанием к утверждению о том, что в этом случае следует говорить о противодействии расследованию. Сокрытие преступления является средством воспрепятствования выявлению преступления; самостоятельным видом создания препятствий (помех, преград) в случаях их выявления и расследования. В то же время, если сокрытие преступления (утаивание, уничтожение, маскировка или фальсификация следов преступления) является следствием начавшегося расследования, то оно будет видом (формой) противодействия расследованию. Само же противодействие связано с фактом расследования преступления и является составной частью следственной ситуации, а не преступной деятельности.
Характер деяний, образующих противодействие расследованию преступлений — еще одна проблема рассматриваемого учения, требующая своего окончательного разрешения. Анализируя предлагаемые определения понятия «противодействие расследованию преступлений», отметим, что в них сделаны акценты на умышленные действия и бездействия (В.Н. Карагодин, О.Л. Стулин); умышленные действия (А.М. Кустов); умышленную деятельность (Р.С. Белкин, А.Ю. Головин); вид деятельности (В.П. Лавров, А.В. Коваль); действия и (или) бездействие (В.А. Жбанков, А.В. Санычев, И.А. Цховребо-ва, С.Ю. Журавлев); противоправные действия (М.Г. Бушинская), в некоторых — на преступные действия.
В то же время практика знает случаи, когда участники уголовного процесса, пользуясь своими правами, фактически осуществляют противодействие (затрудняют расследование). Классическим примером тому является ситуация, когда обвиняемый отказывается от дачи показаний, умалчивает об известных ему обстоятельствах совершенного преступления. В связи с этим дальнейшие исследования в рамках учения о противодействии расследованию должны быть связаны с расширением границ деяний, направленных на фактическое воспрепятствованию ходу расследования путем включения в определение соответствующего понятия и его содержание как противоправных, так и «правовых» (злоупотребление правом) средств противодействия.
Некоторые авторы в предлагаемых ими определениях различают правомерные и неправомерные действия (В.В. Новиков, О.Е. Москвин), процессуальные и непроцессуальные действия (бездействие) (И.А. Комаров).
Кроме того, приведенный пример показывает еще одну проблему, связанную с характеристикой деяния, образующего противодействие расследованию преступлений, а именно:
формы его проявления. В научной литературе существует несколько подходов к разрешению этой проблемы. Первый — связывает противодействие расследованию только с активными действиями, второй — как с активными, так и с пассивными, третий — основывается на том, что границы активного и пассивного противодействия размыты. Данное обстоятельство является еще одним аргументом в пользу необходимости дальнейших исследований характера деяний, образующих противодействие расследованию.
Говоря о субъектах противодействия расследованию преступлений, следует обратить внимание на то, что в предлагаемых определениях рассматриваемой категории существуют указания на: преступников и связанных с ними лиц (В.П. Лавров, А.Ф. Волынский, А.Ю. Головин), виновных и содействующих им лиц (О.Л. Стулин), субъектов (субъекты) противодействия (В.Н. Карагодин, И.М. Комаров), «внешних» и «внутренних» субъектов противодействия (М.Г. Бушинская), лиц, заинтересованных в воспрепятствовании установлению объективной истины по уголовному делу (В.А. Жбанков, А.В. Санычев), участников уголовного процесса либо иных физических лиц (И.А. Цховребова) или не указываются какие-либо субъекты (Р.С. Белкин, В.В. Труха-чев, С.Ю. Журавлев, А.М. Кустов, В.В. Новик.
Представляется, что, во-первых, перечислить субъекты противодействия не представляется возможным даже путем использования метода группировки. Во-вторых, любая попытка указать в определении рассматриваемого понятия субъектов будет наталкиваться на критические замечания относительно их перечня или других обстоятельств. Например, не соглашаясь с подходом первой и второй групп авторов, следует заметить, что не всегда противодействие расследованию оказывают «преступники и связанные с ними лица» или «виновные и содействующие им лица». Это могут быть любые участники процесса, а также другие лица, в той или иной степени заинтересованные в исходе уголовного дела. Попытка ограничиться общим указанием на «субъект противодействия» также не может быть принята в силу правил построения понятий (определяемое понятие нельзя определять через одноименное определяющее). Недостаток позиции другой группы авторов заключается в том, что противодействие расследованию могут осуществлять лица, не заинтересованные в воспрепятствовании установлению объективной истины по уголовному делу (например, свидетель или потерпевший не желает распространения в отношении него каких-либо сведений, не относящихся к расследуемому преступлению). Говорить об участниках уго-
ловного процесса только как о физических лицах также неточно, как это следует из позиции еще одной группы авторов (например, участником уголовного процесса является орган дознания, коллегиальный суд, потерпевшие юридические лица).
Видимо, в качестве субъектов противодействия расследованию могут выступать все участники процесса, а также иные лица, в той или иной степени заинтересованные в воспрепятствовании решению задач предварительного следствия или дознания.
Не вызывает сомнений тот факт, что субъектами противодействия являются подозреваемый (обвиняемый), его родственники или знакомые, свидетели и т. п. В научных трудах содержатся многочисленные обобщения форм и способов противодействия расследованию со стороны указанных субъектов, а также рекомендации по их преодолению. В то же время недостаточно уделено внимания таким субъектам, как следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, прокурор, судья, защитник [3, с. 65].
В очных и заочных дискуссиях по рассматриваемой проблеме можно обнаружить следующую позицию: «Научно обоснованные методические разработки технологий противодействия стороной обвинения и стороной защиты очень важны сегодня» [6, с. 161]. Подобного рода высказывания можно рассматривать, с одной стороны, как мнение о постоянно существующем противодействии между обвинением и защитой, технологии которой следует разрабатывать, с другой — как разработку технологий противодействия расследованию со стороны обвинения и защиты. В том и другом случае нацеливать на решение этой задачи, а тем более на разработку концепции технологии защиты по уголовным делам специалистов уголовного процесса и криминалистики по меньшей мере неуместно.
В целом предпринимаемые исследования содержат классификации противодействия расследованию по субъекту, включающие следователей, прокуроров, адвокатов и т. п., но кроме теоретической классификационной модели и (или) некоторых фрагментарных сведений об этих субъектах в подавляющем большинстве работ нет обобщений, которые могли бы свидетельствовать о выявленных закономерностях и тенденциях.
Представляется, что разрешению вопроса о субъектах противодействия расследованию могут способствовать серьезные, глубокие исследования на основе анализа эмпирического материала (прежде всего следственно-судебной практики), а также обмен мнениями на научных площадках (очных и заочных).
13
I ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
14
Корректность как в постановке вопросов, так и в их разрешении — еще одна очень важная задача, стоящая перед исследователями.
В существующих определениях и содержательной части понятия «противодействие расследованию преступлений» единства по вопросу о целях противодействия среди исследователей также не наблюдается.
Большинство авторов предлагают такие цели, как «уклонение от уголовной ответственности или необоснованное ее смягчение» либо «смягчение и (или) уклонение виновных от уголовной ответственности и наказание за совершенное общественно опасное деяние», «воспрепятствование решению задач по делу». Противодействие не всегда имеет целью дезорганизовать всю работу по делу, нередко его цели более локального характера. В связи с этим можно согласиться с позицией В.П. Лаврова, предлагающего дифференцировать цели противодействия на общие (основные) и частные (конкретные) [10, с. 10]. При этом пытаться перечислить все цели противодействия расследованию преступлений в определении нецелесообразно. Можно ограничиться указанием на цель такой деятельности с учетом назначения уголовного судопроизводства: на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности — от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Обозначенные и другие существующие проблемы криминалистического учения противодействия расследованию преступлений позволяют сделать вывод о необходимости дальнейших целенаправленных исследований как фундаментальных, так и прикладных аспектов в этой области. К первым — относятся проблемы системы рассматриваемого криминалистического учения, его соотношения с другими учениями (теориями), места в системе криминалистики, структуры учения о противодействии расследованию, задач, принципов и других фундаментальных аспектов; ко вторым — исследования, где наряду с традиционными формами противодействия, такими, как использование средств массовой информации в целях воспрепятствования расследованию, фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, использование психического или физического воздействия на участников уголовного процесса, изучаются и другие прикладные аспекты учения о противодействии расследованию.
Список литературы
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Рос-синская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. М., 1999.
2. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию: монография. М., 2010.
3. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
4. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912.
5. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002.
6. Гуськова А.П. К вопросу о ситуациях противодействия сторон в уголовном судопроизводстве // Расследование и противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические вопросы: сб. науч. трудов. М., 2007.
7. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. проф. А.Ф. Волынского. М., 2000.
8. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волныского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
9. Криминалистика: учебник / под ред. В.А. Образцова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
10. Лавров В.П. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: в 2-х ч. М., 2011. Ч. 1.
11. Навалихин А.А. Противодействие расследованию мошенничества и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.
12. Ремизов С.М. Противодействие дорожно-транспортным преступлениям и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
13. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика: учебник. М., 2009.
14. Уильза У. Опыт теории косвенных улик, объясненный примерами. М., 1864.
15. Шепитько В.Ю. Преодоление противодействия расследованию: проблемы формирования криминалистической тактики // Публичное и частное право. Вып. II (VI). М.—Воронеж, 2009.
16. Шматов М.А., Шматов В.М., Азаров Е.С. Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений: учеб. пособие. Волгоград, 2008.
E-mail: [email protected]
