CC BY
238
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
М.В. Жижина*
Криминалистическое обеспечение
методики доказывания в гражданском (арбитражном)
судопроизводстве
Аннотация. В настоящей статье рассматривается возможность и необходимость привлечения криминалистических средств к разработке тактико-методического обеспечения доказывания в гражданском (арбитражном) судопроизводстве. Для этого исследуется общее методическое построение доказательственного процесса, основанное на принципе стадийности, а также структура доказательственной деятельности, подлежащие криминалистическому обеспечению. В данном аспекте отдельно рассматриваются досудебный и судебный этапы, получение, исследование и оценка доказательств как элементы целостного доказательственного процесса. Исследование проводится на основе системного методического подхода охватывающего всю работу с доказательствами — ее организацию, планирование, выбор средств доказывания, порядок их использования и применения технических и тактических возможностей при совершении судебных действий по собиранию и исследованию доказательств в процессе судопроизводства. Кроме того, предполагается разработка априорной прогностической структуры доказательственной судебной деятельности в рамках судопроизводства. Предлагаемая общая методическая схема использования криминалистических средств призвана оптимизировать процесс гражданского (арбитражного) судопроизводства и, тем самым, поднять его на более высокий профессиональный уровень.
Ключевые слова: доказывание, криминалистическое обеспечение, методика, тактика, организационно-технические функции, организационно-управленческие функции, судебное следствие, деятельностный подход, гражданский и арбитражный процесс, оптимизация судопроизводства.
В криминалистике проблему методического обеспечения судебного следствия затрагивали многие авторы1. Возможности использования методики расследования преступлений в судебном следствии исследовали Ю.В. Коренев-ский, А.Ю. Корчагин и др. Например, Корчагин предлагает к рассмотрению криминалистическую методику судебного разбирательства уголовных
1 Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001; Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007; Гавло В.К., Жегалов Е.А. Тактика и методика судебного следствия // Изв. Алтайского гос. унта. 2004. № 2. С. 64-71; Сычева О.А. Тактика судебного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2009 и др.
дел2. При этом авторы подчеркивают невозможность простого переноса положений методики расследования на судебное следствие. Ими признается необходимость специальной разработки этой проблемы. Так, Кореневский утверждает: «вопрос создания теории "Методика судебного разбирательства" уже назрел»3.
Особенности гражданского (арбитражного) судопроизводства обусловливают необходимость специальной разработки этой проблемы в силу того, что деятельностная структура доказывания функционирует на других как материально-правовых, так и процессуальных основаниях. Поэтому для определения методической схемы, подлежащей
2 Корчагин А.Ю. Указ. соч. С. 201-226.
3 Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 45.
© Жижина М.В., 2014
* Жижина Марина Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [mzhizhina@yandex.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
криминалистическому обеспечению в доказывании, необходимо рассмотреть доказательственную деятельность в программном аспекте. Это позволит определить структуру, на которой следует строить систему включения криминалистических средств в целостный процесс доказывания.
Следует отметить, что общее методическое построение доказательственного процесса определяется законодательством, регламентирующим порядок судопроизводства. Естественным представляется последовательное распределение элементов доказывания в соответствии с процессуальным порядком. Вместе с тем для гражданского (арбитражного) процесса характерно отсутствие процессуальной регламентации досудебного периода, хотя собирание потенциальных носителей и поиск источников доказательственной информации, как правило, происходит задолго до начала судопроизводства. Процессуальные действия начинаются с момента приема искового заявления в судебной инстанции, после чего следуют: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное рассмотрение материалов дела и собственно судебное заседание, в рамках которого законом также предусмотрена последовательность совершения судебных действий. Реализация этих стадий подробно нормативно регламентирована. Каждой стадии присущи свои задачи и основное функциональное содержание, в каждой из них присутствуют элементы доказывания. Но при этом последние имеют свою специфику, обусловленную именно нахождением в пределах определенной стадии. В связи с этим возникают особенности включения в работу с доказательствами криминалистических возможностей с учетом стадийности судопроизводства. Эти особенности связаны с разным функциональным соотношением различных элементов доказывания, в зависимости от стадии, и различными ролевыми обязанностями лиц, участвующих в деле.
Применительно к досудебному периоду, когда истец в основном занят поиском и сбором подтверждения правомерности возникших у него претензий, речь может идти лишь о сведениях, относящихся к фактам, которые только впоследствии могут стать судебными доказательствами. Однако и в этом случае необходимо действовать грамотно и с соблюдением определенных требований, разработанных криминалистами. Например, с самого начала собирания документов важно соблюдать соответствующие правила обращения с ними, помня о том, что в дальнейшем может потребоваться консультация специалиста или назначение экспертизы. В этих случаях важно сохранение документов в первоначальном виде на протяжении всего последующего судопроизводства.
Получение, исследование и оценка доказательств как элементы целостного доказательственного процесса присутствуют на всех его ста-
диях. Однако роль каждого из них с учетом конкретной стадии выглядит различно. Получение доказательств (поиск, собирание, закрепление), естественно, составляет содержание досудебной и подготовительной стадий в процессе судопроизводства, хотя при этом неизбежно происходит предварительное исследование и оценка, с точки зрения способности вида информации о фактах служить в последующем доказательством. Отсюда именно на этих стадиях реализуются технико-тактические приемы осмотра и методика закрепления результатов применения этих приемов.
Категория «исследование» применительно к доказыванию используется как в процессуальной, так и криминалистической литературе с разной степенью общности обозначаемого понятия. В перечислении элементов доказывания:«собирание, исследование, оценка» — понятие «исследование» охватывает анализ, проверку, а если речь идет о проверке, то и предварительную оценку. В качестве одного из методов работы с доказательствами термин «исследование» появляется в общем ряду с «проверкой», то есть в качестве синонима термина «анализ». Реализация методического подхода в данном контексте требует большей определенности. Поэтому во избежание неточностей в дальнейшем термин «исследование» здесь используется для обозначения обобщенного понятия, включающего анализ, проверку и предварительную оценку доказательств. В конкретных случаях лучше называть соответствующие исследовательские действия анализом.
Анализ доказательств, их проверка и оценка — основное содержание судебного разбирательства. Вместе с тем в процессе исследования доказательств оценка имеет также неоднозначный смысл. В процессуальном законе речь идет о судебной оценке. Однако оценку нельзя оторвать от исследования, а в исследовании доказательств активно участвуют субъекты доказывания — стороны и другие участники процесса.
Оценочный характер свойствен всему процессу доказывания. А.В. Новицкий, например, по этому поводу пишет, что привычные понятия — «элементы доказывания отображают юридическую формальность доказывания — служат для возможности контроля»4, но для криминалистического обеспечения при этом важна их условная периодизация. Конечно же, правовая оценка доказательств, — пишет он далее, — «присутствует ежесекундно в доказывании правовой позиции, иначе и быть не может, поскольку оценочная деятельность мозга неотделима от самого мозга человека»5.
В то же время под понятие «оценка» подпадают оценочные действия, производимые на раз-
4 Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Т. 1. М., 2004. С. 256.
5 Там же. С. 269.
личных этапах доказывания и разными лицами. Однако оценочные действия, осуществляемые на всех стадиях, предшествующих судебной заключительной оценке, предваряющей вынесение решения, имеют предварительное значение, то есть являются предварительными оценками. Процессуальное значение имеет только оценка доказательств, осуществляемая судом.
На завершающем этапе оценка приобретает основное значение и фактически образует конечную стадию процесса доказывания, являясь заключительной оценкой всех доказательств в системе, в совокупности, и предшествует принятию судебного решения по делу.
Следует отметить, что получение доказательств полностью не исключается из стадии основного судебного разбирательства, так как в процессе рассмотрения дела может возникнуть необходимость в получении дополнительных доказательств в связи с заявленными ходатайствами. Однако эти действия носят единичный характер и не нарушают общей картины действий по исследованию и оценке доказательств. На этой центральной стадии всего судопроизводства могут и должны использоваться все возможные технические, тактические и методические средства криминалистического характера при совершении судебных действий, таких, как допрос, опознание, осмотр и др.
Очевидно, что элементы, образующие содержание доказывания, определенным образом соотносятся со стадийностью судебного производства и обусловливают круг и характер необходимых для использования технико-тактических и методических средств, разрабатываемых криминалистикой, на различных этапах движения дела.
Системный методический подход охватывает всю работу с доказательствами — ее организацию, планирование, выбор средств доказывания, порядок их использования и применения технических и тактических возможностей при совершении судебных действий по собиранию и исследованию доказательств в процесс судопроизводства. Деятель-ностный методический подход в рассматриваемом аспекте предполагает разработку априорной прогностической структуры доказательственной судебной деятельности в рамках судопроизводства.
Криминалисты и процессуалисты первым элементом в этой структуре называют получение (собирание) доказательств. Проблему доказывания в плане собирания, исследования и оценки доказательств в процессуальном и криминалистическом аспектах рассматривал Р.С. Белкин. Он считал собирание доказательств комплексным понятием, в содержание которого входят «действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств»6. Его труды и рабо-
ты многих криминалистов по этой проблеме имеют большое методологическое значение и сейчас в отношении рассматриваемой нами темы. Однако специфика гражданского судопроизводства и, соответственно, особенности доказывания в нем предопределяют необходимость самостоятельного исследования данного этапа, который имеет сложную организацию.
Процессуалист-цивилист В.В. Молчанов, специально исследовавший проблему получения (собирания) доказательств в гражданском процессе, эту деятельность раскрывает так: «а) действия по определению предметного содержания цели доказывания — фактов, имеющих значение для дела; б) действия по установлению наличия или отсутствия данных фактов, которые в своем развитии проходят три этапа: подготовительный этап (собирание доказательств), этап непосредственного изучения и анализа доказательств (исследования доказательств), этап логико-правовой квалификации доказательств (оценка доказательств)»7. Поскольку собирание доказательств в любом процессе является предварительным этапом по отношению к исследованию доказательств, Молчанов считает собирание доказательств самостоятельным подготовительным этапом «по отношению к процессу получения истинного знания о фактах прошлого с использованием судебных доказательств»8.
Таким образом, основой общей методической схемы доказывания при реализация принципа программирования для целей настоящей работы служат три блока: 1) подготовительный, 2) исследовательский и 3) удостоверительный. Каждый из них объединяет большой объем системной деятельности, имеющей свои задачи, функциональную направленность и содержание.
Первый блок, на наш взгляд, охватывает всю подготовительную работу по собиранию, получению, сохранению доказательственной информации для ее последующего изучения и оценки в судебном разбирательстве. С этой точки зрения, подготовительный блок не может исчерпываться только собиранием потенциальных доказательств. Задача этого блока двоякая: во-первых, собирание (получение) носителей доказательственной информации и ее сохранение; во-вторых, предварительное исследование, проверка и оценка потенциальных доказательств. Соответственно, выделяются два подблока, каждый из которых имеет свои особенности и свое содержание.
В своей реализации первый подблок — собирание доказательственной информации в гражданском (арбитражном) процессе содержит два этапа: а) досудебный и б) судебный. Досудебный этап в доказывании может быть выделен только
6 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М., 1997. С. 29.
7 Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: МГУ, 1991. С. 17.
8 Там же. С. 17.
условно, так как он не имеет процессуального значения. Этот этап начинается за рамками действия процессуального закона, поскольку источник информации о фактах, имеющих значение для дела в последующем, формируется до возбуждения гражданского дела и безотносительно к нему. Например, составление завещания или подписание договора, которые в дальнейшем будут оспариваться заинтересованными лицами, происходит в рамках гражданско-правовых, а не процессуально-правовых отношений, а по времени, возможно, задолго до их возникновения. При возникновении спора и подаче в суд искового заявления заинтересованное лицо должно подтвердить свое исковое требование доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК; п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК), которые необходимо собрать и приложить к исковому заявлению.
Таким образом, заинтересованные лица сами или с помощью представителей — юристов-профессионалов начинают сбор доказательств. С подачей иска и принятием его в суде начинается второй, уже процессуальный этап, который включает следующие способы формирования доказательственной информационной базы:
а) получение судом представляемых сторонами источников доказательственной информации при принятии искового заявления и возбуждения производства по делу (ст. 133 ГПК; ст. 127 АПК);
б) предложение суда сторонам и другим заинтересованным лицам представить необходимые недостающие доказательства;
в) истребование судом доказательств, которые стороны и их представители не могут получить самостоятельно.
Пункты б) и в) осуществляются в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147, 148, 150 ГПК; ст. 133, 135 АПК).
Эта стадия направлена на создание полной доказательственной информационной базы, необходимой для рассмотрения дела в судебном заседании и его юридической квалификации.
Соответственно, процессуальный (судебный) период для анализа деятельностной стороны происходит:
- при возбуждении гражданского дела;
- при подготовке дела к судебному разбирательству;
- в предварительном судебном заседании.
Второй подблок полностью реализуется в рамках процессуального законодательства. Его содержание охватывает подготовительную деятельность самого разностороннего характера, подчиненную дальнейшему исследованию и оценке доказательств. Доказательственная деятельность на этом этапе носит уже не только поисковый характер (собирание, представление носителей доказательственной информации), но и другие виды деятельности, основными из которых являются: а) аналитическая и б) организационная.
Аналитическая работа в этом подблоке носит характер предварительного исследования и состоит из следующих стадий:
- изучения исходной судебной ситуации (полученной доказательственной базы, с точки зрения ее информативности, достаточности (недостаточности), гражданско-правовой квалификации;
- определения круга фактических обстоятельств (предмета доказывания), требующих установления, проверки;
- определение средств доказывания, с помощью которых возможно установление фактических обстоятельств доказательственного характера;
- составление плана проведения доказательственных процедур и их осуществление. Большое место в этом подблоке занимают
подготовительные меры организационного характера.
Организационные основы доказывания на стадии предварительного расследования преступлений многие авторы рассматривают в рамках криминалистики как научной и учебной дисци-плины9. Организация судебного следствия в целом при рассмотрении уголовных дел довольно обстоятельно исследована А.Ю. Корчагиным10. Он подробно и всесторонне анализирует организационные основы судебной деятельности: определяет ее структуру, принципы и уровни организации, включая вопросы инфраструктуры и профессиональной подготовки судейского корпуса.
Организация как следственной, так и судебной деятельности образует сложный и многоаспектный комплекс проблем, требующий самостоятельного исследования с учетом видов судопроизводства. Поэтому вопросы собственно организационной стороны судебной деятельности в гражданском (арбитражном) процессе выходят за рамки решения стоящих перед данной статьей задач и в ней специально не рассматриваются. Организационная же деятельность в работе с доказательствами в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, предваряющая и сопутствующая исследованию и оценке доказательств, включается автором в методический процесс доказывания.
Наиболее важное значение эта деятельность имеет в двух вариантах: организационно-техническом и организационно-управленческом.
Организационно-техническая деятельность обычно предваряет, а затем сопутствует любо-
9 См.: Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений. Краснодар, 2005. С. 14-16; Коновалова В.Е. Организация и психологические основы деятельности следователя. Киев, 1973. С. 56-58 и др.
10 См.: Корчагин А.Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. М., 2009.
му судебному действию, имеющему доказательственный характер. Это подготовительные мероприятия по его проведению: планирование и обеспечение необходимых условий и технических средств, а также организация собственно осуществления и закрепления результатов этих действий. Вопросы организации учитываются применительно к различным стадиям процесса: а) досудебной, когда осуществляется организация получения доказательств (их собирание и фиксация), и б) судебной, в которой происходит дополнение доказательственной информации, ее исследование (анализ и оценка).
Организационно-управленческие функции осуществляет суд. В основном их реализация предшествует исследовательской и оценочной работе с источниками доказательственной информации. Обычно это действия суда, определяющие порядок и тактику взаимодействия субъектов доказывания (сторон) и других участников в доказательственном процессе. В подготовительной стадии суд определяет круг этих лиц, разъясняет им права, обязанности, ответственность, определяет их роль и место в совершении доказательственных действий. Уже на этой стадии суд обеспечивает условия состязательности в доказывании для сторон, непосредственность участия в доказывании.
Как уже отмечалось выше, разработка криминалистических средств для использования в доказывании осуществляется в рамках криминалистики и доведение этих исследований до практического использования осуществляется тоже криминалистами. Непосредственное же практическое применение этих средств осуществляют: суд, субъекты доказывания — стороны, их представители, третьи лица и другие лица, участвующие в деле. Недостаток криминалистических знаний при этом восполняется привлечением к участию в доказывании сведущих лиц — специалистов, экспертов.
Второй — собственно исследовательский блок строится в соответствии с планом и стратегической линией доказывания, определенными в результате реализации первого блока. Он реализуется в процессе судебного разбирательства и состоит из совершения судебных действий, предусмотренных процессуальным законодательством в качестве источников получения доказательственной информации: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-, видеозаписей, заключений экспертов и других документов и материалов (ст. 55 ГПК РФ; ст. 64 АПК РФ). Соответственно, судебные действия облекаются в определенную форму технико-тактического характера: допрос, осмотр письменных и вещественных доказательств, предъявление для опознания, судебный эксперимент.
Каждое из судебных действий доказательственного значения имеет системный характер и роль самостоятельного компонента в общей структуре доказывания, в которой занимает место нередко довольно сложной подсистемы. Отсюда программированию в процессе доказывания подлежат не только все соответствующие судебные действия в их сочетании с учетом взаимозависимости, но и каждое из них. Поэтому второй блок процесса доказывания рассматривается в двух аспектах: а) в отношении целостной системы доказывания и б) применительно к судебному действию в качестве элемента этой системы, требующей подготовки к совершению этого действия, проведения, исследования и оценки его результатов.
Работа с каждым источником доказательственной информации и их системой, совокупностью составляет содержание второго блока доказывания. Результат каждого судебного действия рассматривается с точки зрения наличия в нем свойств судебного доказательства — отно-симости, допустимости, достоверности, он сопоставляется с другими результатами, определяется его место в общей доказательственной базе, с точки зрения конечной цели доказывания.
В отношении каждого судебного действия доказательственного характера реализуются все этапы подготовительного блока, собственно проведение и получение результата, а также оценочные процедуры. Здесь находят свое применение все меры организационного, аналитического и удостоверительного значения.
Третий блок концентрирует в себе удосто-верительную деятельность, которая реализуется также в отношении всей доказательственной базы, полученной на предшествующих этапах, и применительно к результатам отдельных эпизодов доказывания. В каждом из этих случаев удостоверительные действия имеют свою специфику.
Основное содержание третьего блока составляет оценка всей доказательственной базы, полученной по делу, с точки зрения соответствия правовой информационной модели, определяющей юридическую квалификацию рассматриваемых отношений. Удостоверительные действия в отношении отдельных эпизодов доказывания более разнообразны и охватывают: а) фиксацию (закрепление) доказательственной информации,
б) обеспечение ее наглядности и убедительности,
в) проверку и оценку результата с учетом других доказательств и всего их комплекса. Отличительной особенностью этих действий является их предваряющее значение относительно заключительной оценки, и потому они осуществляются в пределах второго блока доказывания.
Проверка доказательств специальной нормой в ГПК и АПК не предусмотрена. Такая нор-
Процесс доказывания
Подготовительный этап
Судебное разбирательство
ма содержится только в УПК (ст. 87). Однако в ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК речь идет о проверке подлинности документов и иных письменных доказательств, а также копий документов, а в ч. 3 ст. 71 АПК проверка доказательств упоминается в связи с признанием доказательства достоверным, то есть «если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности». Нетрудно заметить, что и здесь проверка доказательств предшествует оценке и может служить условием последней так же, как и исследование (анализ) предшествует проверке.
Содержание этого блока в качестве заключительного в целостном процессе доказывания составляет именно удостоверение сведений о фактах, рассматриваемых ранее в качестве потенциальных доказательств. В пределах этого блока процессуальные формы сведений обретают свойства реальных доказательств либо устанавливается отсутствие у них таких свойств.
Учитывая многосубъектность доказывания, важно различать оценку как деятельностный акт, сопутствующий исследованию (анализу) доказательств, и судебную оценку, определяющую: а) статус сведений о фактах в качестве доказательств и б) заключающую процесс доказывания в целом, служащую основой принимаемого решения.
Субъектом заключительной оценки доказательственной информации является суд. Удосто-верительные действия в отношении сведений о фактах по отдельным эпизодам активно реализуются субъектами доказывания — сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в рамках второго блока. Доказательства подвергаются анализу, проверке и оценке не только судом, но и сторонами, их представителями, третьими лицами. Однако роль суда в оценке доказательств является основной, обобщающей и определяющей в принятии решений в процессе рассмотрения дела по существу. Именно по этой причине процессуальные нормы об оценке доказательств об-
ращены к суду как центральной фигуре, которой в процессе доказывания принадлежит руководящая и решающая роль.
Обобщая изложенное, предлагаем в качестве методической основы построения системы использования криминалистических возможностей в доказывании следующую схематически представленную структуру, программирующую доказательственный процесс (см. табл. 1).
Каждый элемент этой схемы содержит криминалистическую составляющую в виде технико-тактических и методических компонентов. Их построение в рамках криминалистической деятельности подчинено закономерностям, определяющим статусное положение технических, тактических и методических средств в доказательственном процессе.
Каждый блок этого процесса, представленный в схеме, имеет свою функциональную задачу, подчиненную единой конечной цели доказывания. Поэтому на первый план выступает значение тактики достижения как конечной цели, так и решения промежуточных задач. Возникает потребность в криминалистической тактике построения единой стратегической линии доказывания, тактике собирания и получения доказательств с учетом стадий процесса, тактиках каждой стадии, имеющих свои задачи в доказывании. В криминалистической тактике нуждаются и отдельные судебные действия доказательственного характера, представляющие развернутое содержание соответствующих элементов схемы. Исходя из этого, тактика занимает в криминалистической деятельности определяющий статус и различается по степени общности, в зависимости от уровня доказательственного процесса. Технический и методический компоненты также присутствуют во всех блоках схемы доказывания, но они, как правило, имеют меньшую общность и подчинены реализации тактических задач. В основном они относятся к работе с отдельными доказательствами в рамках соответствующих тактических компонентов.
Именно поэтому правильнее говорить о них как о технико-тактических или методических средствах доказательственных действий. В целом методическую схему криминалистической деятельности в доказывании можно представит следующим образом (см. табл. 2).
Общая методическая схема доказывания отражает направление и основное содержание со-
ответствующей деятельности. Общая методическая схема использования криминалистических средств определяет систему программных опорных позиций, реализация которых требует криминалистического обеспечения. Включение последнего в этот процесс призвано оптимизировать его и тем самым поднять на более высокий профессиональный уровень.
Таблица 2
Библиография:
1. Белкин Р.С. Курс криминалистики:в 3-х т. Т 1: Общая теория криминалистики. М., 1997. 408 с.
2. Гавло В.К., Жегалов Е.А. Тактика и методика судебного // Известия Алтайского. гос. ун-та. 2004. № 2. С. 64—71.
3. Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений. Краснодар, 2005. 195 с.
4. Коновалова В.Е. Организация и психологические основы деятельности следователя. Киев, 1973. 123 с.
5. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001. 196 с.
6. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 457 с.
7. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. 96 с.
8. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: в 2 т. Т. 1. М., Ставрополь, 2004. 304 с.
9. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2009. 219 с.
References (transliteration):
1. Belkin R.S. Kurs kriminalistiki: v 3 t. T 1: Obshchaya teoriya kriminalistiki M., 1997. 408 s.
2. Gavlo V.K., Zhegalov E.A. Taktika i metodika sudebnogo sledstviya / V.K. Gavlo, E.A. Zhegalov // Izvestiya Alt. gos. un-ta. 2004. № 2. S. 64-71.
3. Zelenskii V.D. Organizatsionnye funktsii sub"ektov rassledovaniya prestuplenii. Krasnodar, 2005. 195 s.
4. Konovalova V.E. Organizatsiya i psikhologicheskie osnovy deyatel'nosti sledovatelya. Kiev, 1973. 123 s.
5. Korenevskii Yu.V. Kriminalistika dlya sudebnogo sledstviya. M., 2001. 196 s.
6. Korchagin A.Yu. Organizatsionno-takticheskie i metodicheskie osnovy kriminalisticheskogo obespecheniya sudebnogo razbiratel'stva ugolovnykh del: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2007. 457 s.
7. Molchanov V.V. Sobiranie dokazatel'stv v grazhdanskom protsesse. M., 1991. 96 s.
8. Novitskii V.A. Teoriya dokazatel'stvennogo prava / V.A. Novitskii. T. 1. M., 2004. 304 s.
9. Sycheva O.A. Taktika sudebnogo sledstviya: dis. ... kand. yurid. nauk / O.A. Sycheva. Kazan', 2009. 219 s.
Материал поступил в редакцию 15 июня 2014 г.
