CC BY
315
68
УДК 343.98:342.95
А.А. Голованов
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
В статье доказана необходимость и целесообразность использования знаний теории и методологии криминалистики, криминалистической техники, тактики и методики при производстве административного расследования.
This article gives arguments in favour of necessity and expediency of using knowledges in theory and methodology of criminology, criminology technique, tactics and methodology in conducting of administrative investigation.
Криминалистика практически всеми учеными долгое время рассматривалась преимущественно как наука, основной функцией которой является обеспечение практики борьбы с преступностью. Однако в последнее время наметилась тенденция интеграции научного знания, то есть перенос идей и представлений из одной научной области в другую. Этот процесс не мог обойти стороной и криминалистическую науку. Так, в юридической литературе высказываются предложения по использованию криминалистических знаний в арбитражном и гражданском процессах. Появились работы, содержащие рекомендации по применению криминалистики и в административном процессе, в частности при производстве административного расследования.
В связи с введением в Кодекс об административных правонарушениях РФ таких терминов, как «идентификационные признаки», «средства диагностирования», стало возможным использование в ходе административного расследования частных криминалистических теорий, среди которых криминалистическая идентификация и диагностика. Например, в ч. 6 ст. 27.9 КоАПа РФ говорится о том, что в протоколе досмотра транспортного средства необходимо указывать сведения о его идентификационных признаках, а также идентификационных признаках вещей и оружия. Статья 16.11 КоАПа РФ предусматривает ответственность за уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замену средств идентификации. Как известно, в самом КоАПе РФ эти понятия не уточняются. В то же время нам представляется, что в этом нет необходимости, поскольку вопросы идентификации довольно глубоко изучены в рамках криминалистической науки [1; 2].
Как уже было отмечено ранее, одним из фактических направлений исследования в административном процессе с полным правом может стать теория криминалистической диагностики. Мы согласны с точкой зрения Т.С. Волчецкой и В.Н. Хорькова, считающих, что многие познавательные задачи административного расследования носят именно диагностический характер [3, с. 22]. В частности, при производстве в
рамках административного расследования экспертизы возникает необходимость не только в установлении тождества, но и в распознавании, объяснении сути, свойств, состояний, изменений, связи с внешней средой конкретного объекта. Следовательно, потребуется решение как идентификационных, так и диагностических задач.
Закрепление в ст. 26.6. КоАПа РФ дефиниции «следы правонарушения» делает возможным разработку вопросов, связанных с обнаружением, закреплением, изъятием и исследованием следов, оставленных на орудиях совершения или предметах административного правонарушения. Поэтому полагаем, что учение о следах нецелесообразно привязывать к какому-либо виду процесса, так как всевозможные следы могут быть обнаружены при расследовании не только преступлений, но и административных правонарушений.
Следы и при административном расследовании ищут в местах наиболее вероятного их нахождения: например, на предметах, к которым, судя по обстановке, должен был прикасаться правонарушитель. Если обнаружено множество следов, то следует изымать все обнаруженные следы, так как только в совокупности следов отображается весь комплекс идентификационных признаков. Нельзя ограничиваться следами только одного вида, так как этого недостаточно для воссоздания полной картины административного правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие следов также является своего рода следом, который может указывать:
— во-первых, на то, что в конкретных условиях конкретному лицу не было необходимости проводить некое типовое для этого вида правонарушения действие;
— во-вторых, на то, что следы умышленно или по неосторожности после совершения правонарушения уничтожены;
— в-третьих, на то, что следы попросту не обнаружены;
— в-четвертых, на то, что если все вышеуказанные обстоятельства исключаются, то отсутствие следов дает основание выдвинуть версию, ставящую под сомнение или факт совершения расследуемого правонарушения, либо существенные обстоятельства события последнего.
При расследовании административных правонарушений большое значение имеет определение размеров или пространственного положения обнаруживаемых следов, установление расстояний между ними. С этой целью в криминалистике широко применяется метод измерения. Так, КоАП РФ к измерительным приборам относит специальные технические средства, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАПа РФ). Сегодня в ходе расследования дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находят свое применение радиолокационный измеритель скорости автомобиля, прибор для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью дорог, газоанализатор для измерения уровня содержания вредных веществ в отработанных газах двигателя автомобиля и их дымности и др. [4, с. 313].
Процесс изъятия следов основан на методе моделирования, сущность которого состоит в создании мысленной или материальной мо-
69
70
дели (обладающей необходимым для исследования сходством с оригиналом), а также в последующем исследовании этой модели в качестве средства получения криминалистически значимой информации [5, с. 122]. Моделирование применяется в отношении тех следов, которые в силу их свойств не могут быть изъяты в оригинале (например, следы колес транспортного средства на снегу). Так, следы могут изыматься при помощи изготовления гипсовых, пластилиновых, полимерных и иных слепков, а также нанесения следа на следокопирующие пленки (например, дактилоскопические пленки).
В ходе расследования административных правонарушений можно, на наш взгляд, выделить два вида исследований, связанных с работой со следами: предварительное и экспертное. Предварительное исследование проводится в целях уяснения наличия и характера связей следа с остальной информацией по делу об административном правонарушении; установления индивидуализирующих объект криминалистических признаков; констатации криминалистически значимых оснований для последующего экспертного исследования. В свою очередь экспертное исследование должно проводиться исключительно на основании определения судьи, должностного лица или органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.4 КоАПа РФ).
Таким образом, сохранность исследуемых объектов и их доказательственных свойств обеспечивает возможность эффективного использования обнаруженных следов в процессе доказывания.
Особенность криминалистических знаний заключается в том, что их значительная часть реализуется на практике только с применением отдельных технических средств. Именно поэтому представляется важным обратить внимание на перспективы использования технико-криминалистических средств при производстве административного расследования. На эту позитивную тенденцию указывают и некоторые правовые акты. В соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» [6] для обеспечения объективности контроля оговорена возможность проверки технического состояния транспортных средств при проведении ГТО с использованием средств технического диагностирования. Как справедливо отмечает М.Е. Молодых, применение таких средств позволило с высокой степенью точности выявлять неисправности и дефекты в механизмах и системах автомобиля и своевременно их устранять, не выключая его из дорожного движения [7, с. 246 — 247]. В свою очередь Ко АП РФ при производстве отдельных процессуальных действий допускает возможность применения фото- и киносъемки, а также видеозаписи (например, ч. 5 ст. 27.7, ч. 3 ст. 27.8, ч. 4 ст. 27.9). Однако следует согласиться с Б. В. Россинским, который считает, что «неоднократно указываемый в КоАПе РФ такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безнадежно устарел, поскольку не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью» [8, с. 171].
Полагаем, что на стыке криминалистики и административного процесса следует разрабатывать вопросы тактики производства отдельных
процессуальных действий, проводимых при производстве административного расследования.
Весьма обоснованным с точки зрения тактики является деление самого процесса административного расследования на три этапа: начальный, последующий и заключительный, на каждом из которых могут использоваться знания криминалистической науки.
Так, на начальном и последующем этапах административного расследования возможно выдвижение ряда версий, составление различных планов расследования.
Поскольку административное расследование проводится значительным числом должностных лиц различных органов, то следует говорить о выдвижении версий таможенных, налоговых органов, войск пограничной службы и др. Указанные субъекты административной юрисдикции могут выдвигать, как общие (то есть объясняющие все событие правонарушения в целом), так и частные (отражающие ту или иную группу фактов, касающихся признаков конкретного правонарушения) версии. В зависимости от ситуации формируются типичные версии, отображающие те обстоятельства и признаки правонарушения, которые наиболее часто встречаются на практике, и конкретные версии (выдвигаются по каждому отдельному правонарушению и опираются на близкую типовую версию). После построения соответствующей системы версий органам (должностным лицам), уполномоченным проводить административное расследование, для их проверки потребуется составление плана выполнения определенных процессуальных действий. Тем самым версия выступает в качестве логического обоснования содержания плана административного расследования.
Заключительный этап административного расследования, на наш взгляд, должен содержать процессуальное оформление результатов расследования и направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела. На данном этапе возможно также возвращение дела субъекту расследования.
На каждом из этапов административного расследования при производстве различных процессуальных действий должностные лица или органы, его осуществляющие, могут применять всевозможные тактические приемы. Среди них: тактические приемы выведывания; убеждения; принуждения; внушения и др. Теория и практика свидетельствуют о том, что наилучший результат при производстве процессуальных действий достигается применением не одного какого-либо тактического приема, а их комбинации. Следовательно, такая криминалистическая категория, как тактическая комбинация, актуальна и для административного расследования.
Наиболее ярко связь криминалистической тактики и административного процесса прослеживается при назначении и производстве в ходе административного расследования различного рода экспертиз. Как справедливо отмечает Т.С. Волчецкая, именно на стыке криминалистики и административной юстиции следует разрабатывать вопросы тактики реализации правоотношений, связанных с процедурой использования специальных познаний при рассмотрении дел об администра-
72
тивных правонарушениях [9, с. 122]. В то же время еще Е. В. Додин в 1973 г. в одной из своих работ указывал на то, что «не все виды экспертиз могут найти применение в административном процессе (так, вряд ли может возникнуть необходимость в проведении экспертизы по чертам внешности). Но такие виды экспертизы, как баллистическая, трасологическая, технико-криминалистическая экспертиза документов, почерковедческая, бывают необходимы для объективного и всестороннего решения дел о привлечении к административной ответственности» [10, с. 89].
Следует признать, что практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Этот факт признает и законодатель, указывая среди всех процессуальных действий, которые могут проводиться в рамках административного расследования, лишь экспертизу. Именно поэтому в юридической литературе стали исследоваться вопросы законодательного закрепления обязательных случаев назначения экспертиз при производстве административного расследования. Мы поддерживаем позицию ряда авторов, указывающих на необходимость внесения дополнений в КоАП РФ, предусмотрев обязательные случаи назначения экспертиз по делам об административных правонарушениях [11, с. 112; 12, с. 135].
В криминалистике проблема тактики назначения экспертизы хорошо разработана [13; 14; 15]. Думается, что именно последние достижения в этой области криминалистической науки и должны лечь в основу формирования тактических рекомендаций, которые могут найти свое применение при решении вопросов о назначении экспертиз в ходе производства административного расследования.
Так, придя к выводу о необходимости производства экспертизы, лицу, уполномоченному проводить административное расследование, важно определить момент ее назначения. При этом с тактических позиций назначения экспертизы следует учитывать:
1) что до направления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение необходимо в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАПа РФ ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, а также разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта;
2) что получение необходимых для экспертизы объектов, а также возможных образцов для сравнительного исследования может потребовать значительных временных затрат и выполнения определенных процессуальных действий;
3) что проверка и оценка заключения эксперта должна проходить путем сопоставления с другими доказательствами по делу, и это также может быть связано с проведением ряда процессуальных действий.
Существенной составляющей тактики проведения экспертизы является выбор экспертного учреждения, который осуществляется с учетом характера подлежащих разрешению вопросов и объектов исследования.
Не менее важным элементом тактики является определение объектов, задач и объема исследования. Помимо этого не следует забывать,
что эксперт в соответствии со ст. 25.9 КоАПа РФ вправе указать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Развитие криминалистической тактики в настоящее время характеризуется обращением ученых к разработке «нетрадиционных методов расследования»: возможностям использования при расследовании теории и практики гипнологии, криминалистических игр и т. д. [16]. Представляется, что подобные методы могут найти свое применение и в ходе административного расследования.
Сегодня на практике уже положено начало формированию частных методик расследования отдельных административных правонарушений. Например, в письме ГТК РФ «О направлении основных положений методики административного расследования» сказано, что «для качественного расследования необходимо использовать как накопленный таможенными органами положительный опыт правоприменительной деятельности, так и технические ресурсы, научные средства и методы, разработанные криминалистикой. Система методов, используемых при проведении расследования, в которой они связаны между собой в единое целое и подчинены цели установления истины по делу, образует методику административного расследования» [17]. Тем не менее мы солидарны с Т.С. Волчецкой и В.Н. Хорьковым в том, что подобного рода исследования необходимо продолжить. Следует взять во внимание и то, что многие признаки составов административных правонарушений практически идентичны смежным составам преступлений, отличаясь лишь последствиями. Это касается ряда экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в сфере дорожного движения, незаконного оборота наркотических средств и других [3, с. 21]. Поэтому методика административного расследования отдельного правонарушения должна включать в себя следующие элементы:
а) криминалистическая характеристика административного правонарушения;
б) типовые ситуации и версии, организация и планирование начального этапа расследования;
в) оптимальная последовательность производства процессуальных действий;
г) тактические особенности производства отдельных процессуальных действий.
Центральное же место в предложенной структуре методики административного расследования отводится конкретной сложившейся ситуации.
Ситуационный подход к расследованию дел об административных правонарушениях является одним из наиболее перспективных направлений в криминалистике. Например, разработанные криминалистикой типовые ситуации будут способствовать более качественному рассмотрению дел об административных правонарушениях. Обращение к ситуационному подходу позволит должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, бы-
73
74
стро разрешить конфликтные или тупиковые ситуации, тем самым повысить эффективность используемых теоретических рекомендаций административного расследования.
Условно можно выделить три типовые ситуации, возникающие при расследовании административных правонарушений, каждой из которых соответствует свой алгоритм действий.
1. Известно событие правонарушения, неизвестно лицо, его совершившее. Поскольку указанная ситуация характеризуется отсутствием информации о субъекте административного правонарушения, то все действия должны быть направлены на выявление максимального количества данных, характеризующих правонарушителя, установление места его нахождения. Данные сведения могут быть получены в ходе осмотра места происшествия, а также путем опроса очевидцев.
2. Известно событие правонарушения, известно лицо, которое, возможно, совершило правонарушение. В такой ситуации важно определить конкретные обстоятельства события правонарушения, и соответственно, причастности к нему этого лица. При необходимости указанное лицо может быть задержано.
3. Известно событие правонарушения, известно лицо, его совершившее. В подобной ситуации необходимо выявить основные причины события правонарушения, доказать виновность конкретного лица, определить степень его вины.
В настоящее время криминалистикой разработаны комплексы криминалистических методик расследования преступлений. Полагаем, что с целью формирования работоспособных и эффективных методик расследования административных правонарушений необходимо выстроить четкую классификацию таких комплексов. Например, по видам административных правонарушений (методика расследования правонарушений в области дорожного движения, таможенного дела); по субъектам административного правонарушения (методики расследования правонарушений, совершенных несовершеннолетними; группой лиц; военнослужащими); по месту совершения правонарушения (методика расследования правонарушений, совершенных на транспорте); по личности потерпевшего (методика расследования правонарушений, совершенных против несовершеннолетних) и др.
Таким образом, несмотря на то что ранее большинство ученых относили криминалистику к науке о раскрытии преступлений, сегодня все чаще в научной литературе можно увидеть доказательства целесообразности использования криминалистических знаний при производстве административного расследования. Представляется, что без эффективно функционирующей системы криминалистического обеспечения невозможно осуществление организованного и полноценного расследования не только преступлений, но и административных правонарушений.
Список литературы
1. Колдин В. Я. Судебная идентификация. М., 2002.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. М., 2001.
3. Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Криминалистические аспекты административного расследования // Вестник криминалистики. 2005. № 3 (15).
4. Россинский Б. В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М., 2002.
5. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
6. О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ: Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г.) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».
7. Молодых М.Е. Государственный технический осмотр транспортных средств как способ снижения дорожно-транспортных происшествий // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сб. ст. М., 2003.
8. Россинский Б. В. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). М., 2003.
9. Волчецкая Т.С. Криминалистика вчера и сегодня: перспективы ее развития // Актуальные вопросы развития государства и права: Юбилейный сб. науч. тр. Ч. 2. Калининград, 2002.
10. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.
11. Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Возможности и перспективы использования криминалистики в административном процессе // Правоведение. 2003. № 3.
12. Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): Дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002.
13. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии: Учеб. пособие. Калининград, 2004.
14. Шепитько В.Ю. Теория криминалистической тактики. Киев, 2002.
15. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т. В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М., 2003.
16. Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам: Учеб.-метод. пособие. М., 2002.
17. О направлении основных положений методики административного расследования: Письмо ГТК РФ // СПС «Гарант».
Об авторе
75
А. А. Голованов — канд. юр. наук, ассист., РГУ им. И. Канта, е-шай: 1о8@дг. сот
