CC BY
13
УДК 329.1/.6:329.12 ББК 60.0
И. И. Гуляк
Ставропольский государственный аграрный университет
КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС
В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ А.Д. ГРАДОВСКОГО
В статье рассматривается ранняя публицистика А.Д. Градовского, посвященная решению актуальных социальных проблем развития российского общества. Одной из таких проблем является крестьянский вопрос, решение которого, по мнению Градовского, представляет собой одну из важнейших сторон внутренней политики России. Показаны политико-экономические, юридические и моральные стороны развития крестьянской общины. Затрагиваются актуальные для ее развития вопросы управления, самоуправления и земства.
Ключевые слова: крестьянство, община, администрация, управление, самоуправление, земство, свобода, политика, закон, земля, государство, народ, сословие, власть, пролетариат, собственность, право, реформа.
I.I. Gulyak
Stavropol state agrarian University
THE PEASANT'S QUESTION IN SOCIO-POLITICAL PHILOSOPHY OF A.D. GRADOVSKY
The article investigates early journalism of A. D. Gradovsky. His papers were devoted to resolving actual social problems in the process of development of Russian society. One of the biggest problemswas the peasant question. Gradovsky thought that its resolving is one of the most important aspects of Russia's domestic policy. The author shows political, economic, legal and moral aspects of the development of the peasant community and the issues of management, self-government and Zemstvo which are relevant to its development.
Key words: peasantry, community, administration, management, government, Council, freedom, politics, law, land, state, nation, class, power, proletariat, property, law, reform.
Когда возникает необходимость показать, насколько публицистика Градовского в ее совокупности является вкладом в историю внутриполитической жизни России его времени, то полнота деталей делает невозможной передачу всех отдельных моментов этого круга тем из его всеобъемлющего творчества. Необходимо еще раз подчеркнуть, что под публицистикой при этом понимаются публикации всех видов, в той мере, в какой они поднимают насущные вопросы времени и, прежде всего, политические, насколько они таким образом имеют своим предметом общественные и государственные дела [1]. Публицистическая литература Градовского при этом часто переходит границы его государственно-правовой профессиональной преподавательской деятельности и охватывает, соответственно его принципам связи с жизнью и вовлеченности в политику, различные частные государственно-правовые аспекты.
Изложение должно ограничиться четырьмя темами, которые являются особенно важным выражением политических воззрений, прямо имеющих дело с проблемами русской внутренней политики второй половины XIX столетия. Все четыре темы принадлежат к области социальных вопросов в широком смысле слова, и в них обсуждается не только важнейший круг проблем, касающихся политических вопросов
и политической деятельности в прошлые столетия, но и сфера задач, в которой Градовский видел для себя и для русского образованного общества реальные шансы для позитивного легального сотрудничества, даже при политически трудных условиях автократического государства и правового порядка. Выдвигая формулу " народу - силу мнения, правительству - силу власти", старые славянофилы тем самым объявляли о решительном стремлении к политическим действиям в рамках строгой лояльности по отношению к самодержавию. Градовский видел в свободе мнений существенную предпосылку политической организации буржуазного общества и предпосылку для необходимого государства совместной работы общества с правительством. Далее он уточняет свою умеренную позицию по отношению к революционным или реакционным партиям. Правда, при рассмотрении социального вопроса в узком смысле он отдает дань иллюзиям, так как не понимает еще с достаточной ясностью, что сулит будущее. О решающем для России крестьянском вопросе, о котором пойдет речь в данной статье, при этом судит слишком оптимистично, а что касается рабочего вопроса и связанного с этим государственного социализма, то он, напротив, лучше знает о нем применительно к современной ему Западной Европе, чем к России.
Что касается крестьянского вопроса, то необходимо отметить, что в молодые годы Градовский также идеализировал и переоценивал крестьянство, как Достоевский и народники, исходящие из различных мотивов. Началом публицистических сочинений Градовского, посвященных актуальным проблемам русского общества, послужила рецензия по вопросу развития в России крестьянской общины и ее собственности, начиная с отмены института крепостного права в 1861 году.
В рецензии под заголовком "Русская община" перед судом господина Шедо-Фероти" (февраль 1869 г.) он вступает в полемику с опубликованным в Берлине под псевдонимом сочинением одного курляндского (латышского) консерватора, не из-за важности самого этого сочинения, а из-за выдающегося значения, по праву приписываемого автором, крестьянского вопроса в дальнейшем развитии внутренней политики России. Против Фиркса Градовский выдвигает основанное на изучении русской истории доказательство, что община в качестве как административной, так и хозяйственной единицы возникла задолго до крепостного права и частного владения землей. В соответствии с его точкой зрения на "закрепощение" и "раскрепощение", введение крепостного права было не чем иным, как постепенным превращением свободной общины в несвободную. Но, несмотря на все правовые изменения, общественная собственность на землю осталась прежней, она всегда рассматривалась как предоставленное крестьянам средство, с помощью которого можно кормиться и платить дань владельцу [2]. Община существует еще и сегодня, и не благодаря, а вопреки крепостному праву и всем фискальным мероприятиям, и существует именно потому, что "она глубоко укоренилась в обычаях и традициях народа" [3].
Против упрека, что община не дает крестьянам никакой свободы, Градовский выдвигает тезис, что те обычаи, которые имеют большее значение для крестьян, не могут быть отменены даже законом. Крестьяне в любом случае вместе обсуждали бы свои важнейшие дела и, таким образом, действовали бы как "Мир". "Мир" для них является необходимостью. Его авторитет они по привычке уважают и любят. Закон здесь, по мнению Градовского, ничего не может сделать [4]. Он подробно анализирует главный аргумент против общинного владения, который заключается в том, будто бы совместное владение препятствует развитию благосостояния народа. Хотя частное владение землей имело в России лучшие условия, чем общественное, так как до 1861 года по меньшей мере половина рабочей силы крестьянства использовалась помещиками, "все же общины в течение многих веков содержали государство.
Крестьянская земля также и сегодня является единственным источником, приносящим доход государству" [5], в то время как, в соответствии с исследованиями Градовского, помещичья земля едва ли что-нибудь вносила в государственный бюджет, а земля, управляемая казной, вносила в бюджет едва ли больше, чем стоимость управленческих расходов. Исходя из этого, Градовский сомневается в правильности тезиса, что только частное землевладение является источником национального богатства. Он предостерегает от того, чтобы без подробного исследования смешивать опыт Западной Европы с русскими обстоятельствами жизни. Только радикальное изменение российской налоговой системы способно, по мнению Градовского, изменить значение общинного владения как первостепенного экономического фактора. Это звучит как предвосхищение реформ, провозглашенных и начатых Витте и Столыпиным. Однако они последовали лишь после повсеместного создания средств сообщения и далеко продвинувшейся индустриализации. Градовский стремится высказать свое мнение об экономических возможностях общины, учитывая, что ее во всех отношениях уподобляют частному владению землей. При этом имеется в виду нечто гораздо большее, чем законы о налогах, когда он хочет дождаться хороших транспортных путей, уплотнения торговой сети и увеличения спроса. Прежде всего, крестьяне не инвестируют никаких капиталов в их земли потому, что их просто у них нет. Поэтому Градовский во многих местах своей рецензии требует скорейшего создания крестьянских кредитных касс с благоприятствующими условиями кредита и под общественным контролем. При выполнении перечисленных предпосылок община, как он считает, получит необходимые средства и будет инвестировать все новые и новые капиталы. Правда, ничего определенного в этом плане нельзя сказать до 1910 года, так как задолженность государству за выделенную с 1861 года землю сохранится 49 лет.
Что касается управления общинами и волостями, то Градовский высказывается в то время за сохранение существующего положения. Избранные "Миром" работают эффективно, ибо они пользуются доверием его крестьян, кроме того, они образуют такие формы общественной власти, которые вообще не обременяют бюджет. В соответствии с применением государственной теории самоуправления Гнейста и Л. Штейна, Градовский рассматривает крестьянских выборных в качестве носителей общественной власти. Альтернативу он отвергает, так как она могла бы означать или распространение бюрократии вплоть до самой последней деревни, чья власть была бы отнюдь не предпочтительней, чем власть деспотического "мира", и к тому же не была бы профинансирована, или даже восстановление власти помещиков.
Что касается круговой поруки, то Градовский, как и Фиркс, считает ее злом, которое он все же защищает при помощи исторических аргументов, как оправданное, поскольку только община может точно знать обстоятельства каждого отдельного человека и варьировать требования выплат в зависимости от его индивидуального положения. Правда, он требует не только облегчения свободы передвижения для каждого крестьянина [6], но и большей ответственности контролирующих инстанций. Ответственность для него следствие того, что община наделена полными правами юридической личности. В противном случае общественному действию не хватало бы нравственного принципа, и оно легко превратилось бы в произвол. Как раз в соответствии с действующим правом предоставленная круговая порука как солидарность членов общины смогла превратить ее в моральную силу. Кроме того, круговая порука могла бы позволить избежать необходимости, более того, даже возможности вмешательства правительственных органов в дела, исполнение которых передано в распоряжение "Мира".
Градовский обращает внимание на связь между "общиной" и трехпольным хозяйствованием, не подвергая его критике. Он отмечает, что передел земли производится не часто и далеко не вся земля подвергается ему, так что, в основном, для вновь создаваемых самостоятельных хозяйств необходимо ее иметь, выделять посредством нового общего передела. В качестве средства, препятствующего возникающему недостатку земли, он указывает, прежде всего, на свободу передвижения. "При способности русского народа к колонизации, - пишет он, - широкие и нетронутые пространства восточной и юго-восточной России могли бы принять избыточное население центральной России" [7].
В главных политических тезисах своих статей Градовский и Фиркс выражают сходные мысли, так как оба выступают за сохранение общественной собственности на землю, чтобы воспрепятствовать возникновению пролетариата в России и преодолеть антагонизм между различными классами. В то же время Градовский упрекает своего оппонента в недостаточной последовательности в проведении этого принципа. В самом деле, когда он предлагал выделять землю только достойным крестьянам (а это жестче, чем в русском законодательстве) и мерилом этой "достой-ности" выступала точная плата налога отдельным крестьянином, то в этом Градовский видит подрыв политического принципа общины. Вместо того, чтобы препятствовать появлению пролетариата (если даже оставить в стороне временную пауперизацию крестьянства), лишение земли виновных в неуплате налога влечет за собой более быстрое деление крестьян на богатых и бедных и будет означать, по меньшей мере, для 30 миллионов превращение в пролетариат. Градовский видит в этом "самый страшный социалистический принцип", высказанный Сен-Симоном: "От каждого по способностям, каждому по труду" [8].
В качестве юридического принципа при проведении государственной воли Градовский, напротив, выдвигает следующий: необходимо начинать с самых слабых средств и только при неудаче постепенно увеличивать их силу [9]. Так, российское законодательство предусматривает лишь шестым применение того средства, которое Фирксом рассматривается как единственное, а именно лишение виновного в неуплате крестьянина доли земли (это средство применяется только при определенных условиях и в крайнем случае в течение трех лет, так как наказываться должен виновный крестьянин, а не его семья и потомство).
Необходимо иметь в виду, что Градовский уже в этой ранней работе ясно различает политико-экономические, юридические и моральные принципы. Поэтому он часто защищает существующие правовые нормы, так как они лучше соответствуют тем политико-экономическим реальностям русской деревни, чем сочиненные в Берлине размышления балтийского публициста. Достаточно часто Градовский привлекает внимание читателя к тому, что известные жестокости в жизни общины были обусловлены не волей крестьян, а существующими законами и административными учреждениями. Градовский не до такой степени, как Фиркс, опасается пролетаризации крестьян, поскольку в качестве противодействия этому служит фискальный интерес, направленный на сохранение крестьянского сословия как можно более многочисленным. Его главное заблуждение, по-видимому, заключается в том, что хотя он видит богатых и кулаков наряду с бедными и недоимщиками, но не понимает, что эта дифференциация уже тогда вела к пролетаризации и одновременно указывала на желание крестьян иметь свое индивидуальное хозяйство. Он не осознает ни возникающей проблемы переселений, ни совершенно конкретных требований экономики, которая неизбежно
включает крестьянские массы в бурное развитие промышленности, торговли и транспорта. Градовский видит крестьянина не только идеализированно, но также изолированным от всех экономических сил, и заявляет о своей полной убежденности в том, что "вмешательство правительства во внутреннюю жизнь общины не только не улучшит, но и ухудшит как ее положение, так и государства" [10]. Основной причиной этой неправильной оценки крестьянского вопроса может быть то, что Градовский не осознал исторического положения вещей: община была государственной принудительной организацией, а не порождением крестьянского обычного права.
В последующие годы Градовский также дает в своих многочисленных работах по меньшей мере беглые примечания по крестьянскому вопросу, этой большой социальной проблемы России того времени. Свою позицию по одному из вопросов этой проблемы он изложил в газете "Голос" в марте 1875 года. Он выступает здесь против планов реакции, которая стремилась под лозунгом "волость, охватывающая все сословия" [11] по сути передоверить эту низовую единицу управления аграрной России дворянам, владельцам крупных поместий. Градовский снова, как и во всех своих работах, отмечает политическую правильность отмены крепостного права и связанной с этим реформаторской деятельности. Он видит в критикуемом проекте попытку снова возродить только что отмененное наследственное право. Местное самоуправление посредством одного дворянства, согласно Градовскому, не только не соответствует времени, но и опасно, так как оно парализовало бы желаемое сотрудничество всех сословий и, тем самым, и силу государства.
Особенно подчеркивается и обосновывается непреходящая ценность освобождения крестьян как начала новой эпохи в юридической и фактической жизни России в работах, посвященных памяти Ю.Ф.Самарина, которого он глубоко уважал из-за его национальной и великорусской позиции, но, прежде всего, за его активную деятельность в комиссиях по освобождению от крепостного права [12].
Некролог в связи с кончиной князя А.И.Васильчикова Градовский начинает с высокой оценки Ю.Ф.Самарина, чтобы потом особо хвалебно отметить полную самопожертвования работу самого князя по созданию хорошо работающего земства и улучшению крестьянских условий жизни [13].
В 1881 г. и 1882 г. Градовский пишет в газете "Голос" о крестьянском вопросе в России [14]. Он обсуждает не непосредственно вопрос улучшения жизненных условий крестьян, а их юридические предпосылки. Именно в местном самоуправлении он видит много начальства, но и в то же время отсутствие общего начала.
Самым эффективным путем преодоления пропасти между интеллигенцией и народом, на которую жалуются многие, является для Градовского неутомимая работа на благо простого народа. При этом самым практичным представляется ему создание уезда как административной единицы, т.е. одновременно государственного и самоуправляющегося района. Он считает, что пришло время именно в крестьянских делах добиться кооперации имеющихся ведомств, сословий и представителей территорий, благодаря чему крестьянин, во-первых, мог бы получить большую защиту против административного произвола, и, во-вторых, возможно было бы преодолеть противостояние элементов правительственного управления с одной стороны и общественных сил с другой. Критикуя современную ему действительность, он отмечает в качестве итога многосторонней работы комиссии по реформе то, что "удалось разделить институты, а не компетенции" [15]. Новое учреждение, "уездное присутствие" должно было всецело служить необходимой кооперации.
В 1882 году Градовский обратился к самой маленькой крестьянской единице управления - волости [16]. Вместо экономических причин он односторонне рассматривает в качестве причины быстрого, с непредвиденными последствиями, распада деревенского общинного порядка, недостаточность организации управления. Именно поэтому он стремится дальше развить в деревне самоуправление в земской форме. В противоположность отклоненным в 1875 году предложениям реакции он пытается преодолеть опекунство крестьян дворянами, администрацией и через церковный школьный надзор [17], тем, что он предлагает организовать земское представительство, которое выражает реальные интересы представленных групп. Это создание представительной системы с самых низших уровней, он представляет, как последовательное развитие принципа, который положен в основу манифеста 19 февраля 1861 года. Освобождение крестьян, по его мнению, должно было предполагать также и освобождение от опекунства со стороны местной бюрократии [18]. Градовский полагал, что посредством земского законодательства можно овладеть средствами для дальнейшего развития этого принципа. Ему не хватало только ключевого звена для того, чтобы в местных выборных учреждениях сообща действовали все сословия, т.е. как дворянство, так и крестьянство
После того как и это разработанное до практических деталей предложение о том, чтобы сделать волость центром объединения классов, потерпело неудачу в условиях российской действительности при Александре III, Градовский в последний раз в 1884 году высказывается по большой социальной проблеме в России - крестьянскому вопросу. Имея в виду анализ и критику работы комиссии по реформе местных учреждений, уже несколько лет возглавляемой государственным секретарем Кохановым, Градовский делает доклад в созданном им административно-правовом отделении С.-Петербургского юридического общества, поскольку его самая большая по охвату аудитории трибуна - газета "Голос"- была в то время уже давно закрыта. Правда, он мог опубликовать эту речь в большом ежемесячном журнале "Вестник Европы". Градовский преследует те же цели, что и раньше, и следует тем же принципам. Однако, чтобы остаться реалистом, он стал значительно решительнее в своих требованиях. Он говорит об уездных земских собраниях, избираемых крестьянами мужского пола [19]. На примере многочисленных, "достойных сожаления происшествий" показывает, что практика почти всех губерний доказывает, что, по словам земского политика А.И.Кошелева, "организация крестьянского представительства" [20] недостаточно продумана и разработана, как с точки зрения мотивов, так и законодательных норм. По убеждению Градовского, логика действующих законов требует участия в выборах всей деревенской общины, а не отдельных жителей деревни. Далее выборное представительство нужно осуществлять так, чтобы оно было как можно ближе к избирателям, следовательно, лучше всего посредством прямых выборов, ибо по желанию законодателя это представительство должно выражать и защищать интересы избирателей. Градовский подробно говорит о несовместимости государственной службы и деятельности в качестве избирателя или депутата. Так как сельские старосты и другие должностные лица связаны указаниями исправника, их, по Градовскому, нельзя считать представителями истинных интересов крестьян. Поэтому он критикует даже заключение Сената, который формально юридически отрицал идею не соединения на том основании, что хотя по русскому праву исполнение нескольких должностей запрещено, но звание депутата не считается должностью. Приводя факты, Градовский доказывает негативное
воздействие этого решения, что доказывается практикой министерств юстиции и внутренних дел. Даже редакцию "Свода Законов" он упрекает в том, что из-за незнания не всегда учитывается действующее законодательство. Возможность многочисленных совмещений Градовский усматривает в неудовлетворительном избирательном законодательстве. Он приводит примеры недостаточной самостоятельности крестьянских избирателей и сильного давления администрации. Во многих деревенских собраниях лично шеф полиции проводил открытые, устные выборы. Градовский надеялся, что реализация его часто повторяемого, начиная с 1881 года, предложения о том, что каждая волость должна быть одновременно избирательным округом, даст устойчивое и, во многом в пользу крестьян, структурированное земство, ибо таким образом могли бы быть отброшены излишние ступени в рамках непрямых выборов. В 1879 году А.И. Кошелев предлагал эти изменения.
С помощью своих инициатив Градовский хотел бы в границах возможного создать условия, которые бы гарантировали сознательность и свободу выборов, условия, без которых они не имели бы никакой ценности. Вопреки прессе Каткова, он отмечает также и в 1884 году правильность принципов и всеобщих идей реформаторского дела Александра II, особенно по отношению к крестьянству.
Список литературы
1. Градовский говорит о публицистах в этом же смысле. Например, см. "История местного управления в России"//Собр. соч. - Т.2. СПб.,1868 - С.3, и "О пессимизме (из рассуждений самобытника)"//Собр. соч. - Т.6. - СПб., 1901 - С. 452. - Блунтчли в качестве известных публицистов называет Монтескье, Руссо, Фридриха II Прусского, Канта и Вильгельма фон Гумбольдта (Bluntschli J.C. Deutsche Staatslehre fuer Gebildete. - Noerdlingen. 1874. - S.9). Зонтхаймер, например, говорит о "публицистической юриспруденции" в смысле науки о публичном праве (Sontheimer K. Politische Wissenschaft und Staatsrechtslehre. Freiburg/Br. 1963. - S.14).
2. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи А.Д. Градовского. СПб., 1871. - С.378.
3. Там же. - С.379.
4. Там же. - С.387.
5. Там же. - С.384-385.
6. Позднее он написал по этому вопросу отдельную статью: Паспортный вопрос// Русская речь. Ноябрь. 1880. - С. 263-265.
7. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи А.Д. Градовского. СПб.,1871. - С.399.
8. Там же. С.402-403. - Надо полагать он не знал, что Фиркс уже в 1859 году выступил против быстрого освобождения крестьян с наделением землей.
9. Он таким образом требует от верховной власти, учитывать в качестве ограничений развитые в административном праве принципы сравнительности средств и запрета чрезмерных средств.
10. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи А.Д. Градовского. СПб.,1871. - С. 413.
11. Письмо Токвиля к автору проекта всесословной волости//"Голос". № 67. 8 марта 1875.
12. Речь произнесенная А.Д.Градовским в память Ю.Ф.Самарина на заседании С.-Петербургского отдела Славянского Комитета//В память Юрия Федоровича Самарина. СПб., 1876. - С.15-17; "Памяти Юрия Федоровича Самарина // Собр.соч. - Т.9. Приложение 3. - CCXIV-CLIII.
13. Памяти князя А.И.Васильчикова//Неделя. № 41. 11 октября 1881. - Газета "Неделя" служила главным образом интересам провинции, за которые она активно боролась. Эта защита ввергла ее в более чем двадцать процессов, из которых, однако, газета постоянно выходила оправданной. См.: Gruening I. Die russische oeffentliche Meinung und ihre Stellung zu den Grossmaechten. 1878-1894. - S.22.
14. По поводу пересмотра крестьянских учреждений//"Голос". № 60. 1 марта 1881; Собр.соч.- Т.8. - С. 531-575 содержит 5 статей на эту тему.
15. Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления. Приложение 4 // А.Д. Градовский. Собр.соч. - Т.8. - СПб., 1881. - С. 554.
16. Градовский А.Д. Всесословная мелкая единица. Приложение 5// А.Д. Градовский. Собр.соч. - Т.8. - СПб., 1882. - С.563-575.
17. См.: Градовский А.Д. О свободе русской печати. Посмертное издание. Под ред. (А.А. Шахматова). - СПб.: Тип. П.П. Гершунин и К°, 1905. - С.159-160.
18. Градовский А.Д. Всесословная мелкая единица. Приложение 5// А.Д. Градовский. Собр.соч. - Т.8. - СПб., 1882. - С.570.
19. Градовский А.Д. Крестьянские выборы в гласные уездных земских собраний// Вестник Европы. Май 1884. - С. 327-356.
20. Там же. - С. 328.
