Научная статья на тему 'Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния'

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
4676
465
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ / НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА / ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА / ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЗАЩИТЫ / ПРЕСТУПНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО / ПРАВООХРАНЯЕМЫЕ ИНТЕРЕСЫ / THE EMERGENCY / NECESSARY DEFENSE / CAUSING OF HARM / CIRCUMSTANCE OF PROTECTION / A CRIME ENCROACHMENT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Рабаданов А. С.

Статья посвящена исследованию уголовно-правового института крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автор рассматривает условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. Исследует понятие превышения пределов крайней необходимости. Наряду с другими научными положения считает необходимым сделать более лаконичным содержание ч. 2 ст. 39 УК РФ и обосновывает свою позицию.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

EMERGENCY AS CIRCUMSTANCE EXCLUDING CRIMINALITY OF ACT

Article is devoted to research of criminally-legal college of emergency as the circumstance excluding criminality of act. The author, considers conditions of legitimacy causings of harm at emergency. Investigates concept of excess of limits of emergency. Alongside with others scientific positions considers, necessary to make more laconic a content h. 2 items 39 UK the Russian Federation. Also proves the position.

Текст научной работы на тему «Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного права

тактические и методические признаки, характерные для соответствующих преступлений.

Меры по предупреждению коррупционных преступлений имеют разноплановый характер и могут быть классифицированы также как и факторы, детерминирующие их совершение, на экономико-социальные, политические, правовые, нравственно-духовные и организационно-управленческие.

1 Преступность и общество: компромисс или борьба (декабрьский семинар Санкт-Петербургского криминологического клуба) // Криминология вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. — 2002. —

№4(5). — С. 187.

2 Гладких В.И., Федотов П.В., Шумов Р.Н. Криминология. Курс лекций. — М., 2010. - С. 64-65.

3 Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. — М., 1966. — С. 10.

4 Клименко С.А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере российского налогообложения. — М., 2005. — С. 88.

5 См. например: Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики поведения) / Науч. ред. С. В. Максимов и др. - М., 2000. - С. 198 - 217; Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Противодействие коррупции. — М., 2003. - С. 105-114 и др.

6 Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. - М., 1999. - С.120.

крайняя необходимость

как обстоятельство, исключающее преступность

деяния

А.С. Рабаданов,

докторант кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России.

г. Москва

Научная специальность: 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Рецензент: Б.Т. Разгильдиев, доктор юридических наук, профессор E-mail: abd.rabadanoff@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена исследованию уголовно-правового института крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автор рассматривает условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. Исследует понятие превышения пределов крайней необходимости. Наряду с другими научными положения считает необходимым сделать более лаконичным содержание ч. 2 ст. 39 УК РФ и обосновывает свою позицию.

Ключевые слова: крайняя необходимость, необходимая оборона, причинение вреда, обстоятельства защиты, преступное посягательство, правоохраняемые интересы.

EMERGENCY AS CIRCUMSTANCE EXCLUDING CRIMINALITY OF ACT

A.S. Rabadanov,

doctor faculties of criminal policy and the organizations of the prevention of crimes Academies of management of the Ministry of internal affairs of Russia

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного права ^^

Annotation. Article is devoted to research of criminally-legal college of emergency as the circumstance excluding criminality of act. The author, considers conditions of legitimacy causings of harm at emergency. Investigates concept of excess of limits of emergency. Alongside with others scientific positions considers, necessary to make more laconic a content h. 2 items 39 UK the Russian Federation. Also proves the position.

Keywords: the emergency, necessary defense, causing of harm, circumstance of protection, a crime encroachment, правоохраняемые interests

В теории уголовного права высказывалось мнение о том, что институт крайней необходимости появляется в древнейших отечественных правовых памятниках. В частности, в старейшем отечественном учебнике уголовного права1 к нему было отнесено положение Устава Ярослава Мудрого: «аще неции в винограды, или в сады входят в чужие, аще съясти токмо внидоша, неповинни суть, аще-ли красти, биеви будут и одежд своих лишени»2, а также ст. 54 пространной редакции Русской Правды: «Аже который купец, где либо шед с чюжими кунами истопиться, любо рать возметь, ли огнь: то не насилити ему, ни продати его; но как начнеть от лета платити, тако же платить, занеже пагуба от Бога есть, а не виноват...»3.

Однако, на наш взгляд, речь в данных источниках идет не совсем о крайней необходимости. Так, в ст. 54 Русской Правды, на наш взгляд регламентируется ответственность при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в данном случае - утоплении товара, его захвата либо гибели в огне. С учетом того, что Русская Правда содержала нормы уголовного и гражданского права, представляется, что указанная статья носит скорее гражданско-правовой характер. В первом же цитируемом источнике речь идет не о крайней необходимости, а о малозначительности: ответственность не наступала в тех случаях, когда виновный причинял незначительный ущерб - в том размере, в каком сам мог съесть сам плоды.

Пожалуй, впервые в чистом виде в отечественном уголовном праве институт крайней необходимости появился лишь в Соборном уложении 1649 г., в ст. 283 гл. Х: «.. .а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити»4. Как мы видим, при всей казуистичности данной нормы, в ней достаточно четко были определены источник опасности, условия крайней необходимости, основание освобождения лица от ответственности.

В Артикуле воинском Петра I в примечании к Артикулу 195 появилось указание о том, что наказание за воровство, совершенное из крайней голодной нужды, «обыкновенно умаляется, или весьма отставляется». По этому поводу была высказана

мысль, что крайняя необходимость в то время не признавалась обстоятельством, исключающим преступность деяния, а уголовное право по этому вопросу совершало «не только зигзаги, но и овер-штаги»5. Однако, надо помнить, что Соборное уложение 1649 г. и Артикул воинский действовали параллельно, поэтому примечание к артикулу 195, по нашему мнению, не свидетельствует о непоследовательности законодателя. Здесь мы присоединимся к мнению Г.М. Гехфенбаума о том, что в российском законодательстве начала XVIII в. институт крайней необходимости приобретает двойственный характер — с одной стороны, состояние нужды является основанием исключения преступности и наказуемости деяния, с другой, — обстоятельством, смягчающим наказание6.

В таком виде регламентация причинения вреда при крайней необходимости сохранялась до 20-го в. Что интересно, данный институт регламентировался нормами как уголовного, так и гражданского права. В проекте Гражданского Уложения 1903 г. в ст. 94 определялось, что «...не вменяется в вину нанесение вреда чужому животному или вообще чужой вещи, если оно было необходимо для отражения грозившей от них кому-либо опасности»7, а ст. 46 Уголовного Уложения 1903 г. определяла, что «...не почитается преступным деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством»8. Н.С. Таганцев определял сущность крайней необходимости в то время так: «...под состоянием крайней необходимости понимается. посягательство на правовую норму ради защиты также правоохраненного интереса от грозящей ему. неотвратимой опасности, но с тем отличием от обороны, что при ней вред причиняется нападающему, а здесь третьим лицам, или даже заключается только в нарушении закона»9.

В советский период жизни страны институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, был ограничен необходимой обороной и крайней необходимостью. В первом нормативном акте молодого советского государства крайняя необходимость

Актуальные проблемы уголовного права

вообще не была предусмотрена. Вместе с тем, не стоит думать, что это обстоятельство не учитывалось при разрешении конкретных дел, поскольку на этом этапе применялись и нормы царского уголовного законодательства, не противоречившие интересам государства рабочих и крестьян. Несомненно, что к таким нормам относились и положения о крайней необходимости.

В УК РСФСР 1922 г., положение о крайней необходимости содержалось в ст. 20, в соответствии с которой не подлежало наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраненным благом10. Аналогичное по содержанию положение имелось в ст. 13У К РСФСР 1926 г.11. С небольшой оговоркой о том, что «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью...» определение крайней необходимости перекочевало в УК РСФСР 1960 г.12, а затем в ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик. Уточнение определения крайней необходимости по УК 1960 г. учитывало, в отличие от прежних советских кодексов, что определение преступления стало базироваться не только на признаке общественной опасности, как раньше, но и на формальном признаке.

Таким образом, в советский период развития уголовного права институт крайней необходимости оставался практически неизменным. Мелкие отличия формулировок в различных кодексах были связаны с уточнением объектов, для защиты которых мог причиняться вред. В основном это касалось наименования государства, включения или исключения из определения революционных интересов и т.п.

Малочисленность обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовных кодексах советского периода, по нашему мнению, определялась, преобладающей ролью государства в поддержании правопорядка и большим значением санкционированной государством нормы поведения.

В действующем УК РФ 1996 г. основные признаки крайней необходимости в ст. 39 УК РФ 1996 г., в основном, не изменились. Иным стал лишь порядок распределения в ней правоохраняемых благ. Он начинается не с интересов государства, а с интересов личности, что отражает приоритетность их уголовно-правовой охраны. Исчезла также появившаяся в УК 1960 г. формула «деяние, подпадающее

под признаки преступления», поскольку причинение вреда при крайней необходимости всегда является общественно полезным действием и в силу отсутствия общественной опасности не может быть преступлением. Изменилось и определение превышения пределов крайней необходимости; таковым теперь выступает причинение правоохраняемым интересам равного или более значительного вреда по сравнению с вредом предотвращенным, хотя с точки зрения формальной логики определение допустимого вреда по УК советского периода и вреда, причиненного при превышении пределов крайней необходимости, тождественны.

В ст. 39 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В отличие от необходимой обороны, источник опасности правоохраняемым интересам при крайней необходимости может быть любым: стихийные бедствия, животные, опасные действия людей, физиологические процессы (заболевания) людей, объективные экономические трудности и т.д. Не порождают крайней необходимости лишь действия людей, которые умышленно или по неосторожности создают опасность для правоохраняемых интересов, для устранения которой и требуется причинение вреда. Например, при небрежном обращении с электрическим оборудованием, повлекшим пожар, причинение вреда при его тушении лицом, виновным в возгорании не образует крайней необходимости13.

Про критерии правомерности. Характеризуя превышение пределов необходимой обороны, следует остановиться на нескольких проблемных вопросах.

В ряде случаев проблематичным становится определение того, какой вред является большим -причиненный или предотвращенный.

Традиционно в уголовно-правовой литературе отмечается, например, что нельзя спасать жизнь одного человека ценой жизни другого человека, повреждать свое имущество за счет имущества соседей и т.д.14. Соглашаясь с этим бесспорным утверждением, отметим, однако, что возможны ситуации, когда сравнить предотвращенный и причиненный вред затруднительно. Например, при пожаре возникает дилемма: спасать в первую очередь женщин

Актуальные проблемы уголовного права

или детей, инвалидов или престарелых и т.д.

В соответствии с общепринятыми правилами морали существует определенная шкала приоритетов, например, жизнь ребенка, признается более ценным благом, чем жизнь взрослого, жизнь женщины принято спасть ценой жизни мужчин и т.д. В то же время, нормативно такая подробная иерархия не регламентируется.

Что делать? Отдельно следует рассмотреть вопрос о провокации крайней необходимости, под которой мы будем понимать умышленные действия, направленные на создание опасности (либо на ее имитацию), повлекшие причинения вреда правоох-раняемым интересам при ее устранении. В литературе высказывалось мнение, что лицо, спровоцировавшее причинение вреда в данном случае должно нести уголовную ответственность на общих осно-ваниях15.

Нам представляется, что указанное утверждение, хотя и соответствует общественным представлениям о справедливости, на практике в настоящее время реализовано быть не может. Дело в том, что при таком способе причинения вреда в соответствии с действующей уголовно-правовой доктриной отсутствует причинная связь между деянием провокатора и наступившими последствиями. Напомним, что одним из необходимых условий причинной связи является то, что деяние в конкретных условиях его совершения, закономерно со всей необходимостью должно влечь наступление последствий.

В нашем же случае, очевидно, провокационные действия выступают лишь условием, а не причиной наступившего вреда. Считаем, что данная ситуация нуждается в исправлении путем конструирования специальной нормы, устанавливающей уголовную ответственность лиц, спровоцировавших ситуацию необходимой обороны или крайней необходимости, если это повлекло наступление тяжких последствий.

Расписать. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ ст. 37 УК РФ была дополнена ч. 2.1., регламентирующей ответственность в случаях неожиданного нападения, при котором обороняющийся не мог объективно оценить его характер и степень.

Думается, что указанное положение может быть распространено и на случаи причинения вреда при крайней необходимости, вызванной внезапной опасностью. В ряде случаев, например при совершении дорожно-транспортных преступлений, при решении вопроса о том, способно ли было лицо предпринять меры по предотвращению вреда, эксперты исходят из усредненной скорости реакции человека, составляющей 0,8 с.16. Таким образом, решается вопрос о

виновности или невиновности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 и 26 УК РФ в интеллектуальный элемент вины входит осознание (неосознание) общественной опасности содеянного. Таким образом, законодатель считает, что в случае быстроменяющейся ситуации времени в 0,8 с. в среднем вполне достаточно для того, чтобы оценить общественную опасность совершаемого деяния. Заметим, однако, что в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, вызванной внезапной опасностью, лицо должно решить гораздо более сложную задачу: не только оценить характер и степень надвигающейся опасности, но и спрогнозировать возможный размер вреда, причиненного для устранения этой опасности, а также сопоставить размеры возможного и причиненного вреда.

Н.Н. Паше-Озерский приводил в своей монографии пример причинения вреда в состоянии крайней необходимости: дворник Рябцева убирала снег на проезжей части улицы. Водитель троллейбуса Л. дал за 40-50 метров звуковой сигнал и снизил скорость. Однако Рябцева не обратила внимания на этот и последующие сигналы. Не доезжая 15 метров до Рябцевой, Л. резко затормозил, но машина продолжала скользить по льду («пошла юзом»). Тогда во избежание наезда на Рябцеву Л. резко повернул троллейбус вправо, въехал на тротуар, где троллейбус ударился передней частью о дерево. Наезд на Рябцеву был предупрежден, а троллейбусу были причинены повреждения17.

Если усложнить этот пример и допустить, что на тротуаре в этот момент находился другой пешеход, то очевидно, что задача, которую предстоит решить водителю троллейбуса для предотвращения внезапно возникшей опасности, в разы более сложная чем простая оценка общественной опасности деяния, предполагаемая в случае совершения «обычного» преступления.

Таким образом, лицо, действующее в состоянии крайней необходимости находится в более невыгодной ситуации по сравнению с рядовым преступником и это обстоятельство должно быть учтено законодателем путем дополнения ст. 39 УК РФ положением о внезапности возникновения угрозы, исключающей ответственность лица, причинившего вред для ее устранения, если лицо не имело времени и возможности оценить характер и степень опасности этой угрозы.

Одновременно необходимо принять меры к смягчению наказания в отношении лиц, допустивших причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости. Очевидно, что конструировать специальную норму, аналогичную ст. 108 и

^^ Актуальные пробле

114 УК РФ, предусматривающим ответственность за убийство или причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, нецелесообразно. В состоянии крайней необходимости вред может причиняться самым различным интересам и благам, поэтому заранее предусмотреть все возможные случаи в Уголовном кодексе не представляется возможным. Считаем, что выход может быть найден путем расширения прав суда на смягчение наказания либо назначение его ниже низшего предела в случаях причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости. Практически это может быть реализовано путем ст. 64 УК РФ дополнения частью 3 следующего содержания: «Положения настоящей статьи могут распространяться на случаи причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости».

Также необходимо сделать более лаконичным содержание ч. 2 ст. 39 УК РФ, в соответствии с которой превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам при которых опасность устранялась. Мы считаем данное указание законодателя излишним по следующим основаниям.

Во-первых, в ч. 1 ст. 39 уже говорится о том, что вред причиняется для защиты правоохраняемых интересов личности, общества, государства. Таким образом, меры по устранению этой опасности, если не допущено превышения пределов крайней необходимости, в принципе не могут быть общественно опасными. Во-вторых, в ч. 2 ст. 39 имеется указание

0 том, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. Таким образом, неправомерным будет любое нарушение указанного неравенства.

В-третьих, надо исходить из того, что в соответствии с духом закона, смысл крайней необходимости состоит в причинении, по возможности, как можно меньшего вреда. Это следует из указания в ч.

1 ст. 39 на то, что опасность не может быть устранена иными средствами. Следовательно, при наличии альтернативных вариантов устранения опасности, лицо должно выбирать такой способ, при котором причинение вреда будет минимальным.

Таким образом, имеющееся в ч. 2 ст. 39 УК РФ определение превышения пределов крайней необходимости является избыточным. Мы предлагаем в этой связи следующую редакцию ч. 2 ст. 39:

«Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, равного или

ы уголовного права ™

более значительного, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

1 Учебник немецкого уголовного права (Части общая, особенная) А.Ф. БЕРНЕРА. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н.Неклюдова. Том.1. По изданию 1867 г. С. 332-335.

2 Тарановский Ф.В. История русского права / Под ред. и с пре-дисл. В.А. Томсинова. - М.: Проспект, 2004. - С. 152.

3 Бородин О.Р. Памятники истории права. - М.: Либерея, 2003. — С. 89.

4 Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарий / Подгот. Текста Л.И. Ивановой; Комментарий Г.В. Абрамовича. - Л.: Наука, 1987. - С. 158.

5 Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. — Саратов, 2006. — С. 91.

6 Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2002. — С. 15

7 Синайский В.И. Русское гражданское право. - 2-е изд., испр. и доп. — Вып. I. Киев, 1917. — С. 132.

8 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. С. 285.

9 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. — М., 1994. — С. 213.

10 Хаметдинова Г.Ф. Логико-исторический анализ отечественного законодательства, регулирующего вопросы крайней необходимости //Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сб. науч. тр. / Тюменский юрид. ин-т МВД России. Вып. 3. - Тюмень, 2004. - С. 56.

11 Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. С. 514.

12 Там же. С. 584.

13 Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М., 1962. — С. 152-153.

14 Советское уголовное право. Часть Общая. — М., 1964. — С. 166-167; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. — С. 514; Курс российского уголовного права. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М., 2001. — С. 450-451 ит.д.

15 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. — Тяжковой. М., 2002. 3 С. 482—483.

16 Теслицкий И. Невинное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. — 2008. — №3. — С. 50—53.

17 Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 152.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.