CC BY
11
92 ГГ РШЙШМ
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
Краткий обзор судебной практики
В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.
Ключевые слова: промышленность медицинских изделий, фармацевтическая промышленность, судебные решения, арбитражный суд, медицинская продукция
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ №А40-71878/12-72-504
Решение содержит вывод суда в отношении перечня документов, необходимых для возврата излишне уплаченной таможенной пошлины.
Предыстория
На таможенную территорию РФ были ввезены хирургические светильники без заявленной льготы по уплате таможенной пошлины. Таким образом, импортер уплатил пошлину в бюджет государства в размере 20% от таможенной стоимости товара. Спустя некоторое время импортер обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, мотивировав свое заявление тем, что в таможенной декларации должна была быть установлена пониженная ставка пошлины, составляющая 5%.
Позиция таможенного органа
Таможенный орган принял решение о возврате заявления ввиду непредставления импортером документов, подтверждающих корректировку сведений, заявленных в декларации на товары. Не согласившись с решением таможенного органа, импортер обратился в суд.
Выводы суда
Суды поддержали требования импортера, исходя из следующего.
Согласно Таможенному кодексу Таможенного союза (далее — ТК ТС) излишне уплаченными таможенными пошлинами признаются уплаченные денежные средства, превышающие суммы, подлежащие уплате в соответствии ТК ТС. Такие денежные средства подлежат возврату согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — 311-ФЗ) по заявлению плательщика.
Для подтверждения необходимости применения ставки в 5% импортер предоставил в таможенный орган регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на медицинские изделия, согласно которым ввезенные товары в соответствии с ТН ВЭД ТС классифицируются кодом, подтверждающим необходимость выпуска товара с пошлиной в 5%. Суды отметили, что в 311-ФЗ отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары. Также суды установили, что указанная корректировка не является необходимым и обязательным документом для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.
Таким образом, суды подтвердили, что импортер предоставил все необходи-
Keywords: medical product industry, pharmaceutical industry, court decisions, arbitration, medical products
The monthly review aimed to evaluate the court practice for the production and distribution of medical products to help industry professionals to avoid mistakes when facing similar challenges.
COURT PRACTICE FOR THE PRODUCTION AND DISTRIBUTION OF MEDICAL PRODUCTS: DECEMBER-JANUARY 2012.
мые документы, (в т.ч. платежные документы) и отклонили довод таможенного органа о том, что импортер не приложил к заявлению корректировку таможенной декларации, которая подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ №А40-53471/12-99-300
Решение содержит вывод суда в отношении правомерности отнесения товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Предыстория
Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС, в которой была заявлена налоговая льгота при реализации медицинской техники.
Позиция налогового органа
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к ответственно-
В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ МАТЕРИАЛЫ ДАННОЙ РУБРИКИ ЧИТАЙТЕ НА САЙТЕ REMEDIUM.RU В РАЗДЕЛЕ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ
РЕМШШМ фе0вг 93
сти за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении налоговой льготы. По мнению налогового органа, реализованная обществом медицинская техника не являлась важнейшей и жизненно необходимой, а следовательно, не должна была освобождаться от налогообложения. В связи с изложенным на сумму реализованной медицинской техники налоговым органом был доначислен НДС с соответствующими штрафными санкциями и пенями. Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд.
Выводы суда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, требования общества были удовлетворены. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, т.к. реализация медицинской техники, входящей в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 №19 (далее — Перечень), не подлежит налогообложению.
При этом принадлежность медицинской техники к данному Перечню подтверждается соответствием кодов ОК 005-93 (ОКП) и наличием регистрационного удостоверения. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 №677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» установлено, что определение кодов деятельности по общероссийскому классификатору осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно, путем сопоставления объекта с требованиями государственного стандарта (ГОСТ), отраслевого стандарта (ОСТ), технических условий (ТУ). Для допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории РФ необходима регистрация, наличие которой подтверждается регистрационным удостоверением. Общество представило судам регистрационные удостоверения, содержащие коды по ОКП 005-93: 94 4400,
94 4430, поименованные в Перечне, а также сертификаты на реализованную медицинскую технику, что, по мнению судов, являлось надлежащим подтверждением проведения необходимых испытаний и принадлежности соответствующей медицинской техники к важнейшей и жизненно необходимой.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ №А41-12080/12
Решение содержит вывод суда в отношении ставки НДС, применимой при реализации медицинских изделий, изготовленных третьим лицом.
Предыстория
Налоговым органом была проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах.
Позиция налогового органа
По результатам проверки было вынесено решение, на основании которого обществу было предложено уплатить недоимку по НДС.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки НДС 10% при реализации им медицинской марли, в связи с отсутствием у общества регистрационного удостоверения на данное медицинское изделие и сертификата соответствия. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд.
Выводы суда
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество приобретало пряжу хлопчатобумажную и хлопковое волокно на основании договоров купли-продажи, применяя в данном случае ставку НДС, равную 18%. Затем общество передавало пряжу фабрике на переработку в марлю медицинскую на основании договора на поставку и переработку. В дальнейшем полученная продукция передавалась компании, которая оказывала услуги по фасовке и упаковке изделий медицинского назначения.
Налоговым законодательством установлено, что при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения, налогообложение производится по налоговой ставке 10%, если такие медицинские товары отнесены по кодам ОКП к товарам, при реализации которых применяются налоговые льготы (соответствующий перечень товаров утверждается Правительством РФ). Постановлением Правительства от 15.09.2008 №688 был утвержден перечень кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, в который входит марля медицинская (код ОКП 93 9370).
При этом общество представило суду регистрационные удостоверение и сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие продукции коду ОКП 93 9370. Таким образом, довод налогового органа о том, что у общества при реализации продукции отсутствовали документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы, был отклонен судами. Суды также установили, что медицинская продукция была изготовлена не обществом, а организацией-изготовителем — фабрикой, которая получала пряжу на переработку. При этом суды указали, что деятельность налогоплательщика, который осуществляет реализацию товаров, изготовленных по его заказу третьей стороной (без участия налогоплательщика в производственном процессе), должна рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли товарами, изготовленными третьим лицом. Таким образом, суды подтвердили право общества на применение при реализации медицинских товаров ставки НДС 10% и признали доводы налогового органа несостоятельными.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ №А78-7479/2012
Решение содержит вывод суда в отношении отличия размещаемой в СМИ информации о деятельности медицинской организации от рекламы.
94 ^ГршШииМ
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
Предыстория
Общество, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, на основании которой вправе оказывать услуги по ортопедической и терапевтической стоматологии, разместило на конструкции, расположенной недалеко от входа в стоматологический центр, информацию следующего содержания: «Стоматология [название]. Лечение. Реставрация. Протезирование [адрес/телефон]».
Позиция
антимонопольного органа
Вышеуказанная информация была признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой. Своим постановлением антимонопольный орган наложил на общество штраф за нарушение законодательства о рекламе.
Выводы суда
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление антимонопольного органа является незаконным ввиду следующего. Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) его положения не распространяются на информацию, раскрытие, распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указывает, что не может быть квалифицировано в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара или оказания услуг. Суды указали, что в соответствии с общероссийским классификатором услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.06.1993 №163, лечение зубов, лечение болезней полости рта и зубопротезирование отнесены к медицинским услугам. В этой связи суды пришли к выводу, что оказание таких услуг регулируется законодательством о защите прав потребителей. Законодательство о защите прав по-
требителей обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, суды заключили, что размещенные обществом сведения носят информационный характер о деятельности общества и не могут рассматриваться как реклама.
• РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ №А47-1б048/2012
Решение содержит вывод суда в отношении правомерности назначения административного штрафа за реализацию медицинской продукции без регистрационных документов.
Предыстория
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее — Росздравнадзор) была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя (далее — ИП). Поводом к проведению проверки стало обращение главного врача районной больницы. В обращении содержалась информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с поставкой в больницу незарегистрированного медицинского изделия со стороны ИП.
Позиция Росздравназора
Росздравнадзором был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований к обращению (реализации) медицинских изделий, допущенные ИП. Впоследствии Росздравнадзором был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку, являясь продавцом медицинских изделий, ИП не соблюдал соответствующие регламенты и обязательные требования к продукции, к ее реализации и выпуску в обращение.
Выводы суда
Суд первой инстанции установил, что ИП приобрел по товарной накладной
медицинские изделия: иглы для цитологической биопсии. Поставка сопровождалась регистрационным удостоверением Росздравнадзора. Однако Рос-здравнадзор указал, что регистрационное удостоверение на указанные иглы не выдавалось и является фальсифицированным.
Таким образом, суд установил, что ИП нарушил требования части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку применение незарегистрированных игл для цитологической биопсии в медицинских целях создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
ИП указал, что ему не было известно о фальсификации регистрационного удостоверения на товар. Также он указал, что фактически поставленные им иглы для биопсии не применялись в медицинских целях. И также ссылался на то, что не была проведена специальная техническая и медико-биологическая экспертиза, которая могла бы подтвердить факт возможности причинения вреда жизни и здоровью пациентов при использовании указанных игл. Основываясь на данных обстоятельствах, ИП настаивал на том, что допущенное им нарушение необходимо квалифицировать как менее значительное, в связи с чем просил не налагать на него административный штраф. Однако суд указал, что, приобретая иглы для цитологической биопсии для дальнейшей реализации, ИП был обязан убедиться в соответствии названных медицинских изделий действующим и законодательно установленным нормам и регламентам. Суд пришел к выводу, что допущенное ИП правонарушение несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку связано с ними непосредственно и не может рассматриваться как малозначительное. Таким образом, суд подтвердил правомерность назначения ИП административного наказания в виде штрафа.
Материал подготовлен Марией БОРЗОВОЙ,
юридическая фирма «Вегас-Лекс»
