CC BY
12
Щршшш СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
Краткий обзор судебной практики
В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОИ
ПРОДУКЦИИ ЗА АПРЕЛЬ - МАЙ 2013 г.
В ежемесячном обзоре проведен анализ судебной практики в сфере производства и обращения медицинской продукции, чтобы помочь специалистам отрасли избежать ошибок при решении сходных проблем.
Ключевые слова: промышленность медицинских изделий, фармацевтическая промышленность, судебные решения, арбитражный суд, медицинская продукция
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12 АПРЕЛЯ 2013 г. №Ф09-800/13 ПО ДЕЛУ №А07-11512/2012
Решение содержит вывод суда в отношении оснований для отклонения аукционной заявки, которые следует считать неправомерными. Предыстория. Региональным комитетом по размещению заказов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса «С» (реанимобиль), оснащенного медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения. Одному из участников аукциона было отказано в допуске по причине несоответствия сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки требованиям аукционной документации. В частности, в техническом задании было установлено требование о наличии параметра «определитель объемной скорости потока воздуха при выходе — пикфлоуметр», а участник размещения заказа предложил «спирометр», что, по мнению регионального комитета по размещению заказов, не соответствовало требованиям аукционной документации.
Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, участник аукциона обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия регионального
комитета по размещению заказов. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. При этом вывод антимонопольного органа был поддержан судами трех инстанций. Выводы суда. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что заявка участника полностью соответствовала требованиям аукционной документации, исходя из того, что общепринятым наименованием для такого вида оборудования, как «определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе», на территории РФ считается спирометр. Суды также пришли к выводу о том, что под определение «определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе» подпадают два прибора: спирометр и пикфлоуметр, одинаковых по своим характеристикам и являющихся аналогами.
The monthly review tells about the court cases related to the production and circulation of medical products and is aimed at helping industry specialists avoid mistakes when dealing with similar problems.
REVIEW OF COURT PRACTICE IN THE FIELD OF PRODUCTION AND CIRCULATION OF MEDICAL PRODUCTS: APRIL - MAY 2013.
При этом суды приняли во внимание, что участником аукциона была представлена копия инструкции пользователя указанного в заявке спирометра, которая содержала следующее указание: «Ваш пикфлоуметр [...] предназначен для мониторирования течения астмы и эффективности терапии путем измерения пиковой скорости выдоха (ПСВ, пиковый экспираторный поток, РЕБ)». Таким образом, суды заключили, что участник аукциона указал в заявке оборудование, полностью соответствующее требованиям технического задания аукционной документации. Учитывая положения ч. 5 ст. 41.9 федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), согласно которым отказ в допуске к участию в открытом электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, не допускается, суды пришли к выводу о том, что региональный комитет по размещению заказов отклонил заявку участника аукциона по основаниям, не предусмотренным законом.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17 АПРЕЛЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А40-104891/12-122-541
Решение содержит вывод суда в отношении недопустимости формального подхода конкурсной комиссии к процессу рассмотрения конкурсных заявок.
Предыстория. Предприятию было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и
В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ МАТЕРИАЛЫ ДАННОЙ РУБРИКИ ЧИТАЙТЕ НА САЙТЕ REMEDIUM.RU В РАЗДЕЛЕ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ
ршшиим Д 81
опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» в связи с тем, что в уставе предприятия отсутствовало указание на возможность проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке медицинских изделий. Не согласившись с решением конкурсной комиссии, предприятие обратилось в арбитражный суд. Выводы суда. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию конкурсной комиссии. Тем не менее суд кассационной инстанции не согласился с толкованием нижестоящих судов.
Суд кассационной инстанции указал, что предприятие представило выписку из ЕГРЮЛ, где в сведениях о видах экономической деятельности было указано, что предприятие занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, а также дополнительными видами деятельности, в т. ч. производством изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование и ортопедические приспособления. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что предприятие свыше 10 лет занимается научными и практическими работами по производству внутрисосудис-тых протезов (стентов). В этой связи суд кассационной инстанции прямо указал, что правовое регулирование размещения заказов призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной комиссии к процессу рассмотрения заявок. Далее кассационный суд отметил, что рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам конкурсной документации не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей документации, представляемой участником конкурса.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17 АПРЕЛЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №Аб3-13710/2012
Решение содержит вывод суда в отношении допустимости указания в аукци-
онной документации параметров оборудования единственного производителя.
Предыстория. Комитетом по государственному заказу было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки дезинфицирующих средств с учреждением здравоохранения. Один из потенциальных поставщиков подал жалобу в антимонопольный орган. В жалобе потенциальный поставщик указал, что техническое задание, указанное в аукционной документации заказчика, не представляет возможным подобрать эквиваленты по требуемым характеристикам товара. На основании жалобы антимонопольным органом было возбуждено дело и проведена внеплановая проверка, в результате которой вынесено решение о наличии в действиях государственного заказчика нарушения положений законодательства о размещении заказов. Позиция антимонопольного органа. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении законодательства о размещении заказов на основании того, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона, имеются только у одного производителя. При этом иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в аукционной документации государственным заказчиком, представлено не было. Решение антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке.
Выводы суда. Суды первой и апелляционной инстанции не поддержали доводы антимонопольного органа. Суды отметили, что в техническом задании был указан предмет поставки «или эквивалент» с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент, соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Суды указали, что п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов не ограничивает
право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом, по мнению судов, закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим видам соответствующей продукции. Таким образом, суды заключили, что любые другие лица, представляющие продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могли принять участие в данном аукционе. Суды также отклонили довод антимонопольного органа об отсутствии иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в аукционной документации. Для принятия иного решения судам не было представлено доказательств, что характеристики товара заявлены таким образом, что позволяют предлагать товар только одного производителя, исключая доступ к закупкам дезинфицирующих средств от других производителей, а также доказательств, что закупаемые дезинфицирующие средства обладают какими-то исключительными свойствами (характеристиками).
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22 АПРЕЛЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А40-94475/12-149-866
Решение содержит позицию суда в отношении стандарта доказывания по делам о картельном сговоре на торгах. Предыстория. Российское общество (далее — Общество №1) заключило с иностранной компанией, зарегистрированной на Кипре, договор на поставку ЛС. Указанное ЛС являлось предметом открытого аукциона, объявленного Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Указанное ЛС было ввезено на территорию РФ в количестве, определенном условиями аукциона. После ввоза товара Общество №1 продало ввезенный товар другому российскому обществу (далее — Общество №2) накануне аукциона, кото-
82 20ЮНЬ РШЩЦЦМ
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
рое и стало его победителем по начальной (максимальной) цене, поскольку Общество №1, подавшее заявку и допущенное для участия в торгах, на торги не явилось.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого было принято решение о признании обществ нарушившими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Посчитав принятое решение незаконным, общества обратились в арбитражный суд.
Выводы суда. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали доводы обществ. Тем не менее суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и поддержал позицию антимонопольного органа, исходя из следующего.
Антимонопольным органом было установлено, что на момент проведения аукциона у Общества №2 отсутствовали договорные отношения с дистрибьютором ЛС — кипрской компанией. Общество №2 необходимым количеством товара для исполнения государственного контракта не обладало, в связи с чем обратилось к своему конкуренту — Обществу №1, у которого данные ЛС имелись в необходимом количестве. Общество №1 решило не участвовать в торгах, сославшись на иные более выгодные контракты, которые ни антимонопольному органу, ни судам при рассмотрении спора не были предоставлены.
Общество №1 указало на то, что, зная о наличии, помимо него, только одного участника — Общества №2, решило не срывать аукцион путем отказа от подачи заявки, и не явилось в объявленную дату для участия в аукционе, что не запрещено, по его мнению, действующим законодательством.
Между тем суд кассационной инстанции отметил, что указанные действия обществ привели к заключению с Обществом №2 государственного контракта по максимально возможной цене и получению Обществом №2 явной экономической выгоды.
На основании анализа описанных выше фактических действий участников торгов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные объективно выраженные действия (как в период размещения заказа, так и после завершения торгов) сами по себе свидетельствуют о наличии устного соглашения, направленного на поддержание цены по контракту. В частности, вывод суда был обусловлен тем, что действия участников торгов не свидетельствовали о наличии их экономической обоснованности и целесообразности в целом и относительно каждого участника.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22 АПРЕЛЯ 2013 г. №09АП-8981/2013 ПО ДЕЛУ №А40-92227/12-17-890
Решение содержит вывод суда в отношении категории информации, размещение которой не рассматривается как нарушение законодательства о рекламе. Предыстория. Антимонопольным органом был установлен факт распространения на рекламной конструкции, расположенной в Московской области, рекламы медицинского центра. Антимонопольный орган признал указанную рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 24 федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», поскольку она размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, о необходимости ознакомиться с инструкцией или получения консультации специалиста.
Выводы суда. Суды первой и апелляционной инстанции не поддержали выводы антимонопольного органа, исходя из следующего.
Судам были представлены фотоматериалы, которые показывают, что плакат, размещенный на рекламной конструкции, сделан в виде крупной светлой стрелки на темном фоне, указывающей в противоположную от проезжей части сторону, внутри которой содержится название медицинской организации. Данная реклама показывает направление, в котором расположен медицинский центр. При этом для получения подробной информации в рекламе
крупными буквами отражен адрес в интернете и номер телефона, по которому можно получить необходимую информацию о медицинском учреждении. Судами также было установлено, что в рассматриваемой информации не были указаны методы лечения, не было данных об использовании конкретных ЛС и медицинских услугах, об их стоимости. В этой связи суды заключили, что объектом рекламирования в данном случае являлась медицинская организация как таковая. На основании перечисленных обстоятельств с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации суды пришли к выводу о том, что медицинской организацией были размещены сведения, носящие информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе ЛС.
• РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А59-588б/2012
Решение содержит вывод суда в отношении формирования требований к товару в документации об аукционе. Предыстория. Государственным заказчиком был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку вакцины против рака шейки матки. Один из участников размещения заказа обратился в антимонопольный орган с жалобой на то, что аукционная документация содержит специфические характеристики требуемого к поставке товара, указывающие на конкретный товар, что ограничивает количество участников размещения заказа. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении жалобы. Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик при установлении требований к вакцине исходил из потребности эффективного препарата, существующего на российском рынке, в т. ч. принимая во внимание длительность эффективного действия защитного иммунитета, который важен для конечного потребителя. При этом антимонопольный орган указал, что у подавшего жалобу участника аукциона, а также иных лиц имелась возможность приобрести лекарственный препарат, функциональные характеристики которого соответ-
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ
рщшиим ИЮН3 83
ствовали бы потребностям заказчика, и принять участие в аукционе путем предложения его к поставке. Также антимонопольный орган отметил, что участник размещения заказа в случае победы на аукционе не обязан изготавливать товар, а может приобрести уже готовый товар для поставки заказчику, а отсутствие у заявителя товара не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Выводы суда. Суд указал, что Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а также запретов на установление характеристик товара по функциональным качествам или по техническим характеристикам. При принятии решения суд также сослался на позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 декабря 2010 г. №11017/10 по делу №А06-6611/2009. Согласно указанной правовой позиции, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, суд исходил из того, что в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Суд также отметил, что условие может рассматривать-
ся как нарушающее ст. 17 Закона о защите конкуренции, если будет доказано, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.
Судом было установлено, что при установлении требований к вакцине заказчик исходил из потребности эффективного препарата на российском рынке, куда включается длительность защитного иммунитета, безопасность вакцины — чем меньше доза активного вещества, тем она безопаснее. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при размещении заказа на поставку вакцины против рака шейки матки требования Закона о размещении заказа и Закона о защите конкуренции не были нарушены.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30 АПРЕЛЯ 2013 г. №09АП-12294/2013 ПО ДЕЛУ №А40-59473/12-107-332
Решение содержит вывод суда в отношении порядка применения льготной ставки НДС к медицинским изделиям. Предыстория. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за II квартал 2011 г. После окончания проверки налоговый орган, в частности, отказал обществу в возмещении НДС, предложил внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и доначислил соответствующую сумму НДС.
Позиция налогового органа. Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении НДС, сослался на то, что общество неправильно применило налоговую ставку НДС (10% вместо 18%) при реализации на территории РФ закупленного импортного товара и недоплатило сумму налога в связи с несоответствием кода ТН ВЭД ТС, указанного в таможенных декларациях при ввозе товара на таможенную территорию РФ, и кода ОКП, отраженного в сертификатах соответствия реализуемого на территории РФ товара. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан при реализации ранее импортированного товара применять ту же ставку, что и
при ввозе товара на территорию РФ. Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС, внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и доначисления НДС. Выводы суда. Суды первой и апелляционной инстанции не поддержали доводы налогового органа, исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. №688 утверждены два перечня кодов видов медицинских товаров, облагаемых НДС по ставке 10%. Перечень кодов видов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых по ставке 10% при реализации (далее — Перечень-1), и Перечень кодов видов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, облагаемых по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию РФ (далее — Перечень-2). На основании анализа положений п. 2 ст. 164 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при реализации медицинских товаров на территории РФ обложению НДС по ставке 10% подлежат только те товары, которые перечислены в Перечне-1, вне зависимости от применяемой налоговой ставки при ввозе указанных товаров на таможенную территорию РФ (18% или 10%) и кода ТН ВЭД ТС, присвоенного при таможенном оформлении товара при его выпуске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал, что ставка НДС при реализации в РФ импортного товара не обязательно должна совпадать со ставкой этого же налога, взимаемого при ввозе товара в РФ. Суд апелляционной инстанции также сослался на сложившуюся арбитражную практику (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №7475/09 по делу №А40-37473/08-118-128), которая подтверждает, что при реализации товара в РФ не обязательно применять ставку НДС, которая была применена таможенным органом при ввозе товара.
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30 АПРЕЛЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А57-24285/12
Решение содержит вывод суда в отношении недопустимости создания избы-
84 РШШШМ
СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
точных требований и барьеров для участников рынка путем введения дополнительной процедуры входного контроля качества лекарственных препаратов.
Предыстория. Положениями приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от 17 ноября 2011 г. №1828 «О порядке приема лекарственных препаратов по государственным контрактам» (далее — приказ №1828) система «входного» контроля качества ЛС была непосредственно закреплена в акте Минздрава области и исполнялась организациями, осуществляющими оптовую торговлю ЛС на территории Саратовской области и государственными заказчиками.
Образцы лекарственных препаратов, поставляемых в рамках льготного лекарственного обеспечения, предоставлялись в ГАУ Саратовской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» для проведения работ по их контролю качества (экспертизе). До завершения процедуры входного контроля качества все серии таких ЛС блокировались и в продажу не выпускались.
Направление лекарственных препаратов на процедуру «входного контроля» способствовало тому, что хозяйствующие субъекты понесли значительные убытки.
На основании вышеизложенного антимонопольный орган признал Министерство здравоохранения Саратовской области нарушившим ч. 1 ст. 15 федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по изданию приказа №1828. Выводы суда. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию антимонопольного органа. Суды указали, что Министерство здравоохранения Саратовской области, издавая приказ №1828, возложило на хозяйствующих субъектов, занимающихся оптовой торговлей ЛС на территории Саратовской области, не предусмотренную законом обязанность по обращению в ГАУ Саратовской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» для прохождения мониторинга качества ЛС, чем вмешалось в их хозяйственную деятельность, нарушив также их право на самостоя-
тельный выбор — при необходимости — независимого эксперта в порядке, установленном Законом о размещении заказов.
• РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 8 МАЯ 2013 г. ПО ДЕЛУ №А81-2140/2012
Решение содержит позицию суда в отношении квалификации опечаток и технических ошибок в аукционной документации.
Предыстория. Государственным учреждением здравоохранения был размещен муниципальный заказ на поставку химических реагентов для клинико-диагностической лаборатории. В антимонопольный орган поступила жалоба на нарушения заказчиком требования Закона о размещении заказов в части:
— указания в документации об аукционе на товар, технологически и функционально не связанный с химическими реактивами (имерсонное масло);
— объединения в состав одного лота химических реактивов для различных типов анализаторов и производителей;
— неверного указания наименования фирмы — производителя анализатора («Синхрон-9», BECMAN CULTER);
— выставления требований технического задания относительно поставки товаров для анализатора «Синхрон-9» с условием «эквивалент невозможен».
Позиция антимонопольного органа. Антимонопольный орган признал жалобу частично обоснованной, а заказчика нарушившим требования ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказа. Антимонопольный орган отметил, что в документации содержалось указание на товар — имерсонное масло (или эквивалент). В то же время товар с названием «имерсонное масло» на медицинском рынке отсутствует, на медицинском рынке в области микроскопии используется товар с наименованием «иммерсионное масло». В техническом задании документации об аукционе содержалась информация о поставке товаров на анализатор «Син-хрон-9» (BECMAN ШПШ). В то же время фирмы-производителя BECMAN СШЯ^Ж на рынке медицинских товаров не существует, что, по мнению антимо-
нопольного органа, вводило в заблуждение участника размещения заказа, желающего принять участие в данном аукционе. Правильное наименование фирмы — производителя анализатора BECKMAN COULTER. Антимонопольный орган квалифицировал данные опечатки как нарушение требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части порядка формирования потребности на поставку товара. При этом антимонопольный орган констатировал, что ограничения количества участников при допущении данных опечаток не было выявлено.
Выводы суда. Суд в целом поддержал выводы антимонопольного органа, однако дал допущенным нарушениям иную квалификацию. Суд отметил, что функциональные свойства товара были верно указаны заказчиком: «для использования в лаборатории для микроскопов (не менее 1 x 100)», следовательно, по данным характеристикам очевидно, что заказчику требовалось именно иммерсионное масло.
Факт опечатки, допущенной в наименовании фирмы-производителя BECK-MAN COULTER, также не привел к какому-либо ограничению количества участников.
В связи с этим суд посчитал неверным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требования ст. 41.6 Закона о размещении заказов в связи с допущенными опечатками. Вместе с тем суд указал, что данный вывод не повлиял на правильность принятого антимонопольным органом решения, т. к. согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1—3.2, 4.1—6 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Таким образом, по мнению суда, нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов предполагает и нарушение ч. 1 ст. 41.6 указанного закона.
Материал подготовлен Марией БОРЗОВОЙ,
юридическая фирма «Вегас-Лекс»
